Περί ελέγχου ομαδικών απολύσεων και τροποποιήσεως και συμπληρώσεως του Ν.2112/1920 περί υποχρεωτικής καταγγελίας συμβάσεως εργασίας.

286/1992 - Ελληνικός Οργανισμός Τουρισμού. Προσωπικό επί σχέσει ιδιωτ. δικαίου. Αποχώρηση λόγω γήρατος. Θέματα : ΕΟΤ,ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ,ΣΥΝΤΑΞΗ ΓΗΡΑΤΟΣ,ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ,ΑΠΟΛΥΣΗ ΑΠΟΧΩΡΗΣΗ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ, Διατάξεις : Ν 2112/1920 ΒΔ 16/18-7-1920 Ν 919/1955 ΠΔ 410/1988 ΝΔ 4109/1960Α2 ΑΝ 1624/1951Α1 Η αποζημίωση που θα δοθεί σε εξερχομένη λόγω γήρατος υπάλληλο της υπηρεσίας αυτεπιστασίας του ΕΟΤ (ΑΚΤΗ Αλίμου), θα πρέπει να υπολογισθεί και καταβληθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Π.Δ/γματος 410/88, δηλαδή με τις διατάξεις του αφορούν το προσωπικό με σχέση ιδιωτικού δικαίου του Δημοσίου, των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδίοικησης και των λοιπών Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:Νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης απόλυσης σε υπαλλήλους αστικής εταιρείας Δήμου μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, λόγω καταγγελίας των συμβάσεων εργασίας τους ι.δ.α.χ., καθόσον, ακόμα και αν θεωρηθεί αληθές ότι δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία πρόσληψης αυτών, η εκ του λόγου αυτού ακυρότητα των συμβάσεων εργασίας αορίστου χρόνου, δεν επηρεάζει την υποχρέωση καταβολής σε αυτούς των αποζημιώσεων απόλυσης, τις οποίες αυτοί, δικαιούνται ευθέως εκ του νόμου ακόμα και στην περίπτωση ακυρότητας των οικείων συμβάσεων εργασίας (άρθρα 1, 3 παρ. 1 και 2 του ν. 2112/1920, όπως τροποποιήθηκαν με την υποπαρ. ΙΑ.12 της παρ. ΙΑ του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012, ΦΕΚ Α΄ 222/2012, και 5 παρ. 1 και 3 του       ν. 3198/1955, ΦΕΚ Α΄ 98/1955).

Επαναπρόσληψη υπαλλήλου δυνάμει αθωωτικής δικαστικής  απόφασης. (ΑΝΑΛΗΨΗ ΔΑΠΑΝΗΣ ΑΝΑΡΜΟΔΙΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ). Από τις προεκτεθείσες διατάξεις προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία η σύμβαση εργασίας είχε καταγγελθεί από τον εργοδότη χωρίς την καταβολή αποζημίωσης απολύσεως, διότι είχε υποβληθεί εναντίον του εργαζομένου μήνυση ή είχε κατ’ αυτού απαγγελθεί κατηγορία για ποινικό αδίκημα που φέρει χαρακτήρα τουλάχιστον πλημμελήματος, τότε, μετά την απαλλαγή του τελευταίου αναβιώνει η υποχρέωση του εργοδότη προς καταβολή της αποζημίωσης, ώστε η (χωρίς αποζημίωση) καταγγελία να καταστεί έγκυρη. Η υποχρέωση αυτή του εργοδότη δεν ενεργοποιείται αυτοδικαίως, αλλά απαιτείται προηγούμενη όχληση από τον εργαζόμενο, η οποία συντελείται με κοινοποίηση στον εργοδότη του απαλλακτικού βουλεύματος ή της αθωωτικής απόφασης και την ταυτόχρονη δήλωσή του ότι επιθυμεί να εισπράξει την αποζημίωση απολύσεως. Για να διατηρήσει το κύρος της καταγγελίας και να αποτρέψει την περιέλευσή του σε υπερημερία, ο εργοδότης πρέπει να καταβάλει τη νόμιμη αποζημίωση αμέσως ή, πάντως, μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα από τη λήψη της όχλησης, εκτός αν επιθυμεί τη συνέχιση της εργασιακής σύμβασης, με επαναπρόσληψη του απολυθέντος. Είναι ισοδύναμη με δήλωση επιθυμίας για είσπραξη της οφειλομένης αποζημίωσης η δήλωση του απολυμένου εργαζομένου προς τον εργοδότη, με την οποία ζητά την επαναπρόσληψή του στη θέση από την οποία είχε απολυθεί, εφόσον και η δήλωση αυτή συνιστά όχληση του εργοδότη, προκειμένου να αρθεί η εκκρεμότητα από την προηγούμενη άτακτη καταγγελία και να εκδηλωθεί η βούλησή του, είτε για αναβίωση της εργασιακής σύμβασης με την επαναπρόσληψη είτε για την οριστικοποίηση της λύσης της με την καταβολή της αποζημίωσης.(..) Με τα δεδομένα αυτά, ο λόγος διαφωνίας περί μη τήρησης των άρθρων 14 έως 19 του ν. 2190/1994 περί πρόσληψης προσωπικού με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον στην ελεγχόμενη περίπτωση δεν πρόκειται περί πρόσληψης το πρώτον αλλά περί επαναπρόσληψης του ..., στις 15.5.2017, ύστερα από πολύχρονη διαδικασία ενώπιον διοικητικών και δικαστικών αρχών...(..) Με τα δεδομένα αυτά η έκδοση της 54/2017 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης είναι μη κανονική, διότι δεν υπογράφεται από τον Γενικό Διευθυντή της Δ.Ε.Υ.Α. ... και από τον Προϊστάμενο των Οικονομικών Υπηρεσιών αυτής, αλλά από τον Πρόεδρο του Δ.Σ. της Επιχείρησης και τον ταμία. Όπως προκύπτει από το κείμενο της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, ο Πρόεδρος του Δ.Σ. άντλησε την αρμοδιότητα υπογραφής από τη 41/8.11.2016 απόφαση του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α. .... Ωστόσο, σύμφωνα με την απόφαση αυτή, δεν δίνεται τέτοια εξουσία στον Πρόεδρο του Δ.Σ. ..., αλλά ούτε μπορεί να συναχθεί τέτοια εξουσία από την απονεμόμενη σ’ αυτόν αρμοδιότητα «για κάθε γενικά ενέργεια ή πράξη της επιχείρησης», διότι τούτο θα αντέβαινε στο άρθρο 6 του ν. 1069/1980, το οποίο ορίζει ότι μέχρι τον διορισμό του Γενικού Διευθυντή τα καθήκοντα αυτού ασκεί, με απόφαση του Δ.Σ., ο οριζόμενος υπάλληλος αυτής, ο κατά βαθμός ανώτερος και επί ισόβαθμων ο αρχαιότερος. Επίσης, ο ταμίας της επιχείρησης δεν μπορεί να υπογράφει σε καμία περίπτωση την απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, διότι, βάσει του άρθρου 151 του ν. 4270/2014, τα καθήκοντά του είναι ασυμβίβαστα με αυτά του διατάκτη και του εκκαθαριστή αποδοχών..... Εξάλλου, η μεταγενέστερη χειρόγραφη, με διορθωτικό (μπλάνκο), διόρθωση των ονομάτων που είχαν τεθεί κάτω από τις ιδιότητες «Ο Πρόεδρος Δ.Σ.» και «Ο Αρμόδιος Υπάλληλος», χωρίς αλλαγή των ιδιοτήτων, καθώς και η θέση, αντιστοίχως, κάτω από αυτά των χειρόγραφων υπογραφών των … και …, δεν καθιστούν ισχυρή τη μη κανονικώς εκδοθείσα απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, έστω και αν έγιναν σε εκτέλεση της 115/4.10.2017 απόφασης του Δ.Σ. της Επιχείρησης, διότι η απόφαση ανάληψης της υποχρέωσης αποκτά ισχύ μόνον από τη δημοσίευσή της στο Πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ, ανεξαρτήτως ότι και η ανωτέρω απόφαση του Δ.Σ. αντιβαίνει στο προμνησθέν άρθρο 6 του ν. 1069/1980 που ορίζει τον τρόπο αναπλήρωσης του Γενικού Διευθυντή, λαμβάνοντας υπόψη ότι η ύπαρξη και πλήρωση θέσης Γενικού Διευθυντή δεν αποτελεί διακριτική ευχέρεια της Επιχείρησης αλλά υποχρέωση αυτής και, ομοίως, η αναπλήρωση του Προϊστάμενου των Οικονομικών Υπηρεσιών δεν καταλείπεται στην ελεύθερη επιλογή του Δ.Σ. της Επιχείρησης, αλλά αυτή πρέπει να είναι σύμφωνη με τα ειδικότερα οριζόμενα στο άρθρο 37 του Ο.Ε.Υ. της Δ.Ε.Υ.Α. ..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και κανονική και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Κατά την έννοια των ως άνω διατάξεων(με το άρθρο 4 παρ. 10 του ν.4002/2011 (ΦΕΚ 180 Α΄))  , η εργασιακή σχέση του πλεονάζοντος προσωπικού του Ο.Σ.Ε. μεταφέρεται στον Φορέα Υποδοχής ως υφίσταται κατά το χρόνο της μεταφοράς και ο χρόνος υπηρεσίας του στον Ο.Σ.Ε. αποτελεί πραγματική υπηρεσία και λαμβάνεται υπόψη για όλες τις απορρέουσες απ' αυτή συνέπειες, μεταξύ των οποίων και για τον υπολογισμό της αποζημίωσης απόλυσης λόγω συνταξιοδότησης. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, για τη θεμελίωση του δικαιώματος αποζημίωσης απόλυσης λόγω συνταξιοδότησης και τον προσδιορισμό του ύψους της, υπαλλήλου…., που μεταφέρθηκε σ' αυτήν από τον Ο.Σ.Ε. δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 16 του ν.3891/2010, θα ληφθεί υπόψη πέραν του χρόνου υπηρεσία του στη... και ο χρόνος υπηρεσίας του στον Ο.Σ.Ε.. 

Εν όψει της δημιουργούμενης στο Δικαστήριο αμφιβολίας για την ερμηνεία των διατάξεων του άρθρου 8 παρ. 3 Ν. 2112/1920 και 11 π.δ. 164/2004 υπό το φως των ρητρών 5 και 8 παρ. 1 και 3 της συμφωνίας πλαισίου της Οδηγίας 1999/70/ΕΚ, είναι απαραίτητο να ερμηνευθεί από το Δικαστήριο Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων η ρήτρα 5 σε συνάρτηση με τη ρήτρα 8 παρ. 1 και 3 της συμφωνίας πλαισίου. Το Δικαστήριο αναβάλει την έκδοση της οριστικής του απόφασης και διατάσει την παραπομπή της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων με τα προδικαστικά ερωτήματα που αναφέρονται ειδικότερα στο διατακτικό.

Αν για την αυτοδίκαιη απόλυση μόνιμων μελών ΕΤΕΠ και ΕΔΙΠ του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής τυγχάνει εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 26 του ν. 3794/2009, σε θετική περίπτωση αν η εφαρμογή της συναρτάται με τη συμπλήρωση του ορίου ηλικίας και της τριακονταπενταετούς υπηρεσίας ή μόνο με τη συμπλήρωση του 67ου έτους της ηλικίας που προβλέπεται από την ισχύουσα διάταξη του άρθρου 155 παρ.1 του Υπαλληλικού Κώδικα, και αν στην τελευταία αυτή περίπτωση ως ημερομηνία γέννησης λαμβάνεται υπόψη η πλασματική που προβλέπει η παράγραφος 3 του ίδιου άρθρου 155 του Υ.Κ. ή η πραγματική.(...)Η διάταξη του άρθρου 26 του ν. 3794/2009 εξακολουθεί να είναι εν ισχύ και να εφαρμόζεται για τις κατηγορίες ΕΕΠ, ΕΔΙΠ και ΕΤΕΠ των ΑΕΙ, ανεξαρτήτως των εκάστοτε θεσπιζόμενων από το δημοσιοϋπαλληλικό κώδικα προϋποθέσεων για την αυτοδίκαιη αποχώρηση από την υπηρεσία των υπαλλήλων που υπάγονται στις ρυθμίσεις του (ομόφωνα). Κατά την αληθή έννοια της διάταξης του άρθρου 26 του ν. 3794/2009, η παραπομπή στις διατάξεις του άρθρου 155 του Υ.Κ. γίνεται μόνο αναφορικά με τις προϋποθέσεις της αυτοδίκαιης απόλυσης και δεν καταλαμβάνει τον πλασματικό υπολογισμό της ηλικίας που προβλέπεται στην παράγραφο 3 του άρθρου αυτού, ώστε κατ’ ακολουθία τα μέλη των ειδικών κατηγοριών προσωπικού να αποχωρούν στο τέλος του ακαδημαϊκού έτους εντός του οποίου συμπληρώνουν πραγματικά το 67ο έτος της ηλικίας τους (κατά πλειοψηφία).

Διαδικασία εκλογής Πρύτανη και Κοσμήτορα στα Ανώτατα Εκπαιδευτικά Ιδρύματα.Ουσιαστικά προσόντα υποψηφίων για θέση Πρύτανη και Κοσμήτορα, όσα υποβάλλονται στην ουσιαστική εκτίμηση του Συμβουλίου, που ορίζεται από αυτά, ως προς το εύρος της (ομοφ.). Εξέλιξη εκλογικής διαδικασίας με άσκηση της αρμοδιότητας του Συμβουλίου και επί υποψηφιοτήτων υπολειπομένων του προβλεπομένου αριθμού (πλειοψ.). Δυνατότητα εκλογής Πρύτανη και Κοσμήτορα και όταν αποχωρούν πριν από τη λήξη της θητείας τους (πλειοψ.). Μη δυνατότητα διατηρήσεως της θητείας αυτής από τους αποχωρούντες, λόγω συμπληρώσεως ορίου ηλικίας και μη δυνατότητα υποβολής υποψηφιοτήτων για δεύτερη, συνεχόμενη, θητεία (ομοφ.).

Αποζημίωση λόγω αποχώρησης από την υπηρεσία (..) ζητείται η ανάκληση της 306/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Ως αιτιολογία της μη θεώρησης του ανωτέρω χρηματικού εντάλματος διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη πράξη ότι μη νομίμως υπολογίστηκε το ποσό της ανωτέρω αποζημίωσης χωρίς τον περιορισμό του στο 40% αυτής, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 8 εδ. β΄ του ν. 3198/1955  και του άρθρου 3 του ν. 2112/1920, όπως τροποποιηθείσες ισχύουν, δεδομένου ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος ήταν επικουρικά ασφαλισμένο...Το Τμήμα, μετά από επανεξέταση των στοιχείων του φακέλου, άγεται στην ίδια κρίση με εκείνη της προσβαλλόμενης πράξης, στις ορθές σκέψεις και αναλυτικές αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή επαναλήψεων, απορριπτομένου ως αβασίμου του μοναδικού λόγου που περιέχεται στην υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, ο οποίος, μάλιστα, είχε ήδη προβληθεί από την επιχείρηση με το 2434/17.5.2016 έγγραφο επανυποβολής του 5Γ/2016 χρηματικού  εντάλματος  και  ήδη  απαντηθεί  με  την  προσβαλλόμενη  πράξη  του Κλιμακίου...Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

Αποζημίωση λόγω αποχώρησής από την υπηρεσία.(..) το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως υπολογίστηκε  κατά  τα  ανωτέρω  η  καταβολή της εν  λόγω  αποζημίωσης,  χωρίς τον περιορισμό της στο 40%  της αποζημίωσης που δικαιούται ο υπάλληλος κατά τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις για την περίπτωση απροειδοποίητης καταγγελίας  της  σύμβασης  εργασίας  εκ  μέρους  του  εργοδότη,  αφού  εμπίπτει  στις  διατάξεις  του  άρθρου 8  εδ. β΄  του  ν.3198/1955,  όπως  ισχύει, χωρίς να καταλείπεται πεδίο διαφορετικού υπολογισμού της αποζημίωσης αυτής από τον Ο.Ε.Υ. της ως άνω Επιχείρησης....Συνεπώς, η Επιχείρηση  μη  νομίμως  υπολόγισε  την  επίμαχη  αποζημίωση  σύμφωνα  με  το προεκτεθέν άρθρο 48 του Ο.Ε.Υ. της,  ανερχόμενη  σε  21.644,95  ευρώ,  και εν τέλει βάσει του ν. 3144/2003  σε  15.000  ευρώ  και  όχι  σύμφωνα  με  το άρθρο 3 του ν.2112/1920, έτι δε περαιτέρω, μη νομίμως δεν προέβη  και στον  περιορισμό της στο 40% της αποζημίωσης που δικαιούται ο αποχωρήσας υπάλληλός της, αφού είναι και επικουρικώς ασφαλισμένος στο Ε.Τ.Ε.Α.Μ.(..) Κατ’ ακολουθίαν, η εντελλόμενη με το 5Γ, οικονομικού έτους  2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης ..., δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.7/5/2017 (σε συμβουλιο)