Ίδρυση ενιαίας σχολής προπονητών γυμναστικής στα αθλήματα: ρυθμικής γυμναστικής, ενόργανης γυμναστική ς, τραμπολίνου, ακροβατικής γυμναστικής, γυμναστικής για όλους και αεροβικής γυμναστικής Γ κατηγορίας στην Αθήνα.

Ίδρυση Σχολής Προπονητών Τσιρλίντινγκ Αθλητικού Ομαδικού Χορού Γ΄ Κατηγορίας στην Αθήνα.

Ίδρυση σχολών Προπονητών Γ' κατηγορίας α) Γυμναστικής (ενιαία για ρυθμική γυμναστική, ενόργανη γυμναστική, τραμπολίνο, ακροβατική γυμναστική, γυμναστική για όλους και αεροβική γυμναστική) και β) Μπόουλινγκ στην Αθήνα και Θεσσαλονίκη.

Πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος σε συμμετοχή σχολής προπονητών της Γενικής Γραμματείας Αθλητισμού Β’ και Γ’ Κατηγορία. ΑΔΑ:9Ζ64469ΗΙΔ-06Θ

Νομιμότητα σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλώσιμου υλικού.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙΙ), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η διαδικασία τεχνικής αξιολόγησης για τα είδη της κατηγορίας 2 (αντιδραστήρια χωρίς συνοδό εξοπλισμό), για τα οποία υπήρξαν περισσότερες της μίας τεχνικά αποδεκτής προσφοράς, και για τα οποία η Επιτροπή προέβη στη βαθμολόγησή τους αποκλειστικά με βάση, τα οριζόμενα στο Παράρτημα Γ’ της διακήρυξης, στοιχεία της ομάδας τεχνικών προδιαγραφών, ποιότητας και απόδοσης του άρθρου 20 παρ.2 του π.δ.394/1996, στην οποία (ομάδα) και αποδόθηκε συνολικός συντελεστής βαρύτητας 100%, αντί του προβλεπόμενου από την ανωτέρω διάταξη μέχρι ποσοστό 80%, και χωρίς να ληφθούν υπόψη και στοιχεία της ομάδας τεχνικής κάλυψης και υποστήριξης, με συντελεστή βαρύτητας τουλάχιστον 20% (και όχι πάνω από 30%) είναι νομικά πλημμελής. (..) Επί της προαναφερόμενης διαδικασίας του ελεγχόμενου διαγωνισμού και μετά από έλεγχο και των λοιπών στοιχείων του φακέλου, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, που κωλύουν την υπογραφή των ελεγχόμενων σχεδίων συμβάσεων, και ειδικότερα ότι: α) Η βαθμολόγηση των προσφορών για τα είδη της κατηγορίας 2 της διακήρυξης, που κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές, με βάση τα κριτήρια της οικείας διακήρυξης είναι μη νόμιμη και επομένως μη νόμιμη είναι και η κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού στις εταιρείες που αναδείχθηκαν προμηθεύτριες για τα είδη αυτά, ήτοι στις εταιρείες 1. … για τα είδη με α/α 9 και 10 (της κατηγορίας 2) και 2. … για τα είδη με α/α 11, 12, 13 και 16 (της κατηγορίας 2). β) Η προσφορά της εταιρείας … για αναλυτή και αντιδραστήρια για τη μελέτη μεσογειακών συνδρόμων και αιμοσφαιρινοπαθειών και αντιδραστήρια με συνοδό εξοπλισμό (Β της κατηγορίας 1) έπρεπε να έχει απορριφθεί ως απαράδεκτη, λόγω μη αναφοράς στην προσφορά της του ονόματος, του τύπου και του οίκου κατασκευής του προσφερόμενου από αυτή αναλυτή (συνοδού εξοπλισμού) για το είδος Β της κατηγορίας 1 της διακήρυξης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 18 παρ.1 του π.δ.394/1996, κι επομένως είναι μη νόμιμη η κατακύρωση του εν λόγω είδους στην εταιρείας αυτή. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι α) κωλύεται η υπογραφή των συμβάσεων μεταξύ του Γενικού Νοσοκομείου ... «...» και των εταιρειών: … για το είδος «αναλυτής και αντιδραστήρια για τη μελέτη μεσογειακών συνδρόμων και αιμοσφαιρινοπαθειών και αντιδραστήρια με συνοδό εξοπλισμό» (Β της κατηγορίας 1), …  για τα είδη με α/α  11, 12, 13 και 16 της κατηγορίας «αντιδραστήρια αιματολογικού εργαστηρίου διάφορα (χωρίς συνοδό εξοπλισμό) και …. για τα είδη με α/α  9 και 10 της κατηγορίας «αντιδραστήρια αιματολογικού εργαστηρίου διάφορα (χωρίς συνοδό εξοπλισμό)  και β) δεν κωλύεται η υπογραφή των συμβάσεων μεταξύ του Γενικού Νοσοκομείου ... «...» και των εταιρειών που αναδείχθηκαν μειοδότριες για την προμήθεια των λοιπών ειδών του διαγωνισμού 27/2004.

Προμήθειες  α) σωλήνων ύδρευσης και σύνδεσης αφαλάτωσης, β) αντλητικών συστημάτων  και γ) αντλιών για τις μονάδες αφαλάτωσης :Με δεδομένα αυτά, οι προμήθειες των προαναφερόμενων ειδών μη νομίμως ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο απευθείας και όχι κατόπιν διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού, δεδομένου ότι, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις συναλλακτικές αντιλήψεις, τα αγαθά αυτά λογίζονται ομοειδή, υπό την έννοια ότι εντάσσονται στην ευρύτερη κατηγορία των αντλιών – αντλητικών συστημάτων και λοιπού υδραυλικού και άλλου εξοπλισμού για την πραγματοποίηση γεωτρήσεων και τη λειτουργία των μονάδων αφαλάτωσης (πρβλ. ΚΠΕΔ στο VIIΤμ. 38/2017). Η κατηγοριοποίηση δε των εν λόγω ειδών σε διαφορετικούς κωδικούς cpv δεν ασκεί επιρροή, αφού αποτελούν μερικότερα είδη ενιαίας κατηγορίας αγαθών. Ως εκ τούτου, οι επίμαχες προμήθειες αποτελούν τμήματα ενός ενιαίου μείζονος αντικειμένου, η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 34.572,00 (15.960,00 + 6.530,00 + 12.082,00 = 34.572,00) ευρώ πλέον Φ.Π.Α και υπερβαίνει το όριο των 20.000,00 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι επιτρεπτή κατά νόμο η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης.

Συντήρηση - αποκατάσταση τεχνικών και λοιπών έργων ρεμάτων και ποταμών...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει, ως προς τη νομιμότητα της ελεγχόμενης διαδικασίας, τα ακόλουθα: Ο περιλαμβανόμενος στο άρθρο 21 όρος της διακήρυξης, που ορίζει ότι δικαίωμα συμμετοχής στον ελεγχόμενο διαγωνισμό έχουν φυσικά ή νομικά πρόσωπα, ή ενώσεις αυτών, που δραστηριοποιούνται σε έργα κατηγορίας ΥΔΡΑΥΛΙΚΩΝ τάξης 2ης σε Κ/ξια ή 3ης τάξης και άνω του Μ.Ε.ΕΠ., παρίσταται, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙΙ, αντίθετος προς τη διάταξη του άρθρου 76 του ν.4412/2016, περιορίζοντας ανεπίτρεπτα τον κύκλο των συμμετεχόντων στον διαγωνισμό, εφόσον σε αυτόν δύνανται να συμμετέχουν μόνον εταιρείες που είναι εγγεγραμμένες στην 3η τάξη και άνω του Μ.Ε.ΕΠ. ή, εάν συμμετέχουν με τη μορφή κοινοπραξίας, εταιρείες εγγεγραμμένες στη 2η τάξη του Μ.Ε.ΕΠ.. Συνεπεία δε του όρου αυτού, ο οποίος έρχεται σε αντίθεση και προς τις υποσημειώσεις Ixxi και Ixxxiv της διακήρυξης (οι οποίες αποτελούν διατάξεις του επικαιροποιημένου προτύπου τευχών της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων), αποκλείστηκε μη νομίμως η πρώτη μειοδότρια εταιρεία με μόνη την αιτιολογία ότι δεν ήταν εγγεγραμμένη στην 3η τάξη του Μ.Ε.ΕΠ., χωρίς να εξεταστεί, περαιτέρω, αν πληροί, είτε ατομικώς είτε μέσω της δάνειας εμπειρίας, τις προϋποθέσεις οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας και τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας που τίθενται από τη διακήρυξη (πρβλ Ε.Σ. VI Τμ. 17/2019).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΤΑΛΑΚΤΙΚΩΝ:(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει ουσιώδης πλημμέλεια ως προς την κατακύρωση της κατηγορίας 5 της προμήθειας στην εταιρεία ..... και των κατηγοριών 13 και 15 στην εταιρεία ...... Αντιθέτως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η 1177/5.8.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής στερείται ειδικής αιτιολογίας ως προς την κατακύρωση των κατηγοριών 3, 8, 10, 11, 14, 18, 26, 42 και 44 της προμήθειας στην μοναδική προσφέρουσα εταιρεία ......, καθόσον δεν αναφέρει συγκεκριμένα και πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία που έλαβε υπόψη για να κρίνει τον συμφέροντα χαρακτήρα της προσφοράς για κάθε κατηγορία. Η ειδική δε αυτή αιτιολογία δεν αναπληρώνεται από την αναφορά, στο προοίμιο της κατακυρωτικής απόφασης, των προαναφερθέντων εγγράφων και πρακτικών της Επιτροπής του διαγωνισμού και των ενστάσεων της εταιρείας…., καθόσον: α) υφίσταται διαφορά μεταξύ των ειδών ανταλλακτικών και των τιμών που δόθηκαν κατά την έρευνα αγοράς (βλ. το 4035/12.7.2016 πρακτικό έρευνας αγοράς οικονομικών προσφορών της Επιτροπής του διαγωνισμού) σε σχέση με τα είδη και τις τιμές που προσφέρθηκαν στον προηγούμενο διαγωνισμό της 1.3.2013 (βλ. το 4463/5.8.2016 έγγραφο της Επιτροπής του διαγωνισμού), τα στοιχεία δε της έρευνας αγοράς οδηγούν σε διαφορετικό συμπέρασμα ως προς το συμφέροντα χαρακτήρα της προσφοράς της εταιρείας σε σχέση με τα στοιχεία του διαγωνισμού της 1.3.2013, β) υφίσταται αντίφαση μεταξύ του 4370/28.7.2016 ενημερωτικού σημειώματος της Επιτροπής του διαγωνισμού, που αναφέρει ότι δεν είναι δυνατή, για τεχνικούς λόγους, η σύγκριση τιμών με τον διαγωνισμό της 1.3.2013, σε σχέση με το 4463/5.8.2016 έγγραφο της ίδιας Επιτροπής, που προβαίνει σε σύγκριση με τις τιμές του διαγωνισμού της 1.3.2013, γ) δεν προκύπτει αν ζητήθηκαν τιμές αγοράς από μη διαγωνιζόμενες εταιρείες για το σύνολο της προϋπολογισθείσας δαπάνης και το σύνολο των ανταλλακτικών κάθε κατηγορίας, αντί για συγκεκριμένα ανταλλακτικά κάθε κατηγορίας, δ) λόγω της τεχνικής φύσης των σχετικών ζητημάτων, δεν είναι δυνατή η αξιολόγηση των αντίθετων ισχυρισμών της εταιρείας …. η οποία αμφισβητεί τον πρόσφορο χαρακτήρα των συγκριτικών στοιχείων που ζητήθηκαν κατά την έρευνα αγοράς. Περαιτέρω, η 1177/5.8.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής στερείται ειδικής αιτιολογίας και για τον επιπλέον λόγο ότι δεν έλαβε υπόψη την πρόσθετη έκπτωση που προσφέρθηκε με το από 18.7.2016 υπόμνημά της εταιρείας ….. για τις επίμαχες κατηγορίες ανταλλακτικών (πλην της κατηγορίας 11), γεγονός που θα οδηγούσε σε οικονομικά συμφερότερο αποτέλεσμα του διαγωνισμού για τον Δήμο, αλλά κατακύρωσε τον διαγωνισμό στην ανωτέρω εταιρεία με τις εκπτώσεις της αρχικής οικονομικής της προσφοράς. Απόφαση 406/2017 Τμήμα 6.Ανακαλείται εν μέρει η Ελ. Συν. Κλιμ. ΣΤ΄ πράξη 257/2016.

1) Εάν οι διατάξεις της υποπερίπτωσης ββ΄ της περίπτωσης β΄ της παραγράφου 2 του άρθρου 36 του ν. 4610/2019, σύμφωνα με τις οποίες οι απόφοιτοι του Τμήματος Διαχείρισης Περιβάλλοντος και Φυσικών Πόρων μπορούν να πάρουν ύστερα από παρακολούθηση και επιτυχή ολοκλήρωση υποχρεωτικών μαθημάτων που καθορίζονται με απόφαση της Συνέλευσης Τμήματος, βεβαίωση ισοτιμίας και αντιστοιχίας του τίτλου σπουδών τους με τον τίτλο του Τμήματος , όπως αυτός προκύπτει από την μετονομασία, αφορούν και εφαρμόζονται, πλην των αποφοίτων του Τμήματος Διαχείρισης Περιβάλλοντος και Φυσικών Πόρων της Πολυτεχνικής Σχολής του Πανεπιστημίου Πατρών και στους αποφοίτους του Τμήματος Διαχείρισης Περιβάλλοντος και Φυσικών Πόρων του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων και στους αποφοίτους του Τμήματος Διαχείρισης Περιβάλλοντος και Φυσικών Πόρων του Πανεπιστημίου Δυτικής Ελλάδας και 2) Δεδομένης της μη αναφοράς στην παραπάνω διάταξη οιασδήποτε προθεσμίας περί της δυνατότητας των αποφοίτων του Τμήματος Διαχείρισης Περιβάλλοντος και Φυσικών Πόρων να λάβουν βεβαίωση ισοτιμίας και αντιστοιχίας του τίτλου σπουδών τους με τον τίτλο σπουδών του Τμήματος Μηχανικών Περιβάλλοντος του Πανεπιστημίου Πατρών, εάν οι απόφοιτοι δύνανται να απολαύουν της συγκεκριμένης δυνατότητας απεριόριστα και οποτεδήποτε στο μέλλον αιτηθούν την εφαρμογή της προαναφερθείσας διάταξης.(...)1) Επειδή α) από την ίδρυση του Τμήματος Διαχείρισης Περιβάλλοντος και Φυσικών Πόρων το 1998 με το π.δ. 96/1998 έως την μετονομασία του σε Τμήμα Μηχανικών Περιβάλλοντος με το ν. 4610/2019 η ελάχιστη διάρκεια φοίτησης σε αυτό ήταν πενταετής (10 διδακτικά εξάμηνα), β) από τις διατάξεις με τις οποίες έγινε η ένταξη του Τμήματος από το Πανεπιστήμιο Ιωαννίνων στο Πανεπιστήμιο Δυτικής Ελλάδας και κατόπιν στην Πολυτεχνική Σχολή του Πανεπιστημίου Πατρών δεν προκύπτει αλλαγή του γνωστικού αντικειμένου, ούτε ορίστηκε με αυτές κάποια διαδικασία, ακαδημαϊκής φύσης για την ένταξη των φοιτητών από το ένα Ίδρυμα στο άλλο και γ) κατά τη ρητή διατύπωση της παραγράφου 7 του άρθρου 1 του π.δ. 89/2013, με το οποίο εντάχθηκε το Τμήμα Διαχείρισης Περιβάλλοντος και Φυσικών Πόρων στην Πολυτεχνική Σχολή του Πανεπιστημίου Πατρών, τα πτυχία που είχαν χορηγηθεί από τα τμήματα που εντάχθηκαν με τις διατάξεις του παρόντος διατάγματος (εννοείται τα Τμήματα Διαχείρισης Περιβάλλοντος και Φυσικών Πόρων του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων και του Πανεπιστημίου Δυτικής Ελλάδας) είναι ως προς όλες τις συνέπειες ισότιμα και αντίστοιχα προς αυτά που χορηγούνται από τα Τμήματα αυτά, μετά την ένταξή τους στο Πανεπιστήμιο Πατρών, εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι η διάταξη της υποπερίπτωσης ββ΄ της περίπτωσης β΄ της παραγράφου 2 του άρθρου 36 του ν. 4610/2019 καταλαμβάνει, εφόσον πληρούν τις νόμιμες προϋποθέσεις που η ως άνω διάταξη θέτει, (ήτοι της παρακολούθησης και επιτυχούς ολοκλήρωσης των υποχρεωτικών μαθημάτων που καθορίζονται από την Συνέλευση του Τμήματος Μηχανικών Περιβάλλοντος της Πολυτεχνικής Σχολής του Πανεπιστημίου Πατρών), πλην των αποφοίτων του Τμήματος Διαχείρισης Περιβάλλοντος και Φυσικών Πόρων της Πολυτεχνικής Σχολής του Πανεπιστημίου Πατρών και τους αποφοίτους του Τμήματος Διαχείρισης Περιβάλλοντος και Φυσικών Πόρων του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων και τους αποφοίτους του Τμήματος Διαχείρισης Περιβάλλοντος και Φυσικών Πόρων του Πανεπιστημίου Δυτικής Ελλάδας (ομόφωνα). 2) Δεδομένης της μη αναφοράς στη διάταξη της υποπερίπτωσης ββ΄ της περίπτωσης β΄ της παραγράφου 2 του άρθρου 36 του ν. 4610/2019 οποιασδήποτε προθεσμίας περί της δυνατότητας των απόφοιτων του Τμήματος Διαχείρισης Περιβάλλοντος και Φυσικών Πόρων να λάβουν βεβαίωση ισοτιμίας και αντιστοιχίας του τίτλου σπουδών τους με τον τίτλο του Τμήματος Μηχανικών Περιβάλλοντος της Πολυτεχνικής Σχολής του Πανεπιστημίου Πατρών, οι εν λόγω απόφοιτοι δύνανται να ασκήσουν το εν λόγω δικαίωμά τους οποτεδήποτε (ομόφωνα).

Μονάδα επεξεργασίας αστικών στερεών αποβλήτων και προδιαλεγμένων οργανικών αποβλήτων(...)Με την αίτηση αυτή η αιτούσα ένωση και τα μέλη της επιδιώκουν να ακυρωθεί και να ανασταλεί η εκτέλεση της υπ’ αριθμ. 1104,1105,1106/2022 απόφασης της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.)(...)Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, κρίνεται ότι νομίμως με την προσβαλλόμενη απόφαση η ΕΑΔΗΣΥ α) αποφάνθηκε ότι έπρεπε να αποκλεισθεί από το διαγωνισμό η προσφορά της αιτούσας ένωσης, λόγω υποβολής, εκ μέρους του μέλους της ..Α.Ε., ανακριβούς δηλώσεως δια του υποβληθέντος ΕΕΕΣ, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 22.Α.4 (ζ) της διακηρύξεως και, συνακόλουθα, β) προέβη στην ακύρωση της 155/2022 αποφάσεως της Εκτελεστικής Επιτροπής του ΕΣΔΝΑ, κατά το μέρος που με αυτήν έγινε αποδεκτή η προσφορά της εν λόγω ενώσεως. Κατόπιν τούτου, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λόγων της κρινομένης αιτήσεως με τους οποίους αμφισβητούνται οι κρίσεις της ΕΑΔΗΣΥ περί συνδρομής και επιπλέον λόγων αποκλεισμού της αιτούσας ενώσεως λόγω πλημμελειών της τεχνικής της προσφοράς.Επειδή, με αποφάσεις που δημοσιεύθηκαν την ίδια ημερομηνία που δημοσιεύθηκε και η απόφαση επί της κρινομένης αιτήσεως απορρίφθηκαν τόσο η αίτηση ακυρώσεως της ενώσεως ..(Ε 1737/2022) όσο και αυτή της ενώσεως …(Ε 1757/2022) -κατόπιν κοινής διασκέψεως των μελών της ίδιας πενταμελούς συνθέσεως του Γ΄ Τμήματος Διακοπών του Δικαστηρίου που εκδίκασε και τις τρείς αιτήσεις ακυρώσεως και αναστολής - στρεφόμενες κατά (του αντίστοιχου μέρους) της προσβαλλόμενης αποφάσεως της ΕΑΔΗΣΥ, με την οποία κρίθηκε ότι νομίμως αποκλείσθηκαν από την αναθέτουσα αρχή (με την υπ’ αριθμ. 155/23.5.2022 απόφασή της) οι εν λόγω ενώσεις λόγω πλημμελειών των τεχνικών τους προσφορών. Υπό τα δεδομένα αυτά-εφόσον, δηλαδή, οι ανωτέρω ενώσεις κρίθηκαν οριστικώς ως αποκλειστέες από τον επίμαχο διαγωνισμό-παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λόγων της κρινομένης αιτήσεως, με τους οποίους προβάλλεται ότι μη νομίμως απορρίφθηκαν ή δεν εξετάσθηκαν από την ΕΑΔΗΣΥ αιτιάσεις της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσας ενώσεως προβάλλουσες πλημμέλειες των τεχνικών προσφορών των παρεμβαινουσών ενώσεων -επιπλέον όσων είχε διαγνώσει η αναθέτουσα αρχή.Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει α) να απορριφθεί κατά το μέρος που αφορά στον αποκλεισμό, με την προσβαλλόμενη απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ, της αιτούσας και να γίνουν δεκτές οι παρεμβάσεις των ενώσεων ..και…, κατά το αντίστοιχο μέρος, β) να απορριφθεί κατά το μέρος που στρέφεται κατά της ένωσης …ως αλυσιτελής, να απορριφθεί δε η παρέμβαση της ..κατά το αντίστοιχο μέρος και γ) να απορριφθεί κατά το μέρος που στρέφεται κατά της ένωσης ..ως αλυσιτελής, να απορριφθεί δε η παρέμβαση της ..κατά το αντίστοιχο μέρος (βλ. ΣτΕ 1611/2022 σκ. 8, 614/2022 σκ. 7). Περαιτέρω, πρέπει να επιβληθεί στην αιτούσα η καταβολή του υπολειπόμενου ποσού του νομίμου παραβόλου, ύψους 2.500 ευρώ και να διαταχθεί η διαβίβαση αντιγράφου της παρούσης αποφάσεως στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους για τις νόμιμες ενέργειες είσπραξης του ποσού.Δ ι ά τ α ύ τ α Απορρίπτει την αίτηση.Δέχεται εν μέρει τις παρεμβάσεις, κατά το αιτιολογικό, και απορρίπτει κατά τα λοιπά