Το π.δ. 118/2007 «Κανονισμός Προμηθειών Δημοσίου» (ΦΕΚ Α’ 150) ορίζει στο άρθρο 21 υπό τον τίτλο «Κρίσεις αποτελεσμάτων διαγωνισμού» ότι: «(…) η. Ειδικά σε περιπτώσεις διαγωνισμών με κριτήριο τη χαμηλότερη τιμή στους οποίους υποβάλλεται μία μόνο προσφορά ή τελικά γίνεται αποδεκτή μία μόνο προσφορά και εφόσον δεν υπάρχουν συγκριτικά στοιχεία τιμών είτε προηγούμενων διαγωνισμών είτε της αγοράς που να επιβεβαιώνονται με παραστατικά, ο διαγωνισμός ματαιώνεται και επαναλαμβάνεται υποχρεωτικά». Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι μη νομίμως κατακυρώνεται με κριτήριο τη χαμηλότερη τιμή η προμήθεια είδους στο μοναδικό προσφέροντα προμηθευτή, εάν προηγουμένως δεν έχει εξετασθεί η προσφορά του με βάση συγκριτικά στοιχεία τιμών προηγούμενων διαγωνισμών ή της αγοράς. (…) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ορθώς το Κλιμάκιο ήχθη στην κρίση ότι μη νομίμως και δη κατά παράβαση του άρθρου 21 εδ. η του π.δ. 118/2007 κατακυρώθηκε στην εταιρεία «…. .» η προμήθεια έντεκα (11) ειδών και, συγκεκριμένα, των επτά (7) ειδών με α/α 1-7 της κατηγορίας Β (έντυπα σε κιβώτια) και των ειδών με α/α 1, 3, 4 και 5 της κατηγορίας Α (έντυπα σε ρολούς), για τα οποία ήταν η μοναδική προσφέρουσα, καθόσον διαπίστωσε ότι οι σχετικές προσφερθείσες τιμές δεν είχαν προηγουμένως συγκριθεί με αυτές της αγοράς ή προηγούμενων διαγωνισμών, επομένως, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του π.δ. 118/2007, ο διαγωνισμός, ως προς τα είδη αυτά όφειλε να ματαιωθεί. Πλην όμως, όπως προκύπτει από το επικαλούμενο και προσκομιζόμενο ενώπιον του Τμήματος από 30.09.2010 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, με το συνημμένο σε αυτό Πίνακα συγκριτικών στοιχείων παρελθόντων ετών, τα μέλη της τελευταίας, κατά την αξιολόγηση των κατατεθεισών προσφορών των υποψηφίων και πριν την έκδοση του προμνησθέντος από 25.08.2010 Πρακτικού, είχαν λάβει υπόψη τις τιμές κατακύρωσης των εν λόγω ειδών κατά τα έτη 2007

Μη νόμιμη η προμήθεια αντιδραστηρίων  από εταιρεία για Νοσοκομείο, καθόσον α) δεν έγινε σύγκριση από το αρμόδιο όργανο, των τιμών της οικονομικής προσφοράς της αναδόχου εταιρείας με αυτές  του Παρατηρητηρίου Τιμών, στο στάδιο κατακύρωσης του διαγωνισμού, κατά παράβαση των άρθ.13 και 15 του ν.3918/2011, ούτε προσκομίζεται βεβαίωση της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας, ότι κατά την καταληκτική ημερομηνία του χρόνου υποβολής προσφορών, δεν υπήρχε δυνατότητα αντιστοίχισης με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της εν λόγω επιτροπής  και β) η αναθέτουσα αρχή δεν έλαβε υπόψιν της, κατά την κατακύρωση, συγκριτικά στοιχεία τιμών από προηγούμενους διαγωνισμούς ή από τιμολόγια πώλησης αγοράς από την ελεύθερη αγορά, κατά παράβαση του άρθ. 21 περ.η’ του π.δ.118/2007. Πρόωση εισαγωγή στο Τμήμα προς επίλυση,  λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου για τη μη νομιμότητα προμήθειας ειδών, καθόσον δεν περιλαμβάνονται στο επίμαχο χρηματικό ένταλμα προς πληρωμή.  

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΙΚΩΝ:Αίτηση ανάκλησης της 257/2016 Πράξης του ΣT΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω,  το Τμήμα κρίνει ότι νομίμως κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην αιτούσα. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ...... πριν την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην αιτούσα, κατ΄ ενάσκηση της διακριτικής της ευχέρειας, συνεκτίμησε όλα τα πρόσφορα στοιχεία που είχε στη διάθεσή της. Ειδικότερα, η αναθέτουσα αρχή συνεκτιμώντας τις αντιρρήσεις που προέβαλε η αιτούσα με τις ενστάσεις και τα υπομνήματά της σχετικά με τον ενδεδειγμένο τρόπο σύγκρισης των τιμών για την ανάδειξη της πλέον συμφέρουσας προσφοράς (σύγκριση των τιμών των προσφερόμενων ειδών με βάση τα είδη και τις τιμές που αναφέρονται στον Π.Κ.Ε.Α. που επισυνάπτεται στη διακήρυξη), προέβη συνδυαστικά στην αξιολόγηση της προσφοράς της αιτούσας βάσει τόσο των τιμών που δόθηκαν κατά την διεξαχθείσα από την επιτροπή αξιολόγησης έρευνα αγοράς από άλλους εμπόρους ανταλλακτικών, για όσα είδη τούτο κατέστη εφικτό, όσο και των καταρτισθέντων από την Επιτροπή Αξιολόγησης συγκριτικών πινάκων με τις τιμές που δόθηκαν στο διαγωνισμό του αμέσως προηγούμενου έτους για τα ίδια οχήματα, αλλά και του βαθμού απόκλισης αυτών με τις τιμές που προσέφερε η αιτούσα κατά την ελεγχόμενη διαδικασία για τα ανταλλακτικά που αναφέρονται ενδεικτικώς στον Π.Κ.Ε.Α. της διακήρυξης. Η δε 1177/5.8.2016 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, στο προοίμιο της οποίας αποτυπώνεται η κατά τα ανωτέρω αξιολόγηση και στάθμιση όλων των ως άνω πρόσφορων στοιχείων, που  κατά την κρίση της αποτέλεσαν ασφαλή βάση αναφοράς για τη θεμελίωση του συμφέροντος χαρακτήρα της μοναδικής προσφοράς της αιτούσας, παρέσχε εν προκειμένω, κατά την κρίση του Τμήματος, επαρκή αιτιολόγηση του συμφέροντος χαρακτήρα της προσφοράς της αιτούσας εταιρείας για τα είδη των κατηγοριών 10,11, 42 και 44, για τις οποίες ζητείται ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη του μεγάλου αριθμού των οχημάτων του Δήμου, της πληθώρας των ζητούμενων ανταλλακτικών και της πολυπλοκότητας της αναζήτησης του ενδεδειγμένου για κάθε συγκεκριμένο όχημα ανταλλακτικού, η τιμή του οποίου ποικίλει από όχημα σε όχημα ανάλογα με τον αριθμό πλαισίου του. Ωστόσο, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν (σκέψη ΙΙ) το Τμήμα άγεται στην κρίση, ότι η παραπάνω απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής παραμένει μη νόμιμη, κατά το μέρος που δεν έλαβε υπόψη της προς το συμφέρον του Δήμου τις πρόσθετες εκπτώσεις που προσέφερε μεταγενέστερα εκουσίως η αιτούσα και τις οποίες δεν ανακάλεσε μέχρι τον χρόνο της κατακύρωσης, όπως ορθώς έκρινε και το Κλιμάκιο, και τούτο ανεξαρτήτως του εάν η προσφορά της αιτούσας ήταν ή όχι εξαρχής συμφέρουσα, δηλ. με βάση τις αρχικώς προσφερθείσες εκπτώσεις. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από το από 18.7.2016 υπόμνημά της προς την Οικονομική Επιτροπή, η αιτούσα για τις κατηγορίες ειδών 10,42 και 44 - πλην της κατηγορίας 11 που δεν δόθηκε καμία πρόσθετη έκπτωση - για τις οποίες ζητείται η ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης, προσέφερε για μεν τα είδη της κατηγορίας 10, πρόσθετη έκπτωση 0,3%, η οποία διαμορφώνει τη συνολική έκπτωση σε ποσοστό 17% και όχι 16,7%, όπως μη νομίμως αναγράφεται στην 1177/5.8.2016 κατακυρωτική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, για δε τα είδη της κατηγορίας 42 και 44, πρόσθετη έκπτωση 3%, η οποία διαμορφώνει τη συνολική έκπτωση για κάθε μία κατηγορία σε ποσοστό 7,6 % και όχι 4,6%, όπως μη νομίμως αναγράφεται στην ανωτέρω απόφαση. Πλην όμως, κατά την κρίση του Τμήματος, η παραπάνω πλημμέλεια δύναται να αρθεί, εφόσον η αναθέτουσα αρχή επαναλάβει την ελεγχόμενη διαδικασία από το στάδιο της κατακύρωσης ενσωματώνοντας στο κατακυρωθέν αποτέλεσμα και τις ανωτέρω πρόσθετες εκπτώσεις επί τω τέλει όπως κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου με την αιτούσα και για τις κατηγορίες αυτές (10,42,44). Τέλος, ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση αίτηση λόγος, ότι εσφαλμένα ματαιώθηκε ο διαγωνισμός με την ανωτέρω απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ...... ως προς την κατηγορία 46 της προμήθειας με την αιτιολογία ότι η προσφορά της αιτούσας δεν ήταν συμφέρουσα, δεν αποτελεί λόγο που πλήττει την κρίση του Κλιμακίου, αφού το τελευταίο δεν αποφάνθηκε με σχετικό διατακτικό για τη συγκεκριμένη κατηγορία, δοθέντος του ότι δεν έγινε σχετική κατακύρωση, αλλά αυτή της Οικονομικής Επιτροπής, που στην προκειμένη διαδικασία εκφεύγει του ελέγχου του Τμήματος. Συνεπώς, στο μέτρο που με τον συγκεκριμένο λόγο δεν προσάπτεται κάποιο νομικό ή πραγματικό ελάττωμα στην προσβαλλόμενη πράξη, αυτός παρίσταται απορριπτέος ως απαράδεκτος.(...)Ανακαλεί εν μέρει την 257/2016 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο σκεπτικό της παρούσας. 

Μη νόμιμη η καταβολή ποσού ως αμοιβή από Νοσοκομείο σε ιδιωτικές εταιρείες για την προμήθεια χημικών αντιδραστηρίων και λοιπών υλικών, καθόσον, το ως άνω νοσηλευτικό ίδρυμα προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, ενώ όφειλε να προβεί στη διενέργεια δημόσιου τακτικού διαγωνισμού (ν. 2286/1995), εφόσον η αξία των συνολικά προμηθευθέντων ειδών, τα οποία αποτελούν όμοια ή ομοειδή αγαθά, υπερέβαινε ετησίως, το όριο των 20.000 ευρώ. Δεν τίθεται εν προκειμένω ζήτημα εφαρμογής των νομιμοποιητικών διατάξεων του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, διότι δεν αποδεικνύεται ότι οι κατά περίπτωση επιτευχθείσες συμβατικές τιμές, εναρμονίστηκαν με τις χαμηλότερες τιμές της εγχώριας αγοράς, όπως αυτές έχουν καταγραφεί στο Παρατηρητήριο Τιμών του άρθρου 24 του ν. 3846/2010.

ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΚΛΗΣΗ ΤΗΣ 84/2010 Πράξη του ΣΤ¨ Κλιμακίου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ορθώς το Κλιμάκιο ήχθη στην κρίση ότι μη νομίμως και δη κατά παράβαση του άρθρου 21 εδ. η του π.δ. 118/2007 κατακυρώθηκε στην εταιρεία «….» η προμήθεια έντεκα (11) ειδών και, συγκεκριμένα, των επτά (7) ειδών με α/α 1-7 της κατηγορίας Β (έντυπα σε κιβώτια) και των ειδών με α/α 1, 3, 4 και 5 της κατηγορίας Α (έντυπα σε ρολούς), για τα οποία ήταν η μοναδική προσφέρουσα, καθόσον διαπίστωσε ότι οι σχετικές προσφερθείσες τιμές δεν είχαν προηγουμένως συγκριθεί με αυτές της αγοράς ή προηγούμενων διαγωνισμών, επομένως, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του π.δ. 118/2007, ο διαγωνισμός, ως προς τα είδη αυτά όφειλε να ματαιωθεί. Πλην όμως, όπως προκύπτει από το επικαλούμενο και προσκομιζόμενο ενώπιον του Τμήματος από 30.09.2010 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, με το συνημμένο σε αυτό Πίνακα συγκριτικών στοιχείων παρελθόντων ετών, τα μέλη της τελευταίας, κατά την αξιολόγηση των κατατεθεισών προσφορών των υποψηφίων και πριν την έκδοση του προμνησθέντος από 25.08.2010 Πρακτικού, είχαν λάβει υπόψη τις τιμές κατακύρωσης των εν λόγω ειδών κατά τα έτη 2007 (βλ. σχετικά την 1000960/10043/0005/31.12.2007 απόφαση του Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών) και 2008 (βλ. σχετικά την 1033851/11495/0005/27.03.2009 απόφαση του Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών), ώστε να υφίσταται μέτρο σύγκρισης αυτών, ως εκ τούτου, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων εισηγήθηκαν την κατακύρωση, μεταξύ άλλων, των ειδών με α/α 1, 3, 4 και 5 της κατηγορίας Α, καθώς και των επτά (7) ειδών με α/α 1-7 της κατηγορίας Β, για τα οποία μόνο η εταιρεία «.......» υπέβαλε προσφορά. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 84/2010 Πράξη του ΣΤ¨ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτήν κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου (Υπουργείου Οικονομικών – Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων) και της ανώνυμης εταιρείας «……..», για την προμήθεια έντεκα (11) ειδών των κατηγοριών Α και Β του Παραρτήματος Α΄ της οικείας διακήρυξης και, δεδομένου ότι δεν συντρέχει άλλος νόμιμος λόγος κωλύων την υπογραφή, να υπογραφεί η σχετική σύμβαση.Ανακαλεί την 84/2010 Πράξη του ΣΤ

Προμήθεια ιατρικών αερίων...:Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, και τούτο διότι δεν είναι σύννομη η κατακύρωση του διαγωνισμού στη μοναδική εναπομείνασα - και ήδη φερόμενη ως δικαιούχο - εταιρία, καθόσον, παρά το γεγονός ότι εφαρμόσθηκε ως κριτήριο κατακύρωσης αυτό της χαμηλότερης τιμής, δεν λήφθηκαν υπόψη από το Νοσοκομείο συγκριτικά στοιχεία, είτε των επιτευχθεισών σε ανάλογους, προηγούμενους διαγωνισμούς τιμών, είτε της αγοράς για την προμήθεια ομοειδών υλικών, που να επιβεβαιώνονται μάλιστα από συγκεκριμένα παραστατικά στοιχεία. Η υποχρέωση αυτή της Αναθέτουσας Αρχής, όπως προκύπτει από την απόφαση κατακύρωσης όπου δεν περιλαμβάνεται σχετική ειδική αιτιολογία, δεν αναιρείται από το γεγονός ότι ανάδοχος σε όλους τους διεξαχθέντες από το 2003 διαγωνισμούς ήταν η ίδια εταιρία, καθώς, ακόμη κι αν παρατίθεντο οι τιμές που είχαν προσφερθεί στους διαγωνισμούς εκείνους, και πάλι θα απαιτούνταν η διερεύνηση και η σύγκριση των τιμών της οικείας αγοράς, ενόψει του ότι α) δεν μπορούν να θεωρηθούν ως συγκριτικά στοιχεία οι τιμές που η ίδια ανάδοχος προσέφερε σε διαγωνισμούς με όμοιο αντικείμενο και β) αυτό καθαυτό το γεγονός ανάδειξης της ίδιας προμηθεύτριας εταιρίας επί σειρά ετών (χωρίς να διευκρινίζεται αν τότε είχαν υποβληθεί και αξιολογηθεί περισσότερες προσφορές) καθιστά, κατά την κοινή πείρα, επιτακτικότερη την ανάγκη συλλογής των στοιχείων αυτών, προκειμένου να διασφαλισθεί το επιδιωκόμενο από τις κείμενες διατάξεις συμφέρον του Νοσοκομείου μέσω της ανάπτυξης υγιούς ανταγωνισμού. Περαιτέρω, όπως αποδεικνύεται από την απόφαση συγκρότησης της επιτροπής διαγωνισμού, η σύνθεσή της περιλάμβανε εκπροσώπους της ΔΥΠΕ και του Επιμελητηρίου, κατά παράβαση των διατάξεων του ν. 2955/2001. Συνεπώς, όσα, αντιθέτως, ισχυρίζεται το Νοσοκομείο είναι απορριπτέα ως αβάσιμα, ενώ είναι βάσιμοι οι προβαλλόμενοι λόγοι διαφωνίας της Επιτρόπου και δεν πρέπει να θεωρηθεί το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής.

Προμήθεια ανταλλακτικών:..Υπό τα ανωτέρω δεδομένα η επίμαχη προμήθεια δεν αφορά στην αντιμετώπιση έκτακτων ζημιών που προέκυψαν στα δημοτικά οχήματα, αλλά στην αντιμετώπιση συνήθων φθορών στο πλαίσιο της επιβαλλόμενης τακτικής συντήρησής τους, όπως τούτο προκύπτει από την περιγραφή των απαιτούμενων επεμβάσεων. Επομένως, η ανωτέρω προμήθεια μη νομίμως ανατέθηκε απευθείας, μετά από τεχνητή κατάτμηση της συνολικής, απαιτούμενης για την κάλυψη των ετήσιων αναγκών του Δήμου, δαπάνης, με σκοπό την αποφυγή της διενέργειας διαγωνισμού, καθόσον η αξία της (25.829,38 ευρώ), συναθροιζόμενη με την αξία των προηγηθεισών αυτής όμοιων προμηθειών του κατά το έτος 2019 (141.881,69 ευρώ), υπερβαίνει το ποσό των 20.000,00 ευρώ, που τίθεται ως όριο για την απευθείας ανάθεση. Εξάλλου, δεν τυγχάνει εφαρμογής εν προκειμένω η 3373/390/20.3.1975 απόφαση του Υπουργού Προεδρίας της Κυβερνήσεως «Περί καθορισμού διαδικασίας επισκευής, συντηρήσεως, αγοράς ανταλλακτικών και προμηθείας καυσίμων και λιπαντικών κ.λπ. των αυτοκινήτων οχημάτων … των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοικήσεως …» (ΦΕΚ Β΄ 349), όπως τροποποιήθηκε με την 4993/745/24.4.1975 όμοια (ΦΕΚ Β΄ 489), καθόσον αυτή εφαρμόζεται στην περίπτωση της επισκευής δημοτικών οχημάτων που έχουν ήδη παρουσιάσει βλάβη ή έχουν ήδη διαπιστωμένη ανάγκη συντήρησης ή επισκευής (βλ. 164, 119/2018,  15, 211/2017 πράξεις του Κλιμακίου τούτου) και όχι στην περίπτωση γενικής προμήθειας ανταλλακτικών για την τακτική συντήρηση και επισκευή των δημοτικών οχημάτων. Δεδομένου όμως ότι ο Δήμος ... προχώρησε στη προκήρυξη διαγωνισμού για την προμήθεια ανταλλακτικών, ο οποίος κατόπιν της 28/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής θα επαναληφθεί για τις ομάδες 1 Ανταλλακτικά Οχημάτων-Μηχανημάτων και 2 ελαστικά, τα αρμόδια όργανά του χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, αλλά από πλάνη θεώρησαν ότι συνέτρεχαν λόγοι κατεπείγουσας ανάγκης οφειλόμενοι σε απρόβλεπτα γεγονότα, η οποία ενόψει των ανωτέρω περιστάσεων κρίνεται συγγνωστή.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ - ΑΓΟΡΕΣ.Ανάθεση - Διαδικασία διαγωνισμού - κατάτμηση:Μη νόμιμα το Νοσοκομείο προέβη στη διενέργεια προμηθειών από εταιρεία, χωρίς διαγνωστική διαδικασία, δεδομένου ότι επρόκειτο περί ομοειδών προϊόντων υγειονομικού υλικού, η αξία των οποίων υπερέβαινε, για το έτος που διενεργήθηκαν, το ποσό των 20.000 (χωρίς ΦΠΑ), χωρίς να αποδεικνύεται η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων για τη διενέργεια τους, όπως επιβάλλεται από τη διάταξη του άρθρ.2 παρ.13 του ν.2286/1995, προκειμένου να εφαρμοσθεί η εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης. Επιπλέον, οι ελεγχόμενες δαπάνες δεν μπορούν να νομιμοποιη­θούν δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 66 παρ.28 του ν.3984/2011, καθώς δεν προκύπτει ότι τα επίμαχα είδη καταχωρούνται στο Παρατηρητήριο Τιμών, και συνεπώς, αν οι τιμές αγοράς εναρμονίστηκαν με αυτές του Παρατηρητηρίου, ενώ και η επίκληση της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 47 του ν. 4272/2014 από το Νοσοκομείο γίνεται χωρίς προσκόμιση εγγράφων, από τα οποία να προκύπτουν οι τιμές, στις οποίες το Νοσοκομείο είχε προμηθευθεί τα εν λόγω είδη βάσει των τελευταίων συμβάσεων. (Ανακλήθηκε με την 54/2015 Πράξη του IV Τμήματος) Όμοια η 57/2015 Πράξη του ιδ ου Τμήματος. (συγγνωστή πλάνη)

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ – ΑΓΟΡΕΣ.Ανάθεση Διαδικασία διαγωνισμού - κατάτμηση:Μη νόμιμη η πληρωμή από Δήμο σε ιδιωτική εταιρεία για την προμήθεια ανταλλακτικών για την επισκευή δημοτικού οχήματος, καθόσον μη νομίμως ανατέθηκε απευθείας η ανωτέρω προμήθεια με παράκαμψη της διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού, δεδομένου ότι το ποσό της ελεγχόμενης προμήθειας συναθροιζόμενο με το ποσό που δαπανήθηκε κατά το έτος 2014 για όμοιες ή ομοειδείς προμήθειες ανταλλακτικών οχημάτων του Δήμου υπερβαίνει το όριο των 15.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.), πέραν του οποίου δεν επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση προμηθειών (άρθρα 209 παρ. 1 του ΚΔΚ, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006, ΦΕΚ Α΄ 114/2006, 2 παρ. 7, 3 παρ. 3 και 10 και 23 παρ. 4 και 5 της 11389/8.3.1993 απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών, ΦΕΚ Β΄ 185/1993 και των υπουργικών αποφάσεων Π1/3305/3.11.2010, ΦΕΚ Β΄1789/2010 και 27319/18.7.2002,  ΦΕΚ Β΄ 945/2002).(συγγνωστή πλάνη)

ΑΠΩΛΕΙΑ ΠΑΡΑΣΤΑΤΙΚΩΝ-ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Στην προκειμένη περίπτωση, από τα σύνολο των δικαιολογητικών που συνοδεύουν το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, προκύπτουν τα εξής: Με την 62/2007 διακήρυξη του Ειδικού Αντικαρκινικού Νοσοκομείου .... (Ε.Α.Ν.Π.) «....», προκηρύχθηκε η διενέργεια πρόχειρου μειοδοτικού διαγωνισμού, προϋπολογισμού 35.000 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α. 19%), για την ανάθεση, για χρονικό διάστημα 1 έτους με δικαίωμα παράτασης 3 μηνών, των υπηρεσιών συντήρησης των 10 ανελκυστήρων του νοσοκομείου. Σύμφωνα με τους όρους της εν λόγω διακήρυξης (βλ. κεφάλαια 1 2 και 9 αυτής) οι προσφερόμενες από τους διαγωνιζόμενους μηνιαίες τιμές συντήρησης ανά ανελκυστήρα θα κάλυπταν το κόστος της προληπτικής και επανορθωτικής συντήρησης των ανελκυστήρων, συμπεριλαμβανομένης και της αξίας των απαιτούμενων ανταλλακτικών, πλην κινητήρων, πινάκων χειρισμών και inverter, το κόστος αγοράς των οποίων θα βάρυνε το νοσοκομείο. Ο εν λόγω διαγωνισμός κατακυρώθηκε στη μειοδότρια εταιρεία «…..» (βλ. 2/24.1.2008 απόφαση Δ.Σ. του Ε.Α.Ν.Π. «....»), με την οποία υπογράφηκε η από 1.2.2008 σχετική σύμβαση παροχής υπηρεσιών. Κατά την υλοποίηση του αντικειμένου της εν λόγω σύμβασης, διαπιστώθηκε ότι ο inverter του ανελκυστήρα Α9, το κόστος αγοράς του οποίου βάρυνε, κατά τα ανωτέρω συμφωνηθέντα, το νοσοκομείο, είχε καταστραφεί. Για την αντικατάσταση του εξαρτήματος αυτού συνήφθη, σε εκτέλεση των όρων της αρχικής συμβάσεως, η, από 13.8.2008, σύμβαση, με την οποία, η μεν συντηρήτρια εταιρεία ανέλαβε την υποχρέωση τοποθέτησης νέου  inverter, το δε νοσοκομείο ανέλαβε την υποχρέωση καταβολής σε αυτήν της αξίας του καινούργιου ανταλλακτικού, η οποία προσδιορίσθηκε στο συνολικό ποσό των 4.284 ευρώ. Στη συνέχεια, αφού η άνω εταιρεία τοποθέτησε στον ανελκυστήρα καινούργιο inverter, που προμηθεύτηκε από την εταιρεία εμπορίας ηλεκτρονικών εξαρτημάτων «…..», εκδόθηκε το επίμαχο χρηματικό ένταλμα για να της καταβληθεί, πέραν του κόστους της τακτικής συντήρησης των 10 ανελκυστήρων του νοσοκομείου για τους μήνες Απρίλιο έως Ιούλιο 2008 και Οκτώβριο 2008,  και το άνω συνολικό τίμημα των 4.284 ευρώ, που αυτή φέρεται ότι είχε πληρώσει στην εταιρεία «….» για την  αγορά του εν λόγω ανταλλακτικού. Όμως, στο ένταλμα αυτό δεν επισυνάπτεται, όπως κατά τα ανωτέρω (σκέψη 2) γενόμενα δεκτά απαιτείται, οιοδήποτε προβλεπόμενο από τις κείμενες διατάξεις (βλ. άρθρα 12 και 13 Κ.Β.Σ.) πρωτότυπο δικαιολογητικό – παραστατικό στοιχείο (τιμολόγιο ή απόδειξη λιανικής πώλησης του άνω εξαρτήματος της εταιρείας «…..» προς τη φερόμενη ως δικαιούχο), από το οποίο να αποδεικνύεται η απαίτηση της άνω συντηρήτριας (πιστώτριας) εταιρείας έναντι του νοσοκομείου για την καταβολή σε αυτή του κόστους αγοράς του inverter, δηλαδή η απόδοση σε αυτή βεβαίου και εκκαθαρισμένου χρέους, με αποτέλεσμα η επίμαχη δαπάνη να μην είναι κανονική και, κατ’ επέκταση, να μη δύναται να θεωρηθεί το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, που, μεταξύ άλλων, τη συμπεριλαμβάνει.