Μεταβίβαση, κατ’ άρθρα 196 παρ. 6 και 209 του ν. 4389/2016, ακινήτων στην Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία «Εταιρεία Ακινήτων Δημοσίου Α.Ε.» (ΕΤ.Α.Δ. Α.Ε.), σύμφωνα με την αριθμ. 86/18.06.2018 απόφαση του Κυβερνητικού Συμβουλίου Οικονομικής Πολιτικής.

3/2021- ΦΕΚ: 4962/Β/2021:Παροχή εξουσιοδότησης προς τον Υπουργό Οικονομικών, προκειμένου να ανακαλέσει εν μέρει την υπό στοιχεία ΥΠΟΙΚ 0004586 ΕΞ 2018/ 19.06.2018 απόφασή του, με την οποία μεταβιβάσθηκαν στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «Εταιρεία Ακινήτων Δημοσίου Α.Ε.» δέκα χιλιάδες εκατόν δέκα εννέα (10.119) ακίνητα κυριότητας του Ελληνικού Δημοσίου.

52054 ΕΞ 2019- ΦΕΚ: 1866/Β/27.5.2019 -Μερική ανάκληση της ΥΠΟΙΚ 0004586 ΕΞ 2018/19.06.2018 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών (Β΄2320).

Παροχή εξουσιοδότησης προς τον Υπουργό Οικονομικών προκειμένου να ανακαλέσει εν μέρει την ΥΠΟΙΚ 0004586 ΕΞ 2018/19.06.2018 απόφασή του, με την οποία μεταβιβάσθηκαν στην ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «Εταιρεία Ακινήτων Δημοσίου Α.Ε.» 10.119 ακίνητα κυριότητας του Ελληνικού Δημοσίου.

Μερική ανάκληση της ΥΠΟΙΚ 0004586 ΕΞ 2018/19.06.2018 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών (Β΄2320).

Μερική ανάκληση της υπό στοιχεία ΥΠΟΙΚ 0004586 ΕΞ 2018/19.06.2018 (Β’ 2320) απόφασης του Υπουργού Οικονομικών.

Ενέργειες της Διοικήσεως για την ολοκλήρωση της διαδικασίας της δημοπρασίας για την ανάδειξη αναδόχου κατασκευής δημοσίου έργου.Σε περίπτωση συγχώνευσης ανωνύμων εταιρειών με απορρόφηση, στην δημοπρασία για την ανάδειξη αναδόχου κατασκευής δημοσίου έργου, μπορεί να συμμετάσχει μόνο η απορροφούσα εταιρεία. Η Προϊσταμένη Αρχή πρέπει να ανακαλέσει την απόφασή της, με την οποία εγκρίθηκε το αποτέλεσμα της δημοπρασίας και ανατέθηκε το έργο στην συγχωνευθείσα με απορρόφηση εταιρεία, και εν συνεχεία να ακυρώσει μερικώς τη διαδικασία της δημοπρασίας, δεδομένου ότι μη νομίμως φέρεται ότι συμμετείχε στη δημοπρασία η συγχωνευθείσα εταιρεία και προτείνεται η ανάθεση του έργου σ’ αυτή και μη νομίμως δεν αποκλείσθηκε η πράγματι συμμετέχουσα στη δημοπρασία απορροφούσα εταιρεία λόγω μη υποβολής του πιστοποιητικού φορολογικής ενημερότητας και της βεβαίωσης των Υπηρεσιών (ΙΚΑ) για την εξόφληση των ασφαλιστικών εισφορών μιας από τις απορροφηθείσες ανώνυμες εταιρείες, και να διατάξει την επανάληψη της δημοπρασίας από το σημείο που έλαβαν χώρα οι παραπάνω σημειωθείσες πλημμέλειες.

Καταβολή  αμοιβής για τις υπηρεσίες αποκομιδής απορριμμάτων.(...) Μετά τη διενέργεια του προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας από το αρμόδιο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου (βλ. 49/2016 θετική πράξη Ζ΄ Κλιμακίου/Συν. 15.2.2016), με το 5461/15.3.2016 έγγραφο του Δημάρχου ......, προσκλήθηκε η ως άνω ανάδοχος εταιρεία, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 17 της διακήρυξης, να προσκομίσει, μεταξύ άλλων, και τα προβλεπόμενα στο άρθρο 10 παρ. Γ περ. 7 της διακήρυξης βιβλιάρια μεταβολών κατοχής και κυριότητας του εξοπλισμού (οκτώ απορριμματοφόρων και ενός πλυντηρίου κάδων), που στο πλαίσιο του προηγηθέντος διαγωνισμού είχε δηλώσει υπεύθυνα ότι θα διαθέσει για την εκτέλεση των επίμαχων υπηρεσιών, σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ. Γ περ. 5 της διακήρυξης. Ανταποκρινόμενη στην πρόσκληση αυτή, η ανάδοχος εταιρεία υπέβαλε, στις 23.3.2016, την από ίδια ημερομηνία υπεύθυνη δήλωσή της ότι, από τα εννέα συνολικά δηλωθέντα οχήματα,  μόνο  τα τρία αποτελούν ιδιόκτητο εξοπλισμό της, ενώ τα υπόλοιπα μισθωμένο από την εταιρεία «......» εξοπλισμό. Εντούτοις, στα συνημμένα στην άνω υπεύθυνη δήλωσή της δικαιολογητικά δεν συμπεριέλαβε, όπως κατά τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη απαιτείτο, τα σχετικά μισθωτήρια συμφωνητικά. Λόγω δε της έλλειψης αυτής μη νομίμως η αναθέτουσα Αρχή προέβη στη σύναψη, στις 29.3.2016, της επίμαχης σύμβασης με την άνω ανάδοχο εταιρεία, δια της ανακοινώσεως σε αυτή της προαναφερόμενης 13/2016 κατακυρωτικής απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής μετά προσκλήσεώς της προς υπογραφή του έχοντος αποδεικτικό και μόνο χαρακτήρα συμβατικού κειμένου (βλ. σχετ. 6594/29.3.2016 έγγραφο Δημάρχου ...).IV. Kατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Με δεδομένα αυτά, με την 704/2016 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου ….(βλ. άρθρο 6 παρ. 2, περ. β,΄ εδάφ. γ΄ του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας) κρίθηκε ότι, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα από 28.9.2012 έως 31.12.2012, υπόχρεη για την καταβολή του επίδικου τέλους ήταν η «……»το ζήτημα δε αυτό τελεί σε άμεση και αναγκαία συνάρτηση με το διατακτικό περί απόρριψης της προσφυγής και, ως εκ τούτου, καλύπτεται από το δεδικασμένο, δεσμεύοντας τόσο την προσφεύγουσα εταιρεία όσο και τον,              καθ’ ου η προσφυγή, Δήμο. Συνεπώς, ο τελευταίος μη νομίμως έκρινε εκ νέου το ζήτημα του υπόχρεου προς καταβολή των τελών, λόγω μεταβίβασης της κυριότητας του ακινήτου που αφορούν και αποφάσισε την επιστροφή μέρους αυτών ως αχρεωστήτως καταβληθέντων. Άλλωστε, ως εκ του χρόνου της μεταβίβασης (28.9.2012), η προσφεύγουσα είχε την δυνατότητα, δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ημέρες πριν τη συζήτηση της προσφυγής (8.10.2014), να προβάλει παραδεκτώς τον ισχυρισμό περί μεταβίβασης με την κατάθεση δικογράφου προσθέτων λόγων (βλ. άρθρο 131 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας). Περαιτέρω, αφού η πληρωμή του τέλους βαρύνει κατ’ αρχήν τον υπόχρεο σε πληρωμή του λογαριασμού καταναλισκομένου ηλεκτρικού ρεύματος, μόνη η μεταβολή της κυριότητας του ακινήτου δεν συνεπάγεται τη μεταβολή του υπόχρεου, αλλά θα έπρεπε να συνοδεύεται από στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, ο λογαριασμός δεν εκδιδόταν στο  όνομα της «…. αλλά της «…. και Σία Ομόρρυθμη Εταιρεία». Μειοψήφησε η Εισηγήτρια …., η οποία διατύπωσε την εξής άποψη: Κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, η οποία έχει εφαρμογή εφόσον ο νόμος δεν ορίζει               το αντίθετο, η Διοίκηση δεν έχει, κατ’ αρχήν, υποχρέωση να ανακαλεί τις παράνομες πράξεις της, για τις οποίες έχει παρέλθει η κατά νόμον προθεσμία προσβολής ή οι οποίες έχουν προσβληθεί ανεπιτυχώς (ΣτΕ 19/2015, 1633/2014, 1175/2008 Ολομ., 2176-7/2004 Ολομ. κ.ά.). Περαιτέρω, το δεδικασμένο που δημιουργείται από απορριπτική απόφαση διοικητικού δικαστηρίου είναι περιορισμένο και αφορά το εκάστοτε κριθέν ζήτημα, η δε Διοίκηση διαθέτει τη νόμιμη εξουσία, επανερχόμενη επί της κριθείσας υπόθεσης, να θεωρήσει την ανεπιτυχώς προσβληθείσα πράξη ως παράνομη και να την ανακαλέσει, λαμβάνοντας υπόψη νέα πραγματικά δεδομένα, τα οποία δεν αποτέλεσαν αντικείμενο κρίσης κατά την προηγηθείσα δίκη (πρβλ. ΣτΕ 3172, 3461/1984). Κατόπιν τούτων, ο Δήμος ......, λαμβάνοντας υπόψη το νέο - εφόσον ανέκυψε μετά την κατάθεση της προσφυγής - και μη κριθέν από το Διοικητικό Εφετείο, πραγματικό γεγονός της μεταβίβασης της κυριότητας του ακινήτου επί του οποίου επιβλήθηκαν τα τέλη και την, συνεπεία αυτής της μεταβίβασης, μεταβολή του καταναλωτή του ηλεκτρικού ρεύματος και υπόχρεου για την καταβολή των τελών (βλ. την 31298/31.11.2015 υπεύθυνη δήλωση της    «…»), νομίμως έκανε χρήση της ευχέρειάς του να ανακαλέσει την ανεπιτυχώς προσβληθείσα πράξη επιβολής ανταποδοτικών τελών σε βάρος της εταιρείας «….» και να επιστρέψει μέρος αυτών ως αχρεωστήτως καταβληθέντα (πρβλ. Γνωμ. ΝΣΚ 118/2017).

Σε περίπτωση εκποίησης από τον e-ΕΦΚΑ του ιδανικού του μεριδίου επί ακινήτου, του οποίου η εξουσία διαχείρισης και εκμετάλλευσης αυτού είχαν περιέλθει στο Ελληνικό Δημόσιο και ήδη στην Εταιρεία Ακινήτων Δημοσίου (ΕΤ.Α.Δ.) α. ποιο είναι το εμπράγματο δικαίωμα που μεταβιβάζει ο Φορέας, β. εάν, για τη εκποίηση του ανωτέρω ιδανικού μεριδίου, απαιτείται η σύμφωνη γνώμη της διαχειρίστριας και γ. ποιος θα εισπράξει το τίμημα της πώλησης του ακινήτου. Ο e-ΕΦΚΑ ως κύριος ή η ΕΤΑΔ, ως έχουσα τη διαχείριση και εκμετάλλευση του ακινήτου, για λογαριασμό του Δημοσίου.(...)Ο e-ΕΦΚΑ, ως έχων το δικαίωμα της πλήρους κυριότητας επί του ποσοστού 1/3 εξ αδιαιρέτου επί του ακινήτου, δύναται να μεταβιβάσει αυτό ελεύθερα, χωρίς να απαιτείται η σύμφωνη γνώμη της διαχειρίστριας, εισπράττοντας ταυτόχρονα το τίμημα της πώλησης, αφού οι ανωτέρω εξουσίες της ΕΤ.Α.Δ. γεννούν ενοχικές αξιώσεις, οι οποίες όχι μόνο δεν αποστερούν τον κύριο από την άμεση εξουσία πάνω στο πράγμα και πρωτίστως την εξουσία διάθεσης αυτού, αλλά και παύουν με την εκποίηση του πράγματος (ομόφωνα).

Εάν επί παραχώρησης δημοσίου κτήματος κατά τις διατάξεις του άρθρου 5 του α.ν. 1331/1949, με τον όρο της απαγόρευσης της εκποίησης αυτού και με αποκλειστικό σκοπό την ανέγερση οικοδομής προς στέγαση των Διοικητικών - Υγειονομικών Υπηρεσιών του τ. ΙΚΑ, δύναται νομίμως o e-ΕΦΚΑ, ως καθολικός διάδοχος του ΙΚΑ, να προβεί σε παραχώρηση της χρήσης αυτού, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 50 του ν. 4430/2016, προς τον Δήμο Πειραιά, με ή άνευ ανταλλάγματος, για δέκα (10) έτη, με σκοπό τη χρήση του ως χώρο πρασίνου και υπό τον όρο της άμεσης απόδοσης του οικοπέδου, όταν αποφασιστεί η αξιοποίησή του από τον e-ΕΦΚΑ.(...)Ο e-ΕΦΚΑ δεν δύναται, σε εφαρμογή της περίπτωσης στ΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 50 του ν. 4430/2016, να προβεί σε παραχώρηση προς τον Δήμο Πειραιά, με αντάλλαγμα ή χωρίς, της χρήσης του αναφερόμενου οικοπέδου ιδιοκτησίας του, διότι η ενέργεια αυτή δεν εξυπηρετεί την εκπλήρωση του σκοπού για τον οποίο έλαβε χώρα η παραχώρηση από το Δημόσιο, κατά τις διατάξεις του άρθρου 5 του α.ν. 1331/1949 και τους όρους του Πωλητηρίου Συμβολαίου, και θα έχει ως αποτέλεσμα την πλήρωση της τεθείσας διαλυτικής αίρεσης και κατά συνέπεια την αυτοδίκαιη επάνοδο της κυριότητας του παραχωρηθέντος ακινήτου στο Δημόσιο (ομόφωνα).

ΕΛΛΕΙΜΜΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΔΗΜΟΥ:Η προσβαλλόμενη πράξη είναι ακυρωτέα, ενόψει της διάταξης  του άρθρου 56 παρ. 3 του ν. 2362/1995, καθόσον εκδόθηκε κατά το έτος  2012, δηλαδή μετά την πάροδο δέκα (10) ετών από την υποβολή κατά το έτος 1999 στο Ελεγκτικό Συνέδριο των λογαριασμών του Δήμου οικονομικού έτους 1998. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον με την ως άνω διάταξη του άρθρου 56 παρ. 3 του ν. 2362/1995, θεσπίζεται δεκαετής αποκλειστική  προθεσμία,  εντός  της  οποίας  οφείλει  να  ολοκληρώνεται  από  το Ελεγκτικό Συνέδριο η τακτική διαδικασία του ελέγχου των υποβληθέντων σε αυτό δικαιολογητικών απόδοσης λογαριασμού διαχείρισης των υπολόγων και δεν καταλαμβάνει η διάταξη αυτή τα ελλείμματα που  διαπιστώνονται  στο πλαίσιο της διάφορης διαδικασίας του έκτακτου διαχειριστικού ελέγχου, που διατάσσεται από τον Πρόεδρο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με  τις διατάξεις των άρθρων 24 παρ. 3 του ν. 3202/2003 και 169 παρ. 8 του ν. 3463/2006, όπως συνέβη στην ένδικη υπόθεση(..)Κατ’ ακολουθία, η κρινόμενη έφεση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να μεταρρυθμισθεί, ως προς τον εκκαλούντα, η προσβαλλόμενη καταλογιστική πράξη και να περιορισθεί, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά παραπάνω, το καταλογισθέν σε βάρος του ποσό σε εβδομήντα επτά χιλιάδες εξήντα έξι ευρώ και πενήντα πέντε λεπτά (77.066,55 ευρώ). Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του προκαταβληθέντος παραβόλου των 1.500 ευρώ, χωρίς, όμως, ενόψει του ύψους του καταλογισθέντος εις βάρος του εκκαλούντος ποσού, όπως κατά τα ανωτέρω περιορίστηκε, να καταλογισθεί σε βάρος του το επιπλέον παράβολο που αναλογεί στο συνολικό καταλογισθέν ποσό..