Λήψη περιοριστικών μέτρων για την αλιεία χελιού, σε εφαρμογή του άρθρου 13 «Μέτρα όσον αφορά την αλιεία χελιού» του Κανονισμού (ΕΕ) 2023/194, της 30ης Ιανουαρίου 2023, του Συμβουλίου, σχετικά με τον καθορισμό, για το 2023, για ορισμένα αποθέματα ιχθύων, των αλιευτικών δυνατοτήτων στα ενωσιακά ύδατα και, για τα ενωσιακά αλιευτικά σκάφη, σε ορισμένα μη ενωσιακά ύδατα, καθώς και τον καθορισμό, για το 2023 και το 2024, των εν λόγω αλιευτικών δυνατοτήτων για ορισμένα αποθέματα ιχθύων βαθέων υδάτων.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, που αφορούσε στην καταβολή ποσού 7.380,00 ευρώ στο φερόμενο ως δικαιούχο …, για την προμήθεια και τοποθέτηση μεταλλικού στεγάστρου.Ως αιτιολογία της άρνησής του ο Αναπληρωτής Επίτροπος προέβαλε ότι η εν λόγω δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι το Δημοτικό Συμβούλιο …, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 65 παρ. 5 του ν. 3852/2010, ψήφισε πίστωση στο δημοτικό προϋπολογισμό για τη διενέργεια της παραπάνω προμήθειας κατά τη συνεδρίαση της 22ας Απριλίου 2014, ημερομηνία που κείται εντός του χρονικού διαστήματος του ενός μηνός πριν από τις δημοτικές εκλογές της 18ης Μαΐου 2014, στο πλαίσιο του οποίου θα μπορούσε να λάβει απόφαση μόνον για θέματα που αφορούσαν σε έκτακτες περιπτώσεις εξαιρετικά επείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης.(...)το Δημοτικό Συμβούλιο … αποφάσισε μεν, με τη 220/ 22.4.2014 απόφασή του, εντός του χρονικού διαστήματος του ενός μηνός πριν από τις δημοτικές εκλογές της 18ης Μαΐου 2014, τη δημιουργία πίστωσης για τη διενέργεια της ως άνω προμήθειας στεγάστρου, τούτο όμως έπραξε χωρίς πρόθεση δημιουργίας υπέρμετρων οικονομικών επιβαρύνσεων για την επόμενη δημοτική αρχή, δοθέντος ότι το σχετικό θέμα είχε ήδη εγγραφεί στην ημερήσια διάταξη της συνεδρίασής του της 16ης Απριλίου 2014 προς συζήτηση, πλην όμως, όπως προεκτέθηκε, δεν ελήφθη απόφαση, ελλείψει απαρτίας. Αποφαίνεται ότι το 55, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, ποσού 7.380,00 ευρώ, πρέπει να θεωρηθεί.

Με την ως άνω προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της από 14-10-2021 κοινοποιηθείσας υπ’ αριθ. 620/2021 Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας, καθ’ ο μέρος κρίθηκε αποδεκτός και ορίσθηκε ανάδοχος ο παρεμβαίνων, στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για «εργασίες Συντήρησης Οδικού Δικτύου και ειδικότερα εργασιών Τεχνικής Επιθεώρησης, Άμεσης Επέμβασης, Βασικής Συντήρησης, καθώς και εργασιών Κύριας Συντήρησης, με σκοπό την υλοποίηση άμεσων και βραχυπρόθεσμων παρεμβάσεων για την Συντήρηση, αλλά και Λειτουργία, επί χρονικού διαστήματος τριών (3) ετών του οδικού δικτύου των Νήσων …, …, …, … και …αρμοδιότητας …», συνολικής προϋπολογισμένης δαπάνης 4.435.483,87 ευρώ άνευ ΦΠΑ και προαιρέσεων, που δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ με Μοναδικό ΑΔΑΜ … την 25-5-2021 και στο ΕΣΗΔΗΣ με συστημικό α/α …. H αναθέτουσα υποβάλλει τις από 10-11-2021 κοινοποιηθείσες στους διαδίκους Απόψεις της και ο προσφεύγων το από 15-11-2021 υπόμνημά του.

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ:Δαπάνη Δήμου για την καταβολή αναδρομικών διαφορών μισθοδοσίας σε υπαλλήλους για το χρονικό διάστημα που προέκυψε από τη μετάταξή τους από τον κλάδο ΔΕ Διοικητικού στον κλάδο ΠΕ Διοικητικού:Α) Μη νομίμως τρεις εκ των υπαλλήλων μετατάχθηκαν στην κατηγορία ΠΕ, ανώτερη των καταργηθεισών θέσεων από τις οποίες προέρχονταν, δεδομένου ότι η αυτοδίκαιη μετάταξή τους από τις καταργηθείσες θέσεις δημοτικής αστυνομίας δεν ήταν επιτρεπτό, κατά τα προβλεπόμενα στις εφαρμοστέες διατάξεις να διενεργηθεί σε ανώτερη κατηγορία. Β) Αντιθέτως η δαπάνη που αφορά στην καταβολή αναδρομικών αποδοχών χρονικού διαστήματος από 23.9.2013 έως 14.4.2014 σε μια εκ των υπαλλήλων, είναι νόμιμη, διότι η συγκεκριμένη υπάλληλος εμπίπτει κατά τις ρητές διατάξεις του άρθρου 90 του ν.4172/2013 στην εξαιρετικώς αντιμετωπιζόμενη από το νομοθέτη κατηγορία υπαλλήλων, των οποίων ο ή η σύζυγος έχει τεθεί σε διαθεσιμότητα, δυνάμενη να μεταταχθεί αυτοδικαίως από 23.9.2013 και σύμφωνα με το βασικό τίτλο σπουδών που κατείχε κατά την ημερομηνία αυτή σε ανώτερη κατηγορία.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: α) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Αναπληρωτή Επίτροπο, οι επίμαχες υπηρεσίες μη νομίμως ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης. Ειδικότερα, δοθέντος ότι η εκτιμώμενη αξία των εν λόγω υπηρεσιών, οι οποίες καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες του Νοσοκομείου, υπολογιζόμενη σε βάση δωδεκαμήνου, σύμφωνα με τις ειδικότερες προβλέψεις της διάταξης του άρθρου 6 παρ. 11 του νόμου 4412/2016 για τις συμβάσεις υπηρεσιών περιοδικού χαρακτήρα (βλ. σκ. ΙΙ), υπερβαίνει το ποσό των 209.000 ευρώ (βλ. σκ. ΙV), προϋπόθεση για την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης ...Στην προκειμένη όμως περίπτωση, δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, οι οποίες κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των παγίων και διαρκών αναγκών του Νοσοκομείου για υπηρεσίες καθαριότητας...Περαιτέρω, όπως βασίμως προβάλλεται με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου, όφειλαν, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 68 παρ. 2 περ. β΄ του ν. 3863/2010, να υποβάλουν γραπτό αίτημα προς τη Διεύθυνση Προγραμματισμού και Συντονισμού του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας για τη χορήγηση πιστοποιητικού, από το οποίο να προκύπτουν όλες οι πράξεις επιβολής προστίμου που είχαν εκδοθεί σε βάρος της φερομένης ως δικαιούχου, εν συνεχεία, δε, λαμβανομένου υπ’ όψιν του γεγονότος ότι εντός χρονικού διαστήματος δύο ετών πριν από την υποβολή της προσφοράς της εν λόγω εταιρείας είχαν επιβληθεί σε βάρος της τουλάχιστον τρεις (3) πράξεις επιβολής προστίμου «υψηλής» ή «πολύ υψηλής σοβαρότητας», σύμφωνα με την υπουργική απόφαση 2063/Δ1632/2011 (ΦΕΚ Β΄ 266), οι οποίες προέκυψαν αθροιστικά, από τρεις (3) τουλάχιστον διενεργηθέντες ελέγχους ...Τέλος, αβασίμως το Νοσοκομείο επικαλείται τις διατάξεις του άρθρου 15 του ν. 4498/2017, με τις οποίες παρατάθηκε η ισχύς, μεταξύ άλλων, των νομιμοποιητικών διατάξεων των άρθρων 37 του ν. 4238/2014 (Α΄ 38) και 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/1/2019.

Επισκευή προβλήτας - συμπληρωματική σύμβαση..: Επιδιώκεται η ανάκληση της 985/2019 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Τμήμα διαπιστώνει ότι τα έντονα καιρικά φαινόμενα της 8-10.4.2019 (σφοδροί άνεμοι, πολύ μεγάλης έντασης κυματισμοί) προκάλεσαν εξαιρετικά εκτεταμένες φθορές στις υπάρχουσες εγκαταστάσεις του λιμένα …, αποσπώντας ή ανατρέποντας τμήματα των παλαιών κρηπιδωμάτων και καθιστώντας αναγκαία, τόσο τη λήψη επειγόντων μέτρων προστασίας του εργοταξίου, όσο και τη μερική τροποποίηση της μελέτης, απαραίτητη για την τεχνικώς άρτια ολοκλήρωση της κατασκευής του έργου.  Αντιθέτως, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι η αναθέτουσα αρχή όφειλε να έχει προβεί σε επικαιροποίηση της αρχικής μελέτης πριν από την κατάρτιση της αρχικής σύμβασης.  Και τούτο, διότι, ανεξαρτήτως της μη παρέλευσης μεγάλου χρονικού διαστήματος από την εκπόνηση της αρχικής μελέτης (Φεβρουάριος 2017), κατά το χρόνο ανάθεσης (Νοέμβριος 2018), η κατάσταση των παλαιών κρηπιδωμάτων του λιμένα ....... δεν προκύπτει ότι είχε ουσιωδώς μεταβληθεί σε σχέση με την αποτυπωθείσα στην εγκεκριμένη μελέτη της αρχικής σύμβασης.  Όπως ειδικότερα διαφαίνεται στην αλληλογραφία μεταξύ της αναδόχου και της αναθέτουσας αρχής, κατά την κατάρτιση της σύμβαση διαπιστώνονται αορίστως κάποιες πρόσθετες ζημίες, ενώ εντονότερες φθορές επέρχονται μόνο μεταγενέστερα, κατά τους πρώτους μήνες του έτους 2019, ως συνέπεια έντονων καιρικών συνθηκών, με έκταση πάντως πολύ μικρότερη από τις επελθούσες τον Απρίλιο 2019 ζημιές (βλ. ποσότητες προτεινόμενων εργασιών στο 22/22.1.2019 έγγραφο της αναδόχου).   Εξάλλου, η κρίση του Κλιμακίου κατά την οποία, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να έχει λάβει υπόψη της ότι το αρχικό έργο αφορούσε στην επισκευή ενός ήδη επιβαρυμένου (με έντονες φθορές) έργου που υφίστατο συνεχώς καταπόνηση από τις καιρικές συνθήκες, και συνακόλουθα, να έχει διαγνώσει πριν από την ανάθεση της αρχικής σύμβασης την επικείμενη περαιτέρω διάβρωση αυτού, πρέπει να απορριφθεί ως εσφαλμένη.  Πράγματι, από τα αναφερόμενα στο ιστορικό πραγματικά περιστατικά, προκύπτει ότι η διαδικασία της φθοράς επιταχύνθηκε κατά τρόπο μη αναμενόμενο κατά τη διάρκεια της σύμβασης, από τη συνεχιζόμενη σφοδρή κακοκαιρία καθ’ όλο το διάστημα από Δεκέμβριο 2018 έως Μάρτιο 2019, με αποκορύφωμα τις καιρικές συνθήκες του Απριλίου 2019 που επέφεραν τελικώς τη μερική κατάρρευση των παλαιών εγκαταστάσεων.  Ενόψει των ανωτέρω, και κατ’ αποδοχή του λόγου ανάκλησης, το Τμήμα κρίνει ότι η ανάγκη εκτέλεσης των εργασιών της 1ης Συμπληρωματικής Σύμβασης οφείλεται σε απρόβλεπτες περιστάσεις κατά την εκτέλεση του έργου, κατά την έννοια του άρθρου 156 του ν. 4412/2016.

Ανακαλεί την 985/2019 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Παροχή υπηρεσιών εστίασης:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:i) Ο αναθέτων φορέας νομίμως προέβη στην κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού, χωρίς να λάβει υπόψη συγκριτικά στοιχεία τιμών είτε προηγούμενων διαγωνισμών είτε της αγοράς, δεδομένου ότι δεν εφαρμόζεται εν προκειμένω η σχετική διάταξη του άρθρου 21 περ. η΄ του π.δ. 118/2007, για την επέλευση των εννόμων συνεπειών της οποίας τίθεται ως προϋπόθεση η υποβολή ή η αποδοχή μίας μόνο (οικονομικής) προσφοράς. Τούτο, διότι, κατά την εν λόγω διαδικασία, αναπτύχθηκε ανταγωνισμός, δεδομένου ότι ανοίχτηκαν τρεις οικονομικές προσφορές, εκ των οποίων οι δύο υποβλήθηκαν παραδεκτώς, αφού δεν υπερέβαιναν την προϋπολογιζόμενη δαπάνη. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Αναπληρωτή Επιτρόπου ότι η μία από τις δύο εταιρείες που υπέβαλαν παραδεκτή οικονομική προσφορά, δηλαδή η εταιρεία «... Α.Ε.», έπρεπε να έχει αποκλειστεί κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών, είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, καθ’ ότι, και αληθής υποτιθέμενος, δεν αίρει όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά σε σχέση με τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 21 περ. η΄ του π.δ. 118/2007, λαμβανομένου υπ’ όψη, σε κάθε περίπτωση, ότι τόσο η παραπάνω εταιρεία όσο και η εταιρεία … που υπέβαλε προσφορά ανώτερη της προϋπολογιζόμενης δαπάνης, δεν αναδείχθηκαν, τελικώς, ανάδοχοι του εν λόγω διαγωνισμού.ii) Η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη νομίμως βαρύνει τον Κ.Α.Ε. 020899β, με την ονομασία «ΛΟΙΠΕΣ ΔΑΠΑΝΕΣ», δεδομένου ότι δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι στον προϋπολογισμό των κρίσιμων οικονομικών ετών είχε προβλεφθεί συγκεκριμένος κωδικάριθμος ο οποίος να καλύπτει ειδικά το σκοπό της επίμαχης δαπάνης (βλ. Πράξεις IV Τμ. Ελ. Συν. 49/2004, I Τμ. 15/2004). Περαιτέρω, για τον ίδιο λόγο, είναι νόμιμη η αντίστοιχη πρόβλεψη της 5575/694951/11-5-2012 απόφασης του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου για τη δέσμευση της σχετικής πίστωσης, με βάση την οποία η εν λόγω δαπάνη θα βαρύνει τον Κ.Α.Ε. 0899Α, με την ονομασία «ΛΟΙΠΕΣ ΔΑΠΑΝΕΣ (ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ ΕΠΠ)».iii) Η 2375/691751/20-2-2012 απόφαση του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου, καθ’ όσον αφορά τη διενέργεια της συγκεκριμένης δαπάνης, είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι με αυτήν εγκρίθηκε, κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, η δέσμευση πίστωσης 360.000 ευρώ σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0845α, ο οποίος δεν αφορά υπηρεσίες σίτισης, αλλά δαπάνες καθαρισμού γραφείων. Για τον ίδιο λόγο, είναι μη νόμιμος και ο σχετικός όρος του άρθρου 4 της διακήρυξης, με τον οποίο ορίζεται ότι η εν λόγω δαπάνη θα βαρύνει τον παραπάνω Κ.Α.Ε.. Δεδομένου, όμως, ότι ο Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου προέβη αρχικά στην ανάληψη της δαπάνης σε βάρος εσφαλμένου Κ.Α.Ε., κατόπιν, όμως, σύντομου χρονικού διαστήματος, αφού διαπιστώθηκε ότι «λανθασμένα οι υπηρεσίες εστίασης υπολογίστηκαν στο ΚΑΕ 0845» (βλ. πράξη επανυποβολής του υπό κρίση εντάλματος), η εν λόγω πλημμέλεια της διαδικασίας ανάληψης ήρθη, με την 5575/694951/11-5-2012 απόφαση του ίδιου οργάνου, η οποία εκδόθηκε σε χρόνο προγενέστερο της ορισθείσης, με βάση τη διακήρυξη, ημερομηνίας λήξης υποβολής προσφορών (8/6/2012), πολλώ δε μάλλον της κατακύρωσης, της υπογραφής της σχετικής συμβάσεως (26/7/2012) και της εκτέλεσης αυτής, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι το παραπάνω όργανο του Νοσοκομείου προέβη στην παραπάνω αρχικώς εσφαλμένη ανάληψη της υπό κρίση δαπάνης και την αναφορά εσφαλμένου κωδικού στη διακήρυξη του διαγωνισμού, πλανηθέν και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων.

Εκπόνηση μελετών:..ζητείται η ανάκληση 12/2016 πράξης  του Αναπληρωτή Επιτρόπου  του Ελεγκτικού Συνεδρίου  Με την 12/2016 πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ...... κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων με την αιτιολογία ότι: α) Δεν προσκομίσθηκε η καταχώρηση και εν συνεχεία έγκριση πρωτογενούς αιτήματος στο Κεντρικό Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων (ΚΗΜΔΣ), σύμφωνα με το άρθρο 11 του ν. 4013/2011 και του άρθρου 8 της ΚΥΑ Π1/2380/18.12.2012.  Κατά τα βασίμως όμως προβαλλόμενα με τις υπό κρίση αιτήσεις, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΑ της παρούσας,  ήδη από 9.8.2015, ήτοι από την  έναρξη ισχύος των διατάξεων του άρθρου  139 του ν. 4281/2014 (άρθρα 199 παρ. 2α και 201 παρ. 4 του ν. 4281/2014, καθώς  και άρθρα 96 και 97 του π.δ. 28/2015) η  μη καταχώριση στο ΚΗΜΔΗΣ του πρωτογενούς αιτήματος  συνιστά πειθαρχικό παράπτωμα για το όργανο που εξέδωσε την πράξη ή για τον υπάλληλο που έχει την ευθύνη για την καταχώριση, ενώ στοιχείο της κανονικότητας της δαπάνης, κατά την έννοια της παραγράφου 2 του άρθρου 26 του ν. 2362/1995, αποτελεί μόνο η καταχώριση σε αυτό των οικείων  δημοσίων συμβάσεων στο ΚΗΜΔΗΣ. β) Δεν προσκομίσθηκε η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Πελοποννήσου με  την οποία εγκρίθηκαν οι όροι της διακήρυξης. Ήδη ωστόσο με τις υπό κρίση αιτήσεις  προσκομίζεται  η  1739/2014 (ΑΔΑ: 66437Λ1- ΞΔ2) απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής Περιφέρειας Πελοποννήσου με την οποία εγκρίθηκε η εφαρμογή της διαδικασίας του άρθρου 6 του ν. 3316/05 για την προκήρυξη ανάθεσης της επίμαχης μελέτης και τα οικεία τεύχη δημοπράτησής, καθώς και η 2023/2014 (ΑΔΑ: 760Ε7Λ1-Α7Φ) όμοια απόφαση με την οποία τροποποιήθηκε η  προαναφερόμενη. γ) κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων  12 του ν. 3316/2005, 1 και 3γ του ν. 3548/2007 και των υπουργικών αποφάσεων  14815/204 (ΦΕΚ Β' 2207/12/08/2014) και 12179/2.7.2014  (ΦΕΚ Β΄ 1893/11.7.2014) για τον καθορισμό των ημερησίων και εβδομαδιαίων νομαρχιακών και τοπικών εφημερίδων που έχουν τη δυνατότητα καταχώρησης δημοσιεύσεων των φορέων του Δημοσίου, δεν προσκομίσθηκαν αντίγραφα των εφημερίδων ΘΡΙΑΣΙΟ και ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΜΕΓΑΡΩΝ & ΔΥΤΙΚΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ, και, περαιτέρω, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 13 του ν. 3316/2005, δεν προσκομίσθηκε η δημοσίευση της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και δεν τηρήθηκε η τιθέμενη προθεσμία των πενήντα δύο (52) ημερών.  Σύμφωνα δε με όσα έγιναν δεκτά  στη σκέψη ΙΙΒ της παρούσας, η μη τήρηση των προβλεπόμενων από τις προαναφερόμενες διατάξεις διατυπώσεων δημοσιότητας της επίμαχης διακήρυξης  που αφορά στην εκπόνηση μελετών στα όρια περισσοτέρων δήμων και/ή μη τήρηση του ελάχιστου χρονικού διαστήματος μεταξύ της αποστολής της σχετικής περίληψης  προς δημοσίευση και της διενέργειας του διαγωνισμού πλήττει τις αρχές του ελεύθερου και ανόθευτου ανταγωνισμού, της πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων παροχής υπηρεσιών και της διαφάνειας, συνιστά δε παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, που καθιστά μη νόμιμη τη διαδικασία διενέργειας του διαγωνισμού. Ήδη δε με τις υπό κρίση αιτήσεις προβάλλεται  ότι η  ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία έχει ως αντικείμενο την επιλογή αρχικά τριών αναδόχων για την εκπόνηση προκαταρκτικών μελετών και εν συνεχεία την επιλογή, ανάμεσά τους, του τελικού αναδόχου για την εκπόνηση της κύριας μελέτης, περιλαμβάνει, δηλαδή, κατ’ ουσίαν  δύο ξεχωριστούς διαγωνισμούς, όπου στον προϋπολογισμό της κύριας μελέτης δεν συνυπολογίζεται το κατ’ αποκοπή τίμημα των τριών προκαταρκτικών μελετών,  με αποτέλεσμα η σχετική διαγωνιστική διαδικασία να μην υπάγεται, λόγω ποσού, στο πεδίο εφαρμογής του π.δ. 60/2007 και να μην απαιτείται η δημοσίευση της προκήρυξής της στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ο ισχυρισμός όμως αυτός είναι αβάσιμος και απορριπτέος, καθόσον η επιλογή των αναδόχων για την εκπόνηση των ως άνω τριών προκαταρκτικών μελετών δε συνιστά ξεχωριστή διαγωνιστική διαδικασία, αλλά στάδιο της ενιαίας διαγωνιστικής διαδικασίας, η οποία αποβλέπει το μεν, στο πρώτο στάδιο, στην επιλογή τριών αναδόχων για την εκπόνηση των αντίστοιχων προκαταρκτικών μελετών, το δε, στο δεύτερο στάδιο, στην επιλογή μεταξύ των προεπιλεγέντων, ενός, που θα συντάξει την τελική μελέτη του έργου, ώστε εμπίπτει λόγω ποσού στο πεδίο εφαρμογής  του π.δ. 60/2007 και απαιτείται να γίνει δημοσίευση της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ωστόσο, εν προκειμένω, τόσο  η πλημμέλεια  της μη δημοσίευσης της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όσο και  της μη δημοσίευσης της περίληψής της  σε ημερήσια ή εβδομαδιαία τοπική εφημερίδα του Δήμου Μάνδρας, δεν έπληξαν, τελικά, όπως βασίμως προβάλλεται από τους αιτούντες,  ουσιωδώς τις αρχές της διαφάνειας και της ανάπτυξης ευρύτερου ανταγωνισμού, καθόσον, το μεν, η διακήρυξη δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (τ. 678/2014),  καθώς και στις εφημερίδες ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΩΝ ΚΑΙ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΩΝ, ΗΧΩ ΤΩΝ ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΩΝ, ΚΟΡΙΝΘΙΑΚΗ ΗΜΕΡΑ, ΦΩΝΗ ΤΗΣ ΚΟΡΙΝΘΙΑΣ και, ως εκ τούτου, έλαβε ευρεία δημοσιότητα, το δε, οι στόχοι των ελλειπουσών δημοσιεύσεων, ήτοι η επίτευξη διαφάνειας και του μέγιστου δυνατού ανταγωνισμού στο πλαίσιο του διαγωνισμού, επιτεύχθηκαν σε ικανοποιητικό βαθμό, δεδομένου ότι προσήλθαν και κατέθεσαν προσφορές συνολικά επτά (7) υποψήφιοι. δ) Η διακήρυξη βάσει της οποίας διεξήχθη η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία είναι πλημμελής καθόσον οι διατάξεις του άρθρου 19.3 αυτής, κατ’ εφαρμογή των οποίων δεν είναι επιτρεπτή η υποβολή προσφοράς από σύμπραξη, ο αριθμός συμπραττόντων στην ίδια κατηγορία της οποίας υπερέβαινε τους τρεις (3), αντίκεινται σε θεμελιώδεις αρχές του ενωσιακού δικαίου.  Σύμφωνα, όμως, με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, οι διατάξεις αυτές δεν έρχονται σε αντίθεση με τις επιταγές του ενωσιακού δικαίου, καθόσον δεν εμποδίζουν την ανάπτυξη ανταγωνισμού και την ίση μεταχείριση των οικονομικών φορέων ούτε περιορίζουν την αρχή της διαφάνειας (βλ. Τμ. Μείζ.  Σύνθ. Ελ.Συν.  409/2012, 3032, 3033//2011).(...)Ανακαλεί την 12/2016 πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου  του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ​