Αναθεώρηση των ελάχιστων ποσών ασφαλιστικής κάλυψης της υποχρεωτικής ασφάλισης αστικής ευθύνης από ατυχήματα αυτοκινήτων.

Κωδικοποίηση των διατάξεων του Νομ.489/76 (ΦΕΚ Α 331/76) “περί υποχρεωτικής ασφαλίσεως της εξ ατυχημάτων αυτοκινήτων αστικής ευθύνης”, όπως συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε.

Τροποποίηση του π.δ. 237/1986 (ΦΕΚ 110/Α') με το οποίο κωδικοποιήθηκε ο ν. 489/1976 «Περί υποχρεωτικής ασφαλίσεως της εξ ατυχημάτων αυτοκινήτων αστικής ευθύνης» (ΦΕΚ 331/Α') και άλλες διατάξεις.

Ζητείται η αναθεώρηση της 3701/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγινε δεκτή η από 17-12-2012 αίτηση  ανάκλησης και οι υπέρ αυτής ασκηθείσες παρεμβάσεις, κατά της 437/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, της ανώνυμης εταιρείας  με την επωνυμία «…..), απορρίφθηκαν οι παρεμβάσεις που ασκήθηκαν κατά της αίτησης ανάκλησης, ανακλήθηκε η 437/2012 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης μεταξύ της «….» (...), και των επιλέξιμων φορέων υλοποίησης της Δράσης «Εναρμόνιση Οικογενειακής και Επαγγελματικής Ζωής» για το σχολικό έτος 2012-2013 του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Ανάπτυξη Ανθρώπινου Δυναμικού» 2007-2013,  αποφάνθηκε το Τμήμα, ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης μεταξύ της «…..» (….), και των επιλέξιμων φορέων υλοποίησης της Δράσης «Εναρμόνιση Οικογενειακής και Επαγγελματικής Ζωής» για το σχολικό έτος 2012-2013 του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Ανάπτυξη Ανθρώπινου Δυναμικού» 2007-2013, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο σκεπτικό της εν λόγω απόφασης και διατάχθηκε η επιστροφή του καταβληθέντος από την αιτούσα παραβόλου.Στην προκειμένη περίπτωση, η εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία  «Λ.....» και τον διακριτικό τίτλο «….», με την  από 25.01.2013 (αριθμ. κατ. 8/25-01-2013) αίτησή της, ζήτησε την   αναθεώρηση της υπ΄αριθμ. 3701/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. ΄Ηδη, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του Τμήματος της Μείζονος Επταμελούς Σύνθεσης του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά την ημερομηνία που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, η αιτούσα ως άνω εταιρεία, παραιτήθηκε του δικογράφου της ως άνω αιτήσεώς της, με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της ενώπιον του ακροατηρίου, που καταχωρίστηκε στα πρακτικά της εν λόγω συνεδρίασης. Με τα δεδομένα αυτά πρέπει να καταργηθεί η διαδικασία ενώπιον του Τμήματος της Μείζονος Επταμελούς Σύνθεσης του Ελεγκτικού Συνεδρίου, επί της ανωτέρω αιτήσεως αναθεωρήσεως.

Επισκευή οχήματος του Νοσοκομείου, το οποίο (όχημα) ενεπλάκη σε τροχαίο ατύχημα (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά  στην σκέψη ΙΙ της παρούσας, αβασίμως υποστηρίζεται από την Επίτροπο ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, λόγω μη τήρησης της διαδικασίας του ν. 979/1976, καθόσον με το νομοθέτημα αυτό ρυθμίζεται το διαφορετικό ζήτημα της αστικής ευθύνης των οδηγών υπηρεσιακών οχημάτων του Δημοσίου (βλ. Πράξη IV Τμημ. 142/2007) και ειδικότερα οι προϋποθέσεις απαλλαγής αυτών από την ευθύνη έναντι του Δημοσίου (εν στενή εννοία) για την προκληθείσα σε αυτό, εξαιτίας τροχαίου ατυχήματος, ζημία (οι οποίες ως εξαιρετικές είναι στενά ερμηνευτέες και δεν εφαρμόζονται σε ότι αφορά την ευθύνη των οδηγών οχημάτων Ν.Π.Δ.Δ, πρβλ. αποφ. IV Τμημ. 1242/2005) και όχι η διαδικασία συντήρησης και επισκευής των οχημάτων αυτών, η οποία διέπεται από τις αναφερόμενες στη σκέψη ΙΙ της παρούσας υπουργικές αποφάσεις και  για την οποία δεν προβάλλεται η εμφιλοχώρηση πλημμελειών από την Επίτροπο. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της Επιτρόπου ότι η εντελλόμενη δαπάνη επισκευής και συντήρησης του οχήματος του Νοσοκομείου υπερβαίνει το προσήκον μέτρο, «βάσει των δεδομένων της κοινής πείρας» και όπως μπορεί «να διαπιστωθεί από μια έρευνα αγοράς», είναι απορριπτέος, προεχόντως, ως αναπόδεικτος, αφού η Επίτροπος δεν προσκομίζει κανένα στοιχείο που να αποδεικνύει ότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα ήταν εφικτή η αγορά αντίστοιχου τύπου οχήματος α) με τίμημα χαμηλότερο του κόστους επισκευής και συντήρησης αυτού, λαμβάνοντας υπόψη ότι η τιμή αγοράς νέου οχήματος, σύμφωνα με την  18660/25.9.2013 εισήγηση της τεχνικής υπηρεσίες του Νοσοκομείου, ανερχόταν σε 30.000,00 ευρώ και β) εντός σύντομου χρονικού διαστήματος, δεδομένου ότι οι αρμόδιες υπηρεσίες έκριναν ως απαραίτητη και επείγουσα την άμεση επισκευή του ΚΗΙ 4767 οχήματος, το οποίο σύμφωνα με το από 2.12.2014 έγγραφο της Υποδιευθύντριας του Νοσοκομείου, χρησιμοποιείται στη καθημερινή μεταφορά δειγμάτων αίματος και λοιπού υλικού από και προς τα Κέντρα Υγείας Νέας Μηχανιώνας και Νεας Καλλικράτειας του Νοσοκομείου. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2014, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Περαιτέρω, λαμβάνοντας υπόψη ότι μεταξύ των στοιχείων που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, περιλαμβάνεται πόρισμα Ένορκης Διοικητικής Εξέτασης, σύμφωνα με το οποίο για το τροχαίο ατύχημα που έλαβε χώρα στις 15.7.2013 και συνεπεία του οποίου προκλήθηκαν υλικές ζημίες στο ΚΗΙ 4767 όχημα, υπεύθυνος είναι ο οδηγός του οχήματος του Γενικού Νοσοκομείου .... «Άγιος Παύλος», Γεώργιος Παρναβέλας, αντίγραφο της οικείας πράξης και του σχετικού φακέλου, πρέπει να διαβιβασθεί, με επιμέλεια της Γραμματέως του Κλιμακίου τούτου, στον Γενικό Επίτροπο της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, προκειμένου να κρίνει αν καταλείπεται πεδίο άσκησης των αρμοδιοτήτων του συμφώνως προς τα άρθρα 69 παρ. 2 και 68 παρ. 4 του ν. 4129/2013.

ΕΡΓΑ.(συμπληρωματικές συμβάσεις) ζητείται η αναθεώρηση της 50/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκαν, κατά το μέρος που περιλαμβάνουν τις εργασίες αποκατάστασης του Χ.Α.Δ.Α. στη θέση ...οι συνεκδικασθείσες αιτήσεις της ήδη αιτούσας και της ήδη παρεμβαίνουσας, για την ανάκληση της 408/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (..)Με την προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι οι επίμαχες εργασίες για την εκ νέου μετά την πυρκαγιά αποκατάσταση του Χ.Α.Δ.Α. δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συμπληρωματικής σύμβασης, διότι κατά το χρόνο διενέργειάς τους το αρχικό έργο αποκατάστασης του Χ.Α.Δ.Α. είχε ήδη εκτελεστεί. Ενόψει αυτού, δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι πρόκειται για νέες εργασίες, οι οποίες ουσιωδώς διαφοροποιούνται από το αντικείμενο της αρχικής σύμβασης. Περαιτέρω κρίθηκε ότι οι εν λόγω εργασίες δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 58 του ν. 3669/2008 περί αποζημιωτικής ευθύνης του Κυρίου του έργου υπέρ του αναδόχου, για βλάβες του έργου μέχρι την οριστική παραλαβή αυτού σε περιπτώσεις ανωτέρας βίας. Και τούτο διότι, αφενός, υπήρχε αντίθετη πρόβλεψη στην αρχική σύμβαση, ήτοι η υποχρέωση του αναδόχου να συνάψει σύμβαση ασφάλισης του έργου κατά παντός κινδύνου (συμπεριλαμβανομένης και της πυρκαγιάς), και ο ανάδοχος έπρεπε να αποζημιωθεί βάσει της σύμβασης αυτής, αφετέρου δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη στις διατάξεις αυτές διαδικασία.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι εφόσον στην προκειμένη περίπτωση έχει ήδη εκδοθεί η βεβαίωση αποκατάστασης του εν λόγω Χ.Α.Δ.Α.,σύμφωνα με την 132231/30151/20.5.2016 βεβαίωση του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων Περιφέρειας ...,  δεν καταλείπεται πλέον πεδίο σύναψης συμπληρωματικής σύμβασης, όπως ορθώς έκρινε και η προσβαλλομένη....Τούτο, διότι σε καμμία περίπτωση μετά την περάτωση του έργου, όπως αυτή προκύπτει από την οικεία βεβαίωση περάτωσης εργασιών, δεν μπορεί να νοηθεί, ως προς αυτό, σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης.(..)Οι δε ισχυρισμοί της αιτούσας περί εφαρμογής του άρθρου 58 με τίτλο «Βλάβες στα έργα - Αναγνώριση αποζημιώσεων» του ν. 3669/2008 πρέπει ομοίως να απορριφθούν ως αλυσιτελώς προβαλλόμενοι, διότι το άρθρο αυτό ρυθμίζει το, όλως διάφορο της σύναψης συμπληρωματικής σύμβασης, ζήτημα καταβολής αποζημίωσης στον ανάδοχο σε περίπτωση βλάβης του έργου κατά τον χρόνο υποχρεωτικής συντήρησης αυτού, σύμφωνα με το άρθρο 58 ν. 3669/2008, από γεγονότα ανωτέρας βίας, υπό τις στο εν λόγω άρθρο αναφερόμενες ουσιαστικές (παρ. 1 έως 3) και διαδικαστικές (παρ. 4 έως 6) προϋποθέσεις - που πάντως δεν τηρήθηκαν εν προκειμένω. (..)Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.