Πρόσκληση μόνιμων εκπαιδευτικών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης για υποβολή αιτήσεων απόσπασης στις Περιφερειακές Διευθύνσεις Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Αττικής και Πελοποννήσου, προκειμένου να οριστούν ως Συντονιστές Εκπαίδευσης Προσφύγων (ΣΕΠ), για το σχολικό έτος 2019-2020ΑΔΑ:971Α46ΜΤΛΗ-ΤΦΙ

Πρόσκληση εκπαιδευτικών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης για υποβολή αιτήσεων αποσπάσεων σε υπηρεσίες και φορείς αρμοδιότητας του Υπουργείου Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων για το σχολικό έτος 2019-2020.(ΑΔΑ: ΩΦΙΜ4653ΠΣ-Ρ6Η)

Πρόσκληση μόνιμων εκπαιδευτικών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης για υποβολή αιτήσεων απόσπασης στις Περιφερειακές Διευθύνσεις Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Αττικής, Β. Αιγαίου, Ν. Αιγαίου, Πελοποννήσου και Στερεάς Ελλάδας προκειμένου να οριστούν ως Συντονιστές Εκπαίδευσης Προσφύγων (ΣΕΠ), για το σχολικό έτος 2020-2021. ΑΔΑ: Ψ3ΚΛ46ΜΤΛΗ-ΡΦ6

ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑ:Περαιτέρω, ομοίως αβασίμως προβάλλεται ότι σε κάθε περίπτωση η επιχορήγηση δεν ήταν νόμιμη διότι το ..... δεν είχε αρμοδιότητα καταβολής τακτικής μισθοδοσίας ειδικευόμενων ιατρών, δεδομένου ότι υπήρχε νομοθετικό κενό ως προς το ποιο ήταν το αρμόδιο όργανο για την καταβολή της μισθοδοσίας των ειδικευόμενων ιατρών των Εργαστηρίων Ιατροδικαστικής της Ιατρικής Σχολής του ....., οι οποίοι, αν και ειδικευόμενοι ιατροί, αποτελούν και «προσωπικό» των σχετικών Εργαστηρίων της Ιατρικής Σχολής του ...... Ακόμη και ενόψει του ότι η επιχορήγηση του ..... ποσού 20.214 ευρώ για τη μισθοδοσία της ως άνω ιατρού έγινε τον Οκτώβριο του έτους 2017, ήτοι σε χρόνο που ήταν βέβαιο ότι δεν θα μπορούσε να αναλωθεί εντός του έτους 2017, η ενσωμάτωση του ποσού στο ταμειακό υπόλοιπο έτους 2017 και η χρήση του για την πληρωμή της, αν και αφορούσε υποχρέωση που είχε προκύψει από σύμβαση προηγούμενου οικονομικού έτους, που εγκρίθηκε με την 75697/10.5.2018 απόφαση του Υπουργού Παιδείας Έρευνας και Θρησκευμάτων, κρίνεται ότι έγινε χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων της 2/23297/ΔΠΓΚ/18/2018 (Β΄1101) απόφασης του Υπουργού Οικονομικών, αλλά με την πεποίθηση ότι η ως άνω παροχή, ως έκτακτη επιχορήγηση του ..... για την κάλυψη συγκεκριμένης δαπάνης μισθοδοσίας, ενέπιπτε στην περ. ζ΄ της παρ. 4 της ως άνω Υπουργικής Απόφασης, ενόψει και του χρονικού σημείου στο οποίο μεταφέρθηκε η σχετική πίστωση προς το ...... Τέλος, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3861/2010, στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» αναρτάται και η πράξη διορισμού και η σύμβαση, αμφότερες δε ισχύουν, κατά τη ρητή διατύπωση του άρθρου 4 του ως άνω νόμου, από το χρόνο ανάρτησής τους και συνεπώς μη νομίμως εντέλλεται η καταβολή της συγκεκριμένης μισθοδοσίας στην ως άνω ειδικευόμενη ιατρό, καθόσον αυτή αφορά σε εργασία της κατά το χρονικό διάστημα πριν από την ανάρτησή τους, όπως βασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο με τον σχετικό λόγο διαφωνίας. Εντούτοις λαμβανομένης υπόψη της διατύπωσης του άρθρου 7 της Υ.Α Α2δ/Γ.Π.οικ.9106/2016, όπου ενώ για την τοποθέτηση ιατρών για άσκηση προς απόκτηση ειδικότητας αναφέρει ότι απαιτείται όχι μόνο απόφαση του Υπουργού Υγείας, αλλά και σύμβαση, εντούτοις ορίζει παρακάτω ότι μόνο «η απόφαση αναρτάται στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» και ότι οι ενδιαφερόμενοι ιατροί μπορούν να παρουσιαστούν και να αναλάβουν υπηρεσία στα νοσοκομεία με μόνη την προσκόμιση της εκτυπωμένης από το πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» απόφασης, συγγνωστώς τα αρμόδια όργανα του ..... υπέλαβαν ότι κρίσιμη ανάρτηση είναι αυτή της Α2δ/Γ.Π. 72205/30.12.2016 απόφασης του Υπουργού Υγείας, με την οποία τοποθετήθηκε η ειδικευόμενη ιατρός στο ..... στις 21.12.2017, αφού η προσκόμιση της αναρτημένης απόφασης αρκούσε για να παρουσιαστεί και να αναλάβει υπηρεσία, σύμφωνα την ως άνω Υ.Α Α2δ/Γ.Π.οικ.9106/2016 και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων του ν. 3861/2010.

Νομιμότητα διοικητικής πράξης:..Επειδή, κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, η νομιμότητα κάθε διοικητικής πράξης, εφόσον δεν ορίζεται στο νόμο διαφορετικά, κρίνεται σύμφωνα με το καθεστώς που ισχύει κατά το χρόνο έκδοσης της πράξης (ΣτΕ 532/2008, βλ. και ΣτΕ 2502/2004, 3573/2002 κά). Εν προκειμένω, κατά τον κρίσιμο χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης πράξης (5.10.2005), ίσχυε το άρθρο 82 παρ.3 του ν. 2071/1992, όπως το άρθρο αυτό είχε πριν αντικατασταθεί με το άρθρο 41 του ν. 3418/2005, και σύμφωνα με το οποίο η αλλαγή ειδικότητας για λόγους υγείας επιτρέπεται με ειδικώς αιτιολογημένη απόφαση του Υπουργού Υγείας, κατόπιν γνωμοδοτήσεως της αρμόδιας υγειονομικής επιτροπής περί της συνδρομής λόγων υγείας. Ενόψει τούτου και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην τέταρτη σκέψη, η αιτιολογία απόρριψης του ένδικου αιτήματος του αιτούντος δεν είναι νόμιμη. Και τούτο, διότι το αποφασίζον όργανο στηρίχθηκε στην εσφαλμένη αντίληψη ότι και οι ιατροί που εμπίπτουν στο άρθρο 82 παρ. 3 του ν. 2071/1992 (εκ προφανούς παραδρομής αναφέρεται στο πρακτικό της επιτροπής του ΚΕ.Σ.Υ. το άρθρο 23 παρ. 5 του νόμου αυτού, το οποίο αφορά την απαλλαγή, για λόγους υγείας, από την υπηρεσία υπαίθρου, περίπτωση που δεν ενδιαφέρει εν προκειμένω), δύνανται να συνεχίσουν την ειδίκευσή τους σε άλλη ειδικότητα, εφόσον πάσχουν από ασθένεια από τις περιοριστικά αναφερόμενες στο άρθρο 9 του ν. 2194/1994, όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 20 παρ. 11 του ν. 2519/1997, το οποίο, όμως, αφορά, κατά τα ήδη λεχθέντα, στην έναρξη ειδικεύσεως για λόγους υγείας και όχι τη συνέχιση της εκπαιδεύσεως σε άλλη ειδικότητα. Δεδομένου δε του ότι, όπως προεκτέθηκε, κατά το χρόνο εκδόσεως της προσβαλλόμενης πράξης, δεν ίσχυε ο ν. 3418/2005, ο οποίος ρητώς πλέον, ορίζει ότι οι ίδιες ασθένειες που συνιστούν λόγους έναρξης ειδίκευσης του ιατρού σε ειδικότητα της επιλογής του δικαιολογούν και την αλλαγή της ειδικότητας, το αποφασίζον όργανο ώφειλε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 82 παρ. 3 του ν.2071/1992, λαμβάνοντας υπόψη τη σχετική γνωμοδότηση της αρμόδιας γνωμοδοτικής επιτροπής σχετικά με τη διαπίστωση λόγων υγείας, να διαλάβει ειδική αιτιολογία για το αν οι λόγοι αυτοί εμπόδιζαν τον ενδιαφερόμενο να συνεχίσει την ειδίκευσή του στην αρχικώς επιλεγείσα ειδικότητα. Εξάλλου, ως τέτοια ειδική αιτιολογία δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο τα διαλαμβανόμενα στο μεταγενέστερο της ήδη προσβαλλόμενης πράξης εσωτερικό Υ10δ/οικ.147123/1.12.2006 έγγραφο, το οποίο ο Συντονιστής της Επιτροπής του ΚΕ.Σ.Υ απηύθυνε προς τη Διεύθυνση Προσωπικού και στο οποίο αναφέρει ότι, κατά την κρίση της Επιτροπής, η αναπηρία την οποία επικαλείται ο αιτών, δυσχεραίνει πολύ περισσότερο την άσκηση της Οφθαλμολογίας από την άσκηση της Γενικής Ιατρικής, διότι η Οφθαλμολογία, ως χειρουργική ειδικότητα απαιτεί άψογη δεξιότητα και κινητικότητα των οστών και αρθρώσεων των άνω άκρων. Ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη Υ10δ/93063/5.10.2005 πράξη του Υφυπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του αιτούντος για αλλαγή ειδικότητας για λόγους υγείας και να επιδικασθεί στο Δημόσιο η δικαστική δαπάνη του αιτούντος. Περαιτέρω δε, η υπόθεση πρέπει να αναπεμφθεί στη διοίκηση για νέα, νομίμως αιτιολογημένη κρίση, σύμφωνα με το ισχύον κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης πράξης άρθρο 82 παρ. 3 του ν. 2071/1992.