Καθορισμός των όρων και των προϋποθέσεων για την υποβολή στοιχείων σε ηλεκτρονική μορφή στο Ψηφιακό Μητρώο Υποδομών του Υπουργείου Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων .

Καθορισμός των όρων και των προϋποθέσεων για την υποβολή στοιχείων σε ηλεκτρονική μορφή στον «Χάρτη Ευρυζωνικότητας και Μητρώο Δικτύων» (ΧΕΜΔ) του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης, την πρόσβαση σε αυτά και τις διαδικασίες επικαιροποίησής τους.

ΕΡΓΑ. Με τα δεδομένα αυτά η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δε διενεργήθηκε δημόσια ηλεκτρονική κλήρωση για την επιλογή του αναδόχου. Ενόψει όμως της έκδοσης της ΔΝΣα΄/οικ.68559/Φ.18/19.10.2016 εγκυκλίου του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, σύμφωνα με την οποία το άρθρο 15 του π.δ/τος 171/1987 δεν έχει καταργηθεί από το άρθρο 377 παρ. 1 περ. 67 του ν. 4412/2016 και εξακολουθεί να ισχύει για τους ΟΤΑ Α΄ βαθμού, και του γεγονότος ότι η ορθή ερμηνεία των επίμαχων διατάξεων υποδείχθηκε από την Ενιαία Ανεξάρτητη Αρχή Δημόσιων Συμβάσεων, με ανάρτηση στην ιστοσελίδα της σχετικής ανακοίνωσης, μόλις στις 23.10.2017, δηλαδή μετά την υπογραφή της επίμαχης σύμβασης, τα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ... πεπλανημένα πλην συγγνωστά υπέλαβαν ότι μπορούσαν νόμιμα να αναθέσουν απευθείας την εκτέλεση του ελεγχόμενου έργου χωρίς διενέργεια δημόσιας ηλεκτρονικής κλήρωσης.( συγγνωστή πλάνη)

ΕΡΓΑ.(..) Με τα δεδομένα αυτά η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δε διενεργήθηκε δημόσια ηλεκτρονική κλήρωση για την επιλογή του αναδόχου. Ενόψει όμως της έκδοσης της ΔΝΣα΄/οικ.68559/Φ.18/19.10.2016 εγκυκλίου του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, σύμφωνα με την οποία το άρθρο 15 του π.δ/τος 171/1987 δεν έχει καταργηθεί από το άρθρο 377 παρ. 1 περ. 67 του ν. 4412/2016 και εξακολουθεί να ισχύει για τους ΟΤΑ Α΄ βαθμού, και του γεγονότος  ότι η ορθή, κατά τα αναφερόμενα στη σκέψη ΙΙ, ερμηνεία των επίμαχων διατάξεων υποδείχθηκε από την Ενιαία Ανεξάρτητη Αρχή Δημόσιων Συμβάσεων με ανάρτηση στην ιστοσελίδα της σχετικής ανακοίνωσης μόλις στις 23.10.2017, δηλαδή μετά την υπογραφή της επίμαχης σύμβασης, τα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ... πεπλανημένα πλην συγγνωστά υπέλαβαν ότι μπορούσαν νόμιμα να αναθέσουν απευθείας την εκτέλεση του έργου χωρίς διενέργεια δημόσιας ηλεκτρονικής κλήρωσης.(συγγνωστή πλάνη)

ΕΡΓΑ. Αμοιβή για κατασκευή τοίχου αντιστήριξης. Με τα δεδομένα αυτά, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι αφενός δε διενεργήθηκε δημόσια ηλεκτρονική κλήρωση για την επιλογή του αναδόχου και αφετέρου δεν έχει προσκομιστεί απόσπασμα ποινικού μητρώου αυτού. Όσον αφορά όμως στον πρώτο λόγο μη νομιμότητας της δαπάνης, ενόψει της έκδοσης της ΔΝΣα΄/οικ.68559/Φ.18/19.10.2016 εγκυκλίου του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, σύμφωνα με την οποία το άρθρο 15 του π.δ/τος 171/1987 δεν έχει καταργηθεί από το άρθρο 377 παρ. 1 περ. 67 του ν. 4412/2016 και εξακολουθεί να ισχύει για τους ΟΤΑ Α΄ βαθμού, και του γεγονότος ότι η ορθή ερμηνεία των επίμαχων διατάξεων υποδείχθηκε από την Ενιαία Ανεξάρτητη Αρχή Δημόσιων Συμβάσεων, με ανάρτηση στην ιστοσελίδα της σχετικής ανακοίνωσης, μόλις στις 23.10.2017, δηλαδή μετά την υπογραφή της επίμαχης σύμβασης, τα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ... πεπλανημένα πλην συγγνωστά κατά το μέρος αυτό υπέλαβαν ότι μπορούσαν νόμιμα να αναθέσουν απευθείας την εκτέλεση του έργου χωρίς διενέργεια δημόσιας ηλεκτρονικής κλήρωσης. Επειδή όμως δεν προσκομίστηκε κατά τη σύναψη της σύμβασης απόσπασμα ποινικού μητρώου του αναδόχου, το ελεγχόμενο ένταλμα δεν μπορεί να θεωρηθεί… Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια με τίτλο «Ολιστικό σύστημα παρακολούθησης και διαχείρισης δικτύων ύδρευσης Δήμου ...» (...)Εξάλλου, οι φερόμενες ως πλημμέλειες του από 30.11.2022 Πρακτικού της Επιτροπής Διερεύνησης Τιμών -κατά το πρώτο τους σκέλος- δεν τυγχάνουν ουσιώδεις, δοθέντος ότι αφενός εκ παραδρομής δεν ετέθη υπόψη του Κλιμακίου το ορθό έντυπο μη δεσμευτικής προσφορά της εταιρείας «… ΟΕ», όπως βασίμως προβάλλεται με την ένδικη προσφυγή (βλ. τη σχετική ηλεκτρονική αλληλογραφία του προσφεύγοντος με την εν λόγω εταιρεία αντίγραφο της οποίας προσκομίζεται), αφετέρου η απόκλιση των τιμών που περιέχονται στα έντυπα των μη δεσμευτικών προσφορών των οικονομικών φορέων σε σχέση με τις αποτυπωθείσες στο ως άνω Πρακτικό της Επιτροπής Διευρεύνησης δεν τυγχάνει τόσο ευρεία ώστε να επηρεάζεται ουσιωδώς το αποτέλεσμα της έρευνας τιμών.(...)Ειδικότερα, πρέπει να αιτιολογείται στο οικείο πρακτικό, έστω συνοπτικά, η δοθείσα στους προσφέροντες βαθμολογία στα επιμέρους κριτήρια της διακήρυξης, με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία και κατ’ ιδίαν χαρακτηριστικά των προσφορών τους, ώστε να αναδειχθούν τα σημεία συγκριτικής υπεροχής ή υστέρησης εκάστης. Η απλή παράθεση μόνο βαθμών στα παραπάνω κριτήρια δεν συνιστά ειδική κρίση ούτε αρκεί για την αιτιολόγηση της αξιολόγησης των προσφορών, θα παρεχωρείτο δε στα αξιολογούντα όργανα διακριτική ευχέρεια ασύμβατη με τις ως άνω θεμελιώδεις αρχές, δημιουργώντας ευρύτατα περιθώρια αυθαιρεσίας και στερώντας από τα ελεγκτικά όργανα τη δυνατότητα επαλήθευσης της ορθότητας εφαρμογής των κριτήριων βαθμολόγησης (...)Ειδικότερα, με το έγγραφο αυτό το Δικαστήριο κρίνει ότι αιτιολογείται επαρκώς η βαθμολόγηση κάθε επιμέρους κριτηρίου, με λεκτική διατύπωση και τεκμηρίωση, κατά παραπομπή στα συγκεκριμένα στοιχεία της τεχνικής προσφοράς και σε αντιστοιχία προς τα προβλεπόμενα και απαιτούμενα από τη διακήρυξη, με τρόπο ώστε να καθίσταται επαληθεύσιμο ότι η προσφορά ανταποκρίνεται στις οριζόμενες τεχνικές προδιαγραφές, κατά τα βασίμως υποστηριζόμενα με την κρινόμενη προσφυγή.(...)Σχετικώς με την τρίτη διαπιστωθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια (σκ. 15), της μη νόμιμης εξειδίκευσης της ρήτρας αναπροσαρμογής τιμών που περιέχεται στο σχέδιο της σύμβασης, ο προσφεύγων Δήμος υποστηρίζει ότι σε συμμόρφωση με την προσβαλλομένη προσκομίζει διορθωμένο σχέδιο σύμβασης στο οποίο έχουν ληφθεί υπόψη οι παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν στη σκέψη 22 αυτής.(...)το Δικαστήριο κρίνει ότι με το υποβληθέν ενώπιόν του σχέδιο, με το παρατεθέν στην προηγούμενη σκέψη περιεχόμενο, ο προσφεύγων Δήμος συμμορφώθηκε εν μέρει προς την απαίτηση της προσβαλλομένης για την περαιτέρω εξειδίκευση της ρήτρας αναπροσαρμογής που περιλαμβανόταν στο άρθρο 6.7 της διακήρυξης και στο άρθρο 8 του υποβληθέντος ενώπιον του Κλιμακίου σχεδίου σύμβασης. Εξάλλου, το Δικαστήριο δεν δύναται να υπεισέλθει σε τεχνική κρίση σχετικά με την καταλληλότητα ή μη των δεικτών που δημοσιεύει η ΕΛ.ΣΤΑΤ. και επιλέγει ο εκάστοτε αναθέτων φορέας, όπως εν προκειμένω ο προσφεύγων Δήμος, πλην κρίνει ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. 24), εφόσον στη συγκεκριμένη περίπτωση ο προσφεύγων επέλεξε να θέσει ρήτρα αναπροσαρμογής τιμών με βάση τον Δείκτη Βιομηχανικής Παραγωγής που δημοσιεύει η ΕΛ.ΣΤΑΤ., ο δείκτης αυτός, προκειμένου η τεθείσα ρήτρα να φέρει τα χαρακτηριστικά της σαφούς και ακριβούς διατύπωσης και της εξειδικευμένης αποτύπωσης, κατά το δυνατόν, της τιμής των επιμέρους κατηγοριών των υπό προμήθεια ειδών, όπως επιτάσσει το άρθρο 337 παρ. 1 περ. α΄ του ν. 4412/2016, οφείλει να είναι εξειδικευμένος, δηλαδή να αφορά τους ειδικότερους υποδείκτες για κάθε βιομηχανικό κλάδο, στον οποίο ο ίδιος ο προσφεύγων ενέταξε τα υπό προμήθεια αγαθά. Ανακαλεί την 441/2023 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, ... υπό τον όρο ότι θα διορθωθεί το υποβληθέν προς έλεγχο σχέδιο σύμβασης κατά τα αναλυτικότερα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό, αντίγραφο δε του σχεδίου αυτού σε ηλεκτρονική μορφή, επισυναπτόμενο στην παρούσα, τηρείται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου.