Τρόπος υπολογισμού του εφάπαξ βοηθήματος των ασφαλισμένων απο 1.1.1993 και εφεξής.

Συμπλήρωση−Τροποποίηση της με αριθ. πρωτ. 67514οικ./14−9−2015 απόφασης του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων «Τρόπος διενέργειας διαγωνισμού υποψήφιων δικηγόρων (Β΄ 2014), όπως ισχύει».

Διαγωνισμός συμβολαιογράφων-αίτηση ακυρώσεως:..Ήδη με την υπό κρίση αίτηση προβάλλουν ότι η ως άνω διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 25 του ν. 2830/2000, όπως έχει αντικατασταθεί και ισχύει, αντίκειται στις συνταγματικές αρχές της ισότητας και της αξιοκρατίας, εφόσον η πρόσβαση σε δημόσιες θέσεις και αξιώματα πρέπει να στηρίζεται σε κριτήρια που συνάπτονται με την προσωπική αξία και ικανότητα των υποψήφιων για την κατάληψή τους. Κατά τους αιτούντες, οι ως άνω διατάξεις που περιορίζουν τους υποψήφιους να εκφράσουν προτίμηση για μια μόνον ειρηνοδικειακή περιφέρεια εφετείου της χώρας, επιτρέπουν το διορισμό υποψηφίων με χαμηλότερη βαθμολογία από εκείνη που λαμβάνουν άλλοι συνυποψήφιοί τους, οι οποίοι παραμένουν αδιόριστοι, λόγω του τυχαίου και συμπτωματικού γεγονότος ότι επέλεξαν θέση για την οποία εκ του αποτελέσματος αποδεικνύεται ότι απαιτείται υψηλότερη βαθμολογία, παρά το γεγονός ότι έχουν εξετασθεί στα ίδια μαθήματα στα πλαίσιο του ίδιου διαγωνισμού και έχουν λάβει υψηλότερη βαθμολογία. Όπως δε έχει εκτεθεί ανωτέρω στην σκέψη 7, με το από 1.2.2012 υπόμνημά τους ισχυρίζονται ότι εν προκειμένω έχουν διορισθεί σε άλλες ειρηνοδικειακές περιφέρειες εφετείων της χώρας συγκεκριμένοι υποψήφιοι, οι οποίοι αναφέρονται ονομαστικά, που έλαβαν χαμηλότερη από αυτούς βαθμολογία στον επίμαχο διαγωνισμό συμβολαιογράφων 2010. Ο λόγος ακυρώσεως αυτός, σύμφωνα με τα γενόμενα ανωτέρω δεκτά, είναι βάσιμος διότι η ρύθμιση της διατάξεως της παρ. 3 του άρθρου 25 του ν. 2830/2000, όπως έχει αντικατασταθεί και ισχύει, είναι ανίσχυρη ως αντισυνταγματική και, επομένως, μη νόμιμος είναι και ο αντίστοιχος όρος της υπ΄ αριθμ. 32779/9.6.2010 προκηρύξεως του Γενικού Γραμματέα Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (497 Γ΄/11.6.2010) που την επαναλαμβάνει.Επειδή, μετά την επίλυση του παραπεμφθέντος, με την 1539/2013 παραπεμπτική απόφαση του Γ΄ Τμήματος, ζητήματος και λαμβανομένων υπόψη των περιληφθεισών στο διατακτικό της οριστικών διατάξεων, οι οποίες εκτίθενται στην ανωτέρω σκέψη 5, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει κατά τα λοιπά δεκτή ως προς τους αιτούντες ... και ..., να ακυρωθεί η παράλειψη διορισμού τους, η οποία εκδηλώθηκε με τον διορισμό εκείνων εκ των συνυποψηφίων τους στο διαγωνισμό συμβολαιογράφων του έτους 2010, που έλαβαν χαμηλότερη από αυτούς βαθμολογία, να αναπεμφθεί δε η υπόθεση στη Διοίκηση προκειμένου να κληθούν οι αιτούντες αυτοί, κατά φθίνουσα σειρά βαθμολογίας, να υποβάλουν συμπληρωματική δήλωση προτιμήσεως, χωρίς δέσμευση από τον, κατά τα ανωτέρω, κριθέντα ως αντισυνταγματικό και ανίσχυρο περιορισμό, ώστε να κριθεί, περαιτέρω, αν με βάση την βαθμολογία τους και την βαθμολογία των συνυποψηφίων τους στον επίμαχο διαγωνισμό μπορούν να διορισθούν συμβολαιογράφοι. Κατόπιν τούτων πρέπει να απορριφθεί η παρέμβαση.

Τρόπος συμμόρφωσης της Διοίκησης προς απόφαση Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (Ακυρωτικού Σχηματισμού), με την οποία το Δικαστήριο δέχθηκε αίτηση ακύρωσης υπαλλήλου κατά πράξης της Διοίκησης, που είχε απορρίψει αίτημα μετάταξής της σε μοναδική κενή οργανική θέση κλάδου ΠΕ Κοινωνιολόγων, στην οποία μετατάχθηκε άλλος υπάλληλος και ανέπεμψε την υπόθεση στη Διοίκηση για νέα νόμιμη κρίση.(...)Η Διοίκηση συμμορφούμενη με απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (Σχηματισμού Ακυρωτικής Διαδικασίας), με την οποία έγινε δεκτή αίτηση ακύρωσης υπαλλήλου κατά πράξης της Διοίκησης με την οποία είχε απορριφθεί αίτημα μετάταξής της, οφείλει να ανακαλέσει αρχικά την απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων με την οποία μετατάχθηκε άλλος υπάλληλος στην μοναδική κενή οργανική θέση του Κλάδου ΠΕ Κοινωνιολόγων του Καταστήματος Κράτησης Θεσσαλονίκης και στη συνέχεια να αναπέμψει τόσο την αίτηση της επιτυχούσας την ακύρωση της ως άνω απόφασης όσο και του μεταταχθέντος στη θέση αυτή υπαλλήλου ενώπιον του αρμοδίου Ειδικού Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων Καταστημάτων Κράτησης, προκειμένου αυτό να γνωμοδοτήσει για την κάλυψη της μοναδικής κενής οργανικής θέσης κλάδου ΠΕ Κοινωνιολόγων στο Κατάστημα Κράτησης Θεσσαλονίκης (ομόφωνα).

Διαδικασία ανάδειξης αναδόχου από το Δήμο …, για την εκτέλεση της υπηρεσίας «ιατρικές εξετάσεις στα πλαίσια παροχής προληπτικών μέτρων υγιεινής για τους δικαιούχους υπαλλήλους αναφορικά με τα έτη 2016-2017:.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας δεν είναι νόμιμη η ανωτέρω κατακύρωση, καθόσον, όπως προκύπτει από τα προσκομισθέντα στο Κλιμάκιο στοιχεία, οι παρακάτω περιλαμβανόμενοι στους φερόμενους ως δικαιούχους υπάλληλοι και συγκεκριμένα 1 υπάλληλος ΥΕ βοηθητικού προσωπικού, 7 υπάλληλοι ειδικότητας ΥΕ οικογενειακών βοηθών, 5 υπάλληλοι ΥΕ εργατών τεχνικών υπηρεσιών και 6 ΥΕ εργατών, 14 υπάλληλοι ειδικότητας ΔΕ δομικών έργων, 16 υπάλληλοι ειδικότητας ΔΕ εργοδηγών, 19 υπάλληλοι ειδικότητας ΔΕ μηχανοστασιαρχών, 24 υπάλληλοι ΔΕ ταπετσέρηδων, 25 υπάλληλοι ΔΕ τεχνικών γενικά, 27 υπάλληλοι ειδικότητας ΤΕ επόπτη δημόσιας υγείας, 28 υπάλληλοι ειδικότητας ΤΕ εργοδηγών δεν έχουν τις ειδικότητες που αναφέρονται περιοριστικά στην ανωτέρω Κ.Υ.Α και από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι αυτοί εκτελούν τα καθήκοντα και απασχολούνται στις εργασίες (π.χ. οικοδομικές) κ.λπ. ή τους χώρους (π.χ. ύπαιθρος, υγροί χώροι κ.λπ.) που αναφέρονται σ’ αυτήν, υπό την έννοια της αποκλειστικής (σε μόνιμη και καθημερινή βάση καθ' όλη τη διάρκεια του ωραρίου τους) και όχι της ευκαιριακής απασχόλησης στις εργασίες ή τους χώρους αυτούς. Εξάλλου, στην από 25.5.2017 κατάσταση, περιλαμβάνονται 10 υπάλληλοι ΥΕ φυλάκων και 23 υπάλληλοι ΔΕ σχολικών φυλάκων, χωρίς να εξειδικεύεται αν εργάζονται στην ύπαιθρο υπό βροχή ή σε υγρούς χώρους, όπως απαιτεί η ανωτέρω ΚΥΑ. Περαιτέρω, δεδομένου ότι το ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης ισχύει από την ανάρτησή του στο ΚΗΜΔΗΣ (ν.4412/2016 και άρθρο 15 διακήρυξης), αλλά και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι κατά τα οριζόμενα στην ανωτέρω ΚΥΑ , οι ιατρικές εξετάσεις διενεργούνται μια φορά κατ΄ έτος, μη νομίμως περιλαμβάνεται σε αυτό δαπάνη για ιατρικές εξετάσεις που έπρεπε να διενεργηθούν το έτος 2016 και δεν εκτελέστηκαν.ΑΝΑΚΛΉΘΗΚΕ ΜΕΡΙΚΑ ΑΠΟ ΤΗΝ 1438/2017 ΤΟΥ 6ΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ

Παροχή υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης:α)Σύμφωνα με τα οριζόμενα στις παραγράφους 3 και 4 της Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008, για Νοσοκομεία δυναμικότητας από 251 έως 450 κλίνες, όπως είναι το Γενικό Νοσοκομείο ....., το οποίο διαθέτει 256 οργανικές κλίνες (βλ. άρθρο 4 του Οργανισμού του), η σύνθεση της ομάδας έργου του αναδόχου, στον οποίο δύνανται να ανατεθούν οι επίμαχες εργασίες λογιστικής υποστήριξης, θα περιλαμβάνει υποχρεωτικώς τέσσερα άτομα (4) και συγκεκριμένα, έναν Λογιστή – Φοροτεχνικό με επαγγελματική ταυτότητα Α΄ τάξεως, δύο Λογιστές – Φοροτεχνικούς με επαγγελματική ταυτότητα Β΄ τάξεως και έναν Αναλυτή – Προγραμματιστή, πτυχιούχο Α.Ε.Ι. ή Τ.Ε.Ι., και β) ότι, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο 9687/25.6.2018 έγγραφο της Προϊσταμένης του Οικονομικού Τμήματος του Νοσοκομείου, στο Τμήμα αυτό κατά τον κρίσιμο χρόνο υπηρετούσαν τουλάχιστον ένας (1) νεοδιόριστος δόκιμος υπάλληλος κατηγορίας ΠΕ, πτυχιούχος Σχολής Διοίκησης Επιχειρήσεων, ένας (1) υπάλληλος Κλάδου ΤΕ Λογιστικής, ένας (1) υπάλληλος Κλάδου ΤΕ Διοίκησης Νοσοκομείων και επτά (7) υπάλληλοι Κλάδου ΔΕ Διοικητικών Γραμματέων, δεν προκύπτει έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να δικαιολογείται η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών σε τρίτο. Ειδικότερα, το ήδη υπηρετούν προσωπικό κλάδου ΠΕ και ΤΕ του Νοσοκομείου, που διαθέτει κατάλληλα προσόντα για την εκτέλεση των επίμαχων εργασιών λογιστικής υποστήριξης, καλύπτει το, κατά την οικεία νομοθεσία, απαιτούμενο για την παροχή των εν λόγω υπηρεσιών από τρίτο ιδιώτη, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η στελέχωση του Οικονομικού Τμήματος του Νοσοκομείου με άτομα που διαθέτουν τα κατάλληλα ουσιαστικά και τυπικά προσόντα για την εκτέλεση του συνόλου των αρμοδιοτήτων του εν λόγω Τμήματος αποτελεί ευθύνη και υποχρέωση των αρμοδίων οργάνων του. (…)Συνεπώς, ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου είναι βάσιμος. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκ. ΙV, μη νομίμως παραλείφθηκε, κατά τη διενέργεια του επίμαχου συνοπτικού διαγωνισμού, η έναρξη της διαδικασίας του οποίου έλαβε χώρα μετά τις 6.12.2016, η χρήση του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δηλώσεως (ΤΕΥΔ), που προβλέπεται στην 158/2016 απόφαση της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ., ενώ, αντ’ αυτού χρησιμοποιήθηκε η υπεύθυνη δήλωση του 8 παρ. 4 του ν. 1599/1986 (ΦΕΚ Α΄ 75). Εντούτοις, όμως, η συγκεκριμένη παράλειψη δεν κρίνεται ουσιώδης, καθώς δεν προβάλλεται με τον σχετικό λόγο διαφωνίας ότι η αναδειχθείσα ως ανάδοχος εταιρεία δεν πληρούσε κάποια από τις προϋποθέσεις νόμιμης συμμετοχής της στον διενεργηθέντα διαγωνισμό. Επιπλέον, η εν λόγω παράλειψη οφείλεται στην πεπλανημένη, πλην όμως συγγνωστή, πεποίθηση των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου ότι δεν ήταν υποχρεωτική η χρήση του Τ.Ε.Υ.Δ. στον εν λόγω διαγωνισμό, η οποία (πεποίθηση) οφειλόταν σε παρερμηνεία σχετικής πληροφορίας που αναρτήθηκε στον ιστότοπο της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. και περιλαμβάνεται μεταξύ των στοιχείων του φακέλου, η οποία όμως αναφερόταν σε συμβάσεις του Βιβλίου ΙΙ του ν. 4412/2016. β) Όπως βασίμως, επίσης, προβάλλεται με τον τρίτο λόγο διαφωνίας, από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά δεν προκύπτει, έστω και στοιχειωδώς, ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογισθείσας δαπάνης. Η παντελής αυτή έλλειψη τεκμηρίωσης (που δεν αμφισβητείται άλλωστε με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος) αντίκειται στις προμνησθείσες στη σκέψη ΙΙΙ διατάξεις του ν. 4412/2016, που υποχρεώνουν τις αναθέτουσες αρχές σε σαφή καθορισμό του είδους, της ποσότητας και του τρόπου υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των υπηρεσιών. Σημειωτέον, δε, ότι η μη τήρηση της ανωτέρω υποχρεώσεως δεν αναπληρώνεται από το γεγονός ότι η σχετική δαπάνη δεν υπερβαίνει την αναφερόμενη στην Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008, δαπάνη για νοσοκομεία ίδιας δυναμικότητας με το Νοσοκομείο ....., καθώς στην εν λόγω Κ.Υ.Α. προσδιορίζεται μόνο η ανώτατη προϋπολογισθείσα αξία των υπηρεσιών για κάθε Μονάδα Υγείας, ανάλογα με τον αριθμό των οργανικών κλινών. Περαιτέρω, όσον αφορά την προβλεπόμενη στη διακήρυξη και την από 9.3.2017 σύμβαση δυνατότητα παρατάσεως των επίμαχων υπηρεσιών για ένα (1) ακόμη έτος με σύμφωνη γνώμη του αναδόχου, βασίμως μεν προβάλλεται από τον διαφωνούντα Αναπληρωτή Επίτροπο ότι ο σχετικός όρος δεν είναι νόμιμος, καθώς δεν έχει συνυπολογισθεί στην προϋπολογισθείσα αξία της συμβάσεως και η αξία της παρατάσεως, εντούτοις όμως η παράλειψη αυτή δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, η οποία δεν απορρέει από την ενεργοποίηση του όρου αυτού της συμβάσεως. Ειδικότερα, η μη νομιμότητα του όρου αυτού δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της επίμαχης συμβάσεως για το χρονικό διάστημα από 9.3.2017 έως 8.3.2018, ενώ, σε περίπτωση ενεργοποιήσεώς του από τα μέρη, η νομιμότητα της σχετικής δαπάνης θα ελεγχθεί προληπτικά στο πλαίσιο του ελέγχου του 1ου λογαριασμού της παρατάσεως. Σε κάθε, δε, περίπτωση, ελλείψει συνυπολογισμού της αξίας της παρατάσεως στη συνολική αξία της επίμαχης συμβάσεως, ο όρος σχετικώς με τη δυνατότητα παρατάσεως της συμβάσεως για ένα ακόμη έτος, ερμηνεύεται ως παρέχων τη δυνατότητα στα μέρη να προβούν σε χρονική μόνο παράταση της συναφθείσας συμβάσεως, χωρίς επέκταση του αντικειμένου της με πρόσθετο συμβατικό τίμημα. Κατόπιν τούτων, αλυσιτελώς προβάλλεται με τον τρίτο λόγο διαφωνίας ότι, συνυπολογιζομένης και της αξίας της παρατάσεως, έπρεπε να διενεργηθεί ανοικτός διαγωνισμός. γ) Κατά παράβαση των παρατιθεμένων στη σκέψη VIII διατάξεων, με την από 1.12.2016 απόφαση αναλήψεως υποχρεώσεως, η οποία πραγματοποιήθηκε πριν από την έκδοση της διακηρύξεως του διενεργηθέντος διαγωνισμού, εγκρίθηκε η δέσμευση ποσού 3.000 ευρώ, το οποίο υπολειπόταν της προϋπολογισθείσας δαπάνης. Επιπλέον, οι επακολουθήσασες αναλήψεις υποχρεώσεως ποσών 12.648 ευρώ (στις 15.3.2017) και 29.000 ευρώ (στις 29.5.2017), αφενός μεν δεν καλύπτουν το σύνολο του συμβατικού τιμήματος ποσού 48.236,00 ευρώ (με ΦΠΑ), με κατανομή του ποσού αυτού στα έτη 2017 και 2018, αφετέρου, δε, είναι μεταγενέστερες της συνάψεως της επίμαχης συμβάσεως, η οποία έλαβε χώρα στις 9.3.2017. Επομένως, είναι βάσιμος κατά τούτο ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών πλημμελειών που προβάλλονται από τον Αναπληρωτή Επίτροπο και σχετίζονται με το λόγο αυτό. δ) Όπως βασίμως προβάλλεται με τον έκτο λόγο διαφωνίας, δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των δικαιολογητικών που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, η ανάρτηση στο ΚΗΜΔΗΣ τόσο του πρωτογενούς, όσο και του εγκεκριμένου αιτήματος, για τη σύναψη της επίμαχης συμβάσεως παροχής υπηρεσιών, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στα άρθρα 3 και 4 της ΚΥΑ Π1/2380/18.12.2012. ε) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον έκτο λόγο διαφωνίας, δεν προκύπτει ότι το Νοσοκομείο, πριν από την υπογραφή της από 9.3.2017 συμβάσεως με την αναδειχθείσα ως ανάδοχο εταιρεία, κοινοποίησε την κατακυρωτική απόφαση του διενεργηθέντος συνοπτικού διαγωνισμού (6/6.3.2017 απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου) στη δεύτερη μειοδότρια εταιρεία («…..»), σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 105 του ν. 4412/2016 (βλ. σκέψη V). Εντούτοις, όμως, λαμβαν

Παροχή υπηρεσιών εφαρμογής του Διπλογραφικού Συστήματος(...)Αίτηση ανάκλησης της 16/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν το Τμήμα κρίνει οι επίμαχες εργασίες λογιστικής υποστήριξης του Νοσοκομείου για την εφαρμογή του Διπλογραφικού Συστήματος, που αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, μη νομίμως ανατέθηκαν σε ιδιώτη τρίτο, καθόσον συνιστούν συνήθεις λογιστικές εργασίες, που εμπίπτουν στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Τμήματος Οικονομικού της Διοικητικής – Οικονομικής Υπηρεσίας του Nοσοκομείου. Τούτο, δε, διότι, στις αρμοδιότητες του εν λόγω Τμήματος περιλαμβάνεται, σύμφωνα με τον οικείο Οργανισμό, το σύνολο των λογιστικών δραστηριοτήτων του Νοσοκομείου, ενώ δεν προέκυψε έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να καθίσταται αδύνατη η εκτέλεση της συγκεκριμένης λειτουργικής δραστηριότητας από το προσωπικό του Νοσοκομείου, δεδομένου ότι: α) η δυναμικότητα του Νοσοκομείου ανέρχεται, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Οργανισμού του, σε 250 κλίνες, με συνέπεια η σύνθεση της ομάδας έργου να περιλαμβάνει υποχρεωτικώς έναν λογιστή – φοροτέχνη Α΄ Τάξης και έναν λογιστή – φοροτέχνη με άδεια Β΄ Τάξης (παρ. 4 της Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008, σε συνδυασμό με τις διατάξεις της παραγράφου Η΄ - υποπαράγραφος Η.2 του ν. 4152/2013, Α΄ 107/9.5.2013), β) τον Αύγουστο 2015 στη διοικητική υπηρεσία του αιτούντος προβλεπόταν εννέα (9) θέσεις ΠΕ Διοικητικού Οικονομικού, εκ των οποίων ήταν καλυμμένες οι έξι (6), δύο (2) θέσεις ΠΕ Πληροφορικής, οι οποίες ήταν καλυμμένες, μία (1) θέση ΤΕ Πληροφορικής, η οποία ήταν καλυμμένη και πέντε (5) θέσεις ΤΕ Λογιστικής, εκ των οποίων ήταν καλυμμένη η μία (1) (βλ. την προσκομιζόμενη έκθεση ελέγχου μηνός Αυγούστου 2015 του αιτούντος), γ) τουλάχιστον τρεις (3) υπάλληλοι κλάδου ΠΕ Διοικητικού Οικονομικού έχουν πτυχία Α.Ε.Ι. Οικονομικών Επιστημών και ένας (1) Πτυχίο ΤΕΙ Λογιστικής (βλ. την ως άνω έκθεση ελέγχου μηνός Μάιου 2016). Περαιτέρω, απορριπτέοι τυγχάνουν οι ισχυρισμοί του Νοσοκομείου ότι οι υπαλλήλοί του δεν διαθέτουν την εμπειρία, που προβλέπεται στην παράγραφο 3 εδάφια α και β  της Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/2008 και ότι λόγω της έλλειψης προσωπικού δεν είναι εφικτό να εφαρμοστεί η διαδικασία εκπαίδευσής τους, όπως αυτή ορίζεται στην παράγραφο 1ζ του άρθρου 11 του Οργανισμού του Νοσοκομείου. Τούτο, δε, διότι, η σχετική υποχρέωση για την εφαρμογή του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου από τα Νοσοκομεία εκκινεί ήδη από το έτος 2003, στο δε αντικείμενο της σύμβασης ανάθεσης παροχής λογιστικών υπηρεσιών σε εξωτερικό συνεργάτη περιλαμβάνεται και η θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση του προσωπικού του (βλ. σχετ. την παράγραφο 2δ΄ της ΚΥΑ 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008, τα άρθρα 11 των διακηρύξεων 25/2010, 9/2011 και το άρθρο 13 της διακήρυξης 3/2015 του Γενικού Νοσοκομείου ..., όπου αναφέρεται ότι στο αντικείμενο των αντίστοιχων συμβάσεων για την ανάθεση του έργου εφαρμογής του Διπλογραφικού Λογιστικού Συστήματος Γενικής και Αναλυτικής Λογιστικής και Διεθνών Λογιστικών Χρηματοοικονομικών Προτύπων, οικονομικών ετών 2011, 2012, 2015 περιλαμβάνεται και η εκπαίδευση του Προσωπικού και η παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών προκειμένου να επιτευχθεί η συνεχής αναβάθμιση του στελεχιακού δυναμικού του Νοσοκομείου, με στόχο την τελική απορρόφηση του συστήματος από το προσωπικό του Νοσοκομείου), ώστε να είναι σε θέση να εκτελέσει τις εργασίες αυτές σε επόμενες διαχειριστικές χρήσεις και συνεπώς το Νοσοκομείο όφειλε και μπορούσε να έχει προβεί σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες, ώστε το προσωπικό του να μπορεί να ανταποκριθεί στο αντικείμενο αυτό. Σημειωτέον ότι το αιτούν δεν βεβαιώνει, παρότι επισημάνθηκε από το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του όπως και με την 156/2014 προηγούμενη πράξη του, η οποία είχε κοινοποιηθεί σε αυτό στις 27.10.2014, ήτοι πριν από την έγκριση (στις 29.12.2014) της επίμαχης διακήρυξης και την υπογραφή της από 25.2.2015 σύμβασης ότι κάποιος από τους υπαλλήλους του δεν πληροί τις προϋποθέσεις για την απόκτηση άδειας Β΄ Τάξης. Αντιθέτως, μάλιστα από τα πτυχία που διαθέτουν οι ανωτέρω υπάλληλοι προκύπτει ότι επαρκής αριθμός πληροί τις προϋποθέσεις για την απόκτηση της επαγγελματικής ταυτότητας Λογιστή – Φοροτεχνικού Β΄ Τάξης, γεγονός που καθιστά υποχρεωτική τη συμμετοχή τους στην ομάδα έργου της αναδόχου εταιρείας, με αντίστοιχη περικοπή της αμοιβής της (βλ. σχετ. την παρ. 8 της Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008). Περαιτέρω, αλυσιτελώς το Νοσοκομείο υποστηρίζει ότι: α) στο ανατεθέν έργο περιλαμβάνεται και η κατάρτιση των ετήσιων καταστάσεων σύμφωνα με τα Διεθνή Λογιστικά Πρότυπα, πράγμα για το οποίο δεν προκύπτει από την ανωτέρω κ.υ.α. ή από άλλες διατάξεις ότι απαιτείται η διερεύνηση  της ήδη στελέχωσης του νοσοκομείου με υπάλληλο αναλόγων προσόντων, καθόσον η σχετική προϋπόθεση αναφέρεται μόνο στην εφαρμογή του π.δ. 146/2003 και β) η κατάρτιση των προαναφερόμενων καταστάσεων σύμφωνα με τα Διεθνή Λογιστικά Πρότυπα αποτελεί απολύτως εξειδικευμένο θέμα, δοθέντος ότι το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν περιλαμβάνει τη δαπάνη για την κατάρτιση των ετήσιων οικονομικών καταστάσεων με βάση τα Διεθνή Λογιστικά Πρότυπα. Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι η διαδικασία των διαδοχικών αναλήψεων και ανακλήσεων αυτών, η οποία πραγματοποιήθηκε προκειμένου, όπως αναφέρει το αιτούν, να καλυφθεί η μη επάρκεια της πίστωσης του προϋπολογισμού του, δεν προβλέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 66 του ν. 4270/2014 και του π.δ. 113/2010, αλλά έγινε κατά καταστρατήγηση αυτών και του σκοπού τον οποίο υπηρετούν, ο οποίος συνίσταται στην αποτροπή ανάληψης υποχρέωσης διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση των εγγεγραμμένων πιστώσεων και του διαθέσιμου για το σκοπό αυτό ποσοστού του προϋπολογισμού του φορέα.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση ανάκλησης του Γενικού Νοσοκομείου ... πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή υπηρεσιών εφαρμογής του Διπλογραφικού Συστήματος :ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 16/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν το Τμήμα κρίνει οι επίμαχες εργασίες λογιστικής υποστήριξης του Νοσοκομείου για την εφαρμογή του Διπλογραφικού Συστήματος, που αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, μη νομίμως ανατέθηκαν σε ιδιώτη τρίτο, καθόσον συνιστούν συνήθεις λογιστικές εργασίες, που εμπίπτουν στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Τμήματος Οικονομικού της Διοικητικής – Οικονομικής Υπηρεσίας του Nοσοκομείου. Τούτο, δε, διότι, στις αρμοδιότητες του εν λόγω Τμήματος περιλαμβάνεται, σύμφωνα με τον οικείο Οργανισμό, το σύνολο των λογιστικών δραστηριοτήτων του Νοσοκομείου, ενώ δεν προέκυψε έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να καθίσταται αδύνατη η εκτέλεση της συγκεκριμένης λειτουργικής δραστηριότητας από το προσωπικό του Νοσοκομείου, δεδομένου ότι: α) η δυναμικότητα του Νοσοκομείου ανέρχεται, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Οργανισμού του, σε 250 κλίνες, με συνέπεια η σύνθεση της ομάδας έργου να περιλαμβάνει υποχρεωτικώς έναν λογιστή – φοροτέχνη Α΄ Τάξης και έναν λογιστή – φοροτέχνη με άδεια Β΄ Τάξης (παρ. 4 της Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008, σε συνδυασμό με τις διατάξεις της παραγράφου Η΄ - υποπαράγραφος Η.2 του ν. 4152/2013, Α΄ 107/9.5.2013), β) τον Αύγουστο 2015 στη διοικητική υπηρεσία του αιτούντος προβλεπόταν εννέα (9) θέσεις ΠΕ Διοικητικού Οικονομικού, εκ των οποίων ήταν καλυμμένες οι έξι (6), δύο (2) θέσεις ΠΕ Πληροφορικής, οι οποίες ήταν καλυμμένες, μία (1) θέση ΤΕ Πληροφορικής, η οποία ήταν καλυμμένη και πέντε (5) θέσεις ΤΕ Λογιστικής, εκ των οποίων ήταν καλυμμένη η μία (1) (βλ. την προσκομιζόμενη έκθεση ελέγχου μηνός Αυγούστου 2015 του αιτούντος), γ) τουλάχιστον τρεις (3) υπάλληλοι κλάδου ΠΕ Διοικητικού Οικονομικού έχουν πτυχία Α.Ε.Ι. Οικονομικών Επιστημών και ένας (1) Πτυχίο ΤΕΙ Λογιστικής (βλ. την ως άνω έκθεση ελέγχου μηνός Μάιου 2016). Περαιτέρω, απορριπτέοι τυγχάνουν οι ισχυρισμοί του Νοσοκομείου ότι οι υπαλλήλοί του δεν διαθέτουν την εμπειρία, που προβλέπεται στην παράγραφο 3 εδάφια α και β  της Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/2008 και ότι λόγω της έλλειψης προσωπικού δεν είναι εφικτό να εφαρμοστεί η διαδικασία εκπαίδευσής τους, όπως αυτή ορίζεται στην παράγραφο 1ζ του άρθρου 11 του Οργανισμού του Νοσοκομείου. Τούτο, δε, διότι, η σχετική υποχρέωση για την εφαρμογή του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου από τα Νοσοκομεία εκκινεί ήδη από το έτος 2003, στο δε αντικείμενο της σύμβασης ανάθεσης παροχής λογιστικών υπηρεσιών σε εξωτερικό συνεργάτη περιλαμβάνεται και η θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση του προσωπικού του (βλ. σχετ. την παράγραφο 2δ΄ της ΚΥΑ 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008, τα άρθρα 11 των διακηρύξεων 25/2010, 9/2011 και το άρθρο 13 της διακήρυξης 3/2015 του Γενικού Νοσοκομείου ..., όπου αναφέρεται ότι στο αντικείμενο των αντίστοιχων συμβάσεων για την ανάθεση του έργου εφαρμογής του Διπλογραφικού Λογιστικού Συστήματος Γενικής και Αναλυτικής Λογιστικής και Διεθνών Λογιστικών Χρηματοοικονομικών Προτύπων, οικονομικών ετών 2011, 2012, 2015 περιλαμβάνεται και η εκπαίδευση του Προσωπικού και η παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών προκειμένου να επιτευχθεί η συνεχής αναβάθμιση του στελεχιακού δυναμικού του Νοσοκομείου, με στόχο την τελική απορρόφηση του συστήματος από το προσωπικό του Νοσοκομείου), ώστε να είναι σε θέση να εκτελέσει τις εργασίες αυτές σε επόμενες διαχειριστικές χρήσεις και συνεπώς το Νοσοκομείο όφειλε και μπορούσε να έχει προβεί σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες, ώστε το προσωπικό του να μπορεί να ανταποκριθεί στο αντικείμενο αυτό. Σημειωτέον ότι το αιτούν δεν βεβαιώνει, παρότι επισημάνθηκε από το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του όπως και με την 156/2014 προηγούμενη πράξη του, η οποία είχε κοινοποιηθεί σε αυτό στις 27.10.2014, ήτοι πριν από την έγκριση (στις 29.12.2014) της επίμαχης διακήρυξης και την υπογραφή της από 25.2.2015 σύμβασης ότι κάποιος από τους υπαλλήλους του δεν πληροί τις προϋποθέσεις για την απόκτηση άδειας Β΄ Τάξης. Αντιθέτως, μάλιστα από τα πτυχία που διαθέτουν οι ανωτέρω υπάλληλοι προκύπτει ότι επαρκής αριθμός πληροί τις προϋποθέσεις για την απόκτηση της επαγγελματικής ταυτότητας Λογιστή – Φοροτεχνικού Β΄ Τάξης, γεγονός που καθιστά υποχρεωτική τη συμμετοχή τους στην ομάδα έργου της αναδόχου εταιρείας, με αντίστοιχη περικοπή της αμοιβής της (βλ. σχετ. την παρ. 8 της Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008). Περαιτέρω, αλυσιτελώς το Νοσοκομείο υποστηρίζει ότι: α) στο ανατεθέν έργο περιλαμβάνεται και η κατάρτιση των ετήσιων καταστάσεων σύμφωνα με τα Διεθνή Λογιστικά Πρότυπα, πράγμα για το οποίο δεν προκύπτει από την ανωτέρω κ.υ.α. ή από άλλες διατάξεις ότι απαιτείται η διερεύνηση  της ήδη στελέχωσης του νοσοκομείου με υπάλληλο αναλόγων προσόντων, καθόσον η σχετική προϋπόθεση αναφέρεται μόνο στην εφαρμογή του π.δ. 146/2003 και β) η κατάρτιση των προαναφερόμενων καταστάσεων σύμφωνα με τα Διεθνή Λογιστικά Πρότυπα αποτελεί απολύτως εξειδικευμένο θέμα, δοθέντος ότι το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν περιλαμβάνει τη δαπάνη για την κατάρτιση των ετήσιων οικονομικών καταστάσεων με βάση τα Διεθνή Λογιστικά Πρότυπα. Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι η διαδικασία των διαδοχικών αναλήψεων και ανακλήσεων αυτών, η οποία πραγματοποιήθηκε προκειμένου, όπως αναφέρει το αιτούν, να καλυφθεί η μη επάρκεια της πίστωσης του προϋπολογισμού του, δεν προβλέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 66 του ν. 4270/2014 και του π.δ. 113/2010, αλλά έγινε κατά καταστρατήγηση αυτών και του σκοπού τον οποίο υπηρετούν, ο οποίος συνίσταται στην αποτροπή ανάληψης υποχρέωσης διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση των εγγεγραμμένων πιστώσεων και του διαθέσιμου για το σκοπό αυτό ποσοστού του προϋπολογισμού του φορέα.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση ανάκλησης του Γενικού Νοσοκομείου ... πρέπει να απορριφθεί.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Με αυτά τα δεδομένα α) η τροποποίηση της Προγραμματικής Σύμβασης μεταξύ του Δήμου Κ. ..... και της «.....» παρίσταται νόμιμη, καθόσον προβλέπεται στο άρθρο 6 της αρχικής σύμβασης και δεν μεταβάλλει το φυσικό και οικονομικό αντικείμενο αυτής. Συγκεκριμένα, με την από Νοέμβριο 2017 πλήρως και επαρκώς εμπεριστατωμένη μελέτη της «.....» άλλαξε απλώς ο τρόπος υπολογισμού του τέλους διαχείρισης, το οποίο, σε συμμόρφωση με την αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, συναρτάται πλέον αποκλειστικώς με τις ποσότητες αποβλήτων συσκευασίας (ανακυκλώσιμων). Η εισαγωγή δε των στοιχείων αυτών με την τροποποιητική σύμβαση δεν επέφερε μεταβολή του οικονομικού αντικειμένου της αρχικής Προγραμματικής Σύμβασης, αφού το ποσό για το «διοικητικό κόστος επίβλεψης» παρέμεινε το ίδιο για το μετονομασθέν «τέλος διαχείρισης» (3.631,60 ευρώ). Εξάλλου, ούτε  η αλλαγή στο χρονοδιάγραμμα πληρωμής της σύμβασης επηρέασε το φυσικό και οικονομικό αντικείμενό της, καθόσον επανυπολογίστηκε το ποσό επί το έλασσον, με αφαίρεση του μέχρι τότε πληρωθέντος ποσού και με πληρωμή του υπολοίπου σε τέσσερις, ομοίως, τριμηνιαίες δόσεις. Κατ’ ακολουθία, οι υποχρεώσεις των συμβαλλομένων παρέμειναν ίδιες και δεν διαταράχθηκε η ισορροπία της αρχικής σύμβασης, και τούτο ανεξαρτήτως του αν στις Προγραμματικές Συμβάσεις, που, όπως προαναφέρθηκε, προωθούν τη συνεργασία μεταξύ φορέων για την επίτευξη κοινού σκοπού και δεν αποσκοπούν στην εξισορρόπηση των συμφερόντων των αντισυμβαλλομένων, νοείται διατάραξη της οικονομικής ισορροπίας της σύμβασης υπέρ κάποιου συμβαλλομένου φορέα. β) Στην Κ.Υ.Α. 23976/22.7.2016 «Παροχή οδηγιών για την κατάρτιση του προϋπολογισμού των δήμων, οικονομικού έτους 2017 - τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 7028/2004 (Β΄ 253) απόφασης» προβλέπεται Κ.Α. εξόδων προϋπολογισμού 20/6277.02 με τίτλο «Δαπάνες συλλογής και μεταφοράς στερεών αποβλήτων και ανακυκλώσιμων υλικών από ΦΟΔΣΑ μέσω προγραμματικών συμβάσεων (παρ. 7δ του άρθρου 24 του Ν 3613.2007)», χωρίς περαιτέρω διαχωρισμό σε ανακυκλώσιμα υλικά και στερεά απόβλητα, επομένως δεν αποτελεί πλημμέλεια της δαπάνης η ακριβής αποτύπωση του τίτλου του Κ.Α. αυτού στο χρηματικό ένταλμα. γ) Με το από 29.12.2017 Πρακτικό της Κοινής Επιτροπής Παρακολούθησης της Σύμβασης διαπιστώνεται η καλή εκτέλεσή της για το πρώτο και δεύτερο τρίμηνο της ισχύος της (έως 23.11.2017), ενώ βεβαιώνεται ότι μπορεί να γίνει αποπληρωμή αυτής έως 31.12.2017. Περαιτέρω, μεταξύ των στοιχείων του φακέλου υπάρχουν δελτία αποστολής και ζυγολόγια που αποδεικνύουν την εκτέλεση της σύμβασης για το επίμαχο χρονικό διάστημα και τα οποία έλαβε υπόψη της η Επιτροπή, προκειμένου να βεβαιώσει τη δυνατότητα πληρωμής. Επομένως, επιτρεπτώς λαμβάνει χώρα η πληρωμή του ποσού που αντιστοιχεί στο διάστημα πέραν του δευτέρου τριμήνου της σύμβασης.

Μεταφορά μαθητών...Με δεδομένα τα ανωτέρω, σε συνδυασμό και με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο διαπιστώνει τις εξής πλημμέλειες:α) Με την αναβλητική πράξη του Κλιμακίου τούτου (51/2011) ζητήθηκε να προσκομιστούν τα στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει ο τρόπος υπολογισμού κάθε δρομολογίου, που περιλαμβάνεται στα Παραρτήματα της διακήρυξης και των διαπραγματεύσεων, αρχικών και τροποποιημένων, με αναφορά όλων των επιμέρους κριτηρίων. Στο 12725/4058/11.4.2011 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Διοικητικού - Οικονομικού της Περιφέρειας ....  αναφέρεται ότι ο υπολογισμός των δρομολογίων έγινε με βάση τον μαθηματικό τύπο της ΙΒ/6071/26.8.1998 (ΦΕΚ 932 Β΄) κοινής υπουργικής απόφασης, όπως, άλλωστε, αυτό αναφέρεται και στο άρθρο 7 της διακήρυξης. Περαιτέρω, προβαίνει σε κάποιες διευκρινίσεις, όπως ότι για τα λεωφορεία για το συντελεστή βατότητας χρησιμοποιούν το 1,75 και ότι το Θ δεν υπερβαίνει το 15, χωρίς όμως να προσκομίζουν πίνακα από τον οποίο να προκύπτει ο υπολογισμός κάθε δρομολογίου ξεχωριστά, με την εφαρμογή του μαθηματικού τύπου, ώστε να μπορεί το Κλιμάκιο να κρίνει αν υπάρχει υπέρβαση ή όχι του ορίου, που τίθεται από την ως άνω Κ.Υ.Α.

β). Στο Τεύχος Διακηρύξεων Δημοσίων Συμβάσεων και στον Ημερήσιο Τύπο, αναγράφεται ως καταληκτική ημερομηνία κατάθεσης των προσφορών του ανοικτού διαγωνισμού η 7.9.2010, ενώ στην προκήρυξη που απεστάλη στην Ε.Ε.Ε.Ε, αναφέρεται η 8.9.2010 ως καταληκτική ημερομηνία κατάθεσης των προσφορών. Ενόψει όμως του γεγονότος ότι καμμία προσφορά δεν απορρίφθηκε για το λόγο ότι κατατέθηκε στις 8.9.2010, θεωρούμε ότι η πλημμέλεια αυτή, δεν είναι στη συγκεκριμένη περίπτωση ουσιώδης.

γ). Σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 8 του π.δ/τος 60/2007, η σύντμηση των προθεσμιών της δημοσίευσης της προκήρυξης του διαγωνισμού στην Ε.Ε.Ε.Ε. επιτρέπεται όταν δικαιολογείται από λόγους κατεπείγοντος, τους οποίους θα πρέπει να επικαλείται και να αποδεικνύει ο φορέας που διενεργεί τον διαγωνισμό. Στην προκειμένη περίπτωση, η Νομαρχιακή Επιτροπή Ανθρωπίνων Πόρων με την 120/2010 πράξη της αποφάσισε την προσφυγή στο άρθρο 32 παρ. 8 του πιο πάνω π.δ/τος, αναφέροντας επί λέξει ότι: «(Ομόφωνα Αποφάσισαν: α) (…)) δ) την σύντμηση της προθεσμίας παραλαβής των αιτήσεων συμμετοχής (…) λόγω του κατεπείγοντος (σχετικό το αριθμ. πρωτ. 55242/2.11.2010 εξαιρετικώς επείγον έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης)», χωρίς όμως να αναλύει σε τι συνίσταται το κατεπείγον αυτό. Συνεπώς, η ως άνω απόφαση, με το περιεχόμενο αυτό, δεν περιλαμβάνει καμία αιτιολογία ως προς την ύπαρξη λόγων επειγόντων, που καθιστούν αδύνατη την τήρηση των προθεσμιών, ενώ μόνη η επίκληση του πιο πάνω εγγράφου του Υπουργείου, στο οποίο απλώς επισημαίνεται ότι οι Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις θα πρέπει να έχουν ολοκληρώσει την κατακύρωση στο μειοδότη το αργότερο μέχρι την 1.1.2011, αφού μετέπειτα η σχετική αρμοδιότητα παρέχεται στους Ο.Τ.Α., δε συνιστά νόμιμη και επαρκή αιτιολογία. Σε κάθε περίπτωση, πάντως, στην υπό έλεγχο σύμβαση δεν έχουν τηρηθεί ούτε οι συντετμημένες προθεσμίες των 10 ημέρων. Συγκεκριμένα, η δημοσίευση της προκήρυξης έγινε στις 6.12.2010 και συνεπώς η προθεσμία, που άρχισε να τρέχει στις 7.12.2010, συμπληρώθηκε στις 16.12.2010, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην μείζονα σκέψη της παρούσας (σκέψη V). Συνεπώς η καταληκτική ημερομηνία παραλαβής των προσφορών θα έπρεπε να έχει οριστεί το νωρίτερο στις 17.12.2010, ενώ, όπως προκύπτει από την πρόσκληση ενδιαφέροντος, τόσο η καταληκτική ημερομηνία παραλαβής των προσφορών (15.12.2010) όσο και ο έλεγχος των δικαιολογητικών (16.12.2010) ορίζονται σε ημερομηνία πριν από τη συμπλήρωση της 10ήμερης προθεσμίας.Ενόψει των ανωτέρω ουσιωδών πλημμελειών, το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο τεσσάρων (4) σχεδίων συμβάσεων με αντικείμενο τη μεταφορά των μαθητών πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης .... για το σχολικό έτος 2010-2011