ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ:Μη νόμιμη η καταβολή μισθοδοσίας Ιουνίου 2015 σε υπάλληλο Δήμου με σχέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, λόγω μετάταξής του σε θέση ανώτερης κατηγορίας (από ΥΕ σε ΔΕ), καθόσον με τη σχετική απόφαση του Δημάρχου δεσμεύθηκε θέση μονίμου προσωπικού όχι αντίστοιχης κατηγορίας και ειδικότητας προς αυτήν της συσταθείσας προσωποπαγούς θέσης ΔΕ Τεχνιτών, αλλά κατώτερης κατηγορίας και διαφορετικής ειδικότητας (ΥΕ Φυλάκων).

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Νόμιμη η καταβολή ποσών 541,62 και 283,90 ευρώ, αντιστοίχως, σε υπαλλήλους του κλάδου ΥΕ Φυλάκων – Νυχτοφυλάκων Υποκαταστήματος ΙΚΑ -ΕΤΑΜ, ως αμοιβή τους για υπερωριακή νυχτερινή εργασία εργάσιμων ημερών, καθώς και υπερωριακή ημερήσια ή νυχτερινή εργασία Κυριακών και εξαιρέσιμων ημερών, προς συμπλήρωση της υποχρεωτικής εβδομαδιαίας εργασίας κατά τους μήνες Μάιο και Ιούνιο του έτους 2013, καθόσον εφαρμοστέα τυγχάνει εν προκειμένω, η Φ.80245/550/84/Β΄159/29.1.2013 απόφαση του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας, καθότι, κατά την αληθινή έννοια των σχετικών διατάξεων, ο όρος «διοικητικοί» υπάλληλοι αφορά στο σύνολο του προσωπικού του φορέα που εντάσσεται στη διοικητική διάρθρωση αυτού, περιλαμβανομένων μεταξύ δε αυτών και των υπαλλήλων του Κλάδου ΥΕ Φυλάκων – Νυχτοφυλάκων (ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ)

Καταβολή αποδοχών και εξόδων κίνησης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, ο προβαλλόμενος από τον αναπληρωτή Επίτροπο λόγος διαφωνίας ότι η πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου προσκρούει στις απαγορευτικές διατάξεις των άρθρων 5 παρ. 4 και 6 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004, λαμβανομένης υπόψη της προηγούμενης απασχόλησής της στο Δήμο ......, δεν ευσταθεί, αφού οι ανωτέρω επικαλούμενες διατάξεις προϋποθέτουν απασχόληση με την ίδια ή παρεμφερή ειδικότητα και η ανωτέρω προσλήφθηκε με ειδικότητα (ΥΕ φυλάκων) διαφορετική σε σχέση με αυτήν με την οποία είχε απασχοληθεί κατά το παρελθόν (ΥΕ εργατών καθαριότητας). Κατ’ ακολουθία αυτών και δεδομένου ότι δεν προβάλλεται άλλος λόγος μη νομιμότητας των εντελλόμενων δαπανών, αυτές είναι νόμιμες και, κατά συνέπεια, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

Μετάταξη  απο ΥΕ κατηγορία σε ανώτερη κατηγορία ΔΕ τεχνικού κλάδου.Παρέχεται απο τις ισχύουσες διατάξεις  η δυνατότητα μετάταξής  με απολυτήριο τίτλο αναγνωρισμένης κατώτερης τεχνικής σχολής αντίστοιχης ειδικότητας ή με τριετή τουλάχιστον αντίστοιχη εμπειρία και απολυτήριο τίτλο υποχρεωτικής εκπαίδευσης. Στην τελευταία αυτή περίπτωση, κατά την οποία ως προσόν για τη μετάταξη του υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία λαμβάνεται υπόψη αποκλειστικά και μόνο η εμπειρία του, απαιτείται να αποδεικνύεται, με τα από το νόμο προβλεπόμενα δημόσια έγγραφα,

Πρόσληψη Συμβασιούχων ΔΕΥΑ. (..)  1) Οι συμβάσεις των ΥΕ Βοηθών - εργατών γενικών καθηκόντων ..., και του ΔΕ Οδηγού Ε. ... μη νομίμως παρατάθηκαν ή επανασυνάφθηκαν κατ’ επίκληση του άρθρου 49 του ν. 4325/2015 (...), καθόσον αυτοί δεν είχαν κατά το χρονικό σημείο έναρξης ισχύος του νόμου αυτού την ιδιότητα εργατών καθαριότητας, αλλά εργατών γενικών καθηκόντων (βοηθοί στην καταμέτρηση των υδρομέτρων) και οδηγού βυτίου και συνεπώς δεν ενέπιπταν στο ρυθμιστικό πεδίο του. Η .. απόφαση του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α. ... για την ανάθεση σε αυτούς καθηκόντων καθαριότητας δεν ασκεί επιρροή, καθόσον στην ως άνω διάταξη εμπίπτει αποκλειστικά το προσωπικό που ήδη απασχολούνταν ή είχε απασχοληθεί στον τομέα της καθαριότητας και όχι προσωπικό στο οποίο το πρώτον κατά την παράταση της σύμβασής του ή την επαναπρόσληψή του ανατίθενται υπηρεσίες καθαριότητας. Εξάλλου, παρά τα όσα αναφέρονται στην ως άνω απόφαση του Δ.Σ. με την οποία μη νομίμως επιχειρήθηκε η τροποποίηση των καθηκόντων του ως άνω προσωπικού, στις συμβάσεις παράτασης και επαναπρόσληψής του αναφέρεται ρητά ότι η επιχείρηση θα απασχολεί τον αντισυμβαλλόμενο/η με την ιδιότητά του/της ως ΥΕ ΕΡΓΑΤΗΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΚΑΘΗΚΟΝΤΩΝ ή ΔΕ Οδηγού, στην περίπτωση του κ. ... και στις βεβαιώσεις του Προέδρου της Δ.Ε.Υ.Α. αναφέρεται ρητά ότι αυτοί εργάστηκαν από 1.1.2017 έως 31.1.2017 ως ΥΕ Εργάτες και ΔΕ Οδηγός, ώστε να μην καταλείπεται καμία αμφιβολία ως προς την ιδιότητα και τα καθήκοντά τους. Ενόψει δεν του ότι οι ανωτέρω δεν προσελήφθηκαν ως προσωπικό καθαριότητας των κτιρίων της ΔΕΥΑ, οι συμβάσεις τους δεν εμπίπτουν ούτε στο ρυθμιστικό πεδίο του άρθρου 16 του ν. 4429/2016 και τούτο ανεξαρτήτως της αντισυνταγματικότητας αυτού (Πρακτικά 9ης Γεν. Συν. Ολομ.Ελ.Συν./10.5.2017, Θέμα Β΄) και της προηγούμενης παράτασης ή μη των συμβάσεων έως 31.12.2016 (ν. 4351/2015), ώστε αυτές να είναι ενεργείς κατά το χρόνο ισχύος του ν. 4429/2016, αφού δεν προσκομίστηκαν η διαπιστωτική πράξη περί της παράτασής τους, οι συμβάσεις και η πληρωμή της μισθοδοσίας των ανωτέρω. 2) Οι συμβάσεις των υπολοίπων δικαιούχων (..) ..., που προσλήφθηκαν με την ειδικότητα ΥΕ Βοηθοί - εργάτες γενικών καθηκόντων, ..., ... την ειδικότητα ΔΕ Οδηγοί και  ..., με την ειδικότητα ΔΕ Υδρομετρητής - Καταμετρητής, ομοίως μη νομίμως παρατάθηκαν κατ’ επίκληση του άρθρου 16 του ν. 4429/2016, καθόσον ούτε οι συμβάσεις αυτές εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του, δεδομένου ότι με την εν λόγω διάταξη παρατείνονται μόνο οι συμβάσεις που αφορούν αποκλειστικά στην παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, ενώ οι ανωτέρω προσλήφθηκαν και εργάστηκαν με τις ανωτέρω ειδικότητες (..)

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από το 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, κατ' εφαρμογή της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που αντιστρατεύεται τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αξιοκρατίας (άρθρα 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος). Και τούτο διότι η εν λόγω προϋπηρεσία διότι διανύθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο η ως άνω υπάλληλος εκτελούσε καθήκοντα υπαλλήλου της κατώτερης κατηγορίας ΥΕ και, συνεπώς, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για την εντός της ανώτερης κατηγορίας ΔΕ κατάταξή της σε Μ.Κ., δεδομένου ότι δεν συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αντίστοιχου προς τα καθήκοντα υπαλλήλου κατηγορίας ΔΕ, η οποία και μόνον λαμβάνεται υπόψη για την εντός της κατηγορίας αυτής μισθολογική της κατάταξη και εξέλιξη. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες ΥΕ και ΔΕ ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια (ανά τριετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή. Ενόψει των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Επειδή, ωστόσο, η μετάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από την κατηγορία ΥΕ στην κατηγορία ΔΕ δεν δύνανται να έχει, συνεπεία της εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4354/2015, την μισθολογική της υποβάθμιση, θα πρέπει, κατά διορθωτική ερμηνεία των διατάξεων αυτών, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 866,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (2ο ΔΕ - 3ο ΥΕ).

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ:Μη νόμιμη η δαπάνη καταβολής αποδοχών που αντιστοιχούν στο ποσό του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας για το διάστημα από 8.12.2014 έως 31.12.2014, σε εργαζόμενο με σύμβαση ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου οκτάμηνης διάρκειας Δήμου, στην ειδικότητα ΔΕ βοηθών ηλεκτρολόγων, διότι αντίκειται στις διατάξεις της παρ. 6 της 2/16519/0022/24.2.2012  ΚΥΑ «Καθορισμός επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας της παρ. 1 το άρθρου 15 του ν. 4024/2011 (Α 226)» (Β 465), σύμφωνα με την οποία το επίδομα αυτό δικαιούνται υπάλληλοι που προσφέρουν υπηρεσία με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του, όπως επισημαίνεται και στο 2/63683/0022/7.9.2012 διευκρινιστικό έγγραφο του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους. Επιπλέον ο φερόμενος ως δικαιούχος του επιδόματος είχε δικαίωμα άσκησης δραστηριότητας τεχνίτη ηλεκτρολόγου Α΄ ειδικότητας και ομοίως Δ΄ ειδικότητας, για τις οποίες δε δικαιολογείται η καταβολή αυτού.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, με την 198/17.5.2006 απόφαση του Δημάρχου ..., εντάχθηκε βαθμολογικά ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος σε θέση κλάδου ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι., καθόσον κατά τον χρόνο αυτό δεν συνέτρεχαν όλες οι προϋποθέσεις της παρ.8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005, δεδομένου ότι ο εν λόγω υπάλληλος δεν είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο. Ειδικότερα, από 23.3.2006 (ημερομηνία δημοσίευσης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της 56/2006 απόφασης του Δημάρχου ...) ο εν λόγω υπάλληλος υπηρετούσε σε θέση κλάδου ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών και ως εκ τούτου πληρούσε τη συγκεκριμένη προϋπόθεση της παρ.8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005, πλην όμως δεν είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι., αφού η κατάταξή του σε μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας αυτής πραγματοποιήθηκε το πρώτον στις 26.8.2014 με την 49706/26.8.2014 απόφαση του Δημάρχου ... - .... Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η ένταξη του υπαλλήλου σε θέση του κλάδου ΤΕ έπρεπε να γίνει από την έναρξη ισχύος του ν.3345/2005, αφού κατά το χρόνο αυτό ο εν λόγω υπάλληλος υπηρετούσε σε κλάδο ΔΕ Τεχνιτών και ασκούσε εν τοις πράγμασι καθήκοντα ειδικότητας Τεχνικού, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον προϋπόθεση για την εφαρμογή της ως άνω ειδικής και, ως εκ τούτου, στενά ερμηνευτέας διάταξης είναι η κατοχή θέσης ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών και όχι η κατοχή οποιασδήποτε θέσης τεχνικού προσωπικού της κατηγορίας ΔΕ. Σε κάθε δε περίπτωση ο ως άνω ισχυρισμός του Δήμου προβάλλεται αλυσιτελώς, αφού η βαθμολογική ένταξη του εν λόγω υπαλλήλου στην κατηγορία ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι. θα μπορούσε να λάβει χώρα αυτοδικαίως από 23.3.2006, οπότε έγινε η μετάταξή του στον κλάδο ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών, εφόσον κατά τον χρόνο αυτό είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο. Εξάλλου, η αυτοδίκαιη ένταξη του εν λόγω υπαλλήλου στα Μ.Κ. του άρθρου 3 του ν.3205/2003 (σχετ. το 68860/24.10.2012 έγγραφο της Διευθύντριας Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου ... - ...) δεν συνιστά άνευ ετέρου ένταξη στα Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ χωρίς πτυχίο, που αποτελεί προϋπόθεση για τη βαθμολογική ένταξη του υπαλλήλου στην ίδια κατηγορία. Συνακόλουθα, μη νομίμως ο Δήμαρχος ... - ..., με την 49706/26.8.2014 απόφασή του, κατέταξε τον …. βαθμολογικά και κατ’ επέκταση μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ Εργοδηγών. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη, που αφορά σε διαφορά αποδοχών λόγω της προαναφερόμενης αναδρομικής κατάταξης σε Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μη νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου κατηγορίας ΥΕ με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ., λόγω μετάταξής της σε θέση κατηγορίας ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας  (ΔΕ), καθόσον για την μετάταξη αυτή δεν γνωμοδότησε το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο, στο οποίο υπάγονται όλοι οι υπάλληλοι των Ο.Τ.Α., αλλά η Εκτελεστική Επιτροπή του Δήμου (άρθρο 76 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

ΑΠΟΔΟΧΕΣ, Καταβολή  επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας ..(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες απορριπτομένων ως αβασίμων των προβαλλόμενων λόγων διαφωνίας. Και τούτο, διότι, όσον αφορά τους φερόμενους ως δικαιούχους με την ειδικότητα του τεχνίτη υδραυλικού, από τις προεκτεθείσες διατάξεις των άρθρων 2 και 3 του π.δ. 112/2012 προκύπτει ότι η κατασκευή, η συντήρηση και η επισκευή των υδραυλικών εγκαταστάσεων σε χώρους αποχέτευσης εμπίπτει στα καθήκοντα των τεχνιτών υδραυλικών, δεδομένου ότι δεν υφίσταται στο νόμο ειδικότητα τεχνίτη αποχέτευσης.  Συνεπώς, αυτοί παρείχαν εργασία με ειδικότητα που να δικαιολογεί την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, ήτοι αυτή των τεχνιτών υδραυλικών απασχολούμενων σε χώρους αποχέτευσης. Όσον αφορά δε τον φερόμενο ως δικαιούχο με ειδικότητα τεχνικού προσωπικού, η γενική φύση των καθηκόντων της ειδικότητας αυτής δεν αποκλείει την απασχόλησή των υπαλλήλων που την κατέχουν σε χώρους αποχέτευσης, αλλά η υπαγωγή τους στις διατάξεις περί χορήγησης του επίδικου επιδόματος προϋποθέτει το πραγματικό γεγονός της πλήρους και αποκλειστικής τους απασχόλησης στους χώρους αυτούς με καθήκοντα που εκ της φύσεώς τους δικαιολογούν την χορήγηση του επιδόματος αυτού. (..) Εξάλλου, το γεγονός ότι οι σχετικώς προσκομισθείσες βεβαιώσεις, κατά τα ανωτέρω, δεν εκδόθηκαν στο τέλος εκάστου εκ των κρίσιμων μηνών δεν αναιρεί την εκ του νόμου υπόστασή τους ως νόμιμων δικαιολογητικών για τη χορήγηση του επίδικου επιδόματος δεδομένου ότι με αυτές βεβαιώνεται το κρίσιμο πραγματικό γεγονός της πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης σε χώρους αποχέτευσης ... Κατόπιν τούτων, οι φερόμενοι στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχοι υπάλληλοι δικαιούνται να λάβουν το επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας..