Εκπόνηση μελέτης....ζητείται η αναθεώρηση της 592/2019 απόφασης του VI Τμήματος..Με αυτά τα δεδομένα, το Τμήμα κρίνει, ότι η εξέταση του ζητήματος περί του νομίμου ή μη της αιτιολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων πρέπει να επικεντρωθεί αποκλειστικώς και μόνον στα μελετητικά σχήματα που -μετά την αξιολόγηση της τεχνικής και πριν το άνοιγμα της οικονομικής προσφοράς- παρέτειναν την προσφορά τους και παρέμεινα στη διαγωνιστική διαδικασία (βλ. ανωτέρω σκέψη 3.Γ.), αφού τυχόν ζήτημα παράβασης του ίσου μέτρου κρίσης κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών πραγματώνεται μόνον σε προσφέροντες που επιθυμούν να συνεχίσουν στον διαγωνισμό και, άρα, έχουν προσδοκία για την υπέρ αυτών κατακύρωση του αποτελέσματος. Περαιτέρω, το Τμήμα, κρίνει ότι, σύμφωνα με τα ως άνω γενόμενα ερμηνευτικώς δεκτά (σκ. 2), όπως ορθώς έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη απόφαση, η βαθμολόγηση των ως άνω προσφορών είναι μεν πλημμελώς αιτιολογημένη, πλην όμως, στη συγκεκριμένη υπόθεση, η ως άνω πλημμέλεια δεν είναι, κατ’ αποτέλεσμα, ουσιώδης. Και τούτο διότι ο διαγωνισμός κατακυρώθηκε σε διαγωνιζόμενο, ο οποίος, ναι μεν έλαβε τη χαμηλότερη συνολική βαθμολογία στην τεχνική προσφορά σε σχέση με τους λοιπούς διαγωνιζόμενους εντός της αυτής δεκαβάθμιας βαθμολογικής κλίμακας με λεκτικό χαρακτηρισμό «καλός» (βαθμοί 81-90) -πολλώ δε μάλλον και σε σχέση με διαγωνιζόμενο που η βαθμολογία του εντάσσεται σε ανώτερη βαθμολογική κλίμακα με τον χαρακτηρισμό «πολύ καλός» (βαθμολογική κλίμακα: 91 και άνω)-, πλην όμως, πέτυχε την υψηλότερη σταθμισμένη βαθμολογία (91 βαθμούς), λόγω συνυπολογισμού της καλύτερης σε σχέση με τους λοιπούς διαγωνιζόμενους οικονομικής του προσφοράς. Εξάλλου, η σταθμισμένη βαθμολογία (U) των δύο διαγωνιζομένων, που βρίσκονται εντός της ίδιας με τον ανάδοχο βαθμολογικής κλίμακας, στην οποία και εντοπίζονται οι διαφοροποιήσεις στις αριθμητικές βαθμολογίες, δεν θα ήταν υψηλότερη της αντίστοιχης βαθμολογίας του αναδειχθέντος αναδόχου, ακόμη και εάν αυτοί οι δύο είχαν βαθμολογηθεί σε όλα τα επιμέρους κριτήρια (U1, U2A και U2B) με το μέγιστο της βαθμολογικής κλίμακας «καλός», ήτοι με 90 βαθμούς. Συγκεκριμένα, το σχήμα «….» θα λάμβανε σταθμισμένη βαθμολογία U=90,07 {90 (U.T.Π.) Χ 0,75 = 67,50} + {90,28 (U.Ο.Π.) Χ 25% = 22,57}, το δε σχήμα «….» θα λάμβανε σταθμισμένη βαθμολογία U=88,93 {90 (U.T.Π.) Χ 0,75 = 67,50} + {85,73 (U.Ο.Π.) Χ 25% = 21,43}.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να αναθεωρηθεί η 592/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Μετά την αναθεώρηση δε της ως άνω απόφασης πρέπει να ανακληθεί η 42/2019 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το οικείο σχέδιο σύμβασης.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμόν …./29-09-2023 απόφαση της αναθέτουσας αρχής, καθ’ ο μέρος έκανε δεκτή την προσφορά των δύο παρεμβαινουσών και καθ’ ο μέρος βαθμολόγησε την ίδια με βαθμολογία χαμηλότερη συγκριτικά με αυτές. 

Συμμόρφωση της Διοίκησης σε απόφαση του ΣτΕ – Ενδεικνυόμενος τρόπος συμμόρφωσης ενόψει συγκεκριμένου περιεχομένου της δικαστικής απόφασης.(...): Το ειδικότερο περιεχόμενο και η έκταση των υποχρεώσεων συμμόρφωσης της Διοίκησης προσδιορίζεται από το περιεχόμενο της εκάστοτε δικαστικής απόφασης. Στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον το ΣτΕ ακύρωσε, καθ’ όσο μέρος αφορούσε την αιτούσα Β.Μ., τόσο τον πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού του έτους 2000 για την κάλυψη - μεταξύ άλλων - δύο θέσεων εκτελεστών σαξοφώνου άλτο - τενόρου όσο και την Απόφαση του Β’ Υπαρχηγού ΓΕΣ για κατάταξη στο στράτευμα των επιτυχόντων του ως άνω διαγωνισμού, ο εν λόγω διαγωνισμός πρέπει να επαναληφθεί, αφού προηγουμένως θα έχει επιλυθεί το θέμα της αντισυνταγματικότητας της διάταξης του άρθρου 53 παρ. 9 του ν.δ. 445/1974, μεταξύ της Β.Μ. και των δύο συνυποψηφίων της στο διαγωνισμό του έτους 2000, οι οποίοι είχαν συγκεντρώσει υψηλότερη βαθμολογία από τη δική της.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της με αριθμό …./27.4.2023 απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, καθ’ ο μέρος εδέχθη ως παραδεκτή και νόμιμη την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας (εφεξής «PWC») και καθ’ ο μέρος βαθμολόγησε την προσφεύγουσα με βαθμολογία χαμηλότερη αυτής που έλαβε η παρεμβαίνουσα εταιρεία.

Καταλογισμοί μελών ΔΣ...Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση εκτέλεση της ως άνω καταλογιστικής απόφασης θα επιφέρει στους αιτούντες, πλην του όγδου, δυσχερώς επανορθώσιμη, σε περίπτωση ευδοκίμησης της εκκρεμούς έφεσής τους, οικονομική βλάβη. Συνεπώς, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως προς τον όγδοο αιτούντα, ενώ πρέπει να γίνει δεκτή ως προς τους λοιπούς και να ανασταλεί, ως προς αυτούς, η εκτέλεση της ... απόφασης του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης ..., μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της εκκρεμούς έφεσής τους ή να καταργηθεί η ανοιγείσα με αυτή δίκη. Τέλος πρέπει και διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος  παραβόλου στους αιτούντες (βλ. άρθρο 73 παρ. 4 και 5 του ν. 4129/2013, ΦΕΚ Α΄ 52).

Οι αιτούντες ζητούν την αναστολή αναθεωρήσεως του Ελληνικού Συντάγματος από την παρούσα Αναθεωρητική Βουλή.(....)Στην προκειμένη περίπτωση το δικόγραφο της κρινομένης αιτήσεως υπογράφεται από τους ίδιους τους αιτούντες. Συνεπώς, η αίτηση αυτή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, προεχόντως, διότι δεν υπογράφεται από δικηγόρο.Απορρίπτει την κρινόμενη αίτηση.

Σίτιση ασθενών και εφημερευόντων ιατρών...Όμως έχει κριθεί ότι όλοι οι όροι και τρόποι διεξαγωγής της διαδικασίας αναθέσεως πρέπει να διατυπώνονται με σαφήνεια, ακρίβεια και χωρίς αμφισημία στην προκήρυξη του διαγωνισμού ή στη συγγραφή υποχρεώσεων, κατά τρόπον ώστε, αφενός να παρέχεται σε όλους τους ευλόγως ενημερωμένους και κανονικά επιμελείς υποψηφίους η δυνατότητα να κατανοούν το ακριβές περιεχόμενό τους και να τους ερμηνεύουν με τον ίδιο τρόπο και, αφετέρου, να καθίσταται δυνατός ο εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής αποτελεσματικός έλεγχος του αν οι προσφορές των υποψηφίων ανταποκρίνονται στα κριτήρια που διέπουν την εν λόγω σύμβαση (βλ. υπόθεση C-496/1999 CAS Succhi di Frutta SpA). Συνακόλουθα, στο βαθμό που η αναθέτουσα αρχή με τις απόψεις της διευκρίνισε ότι κριτήριο επιλογής του αναδόχου της προκηρυχθείσας υπηρεσίας είναι αποκλειστικά η χαμηλότερη τιμή, πλην όμως την άρση της ανωτέρω αμφισημίας δεν ήρε με σχετικό έγγραφό της, κοινοποιηθέν σε όλους τους συμμετέχοντες στην επικοινωνία του ηλεκτρονικού του διαγωνισμού και αναρτηθέν στην κεντρική σελίδα αυτού όπου αναρτώνται τα έγγραφα της σύμβασης, ώστε να πληρωθούν οι διατυπώσεις δημοσιότητας προς διασφάλιση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης, επομένως το άρθρο 3.1.2.β της διακήρυξης, σχετικά με την αξιολόγηση των προσφορών, κατά το μέρος του που περιέχει διατυπώσεις περί «βαθμολόγησης» των τεχνικών προσφορών των συμμετεχόντων και το άρθρο 3.1.2.δ, κατά το μέρος του που περιέχει την διατύπωση «… δηλαδή προσφορών με την ίδια συνολική τελική βαθμολογία μεταξύ δύο ή περισσοτέρων προσφερόντων η ανάθεση γίνεται: στην προσφορά με την μεγαλύτερη βαθμολογία τεχνικής προσφοράς. Αν οι ισοδύναμες προσφορές έχουν την ίδια βαθμολογία τεχνικής προσφοράς…», πρέπει να ακυρωθούν, του τρίτου λόγου της κρινομένης προσφυγής γενομένου δεκτού. 

Με την εξεταζόμενη προσφυγή, επιδιώκεται να ακυρωθεί η με αρ. 221/2022 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, ώστε να μην κριθεί αποδεκτή η προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας εταιρίας, «….», και της δεύτερης παρεμβαίνουσας «…», να μη λάβει τη βαθμολογία, που έλαβε εκάστη εξ’ αυτών, εφόσον ήθελε κριθεί αποδεκτή, αλλά και να βελτιωθεί η βαθμολογία της τεχνικής προσφοράς της, με τη συμμετοχή της τελευταίας να έχει κριθεί αποδεκτή, ώστε να λάβει τη μεγαλύτερη συνολική βαθμολογία επί της τεχνικής της προσφοράς.

Καταβολή αμοιβής για την παροχή υπηρεσιών συμβολαιογράφου.Με τα δεδομένα αυτά, η ανάθεση της σύνταξης του επίμαχου κρατικού συμβολαίου δωρεάς υπέρ του Δήμου ... και των συναφών μ’ αυτή υπηρεσιών συμβολαιογράφου είναι νόμιμη, δεδομένου ότι η μη τήρηση της διαδικασίας αποστολής της σχετικής εντολής στον Πρόεδρο του οικείου συμβολαιογραφικού συλλόγου για την περαιτέρω κατανομή της σε συμβολαιογράφο, όπως ορίζεται στο άρθρο 114 του Κώδικα Συμβολαιογραφών, δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της ελεγχόμενης δαπάνης, αφού δεν καθιστά άκυρη την ανάθεση των ως άνω υπηρεσιών. Περαιτέρω, η απευθείας ανάθεση των ως άνω υπηρεσιών με απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... και όχι  του αρμοδίου οργάνου, δηλαδή του Δημάρχου, αφού η συνολική δαπάνη τους δεν υπερβαίνει το ποσό των 20.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), δεν καθιστά την ελεγχόμενη δαπάνη μη νόμιμη, καθόσον το Δημοτικό Συμβούλιο είναι όργανο του Δήμου ευρύτερης σύνθεσης, υπέρ του οποίου συντρέχει το τεκμήριο αρμοδιότητας ...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί

Ανάδειξη φορέα διαχείρισης της παραχώρησης εκμετάλλευσης του κέντρου επισκευής πλοιαρίων:.ζητείται η ανάκληση της 465/2012 Πράξης του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά, ορθώς, κατά την κρίση του Τμήματος, το Κλιμάκιο έκανε δεκτό με την προσβαλλομένη ότι, κατά παράβαση του άρθρου 11.4 της διακήρυξης, για την ανάδειξη της πλέον συμφέρουσας προσφοράς η οποία είναι εκείνη που θα ελάμβανε την υψηλότερη Συνολική Βαθμολογία Προσφοράς (ΣΒΠ), δεν εφαρμόσθηκε ο προβλεπόμενος στο άρθρο αυτό μαθηματικός τύπος, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του αιτούντος προεχόντως ως αναπόδεικτων. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η 465/2012 Πράξη του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.