ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ - ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗ - ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΥΔΑΤΟΡΕΜΑΤΩΝ

Προθεσμία υποβολής αίτησης, για χορήγηση Έγκρισης Στεγαστικής Συνδρομής για ανακατασκευή, αυτοστέγαση ή αποπεράτωση κτιρίων που έχουν πληγεί από σεισμούς, πυρκαγιές και κατολισθήσεις, που έλαβαν χώρα από το έτος 2006 έως το 2012.

Διαδικασία Οριοθέτησης και ρυθμίσεις θεμάτων για τα υδατορέματα ρυθμίσεις Πολεοδομικής νομοθεσίας και άλλες διατάξεις.

Τροποποίηση της υπ' αριθμ. 51483/3700/Φ.15/ 2018 (Β' 1692) κοινής υπουργικής απόφασης «Όροι και προϋποθέσεις για την καλλιέργεια και επεξεργασία της φαρμακευτικής κάνναβης».

Τεχνικές προδιαγραφές σύνταξης του περιεχομένου του φακέλου οριοθέτησης κατ' εφαρμογή της παραγράφου 5 του άρθρου 2 του ν. 4258/2014 - Διευκρινίσεις για την εφαρμογή της διαδικασίας οριοθέτησης.

Κοινοποίηση των διατάξεων της παραγράφου 4 του άρθρου 33 του ν.4258/2014 (ΦΕΚ Α΄94) «Διαδικασία Οριοθέτησης και ρυθμίσεις θεμάτων για τα υδατορέματα –ρυθμίσεις Πολεοδομικής νομοθεσίας και άλλες διατάξεις(ΑΔΑ: ΒΙΗΧΗ-ΦΒΕ)

Τροποποίηση του ν. 4557/2018 (Α’ 139) για την πρόληψη και καταστολή της νομιμοποίησης εσόδων από εγκληματικές δραστηριότητες και της χρηματοδότησης της τρομοκρατίας -Ενσωμάτωση στην ελληνική νομοθεσία της Οδηγίας (ΕΕ) 2018/843 (L 156) και του άρθρου 3 της Οδηγίας (ΕΕ) 2019/2177 (L 334) και λοιπές διατάξεις.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΠΟΒΡΥΧΙΩΝ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, το Τμήμα κρίνει τα εξής:Τα υπό προμήθεια είδη, εν προκειμένω, υπαγόμενα στην κατηγορία του εξοπλισμού πρόωσης υποβρυχίων του Πολεμικού Ναυτικού, αποτελούν συστατικά μέρη, κατά την έννοια του άρθρου 953 του Α.Κ., πολεμικού πλοίου (στρατιωτικού υποβρυχίου), το οποίο περιλαμβάνεται ρητά, ως πολεμικό υλικό, στον κατάλογο της Επιτροπής της 15ης Απριλίου 1958 και αποσκοπούν στη ικανοποίηση αμιγώς στρατιωτικών αναγκών. Πλην όμως, η επίμαχη προμήθεια δεν εντάσσεται στην εξαίρεση του παραπάνω άρθρου 346 της ΣΛΕΕ, δοθέντος ότι ούτε το αιτούν Ελληνικό Δημόσιο επικαλείται ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν λόγοι εθνικής ασφάλειας που επιβάλλουν την εξαίρεση της επίμαχης προμήθειας από τις διατάξεις του δικαίου της Ένωσης.(...)Ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, με την προσβαλλόμενη πράξη του, ότι, εν προκειμένω, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της παραγράφου 2 στοιχ. δ΄ και ε΄ και της παραγράφου 4 στοιχ. α΄ του άρθρου 42 του ν. 3971/2011 για τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης. Ειδικότερα: α) ως προς τη δυνατότητα απευθείας ανάθεσης λόγω κατεπείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης, κατά την κρίση του Τμήματος, παρά την αδιαμφισβήτητη αδήριτη ανάγκη ολοκλήρωσης του υπολειπόμενου ναυπηγικού έργου των τεσσάρων υποβρυχίων, προκειμένου να καταστεί εφικτή η πλήρης επιχειρησιακή τους ένταξη για την άμυνα της Χώρας, η ανάγκη διενέργειας της επίμαχης προμήθειας δεν οφείλεται σε γεγονότα απρόβλεπτα για το Δημόσιο, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση και την υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα. (...)Ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι μη νομίμως, σύμφωνα με την εξουσιοδοτική διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 26 του ν. 4258/2014, η εντολή διενέργειας της προμήθειας προέβλεψε στο άρθρο 15 αυτής ότι η Υπηρεσία διατηρεί το δικαίωμα για αυξομείωση ποσοτήτων. (...)Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι η επιπλέον συστοιχία δεν είναι απολύτως αναγκαία σύμφωνα με το σκοπό της εξουσιοδοτικής διάταξης, αλλά η χρησιμοποίησή της είναι ενδεχόμενη, ενώ πρέπει να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι το προς προμήθεια υλικό, εάν δε συντηρηθεί ορθά, φθίνει η απόδοσή του. Άλλωστε, η απευθείας ανάθεση του επιπλέον αυτού υλικού υπερβαίνει σε κάθε περίπτωση το απολύτως απαραίτητο μέτρο που πρέπει να τηρείται στην εξαιρετική διαδικασία της παραγράφου 2 στοιχ. δ΄ του άρθρου 42 του ν. 3978/2011.Κατ’ ακολουθία όσων κρίθηκαν προηγουμένως, η ένδικη αίτηση και η υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η 73/2015 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.Μ.Ε.Σ./6627/2015

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΜΟΙΒΗΣ:..Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ.Α της παρούσας και λαμβάνοντας υπόψη το αντικείμενο και τα χαρακτηριστικά του έργου που ανατέθηκε στις φερόμενες ως δικαιούχους των ελεγχόμενων ενταλμάτων πρέπει να γίνει δεκτό ότι προέχον στοιχείο των επίμαχων συμβάσεων είναι η πραγμάτωση συγκεκριμένου και πρόσκαιρου αποτελέσματος προς ικανοποίηση παροδικής ανάγκης του Δήμου, που δεν δικαιολογεί την απασχόληση μονίμου προσωπικού, με σκοπό την καλλιτεχνική έκφραση ενηλίκων και ανηλίκων μέσω της ζωγραφικής. Σύμφωνα δε με το άρθρο 5 των συμβάσεων οι ανάδοχοι ενεργούν με δική τους πρωτοβουλία και με δικό τους κίνδυνο, χωρίς νομική εξάρτηση από τη διοίκηση του νομικού προσώπου ως προς τον τρόπο και τον τρόπο παροχής της εργασίας. Περαιτέρω, δοθέντος ότι η ύπαρξη, διάρκεια και το εύρος των δράσεων που υλοποιούνται από το Τμήμα Παιδείας Δια Βίου Μάθησης και Πολιτισμού του Δήμου ... εξαρτώνται αποκλειστικά και μόνο από την οικειοθελή καταβολή αντιτίμου εκ μέρους των πολιτών, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι η εκτέλεση του συγκεκριμένου προγράμματος δημιουργικής απασχόλησης μέσω της ζωγραφικής αντικατοπτρίζει πάγιες και διαρκείς ανάγκες του Δήμου, αλλά τούτο συνιστά έργο πρόσκαιρο, ενώ οι σχετικές συμβάσεις για την πραγματοποίησή του κατατείνουν σε ποσοτικώς μετρήσιμο αποτέλεσμα. Επομένως, οι συναφθείσες συμβάσεις συνιστούν γνήσιες συμβάσεις έργου και δεν υποκρύπτουν σχέση εξαρτημένης εργασίας. Ως εκ τούτου, δεν εφαρμόζονται εν προκειμένω οι περιορισμοί που τίθενται στα άρθρα 5 και 6 του π.δ/τος 164/2004 - στο πεδίο εφαρμογής του οποίου υπάγονται οι συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου αλλά και κάθε άλλη σύμβαση έργου ή σχέση που υποκρύπτει σχέση εξαρτημένης εργασίας (Ε.Σ. Κλ. Πρ. Ελ.Δαπ. στο Ι Τμ. πρ. 109/2016) - όπως αβασίμως προβάλλεται από τον αναπληρωτή Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ.Β της παρούσας, η έγκριση που χορηγήθηκε με τη 27656/4.7.2015 απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, για τη σύναψη εκατόν ογδόντα επτά (187) συμβάσεων μίσθωσης έργου για τη στελέχωση των ΟΤΑ α΄ βαθμού που παρέχουν υπηρεσίες έναντι αντιτίμου από τους ωφελούμενους για χρονικό διάστημα ενός έτους, στις οποίες περιλαμβάνονται και οι δύο συμβάσεις μίσθωσης έργου με τις φερόμενες ως δικαιούχους των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων ζωγράφους, αφορά αίτημα του Δήμου ... στο πλαίσιο του προγραμματισμού προσλήψεων για το έτος 2015 (βλ. απόφαση 160/2015 του ΔΣ αυτού), και, συνεπώς, (η έγκριση) ήταν δυνατόν να υλοποιηθεί με τη σύναψη συμβάσεων που να αφορούν το έτος 2015 και όχι τα έτη 2016 και 2017, εντός των οποίων έχει ορισθεί με το άρθρο 2 αυτών να παρέχουν τελικά τις υπηρεσίες τους οι ανωτέρω ζωγράφοι. Ο Δήμος ... υποστηρίζει ότι η στις 16.12.2015 σύναψη των σχετικών συμβάσεων με διάρκεια σύμβασης το χρονικό διάστημα από 16.2.2016 έως 15.2.2017 κατέστη αναγκαία, προκειμένου να αξιοποιήσει την νέα έγκριση, που είχε χορηγηθεί με την 27656/4.7.2015 υπουργική απόφαση, έχοντας ως δεδομένο, ότι οι προηγούμενες συμβάσεις έληγαν στις 15.2.2016, ενώ, σε κάθε περίπτωση, οι νέες συμβάσεις υπεγράφησαν εντός του έτους 2015, όπως ορίζει ο νόμος. Όμως, από το συνδυασμό των διατάξεων του άρθρου 12 παρ. 14 του ν. 4071/2012 με τις διατάξεις του άρθρου 6 του ν. 2527/2017, συνάγεται ότι η ανάγκη σύναψης συμβάσεων μίσθωσης έργου σταθμίζεται και εκτιμάται αποκλειστικά από τον Υπουργό Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, έπειτα από την υποβολή αιτήματος και δικαιολογητικών με συγκεκριμένο περιεχόμενο (εν προκειμένω αφορά τον προγραμματισμό προσλήψεων έκτακτου προσωπικού έτους 2015), την κρίση του οποίου δεν επιτρέπεται να υποκαταστήσει ο εν λόγω Δήμος με τη σύναψη συμβάσεων, οι οποίες εν τέλει θα καλύψουν άλλες ανάγκες (εν προκειμένω των ετών 2016 έως 2017), αφού μάλιστα για το έτος 2015 δεν έχει προβλεφθεί παράταση στην προθεσμία υλοποίησης των σχετικών συμβάσεων, όπως έγινε για τα προηγούμενα έτη με τους νόμους 4147/2013 και 4258/2014. Συνεπώς, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες δεν είναι νόμιμες, όπως βασίμως προβάλλεται από τον αναπληρωτή Επίτροπο με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ.Γ της παρούσας, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι και μη κανονικές, καθόσον η 455/5.1.2016 σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε μετά την υπογραφή στις 16.12.2015 των συμβάσεων. Οι δε σχετικώς προβαλλόμενοι ισχυρισμοί του Δήμου ... ότι δεν ήταν δυνατή η δέσμευση πίστωσης για τις εν λόγω δαπάνες στο οικονομικό έτος 2015, αφού οι συμβάσεις αφορούσαν εργασίες που θα υλοποιούνταν εντός του έτους 2016, είναι απορριπτέοι, καθόσον, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, η ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης έπρεπε να προηγείται χρονικά της υπογραφής των συμβάσεων. Πλην όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, τα όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των διατάξεων του άρθρου 12 παρ. 14 του ν. 4071/2012 και των σχετικών διατάξεων περί ανάληψης των δαπανών, αλλά πίστεψαν συγγνωστώς ότι ενεργούν νομίμως.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες, σύμφωνα με το δεύτερο λόγο διαφωνίας, και μη κανονικές, σύμφωνα με τον τρίτο λόγο διαφωνίας, όμως, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής μπορούν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.

Προμήθεια υποβρυχίων...οι αιτούντες επιδιώκουν την αναθεώρηση της 6018/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Αναφορικά με την προμήθεια της εφεδρικής συστοιχίας Υ/Β τ. 214, το παρόν Τμήμα κρίνει ότι δεν είναι ορθή η κρίση του VI Τμήματος περί μη νομιμότητας, κατά το μέρος αυτό, της ανωτέρω κατακυρωτικής απόφασης, για το λόγο προεχόντως ότι η επίμαχη προμήθεια κείται εκτός της εξουσιοδότησης που παρέσχε το άρθρο 26 του ν. 4258/2014 στο Π.Ν. Το εσφαλμένο της κρίσης αυτής, έγκειται στο ότι, ανεξαρτήτως του αν η εν λόγω εφεδρική συστοιχία αποτελούσε αναγκαιότητα κατά το χρόνο διενέργειας της προμήθειας, η διάταξη του άρθρου 26, όπως ερμηνεύεται στη σκέψη 4, δεν έχει αυτοτέλεια, αλλά είναι ισχυρή στο μέτρο που εν προκειμένω της καταλείπει πεδίο εφαρμογής η διάταξη του άρθρου 42 του ν. 3978/2011, κατόπιν συνδυασμένης σύμφωνης ερμηνείας. Εξάλλου, τα διαλαμβανόμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση περί μη αναγκαιότητας της συγκεκριμένης προμήθειας και υπέρβασης, κατά το μέρος αυτό, του επιβαλλόμενου αναγκαίου μέτρου, δεν δύνανται, επίσης, να στηρίξουν την αρνητική κρίση του Τμήματος, καθώς, ως προς μεν την αναγκαιότητα, ανάγονται σε έλεγχο κρίσεων σκοπιμότητας, στον οποίο δεν μπορεί να υπεισέλθει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων του, ως προς δε την υπέρβαση του προσήκοντος μέτρου, παρατίθενται αορίστως. Ερευνητέο είναι, συνεπώς, σε συνέχεια όσων κρίθηκαν προηγουμένως, αν οι προϋποθέσεις του επείγοντος και του απροβλέπτου συντρέχουν και ως προς την εφεδρική συστοιχία. Επ’ αυτού, το Τμήμα τούτο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι τα στοιχεία του επείγοντος και απροβλέπτου συντρέχουν και ως προς την εφεδρική συστοιχία, ενόψει και της πολυπλοκότητας της διαδικασίας αντικατάστασης των συστοιχιών και της πιθανής πρόκλησης βλάβης που καθιστά αναγκαία την εξασφάλιση ενός ελάχιστου αποθέματος υλικού, βάσει της εμπειρίας που έχει αποκτηθεί στο παρελθόν (Υ/Β ...). Μειοψήφησαν οι Σύμβουλοι Ασημίνα Σαντοριναίου, Αγγελική Πανουτσακοπούλου και Δημήτριος Τσακανίκας, κατά τη γνώμη των οποίων η διενεργηθείσα διαδικασία διαπραγμάτευσης δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που αφορά την ανωτέρω εφεδρική συστοιχία, η προμήθεια της οποίας δεν υπαγορεύεται από κατεπείγουσα ανάγκη της αναθέτουσας αρχής, αφού δεν πρόκειται να χρησιμοποιηθεί άμεσα και προορίζεται να κρατηθεί ως απόθεμα για ενδεχόμενη μελλοντική χρήση. Η παραδοχή δε αυτή δεν αποτελεί, άλλωστε, κρίση σκοπιμότητας, αλλά νομική κρίση περί μη συνδρομής ως προς το εν λόγω υλικό της προϋπόθεσης ύπαρξης κατεπείγουσας ανάγκης για την ικανοποίηση της οποίας δεν μπορούν να τηρηθούν οι προθεσμίες διενέργειας διαγωνισμού, λαμβάνοντας, επιπροσθέτως, υπόψη ότι η δημιουργία αποθεμάτων δεν συμβιβάζεται με την τήρηση εξαιρετικών διαδικασιών ανάθεσης, οι οποίες είναι επιτρεπτώς εφαρμοστέες μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις που καθιστούν αδύνατη, δυσχερή ή ατελέσφορη την προσφυγή σε διαγωνισμό, εν προκειμένω κλειστό, λόγω του αμυντικού χαρακτήρα του υπό προμήθεια υλικού. Στο μέτρο αυτό, η επικαλούμενη αποκτηθείσα στο παρελθόν εμπειρία, σύμφωνα με την οποία είναι απαραίτητη η κατοχή εφεδρικής συστοιχίας σε περίπτωση βλάβης κατά την εγκατάσταση, δεν δύναται να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα της επίμαχης προμήθειας, παρά μόνο δεδομένο που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στο πλαίσιο προγραμματισμού των αναγκών των Ε.Δ., με την κατάρτιση του οικείου προγράμματος προμηθειών. Επομένως, με βάση τη μειοψηφούσα ανωτέρω γνώμη, ορθώς αν και με διαφορετική αιτιολογία το Τμήμα έκρινε μη νόμιμη την κατακύρωση στην αιτούσα της προμήθειας μίας εφεδρικής συστοιχίας. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.Κατόπιν αυτών, οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις πρέπει να γίνουν δεκτές, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 6018/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το σχέδιο σύμβασης για την προμήθεια από το Γενικό Επιτελείο Ναυτικού τεσσάρων (4) συστοιχιών υποβρυχίων (Υ/Β) τύπου 214 και μιας συστοιχίας υποβρυχίου τύπου 209 από την εταιρία «......», δεδομένου ότι δεν συντρέχει άλλος λόγος που να κωλύει την υπογραφή της.Αναθεωρεί την 6018/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.