Καθορισμός του εντύπου, των δικαιολογητικών και της διαδικασίας προκειμένου να θεωρηθεί ή τροποποιηθεί η ειδική δήλωση και να χορηγηθούν οι βεβαιώσεις του Ν. 3325/2005 (ΦΕΚ 68 Α΄), για τις μονάδες οι οποίες απαλλάσσονται από την υποχρέωση εφοδιασμού με άδεια εγκατάστασης και λειτουργίας σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3325/2005.

ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ με την 483/35/Φ.15/2012 (ΦΕΚ – 158 Β/3-2-2012) ΥΑ

Σφράγιση επιχειρήσεως...Επειδή, από την συνεκτίμηση του συνόλου των στοιχείων του φακέλου προκύπτει, κατά την κρίση της Επιτροπής, ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος, αναγόμενοι στην ανάγκη προστασίας του περιβάλλοντος και στην αποτροπή κινδύνων για την υγεία των κατοίκων της περιοχής και, γενικότερα, για τη δημόσια υγεία, οι οποίοι εμποδίζουν τη χορήγηση της επιδιωκόμενης αναστολής (πρβλ. ΕΑ 139/2009, 155/2005 κ.ά.), ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι τυχόν χορήγησή της θα είχε ως συνέπεια να επιτραπεί η συνέχιση λειτουργίας της επιχειρήσεως χωρίς τις απαιτούμενες από το νόμο σχετικές εγκρίσεις και άδειες (ΕΑ 912/2010, 620/2008 κ.ά.). Κατ’ ακολουθίαν, και δεδομένου ότι οι λόγοι εφέσεως, τους οποίους προβάλλει ο αιτών, δεν παρίστανται, πάντως, ως προδήλως βάσιμοι, δεν είναι δυνατή η αναστολή της εκτελέσεως της ανωτέρω πράξεως, ανεξαρτήτως της βλάβης, την οποία επικαλείται ο αιτών με την κρινόμενη αίτηση.Επειδή, συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί, κατά τα ανωτέρω

Διακοπή λειτουργίας εργοστασίου παραγωγής πλαστικών σακουλών:...όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, η διακοπή της λειτουργίας της επίδικης μονάδας επιβλήθηκε με την προσβαλλόμενη νομαρχιακή απόφαση διότι αυτή λειτουργούσε πλέον χωρίς την προβλεπόμενη άδεια, η οποία είχε λήξει στις 27-6-2004, χωρίς έκτοτε να ανανεωθεί, όπως τούτο βεβαιώνεται στο 1325/14-3-2009 έγγραφο της Διεύθυνσης Ανάπτυξης της Ν.Α. .... Το αιτιολογικό αυτό έρεισμα της προσβαλλόμενης αποφάσεως είναι νόμιμο, και η προσβαλλόμενη απόφαση νομίμως και επαρκώς στηρίζεται σ’ αυτή την αιτιολογική βάση και είναι αλυσιτελής η εξέταση των λόγων ακυρώσεως, οι οποίοι αναφέρονται σε άλλα επάλληλα σκέλη της αιτιολογίας της πράξης αυτής σχετικά με τη θέση της επίμαχης μονάδας εντός της ζώνης Α΄ προστασίας του .... ποταμού.Επειδή, προβάλλεται ότι η κλήση προς ακρόαση του αιτούντος δεν ήταν σύμφωνη με το άρθρο 6 παρ. 1 και 2 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν. 2690/1999) καθόσον δεν όριζε τον τόπο, την ημέρα και την ώρα της ακρόασης, ενώ δεν προσδιοριζόταν το είδος της κυρώσεως που επρόκειτο να επιβληθεί. Ο λόγος αυτός, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Και τούτο διότι, ανεξαρτήτως του ότι η τήρηση του τύπου της προηγούμενης ακροάσεως δεν απαιτείται στις περιπτώσεις που λαμβάνεται δυσμενές για τον διοικούμενο διοικητικό μέτρο βάσει αντικειμενικών δεδομένων, μη συνδεομένων προς υποκειμενική συμπεριφορά του, όπως στην προκείμενη περίπτωση, κατά την οποία η οριστική διακοπή λειτουργίας της επίδικης μονάδας επιβλήθηκε στον αιτούντα, διότι δεν διέθετε άδεια λειτουργίας (βλ. ΣτΕ 1541/2009, 2958/2005), ο ως άνω τύπος πρέπει να θεωρηθεί ότι τηρήθηκε προσηκόντως στην προκείμενη περίπτωση, δοθέντος ότι ο αιτών υπέβαλε την από 29-12-2006 έγγραφη απολογία του ενώπιον της Δ/νσης Ανάπτυξης της ....Επειδή, ενόψει των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: (...) Επειδή, η προσβαλλόμενη κανονιστική απόφαση περί προκηρύξεως του πιο πάνω διαγωνισμού, αποβλέπουσα στο γενικότερο δημόσιο συμφέρον της ομαλής λειτουργίας της δημόσιας υπηρεσίας, δεν υπόκειται κατ αρχήν σε αναστολή εκτελέσεως. Τα προβαλλόμενα δε περί βλάβης των δοκίμων μελών του πρώτου των αιτούντων, που φοιτούν στο οικείο τμήμα της Εθνικής Σχολής Δημόσιας Διοίκησης, από τον αναμενόμενο διορισμό των υποψηφίων που θα επιτύχουν στον προκηρυχθέντα διαγωνισμό και την προβλεπόμενη τοποθέτησή τους σε Γραφεία Οικονομικών και Εμπορικών Υποθέσεων και μάλιστα σε θέση ιεραρχικά ανώτερη των πιο πάνω δοκίμων μελών του σωματείου αυτού, δεν δύνανται να δικαιολογήσουν την κατ εξαίρεση χορήγηση της ζητούμενης αναστολής.

Ανάθεση της παραχώρησης της κατασκευής, λειτουργίας και συντήρησης Μονάδας Επεξεργασίας Αποβλήτων(...) Επειδή, εξ άλλου, οι διατάξεις του Βιβλίου ΙV του ν. 4412/2016 ρυθμίζουν πλήρως τα σχετικά με την παροχή δικαστικής προστασίας στον τομέα των διαφορών του αναφύονται κατά το στάδιο που προηγείται της σύναψης των εμπιπτουσών στο πεδίο εφαρμογής του νόμου δημοσίων συμβάσεων μεταξύ των ενδιαφερομένων να τους ανατεθεί συγκεκριμένη σύμβαση και των αναθετουσών αρχών. Συνεπώς, κατά των αποφάσεων της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. επί των προσωρινών μέτρων, κατά των οποίων, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, δεν προβλέπεται στις διατάξεις του ν. 4412/2016 η δυνατότητα ασκήσεως του ενδίκου βοηθήματος της αίτησης αναστολής εκτελέσεως – ακυρώσεως του άρθρου 372 του ως άνω νόμου, δεν χωρεί ούτε αίτηση ακυρώσεως και αίτηση αναστολής εκτελέσεως κατά τις γενικές διατάξεις των άρθρων 45 επ. και 52 του π.δ. 18/1989. Εξ άλλου, η μη αναγνώριση της δυνατότητας δικαστικής προσβολής των αποφάσεων της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. επί των προσωρινών μέτρων δεν αντίκειται στο δικαίωμα παροχής δικαστικής προστασίας που κατοχυρώνεται με το άρθρο 20 παρ.1 του Συντάγματος (και το οποίο έχει, κατ’ αρχήν, εφαρμογή και στα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, βλ. ΣτΕ 1582/2021, 1367/2020, 1396/2014 επταμ.). Τούτο διότι οι αποφάσεις αυτές εκδίδονται για την προσωρινή ρύθμιση της κατάστασης στο πλαίσιο του προδικαστικού σταδίου, η οριστική περάτωση του οποίου αποτελεί απαραίτητη δικονομική προϋπόθεση προκειμένου η υπόθεση να αχθεί ενώπιον του αρμοδίου δικαστηρίου. Η ρύθμιση σχετικά με την εξουσία της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. για τη λήψη προσωρινών μέτρων εντάσσεται στο σύστημα των δικονομικών ρυθμίσεων που θεσπίζονται με τις διατάξεις του Βιβλίου ΙV του ν. 4412/2016 για την οργάνωση του σταδίου της προδικαστικής διαδικασίας και, εν συνεχεία, του σταδίου της διαδικασίας ενώπιον του αρμοδίου δικαστηρίου, κατά τρόπο ώστε να διασφαλίζεται επαρκώς, από της απόψεως αυτής, η ταχεία και αποτελεσματική (προσωρινή και οριστική) δικαστική προστασία των συμφερόντων των θιγομένων μερών, σύμφωνα και με τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη. Πρέπει, συνεπώς, να απορριφθούν τα περί του προβαλλόμενα με το από 9.10.2023 υπόμνημα του αιτούντος ν.π.δ.δ. Η Πάρεδρος Δ. Μαυροπόδη υποστήριξε τη γνώμη ότι, εφ’ όσον οι αποφάσεις της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. επί των προσωρινών μέτρων επάγονται αυτοτελείς έννομες συνέπειες ως προς τη διαδικασία του διαγωνισμού, πρέπει να υφίσταται δυνατότητα αυτοτελούς δικαστικής προσβολής τους, σύμφωνα με τις επιταγές του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος.Επειδή, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το κρινόμενο ένδικο βοήθημα, με το οποίο ζητείται η αναστολή εκτελέσεως και η ακύρωση της υπ’ αριθμ. 875/2023 αποφάσεως της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., με την οποία διατάχθηκαν προσωρινά μέτρα για την αναστολή της προόδου της διαδικασίας του ενδίκου διαγωνισμού, ασκείται απαραδέκτως και πρέπει να απορριφθεί.

Ανάθεση της παραχώρησης της κατασκευής, λειτουργίας και συντήρησης Μονάδας Επεξεργασίας Αποβλήτων Ζητείται η αναστολή εκτελέσεως και η ακύρωση της υπ’ αριθμ. 1528/2023 αποφάσεως της Ενιαίας Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.)(...)Επειδή, προβάλλεται, τέλος, ότι η ερμηνεία των σχετικών διατάξεων που έγινε δεκτή με την προσβαλλόμενη απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., σύμφωνα με την οποία η περιβαλλοντική αδειοδότηση πρέπει σε κάθε περίπτωση να προηγείται της προκήρυξης του διαγωνισμού, έρχεται σε αντίθεση με τις οδηγίες περί σύναψης δημοσίων συμβάσεων (εν προκειμένω, την οδηγία 2014/23/ΕΕ), οι οποίες προωθούν ευέλικτες διαδικασίες ανάθεσης των συμβάσεων, όπως τις διαδικασίες της ανταγωνιστικής διαπραγμάτευσης, του ανταγωνιστικού διαλόγου και της σύμπραξης καινοτομίας. Ανεξαρτήτως, όμως, αν μπορεί πράγματι να γεννηθεί ζήτημα αντιθέσεως της ερμηνείας των επιμάχων διατάξεων που έγινε ανωτέρω δεκτή προς τις σχετικές διατάξεις της οδηγίας 2014/23/ΕΕ, οι οποίες, χωρίς να θεσπίζουν κάποιον επιτακτικό κανόνα, προβλέπουν την ευχέρεια των αναθετουσών αρχών να επιλέγουν την κατάλληλη διαδικασία για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης (βλ. άρθρο 30 παρ.1 της οδηγίας) – ευχέρεια η οποία πρέπει, βεβαίως, να ασκείται κατά τρόπο σύμφωνο προς τις κείμενες διατάξεις, μεταξύ άλλων, και της περιβαλλοντικής νομοθεσίας – πάντως, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 14, σε περίπτωση κατά την οποία επιλέγεται διαδικασία ανάθεσης, στο πλαίσιο της οποίας δεν καθορίζεται ήδη με την διακήρυξη του διαγωνισμού η τεχνική λύση και οι τεχνικές προδιαγραφές για την εκτέλεση του προκηρυσσόμενου έργου, η περιβαλλοντική αδειοδότηση δεν απαιτείται να προηγείται της διακήρυξης, αλλά μπορεί να ακολουθήσει σε επόμενο στάδιο της διαδικασίας, μετά τον οριστικό καθορισμό των βασικών τεχνικών χαρακτηριστικών του έργου. Εφ’όσον, όμως, στην προκειμένη περίπτωση δεν εφαρμόσθηκε τέτοια διαδικασία, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλομένη απόφαση ότι η περιβαλλοντική αδειοδότηση του έργου έπρεπε να προηγηθεί της διακήρυξης, ο δε ισχυρισμός του αιτούντος ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίχθηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των οικείων διατάξεων είναι απορριπτέος.Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

Παροχής υπηρεσιών υποστήριξης:Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως η Επιχείρηση προέβη στην ανάθεση σε ιδιώτες της παροχής των προαναφερόμενων υπηρεσιών, διότι αυτές ανήκουν στα συνήθη καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού της των Γραφείων Τύπου και Δημόσιων Σχέσεων και Πολιτισμού - Αθλητισμού και Περιβάλλοντος. Επισημαίνεται δε ότι η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών (σχεδιασµός, υλοποίηση, καθοδήγηση, επικοινωνία με φορείς και καλλιτέχνες, σχεδιασµός εκπαιδευτικών εκδηλώσεων, υποβολή προτάσεων για την χωροταξική ανάπτυξή της) δεν απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις και δεδομένου ότι η διοργάνωσή της διεξάγεται εδώ και 15 έτη το προσωπικό θα έπρεπε να έχει εξοικειωθεί με τη σχετική διαδικασία. Ενόψει δε της αρχής της συνέχειας των δημόσιων υπηρεσιών και της διοικητικής δράσης η εμπειρία και η τεχνογνωσία που έχει αποκτηθεί θα έπρεπε να μεταφέ-ρεται στο νεότερο προσωπικό. Οι διαπιστώσεις αυτές δεν αναιρούνται από το γεγονός ότι απαιτείται παρουσία ατόμου στην Ονειρούπολη «πέραν του ωραρίου λειτουργίας της Επιχείρησης», καθόσον, η ανάγκη αυτή δύναται να καλυφθεί από το προσωπικό της με την παροχή υπερωριακής εργασίας. Εξάλλου, ήδη υπηρετούν 29 υπάλληλοι (από 29.11.2018 βεβαίωση προσωπικού Δ.Ε.Κ.ΠΟ.Τ.Α. .....), ενώ δεν προβάλλονται συγκεκριμένοι λόγοι που εμπόδισαν την περαιτέρω στελέχωσή της, ακόμη και κατά την περίοδο αναστολής των προσλήψεων, καθόσον οι φορείς του Δημοσίου δύνανται να υποβάλλουν αιτήματα πρόσληψης προσωπικού κατ’ εφαρμογή των άρθρων 2 και 3 της ΠΥΣ 33 της 27.12.2006 «Αναστολή Διορισμών και Προσλήψεων στο Δημόσιο Τομέα» (Α΄ 280), η ισχύς της οποίας παρατάθηκε διαδοχικά από την ημερομηνία λήξης της έως και τις 31.12.2018 με την ΠΥΣ 25/2017 (Α΄ 199). Επιπλέον, ο …..δεν είναι ασφαλιστικά ενήμερος, καθόσον διατηρεί ατομική επιχείρηση και δεν προσκομίστηκε η ασφαλιστική ενημερό-τητά του ως ελεύθερου επαγγελματία.

ΕΠΙΛΟΓΗ ΑΝΑΔΟΧΟΥ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ ΕΡΓΟΥ-ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ:..Επειδή, περαιτέρω, προβάλλεται από την πλευρά του καθ’ ου Δήμου η συνδρομή λόγων δημοσίου συμφέροντος που κωλύουν κατ’ άρθρο 5 παρ. 5 εδ. β΄ ν. 3886/2010 την λήψη ασφαλιστικών μέτρων. Προβάλλεται, ειδικώτερα, ότι το έργο αφορά στην αντιρρύπανση και την προστασία της παραλιακής ζώνης του Δήμου από την απόρριψη σ’ αυτήν ανεπεξεργάστων λυμάτων διαφόρων οικισμών (οι οποίοι κατά τον Δήμο αποτελούν οικισμούς Γ΄ προτεραιότητας σύμφωνα με την Οδηγία 91/27/ΕΟΚ, διότι συγκεντρώνουν πληθυσμό άνω των 2.000 κατοίκων κατά την θερινή περίοδο), ότι για τον λόγο αυτό εντάχθηκε το έργο στο επιχειρησιακό πρόγραμμα «Περιβάλλον & Αειφόρος Ανάπτυξη» του Υπουργείου Περιβάλλοντος με την οίκ. 171711/23.9.2011 πράξη του αρμοδίου Ειδικού Γραμματέα Υδάτων. Περαιτέρω, προβάλλεται ο κίνδυνος ν’ απολεσθεί η εξασφαλισθείσα έτσι κοινοτική χρηματοδότηση του έργου από το Ε.Σ.Π.Α. περιόδου 2007-2012 (με τις δοθείσες παρατάσεις), διότι για μεν την εκτέλεση του έργου (διαρκείας 24 μηνών) ο χρονικός ορίζοντας είναι το τέλος του 2014, για δε την οικονομική τακτοποίηση (έλεγχοι, παραλαβή κλπ.) του προγράμματος (για την οποίαν αναγκαιούν 15 μήνες) ο χρονικός ορίζοντας είναι το τέλος του 2015, ενώ η διάρκεια της διαγωνιστικής διαδικασίας, που πρέπει να προηγηθεί όλων αυτών, είναι, κατά την άποψη του Δήμου, επιπλέον 8 - 12 μήνες. Ο ισχυρισμός, όμως, ότι ειδικώς η επανάληψη του διαγωνισμού θα ματαιώσει την εκτέλεση του έργου, δεν μπορεί να γίνει δεκτός, διότι από τα ανωτέρω δεν προκύπτει παντελής αδυναμία εκτελέσεως του έργου, αλλά μάλλον ανάγκη επιταχύνσεως των διαγωνιστικών διαδικασιών.Επειδή, κατόπιν αυτών πρέπει να διαταχθεί ως κατάλληλο ασφαλιστικό μέτρο η αναστολή της περαιτέρω προόδου της διαγωνιστικής διαδικασίας. Οίκοθεν νοείται ότι κατ’ άρ. 5 παρ. 8 ν. 3886/2010, σε συμμόρφωση προς τα ως άνω κριθέντα ο Δήμος ... μπορεί να επανέλθει και να εκδώσει εκ νέου διακήρυξη για το έργο, με διαφορετική όμως κατάστρωση των σταδίων της διαδικασίας, προτάσσοντας δηλαδή την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών για το κατ’ αποκοπήν τμήμα και προβλέποντας την μετά ταύτα αποσφράγιση των οικονομικών προσφορών (και τους αναλόγους ελέγχους ομαλότητας, που γίνονται κατά δεσμίαν αρμοδιότητα) τόσο για το κατ’ αποκοπήν όσο και για το επιμετρούμενο τμήμα