Κοινοτικό Δίκαιο-Αποκλεισμός υποψηφίου:Επειδή, εν προκειμένω, ο αιτών με την προδικαστική του προσφυγή, όπως και με την κρινόμενη αίτηση, προέβαλε ότι από το απόσπασμα ποινικού μητρώου που υπέβαλε με την προσφορά της η παρεμβαίνουσα εταιρεία προκύπτει ότι ο νόμιμος εκπρόσωπός της έχει καταδικασθεί με αμετάκλητες αποφάσεις ποινικών δικαστηρίων τρεις φορές για παράβαση του άρθρου 79 του ν. 5960/1993 «Περί επιταγής», μία φορά για παράβαση του άρθρου 1 του α.ν. 86/1967 «Περί επιβολής κυρώσεων κατά των καθυστερούντων την καταβολήν και την απόδοσιν εισφορών εις Οργανισμούς Κοινωνικής Ασφαλίσεως», και δύο φορές για παράβαση του άρθρου 71 του ν. 998/1979 (ανεπίτρεπτη μεταβολή χρήσεως δάσους ή δασικής εκτάσεως), και, επομένως, η προσφορά της ως άνω εταιρείας θα έπρεπε να απορριφθεί, διότι οι καταδίκες αυτές «αφορούν αυταποδείκτως την επαγγελματική διαγωγή του νομίμου εκπροσώπου της εν λόγω εταιρείας και είναι όλες σοβαρές». Ενόψει των ισχυρισμών αυτών, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά τα προεκτεθέντα, να εκτιμήσει αιτιολογημένα τη σοβαρότητα και βαρύτητα των περί την επαγγελματική δραστηριότητα αδικημάτων του νομίμου εκπροσώπου της παρεμβαίνουσας εταιρείας και να κρίνει αν στη συγκεκριμένη περίπτωση επηρεάζουν τη φερεγγυότητα και αξιοπιστία του υποψήφιου προμηθευτή. Επομένως, πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος ο προβαλλόμενος σχετικός λόγος και πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση

Προμήθειες-Κοινοτικό δίκαιο-Αποκλεισμός υποψηφίου:Επειδή, εν προκειμένω, με την υπ’ αριθμ. Π2/12544/30.11.2007 απόφαση της Γενικής Διεύθυνσης Κρατικών Προμηθειών, έγιναν κατ’ αρχήν δεκτές ως προς την υποβολή των προβλεπομένων από την διακήρυξη δικαιολογητικών, μεταξύ άλλων, οι προσφορές του αιτούντος και της παρεμβαίνουσας. Κατά της ανωτέρω αποφάσεως ο αιτών άσκησε την υπ’ αριθμ. Π2/12850/10.12.2007 προδικαστική προσφυγή, προβάλλοντας, όπως και με την υπό κρίση αίτηση, ότι ο νόμιμος εκπρόσωπος της παρεμβαίνουσας εταιρείας έχει καταδικασθεί με αμετάκλητες αποφάσεις ποινικών δικαστηρίων τρεις φορές για παράβαση του άρθρου 79 του ν. 5960/1933 «Περί επιταγής», μία φορά για παράβαση του άρθρου 1 του αν 86/1967 «Περί επιβολής κυρώσεων κατά των καθυστερούντων την καταβολήν και την απόδοσιν εισφορών εις Οργανισμούς Κοινωνικής Ασφαλίσεως» και μία φορά για παράβαση του άρθρου 71 του ν. 998/1979 (ανεπίτρεπτη μεταβολή χρήσεως δάσους ή δασικής εκτάσεως), και επομένως, η προσφορά της ως άνω εταιρείας θα έπρεπε να απορριφθεί, διότι οι καταδίκες αυτές «αφορούν αυταποδείκτως την επαγγελματική διαγωγή του νομίμου εκπροσώπου της εν λόγω εταιρείας και είναι όλες σοβαρές». Η ως άνω προδικαστική προσφυγή απερρίφθη σιωπηρώς από την αναθέτουσα αρχή,..(..)Έτσι, όμως, η αναθέτουσα αρχή φαίνεται να υπολαμβάνει ότι, κατά την έννοια του σχετικού όρου της διακηρύξεως, η παρεμβαίνουσα εν πάση περιπτώσει δεν αποκλείεται από την συμμετοχή της στον διενεργούμενο διαγωνισμό, ενώ, λόγω της καταδίκης του εκπροσώπου της ώφειλε, κατά τα ανωτέρω, να εκτιμήσει αιτιολογημένα την σοβαρότητα και βαρύτητα των περί την επαγγελματική δραστηριότητα αδικημάτων του και να κρίνει αν στη συγκεκριμένη περίπτωση επηρεάζουν τη φερεγγυότητα ή επαγγελματική αξιοπιστία του υποψηφίου προμηθευτή. Επομένως, εν όψει των ανωτέρω, πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος ο εμμέσως προβαλλόμενος σχετικός λόγος και πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση, τα δε προβαλλόμενα εκ μέρους της παρεμβαίνουσας εταιρείας ότι οι αναγραφόμενες στο ποινικό μητρώο ποινές ήταν παραγεγραμμένες και δεν θα έπρεπε να αναγράφονται σε αυτό, είναι απορριπτέα,

Προμήθειες-Κοινοτικό δίκαιο-Αποκλεισμός υποψηφίου:Επειδή, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, στη σκέψη 6, στην περίπτωση κατά την οποία στο αντίγραφο του ποινικού μητρώου, που προσκομίζεται από υπόχρεο στην αναθέτουσα αρχή, βεβαιώνεται τελεσίδικη καταδίκη για αδίκημα σχετικό με την άσκηση της επαγγελματικής δραστηριότητάς του, τότε, ναι μεν αυτός δεν αποκλείεται αυτομάτως, υποχρεούται, όμως, η αναθέτουσα αρχή να κρίνει αιτιολογημένα εάν η ως άνω καταδίκη επηρεάζει την φερεγγυότητα ή την επαγγελματική αξιοπιστία του. Εξ άλλου, κάθε ποινική καταδίκη του Προέδρου ή του Διευθύνοντος Συμβούλου ή των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου ανώνυμης εταιρείας, για αδίκημα σχετιζόμενο με την άσκηση από αυτούς επαγγελματικής δραστηριότητας, είναι ληπτέα υπόψη από τη Διοίκηση, προκειμένου να διαπιστωθεί εάν συντρέχει λόγος αποκλεισμού της εταιρείας από τα περαιτέρω στάδια του διαγωνισμού, έστω και εάν το αδίκημα έχει διαπραχθεί από τα προαναφερθέντα πρόσωπα σε χρόνο προγενέστερο της συστάσεως της εν λόγω ΑΕ. Ενόψει τούτων, σε συνδυασμό με τους προβαλλόμενους από τον αιτούντα λόγους και τα ανωτέρω προσκομισθέντα προς απόδειξη των ισχυρισμών του στοιχεία, η κρίση της Διοικήσεως, ότι δεν συντρέχει εν προκειμένω λόγος αποκλεισμού της παρεμβαίνουσας εταιρείας από το διαγωνισμό, δεν φαίνεται να αιτιολογείται νομίμως. Καθόσον, οι αναγραφόμενες στο προσκομισθέν ποινικό μητρώο καταδίκες του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της παρεμβαίνουσας εταιρείας, καίτοι, όπως βεβαιώνεται, ανάγονται σε χρόνο προγενέστερο της συστάσεως της εταιρείας αυτής, ήταν, πάντως, κατά νόμον ληπτέες υπόψη, προκειμένου να εξετασθεί εάν συντρέχει εν προκειμένω λόγος αποκλεισμού της από τη διαδικασία του διαγωνισμού.

Περί επιβολής κυρώσεων κατά των καθυστερούντων την καταβολήν και την απόδοσιν εισφορών εις Οργανισμούς Κοινωνικής Ασφαλίσεως.

Ευθύνη νομίμου εκπροσώπου ανώνυμης εταιρείας για έκδοση εικονικών τιμολογίων.- Μέτρα διασφάλισης των συμφερόντων του Δημοσίου - Ενδικοφανής προσφυγή - Δεδικασμένο.(...)Η Διοίκηση δεν υποχρεούται να αποδεχθεί σχετικό αίτημα του νομίμου εκπροσώπου της ανώνυμης εταιρείας για άρση των διασφαλιστικών μέτρων, που έχουν ληφθεί σε βάρος του, με σχετική πράξη του Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ. (Κέντρο Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων), επειδή η προηγούμενη απόφαση του Υπουργού Οικονομικών την οποία επικαλείται ο αιτών, ως διοικητικό δεδικασμένο, δεν έχει δεχθεί, με δεσμευτική ισχύ, ότι δεν πληρούνται ως προς το πρόσωπό του οι προϋποθέσεις για τη λήψη σε βάρος του των μέτρων αυτών (ομόφ).

Δημόσια έργα. Δημοπρασία. Οροι.(...)Νόμιμος ο όρος διακηρύξεως δημοπρασίας κατασκευής έργου περί μη καταδίκης των διαγωνιζομένων προσώπων για ποινικό αδίκημα που αφορά την επαγγελματική τους συμπεριφορά, μολονότι τέτοιος όρος προβλέπεται στο π.δ.23/1993, που δεν εφαρμόζεται όμως στην άνω δημοπρασία. Εφ όσον από τα αποσπάσματα των οικείων ποινικών αποφάσεων δεν προκύπτει εάν η ποινική καταδίκη του διαγωνιζομένου στην άνω δημοπρασία αφορά την επαγγελματική του συμπεριφορά ή ως νομίμου εκπροσώπου διαγωνιζομένης εταιρίας ή ατομικής αυτού, μπορεί να ζητηθούν πλήρη αντίγραφα των αποφάσεων τούτων για τη σχετική διευκρίνηση

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΥΦΑΣΜΑΤΟΣ: Ενόψει των ισχυρισμών αυτών, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά τα προεκτεθέντα, να εκτιμήσει αιτιολογημένα τη σοβαρότητα και βαρύτητα των περί την επαγγελματική δραστηριότητα αδικημάτων του νομίμου εκπροσώπου της εν λόγω εταιρείας και να κρίνει αν στη συγκεκριμένη περίπτωση επηρεάζουν τη φερεγγυότητα και αξιοπιστία του υποψήφιου προμηθευτή. Επομένως, για το λόγο αυτό, που βασίμως προβάλλεται, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η σιωπηρή απόρριψη της προσφυγής του αιτούντος κατά της υπ’ αριθμ. πρωτ. … αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Εμπορίου, καθ’ ο μέρος με αυτή έγινε καταρχήν αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «…».Ακυρώνει τη σιωπηρή απόρριψη της κατ’ άρθρο 3 παρ. 2 του ν. 2522/1997 προσφυγής του αιτούντος κατά της υπ’ αριθμ. πρωτ. … αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα Εμπορίου, καθ’ ο μέρος με αυτή έγινε καταρχήν αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «…», κατά τα εκτιθέμενα στο αιτιολογικό.

Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δεν υποχρεούται, σύμφωνα με τα άρθρα 46 και 62 παρ. 2 περ. α΄ του ΚΔΔ, να εξετάσει αυτεπαγγέλτως τυχόν ακυρότητα του δικογράφου της προσφυγής εταιρείας λόγω της μη αναγραφής σε αυτό των στοιχείων του νομίμου εκπροσώπου της. Ούτε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο υποχρεούνταν να εξετάσει αυτεπαγγέλτως το ανωτέρω ζήτημα, σύμφωνα με το άρθρο 97 παρ. 1 και 2 του αυτού Κώδικα.

Προμήθεια τροφίμων.(..) ζητείται η ανάκληση της 122/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτήν κρίθηκε ότι κωλύεται, για τους σε αυτήν αναφερόμενους λόγους, η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και των εταιρειών «....»Με τα ως άνω δεδομένα και κατά τα γενόμενα δεκτά στις σκέψεις ΙΙ Β και ΙΙΙ Β της παρούσας, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι δεν είναι νόμιμος ο αποκλεισμός της εταιρείας «….» εξαιτίας αδικημάτων του εκπροσώπου της, από την τέλεση των οποίων παρήλθε χρονικό διάστημα πλέον των δεκαοκτώ ετών, τα οποία δεν έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη, ενώ, σε κάθε περίπτωση, όπως ορθά έκρινε και το Κλιμάκιο, έπρεπε να διαλαμβάνεται στις αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής του αιτούντος Δήμου ειδική και πλήρης αιτιολογία, από την οποία να προκύπτει ότι τα αδικήματα αυτά αφορούν την επαγγελματική δραστηριότητά του υπό την ιδιότητα με την οποία συμμετείχε στο διαγωνισμό, και όχι κάποια άλλη δραστηριότητα που άσκησε ενδεχομένως στο παρελθόν, καθώς και ότι αυτά κρίνονται αρκετά σοβαρά, ώστε να τίθεται εν αμφιβόλω η επαγγελματική φερεγγυότητα και αξιοπιστία του. Η αιτιολογία αυτή δεν μπορεί να αναπληρωθεί με την απλή παράθεση του προαναφερθέντος άρθρου 8 Α 1 β της διακήρυξης, (..)Εξάλλου, η τέλεση κάποιας αγορανομικής παράβασης δεν συνεπάγεται άνευ ετέρου την επιδίωξη αθέμιτου κέρδους, την προσφορά υποδεέστερης ποιότητας προϊόντων ή την υγειονομική παράβαση (...) και, σε κάθε περίπτωση, το γεγονός ότι παρήλθαν τριάντα έτη από την τέλεση της πρώτης παράβασης και πλέον των δεκαοκτώ ετών από την τέλεση της τελευταίας, καθώς και το γεγονός ότι τα τελευταία αυτά έτη η αποκλεισθείσα εταιρεία συνεργάστηκε αρκετές φορές με τον αιτούντα Δήμο, όπως προβλήθηκε από αυτήν ενώπιόν του στην από 3.3.2016 προδικαστική προσφυγή της, χωρίς να αμφισβητηθεί από αυτόν, αποδυναμώνει τον ισχυρισμό του τελευταίου περί του αυτονόητου της αμφισβήτησης της επαγγελματικής φερεγγυότητας της εν λόγω εταιρείας ενόψει του αριθμού των παραβάσεων αυτών. (..) Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης του Δήμου .... Και...Δεν ανακαλεί την 112/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, κατά παράβαση της παρ. 3 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, δεν περιλήφθηκαν στην ως άνω 903/1.4.2015 σύμβαση τα στοιχεία α΄ έως στ΄ της παρ. 1 του ίδιου άρθρου και, επομένως, αυτή είναι αυτοδικαίως άκυρη, κατά τη ρητή πρόβλεψη της παραπάνω διάταξης, και δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την πληρωμή της εντελλόμενης δαπάνης. Ήδη η Κ.Α.Π.ΠΑ. Δήμου ..... προσκομίζει την από 22.3.2015 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της, στην οποία αναγράφονται τα ως άνω ελλείποντα στοιχεία. Ωστόσο, πέραν του ότι δεν προκύπτει ότι η παραπάνω υπεύθυνη δήλωση συνόδευε την προσφορά της εταιρείας, σε κάθε περίπτωση η μη αναγραφή των στοιχείων αυτών στην οικεία σύμβαση δεν δύναται να αρθεί μετά την έναρξη εκτέλεσης της σύμβασης ούτε δύναται να θεραπευθεί η εξαρχής εκ του νόμου επελθούσα – λόγω της παραπάνω έλλειψης - ακυρότητα της σύμβασης.