Πρόσληψη επικουρικού προσωπικού σε ΚέντραΚοινωνικής Πρόνοιας διαφόρων Περιφερειών της χώρας, στο Θεραπευτήριο Χρονιών Παθήσεων Ευρυτανίας και στο Κέντρο Εκπαίδευσης και Αποκατάστασης Τυφλών .

Επειδή, μετά την άσκηση της κρινόμενης αίτησης δημοσιεύθηκε η 1679/2015 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση ακυρώσεως κατά της προσβαλλόμενης κοινής απόφασης. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση δεν έχει πλέον αντικείμενο και για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί.

ΙΘΑΓΕΝΕΙΑ-ΜΗΤΡΩΟ ΑΡΡΕΝΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑΣ: εγγραφή του αιτούντος ως αδηλώτου στα Μητρώα Αρρένων της Κοινότητας … και καθορισμού της ηλικίας του. (...) Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι ο αιτών κατοικεί μονίμως στην Ελλάδα και δραστηριοποιείται σε οικογενειακή επιχείρηση εμπορίου τροφίμων (….), στην οποία έχει πραγματοποιήσει σημαντικές επενδύσεις και ότι, ως εκ τούτου, η εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα επιφέρει βλάβη δυσχερώς επανορθώσιμη, σε περίπτωση αποδοχής της αιτήσεως ακυρώσεως, στον ίδιον και στη δεύτερη αιτούσα, σύζυγό του, η οποία απέκτησε την ελληνική ιθαγένεια λόγω του γάμου της. Η Επιτροπή Αναστολών, λαμβάνοντας υπόψη: α. ότι με την προσβαλλόμενη πράξη δεν αμφισβητείται ευθέως η γνησιότητα της εγγραφής του παππού του αιτούντος στα Μητρώα Αρρένων του Δήμου Αθηναίων, ούτε η ισχύς του πιστοποιητικού ταυτοπροσωπίας και, επομένως, η ελληνική ιθαγένεια αυτού και των απογόνων του, ούτε επεξηγείται για ποιό λόγο δεν κατοχυρώνεται το δικαίωμα εγγραφής του αιτούντος ως αδηλώτου και β. την προαναφερθείσα βλάβη, κρίνει ότι η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή.

Ζητείται η αναστολή εκτέλεσης ...απόφασης ανάκτησης αχρεωστήτως καταβληθέντων Με τα δεδομένα αυτά, και λαμβανομένου περαιτέρω υπόψη, από τα γνωστά στο Δικαστήριο από άλλες ενέργειές του, ότι σε βάρος του αιτούντος έχει εκδοθεί και άλλη απόφαση ανάκτησης στο πλαίσιο του ίδιου Επιχειρησιακού Προγράμματος («Εκπαίδευση και Δια Βίου Μάθηση»), ποσού 16.489,00 ευρώ (ΕΣ Ι Τμ. 276/2018), πιθανολογείται ότι από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης υπάρχει κίνδυνος αυτό να υποστεί δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσας έφεσής του.Συνακόλουθα, κατά παραδοχή της αίτησης, πρέπει να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης ανάκτησης,  μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η επί της έφεσης του αιτούντος δίκη. Τέλος, το αίτημα του αιτούντος για επιδίκαση σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου της δικαστικής του δαπάνης τυγχάνει απορριπτέο ως μη νόμιμο, διότι η παρούσα δίκη διεξήχθη αποκλειστικά και μόνο προς το συμφέρον του (Ολ. Ε.Σ. 2261, 2717/2014, 2480, 1087/2012 κ.ά.).

Παροχή διευκρινήσεων για την εφαρμογή της Φ.11321/οικ.31102/1870/31 - 10 - 13 απόφασης του Υπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας

ΑΚΥΡΩΣΗ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΩΝ:Επειδή, αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης αποτελεί η εισήγηση του Δημάρχου, η οποία έγινε ομόφωνα δεκτή από τα μέλη του συλλογικού οργάνου. Η αιτιολογία αυτή κατά το μέρος που αφορά τη συμπεριφορά του αιτούντος σε σχέση με την παράταξή του (τον συνδυασμό της πλειοψηφίας), από τη φύση της, ως απτόμενης της εσωτερικής λειτουργίας της παράταξης, νομίμως περιέχει γενικές αναφορές χωρίς εξειδίκευση των συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών. Αντιθέτως, το σκέλος της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης που αφορά τη συμπεριφορά του αιτούντος ως δημοτικού οργάνου, για το οποίο, άλλωστε, ο αιτών δεν παραπονείται, περιέχει συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, όπως το γεγονός ότι ενώ ο αιτών ήταν υπεύθυνος πολιτικής προστασίας για τη Δημοτική Ενότητα Καπανδριτίου ουδέποτε προέβη στις επιβαλλόμενες ενέργειες, όπως τουλάχιστον να συμμετέχει στις συνεδριάσεις του Τοπικού Συντονιστικού Οργάνου, ότι δεν αναγνώριζε εσκεμμένα κάθε προσπάθεια εθελοντών ή του Δήμου για την οργάνωση ομάδων πυρασφάλειας και ότι αρνήθηκε τη συμμετοχή του στην κρισιμότατη συνεδρίαση για το Δημοτικό Κοιμητήριο Καπανδριτίου. Συνεπώς, ο λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται ότι η αιτιολογία της προσβαλλόμενης αυτής πράξης είναι αόριστη, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.Διά ταύτα Απορρίπτει την αίτηση.

Καταβολή αποδοχών - επίσχεση εργασίας...Επειδή, υπό τα ανωτέρω δεδομένα, μετά την έκδοση της ως άνω 4753/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία κρίθηκε με δύναμη δεδικασμένου νόμιμη η επίσχεση εργασίας του αιτούντος για το διάστημα από 8.8.2011 έως 30.4.2012 και του καταβλήθηκε το σύνολο των διαφορών αποδοχών του, η αιτιολογική στήριξη της προσβαλλόμενης πράξης στο σύνολό της κλονίζεται σοβαρώς. Και τούτο διότι η απόφαση αυτή, αν και επιγενόμενη της προσβαλλόμενης πράξης –και ανεξαρτήτως του αν αφορά διαφορετικό χρονικό διάστημα–είναι συνεκτιμητέα από το Πειθαρχικό Συμβούλιο, καθόσον αφορά αυτή ταύτη την νομιμότητα του δικαιώματος της επίσχεσης εργασίας του αιτούντος, τόσο ως προς την αιτία όσο και ως προς την αφετηρία της, στοιχεία που αποτελούν μέρος του συνολικού ερείσματος της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης πράξης περί διαπιστώσεως της αδικαιολόγητης αποχής του αιτούντος από την εργασία του. Το γεγονός, εξάλλου, ότι η ως άνω κρίση δεν καλύπτει την ενδεχόμενη καταχρηστικότητα της επίσχεσης εργασίας του αιτούντος για το μετά τον Απρίλιο του 2012 χρονικό διάστημα λόγω του ότι ανάγεται σε διαφορετικό χρονικό διάστημα, δεν δύναται να άρει τον, κατά τ’ ανωτέρω κλονισμό της αιτιολογικής στήριξης της προσβαλλόμενης πράξης, που καθιστά αυτή πλημμελή. Για το λόγο δε αυτό, που βασίμως προβάλλεται, η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ακυρωθεί και να αναπεμφθεί η υπόθεση στο Πειθαρχικό Συμβούλιο, το οποίο δεσμευόμενο από το κατά τα προαναφερόμενα δεδικασμένο, θα αποφανθεί επί της νομιμότητας της επίσχεσης εργασίας του αιτούντος για το μετά τις 23.7.2012 χρονικό διάστημα.

Επειδή, περαιτέρω, η επίδικη ανάκληση ερείδεται στο αντικειμενικό γεγονός της ελλείψεως μιας των νομίμων προϋποθέσεων εκδόσεως της ανακαλούμενης πράξεως (δηλ. της ιδιότητας του αιτούντος ως «παλιννοστούντος ομογενούς») και, επομένως, δεν συνέτρεχε, κατά το άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος, υποχρέωση της Διοικήσεως να καλέσει τον αιτούντα σε ακρόαση. Η ανάκληση δε της διαπιστωτικής της ιθαγένειάς του πράξεως, ως παράνομης, δεν συνιστά αφαίρεση ιθαγένειας, κατά το άρθρο 4 παρ.3 του Συντάγματος, και, ως εκ τούτου, δεν κωλύεται από τη συνταγματική αυτή διάταξη. Εξάλλου, η ανάκληση την 1.6.2001, με την προσβαλλόμενη πράξη, της από 9.9.1996 διαπιστωτικής της ιθαγένειας του αιτούντος αποφάσεως εχώρησε εντός ευλόγου, ενόψει των συνθηκών της συγκεκριμένης περιπτώσεως, χρόνου, προκειμένου μάλιστα περί πράξεων οι οποίες άπτονται ζητήματος εξόχως σημαντικού για το δημόσιο συμφέρον, όπως είναι η ιθαγένεια. Ούτε μπορεί να θεωρηθεί ενόψει των συνθηκών της υποθέσεως, ότι η εν λόγω ανάκληση άρχισε να παράγει, σε χρόνο πέραν του ευλόγου, τα έννομα αποτελέσματά της έναντι του αιτούντος, εκ μέρους του οποίου προκύπτει βεβαία γνώση της προσβαλλόμενης πράξεως το πρώτον την 19.7.2006, δεδομένου, μάλιστα, ότι είχε επιχειρηθεί σε προγενέστερο χρόνο η επίδοσή της στη δηλωθείσα από τον ίδιο ενώπιον της Διοικήσεως διεύθυνση, όπου αυτός, όπως συνομολογεί, δεν ανευρέθη (βλ. το 11159/7.9.2006 έγγραφο της Ν.Α. ... προς το Δικαστήριο). Εν πάση δε περιπτώσει, η τυχόν μη κοινοποίηση της προσβαλλομένης ανακλητικής αποφάσεως δεν αποτελεί λόγο ακυρώσεώς της, διότι δεν επηρεάζει τη νομιμότητα ή την εκτελεστότητα της πράξεως αυτής. Κατά συνέπεια, αβασίμως προβάλλονται οι περί του αντιθέτου σχετικοί λόγοι ακυρώσεως. Επίσης απορριπτέος προεχόντως ως αόριστος και ανεπίδεκτος δικαστικής εκτιμήσεως, καθόσον δεν προσδιορίζεται με αυτόν η πλημμέλεια της προσβαλλόμενης αποφάσεως, είναι ο λόγος ακυρώσεως με τον οποίο προβάλλεται ότι η ιθαγένεια ανήκει στην προσωπική κατάσταση του προσώπου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 57 του Αστικού Κώδικα. Ομοίως απορριπτέος ως αόριστος και ανεπίδεκτος δικαστικής εκτιμήσεως είναι και ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι η Διοίκηση όφειλε να εφαρμόσει στην περίπτωσή του τον «νέο ηπιότερο διοικητικό νόμο». Εξάλλου, η βλάβη από την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξεως, την οποία επικαλείται ο αιτών, δεν συνιστά λόγο ακυρώσεώς της (πρβλ. Σ.τ.Ε. 1581-2 Ολ.,1979/2010, 685, 1398, 1867/2009, 2654,4022/2004, 602/2003 Ολ.,1237/2002).

ΑΝΑΚΛΗΣΗ ΠΑΡΑΙΤΗΣΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ:Επειδή, o αιτών κατέθεσε την από 25.5.2016 επιστολή στο εμπιστευτικό πρωτόκολλο του Δήμου ..... , με το μνησθέν περιεχόμενο, στην οποία, όμως, δεν διατυπώνεται σαφής και αναμφισβήτητη δήλωση βουλήσεως περί παραιτήσεώς του από τη θέση του Συμβούλου της Δημοτικής Κοινότητας .... του Δήμου ..... Με αυτά τα δεδομένα, ο Δήμαρχος ......... εσφαλμένως εξέλαβε την επιστολή αυτή ως δήλωση παραιτήσεως του αιτούντος από το αξίωμά του και, ως εκ τούτου, χωρίς νόμιμο έρεισμα προέβη στην έκδοση της προσβαλλόμενης ../6.6.2016 αποφάσεώς του (ορθή επανάληψη). Για το λόγο δε αυτό, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση ακυρώσεως και να ακυρωθεί η ../6.6.2016 απόφαση του Δημάρχου .... (ορθή επανάληψη), παρελκούσης ως αλυσιτελούς της έρευνας των λοιπών λόγων ακυρώσεως.Διά τα ύτα  Δέχεται την κρινόμενη αίτηση. 

α) Εάν κατ’ εφαρμογή του άρθρου 44 παράγραφος 2 του ν. 3918/2011 είναι δυνατή η μεταφορά της Σ.Γ. στο ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Κέντρο Εκπαιδεύσεως και Αποκαταστάσεως Τυφλών» στον κλάδο κατώτερης κατηγορίας ΥΕ Πλυντριών, καθώς δεν κατέχει το προσόν του κλάδου ΔΕ επιμελητών στον οποίο ανήκε ως εργαζόμενη με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στο ήδη καταργηθέν Ίδρυμα με την επωνυμία «Ίδρυμα Προστασίας Τυφλών Βορείου Ελλάδος-Σχολή Τυφλών Ο Ήλιος» και β) Εάν είναι δυνατή η επανεξέταση των μισθών υπερημερίας που έχουν επιδικαστεί στη Σ.Γ. με αμετάκλητη απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης βάσει των αποδοχών της κατηγορίας στην οποία ανήκε.(...)α) Είναι δυνατή η μεταφορά της Σ.Γ. στο ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Κέντρο Εκπαιδεύσεως και Αποκαταστάσεως Τυφλών» στον κλάδο κατώτερης κατηγορίας ΥΕ Πλυντριών, λόγω του ότι δεν κατέχει το τυπικό προσόν του κλάδου ΔΕ επιμελητών στον οποίο ανήκε ως εργαζόμενη με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στο ήδη καταργηθέν Ίδρυμα με την επωνυμία «Ίδρυμα Προστασίας Τυφλών Βορείου Ελλάδος-Σχολή Τυφλών Ο Ήλιος». β) Δεν είναι δυνατή η επανεξέταση των μισθών υπερημερίας που έχουν επιδικαστεί στη Σ.Γ. με αμετάκλητη απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης (ομόφωνα).