Ζητείται η εξαφάνιση της 154/2018 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά. Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε αίτηση ακυρώσεως του εκκαλούντος κατά: α) της …/27.10.2016 απόφασης του Δημάρχου … (…), με την οποία είχε ανακληθεί η …/8.2.2006 απόφασή του περί διορισμού του εκκαλούντος σε οργανική θέση κλάδου ΥΕ 16 Εργατών Πρασίνου του Δήμου (...) Επειδή, η ανάκληση του διορισμού του εκκαλούντος δημοτικού υπαλλήλου εχώρησε δυνάμει της παρατεθείσας διάταξης του άρθρου 27 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, χωρίς να υπόκειται, κατά τη διάταξη αυτή, στον έλεγχο του Α.Σ.Ε.Π. Εξάλλου, της ανακλητικής πράξης του διορισμού του εκκαλούντος δεν προηγήθηκε απόφαση του Α.Σ.Ε.Π., με την οποία να κρίθηκε μη νόμιμος ο εν λόγω διορισμός. Ως εκ τούτου, η εκκαλούμενη απόφαση υπόκειται κατ’ εξαίρεση σε έφεση, κατά την έννοια της παρατεθείσας διάταξης του άρθρου 5Α (εδ. β΄ περ. α΄) του ν. 702/1977, ανεξαρτήτως του ότι ο εκκαλών είχε διοριστεί βάσει διαδικασίας υποκείμενης στον έλεγχο του Α.Σ.Ε.Π.(...) Τούτο, διότι, τόσο η διάταξη του άρθρου 28 παρ. 1 εδ. β´ του ν. 1188/1981, καθώς και εκείνη του άρθρου μόνου του α.ν. 261/1968, όσο και αυτή του άρθρου 27 παρ. 2 εδ. β´ του Κώδικα Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (ν. 3584/2007) επιτρέπουν χωρίς χρονικό περιορισμό την ανάκληση του παράνομου διορισμού όλων των υπαλλήλων, στην περίπτωση που ο υπάλληλος προκάλεσε ή υποβοήθησε την παρανομία. Συνεπώς, ο εκκαλών, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ουδόλως θα ωφελείτο, από την άποψη αυτή, από την εφαρμογή του ν. 1188/1981 αντί του ν. 3584/2007.(...) Επειδή, με την εκκαλούμενη απόφαση κρίθηκε ότι, κατά την έννοια του άρθρου 27 παρ. 2 του Κώδικα Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, στην περίπτωση που η πράξη διορισμού του δημοτικού υπαλλήλου ανακαλείται μετά τη διετία από τη δημοσίευσή της, απαιτείται η Διοίκηση να εκφέρει κατά νόμιμη διαδικασία και με νόμιμη και επαρκή αιτιολογία κρίση, σύμφωνα με την οποία ο διορισθείς προκάλεσε ή υποβοήθησε δολίως την πλάνη της Διοίκησης σε σχέση με την επιλογή του έναντι των συνυποψηφίων του (...) Διά ταύτα Δέχεται την έφεση.

Δυνατότητα ανάκλησης της από 2009 πράξης μετάταξης υπαλλήλου από κλάδο ΤΕ σε κλάδο ΠΕ, μετά τη διαπίστωση ότι δεν συνέτρεχαν οι κατά νόμον προϋποθέσεις για την πραγματοποίηση της μετάταξης.Η ανάκληση της κατά το ιστορικό του ερωτήματος μετάταξης υπαλλήλου από κλάδο ΤΕ σε κλάδο ΠΕ διέπεται από τις διατάξεις του Υ.Κ., άρθρο 20 παρ.2 και, καταρχήν, δεν μπορεί να γίνει λόγω παρόδου διετίας, εκτός εάν κριθεί από την αρμόδια υπηρεσία ότι η υπάλληλος προκάλεσε δολίως ή υποβοήθησε στην παρανομία της μετάταξής της (ομοφ.).

Μη νόμιμη η μετάταξη υπαλλήλου Δήμου από την κατηγορία ΔΕ Εποπτών Καθαριότητας στην κατηγορία ΤΕ-Διοικητικού Λογιστικού, καθόσον η μετάταξη του ανωτέρω δεν είναι νόμιμη, διότι δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς, από τον ενδιαφεόμενο φορέα, η αναγκαιότητα προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011 (ΦΕΚ Α΄ 226/2011), ήτοι της υπηρεσιακής ανάγκης για αύξηση των οργανικών θέσεων της εν λόγω κατηγορίας, δεδομένου ότι η διαδικασία αυτή της μετάταξης, πραγματοποιείται χωρίς να υπάρχει κενή οργανική θέση στην υπηρεσία υποδοχής, αλλά με μεταφορά της θέσης που κατέχει ο υπάλληλος. Περαιτέρω, ο μεταταγείς υπάλληλος δεν κατείχε τον τίτλο σπουδών που ήταν αναγκαίος για τον κλάδο στον οποίο μετατάχθηκε (άρθρα 12 και 13 του π.δ. 50/2001). Ως χρόνος έναρξης της οκταετίας του άρθρου 76 του ν.3584/2007, λαμβάνεται αποκλειστικά η ημερομηνία διορισμού του υπαλλήλου και όχι ο χρόνος τυχόν προηγούμενης μετάταξης αυτού σε κατηγορία κατώτερη των προσόντων του.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυν.Τμ.1/12/2015

Δημοσίευση, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 10 παρ.12 του ν. 3051/2002, μη δημοσιευθείσας αρχικώς απόφασης διορισμού δημοτικού υπαλλήλου, χωρίς να προσδίδεται αναδρομικότητα του διορισμού – Ανάκληση ή όχι αυτής ως μη νόμιμης. Απόφαση διορισμού υπαλλήλου του Δημοσίου, Ν.Π.Δ.Δ. και Ο.Τ.Α. α’ και β’ βαθμού, εκδοθείσα κατ’ εφαρμογή του άρθρου 10 παρ.12 του ν. 3051/2002 και μη προβλέπουσα αναδρομικότητα του διορισμού, δύναται να ανακληθεί, ως μη νόμιμη, με νέα, αναδρομικής ισχύος, δημοσιευτέα μαζί με τη σχετική περίληψη κατά τις κείμενες διατάξεις. (ομοφ.)

Δέσμια αρμοδιότητα ή διακριτική ευχέρεια της Διοίκησης για την ανάκληση διορισμού υπαλλήλου, του οποίου ο διορισμός ακυρώθηκε αμετάκλητα δικαστικά, λόγω της δικαίωσης συνυποψηφίου του, καθώς και, εάν αυτή οφείλει να εκδώσει διαπιστωτική πράξη λύσης της υπαλληλικής σχέσης του υπαλλήλου, ποια θα πρέπει να είναι η ημερομηνία λύσης της εν λόγω σχέσης.Η Διοίκηση, μετά την έκδοση αμετάκλητης δικαστικής απόφασης περί ακύρωσης του διορισμού υπαλλήλου, λόγω της δικαίωσης συνυποψηφίου του, έχει υποχρέωση να εκδώσει διαπιστωτική πράξη ανάκλησης του διορισμού του, η οποία ισχύει αναδρομικά από την ημερομηνία του διορισμού. Η Διοίκηση οφείλει να απορρίψει το αίτημα του υπαλλήλου για παραμονή του στην υπηρεσία, ακόμα και αν υπάρχει κενή θέση ή έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα από το διορισμό του. (ομόφ.)

Καταβολή αποδοχών υπαλλήλου ΝΠΔΔ με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου. (...) Από τον συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι δεν επιτρέπεται ανακοίνωση του «…» (ν.π.δ.δ. του Δήμου …) για την πρόσληψη υπαλλήλου σε προβλεπόμενη στον ΟΕΥ αυτού θέση υπαλλήλου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου του Κλάδου ΠΕ Νηπιαγωγών να προβλέπει την κατοχή εκ μέρους των υποψηφίων για πρόσληψη οποιουδήποτε τίτλου μεταπτυχιακών σπουδών συναφούς με την ειδικότητα του βασικού συναφούς με τον Κλάδο της θέσης πτυχίου τους είτε ως κύριου είτε ως πρόσθετου προσόντος διορισμού τους. Τούτο δε, δεδομένου ότι αυτό ούτε στις προαναφερόμενες διατάξεις, που καθορίζουν τα κύρια και πρόσθετα προσόντα διορισμού στη θέση αυτή (βασικό πτυχίο συναφές με τον Κλάδο της θέσης, γνώση  χειρισμού Η/Υ, γνώση ξένης γλώσσας), προβλέπεται ούτε σχετίζεται με κάποια ειδικότερα καθήκοντα της θέσης, η οποία ορίζεται γενικώς ως θέση του Κλάδου ΠΕ Νηπιαγωγών χωρίς καμία περαιτέρω εξειδίκευση, η οποία, σε κάθε περίπτωση, θα απαιτούσε όχι την κατοχή οποιουδήποτε αλλά του αντίστοιχου εξειδικευμένου συναφούς με την ειδικότητα του βασικού πτυχίου των υποψηφίων τίτλου μεταπτυχιακών σπουδών. Δεν επιτρέπεται, επίσης, η πρόβλεψη στην ίδια ανακοίνωση της εντοπιότητας, με την έννοια της κατοχής της ιδιότητας του δημότη του Δήμου …. ή οποιουδήποτε άλλου Δήμου του Νομού …, ως κριτηρίου πρόταξης όποιων υποψηφίων για πρόσληψη στην ως άνω θέση  κατέχουν την πρώτη ή τη δεύτερη ιδιότητα σε σχέση με αυτούς που δεν κατέχουν, αντίστοιχα, τη δεύτερη ιδιότητα ή καμία εξ αυτών, δεδομένου ότι η περ. Δ της παρ. 2 του άρθρου 18 δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση ανακοίνωσης για πρόσληψη στην ως άνω θέση εκπαιδευτικού/διδακτικού προσωπικού. Ακόμα, όμως, κι αν αυτή κατ’ αρχήν εφαρμοζόταν, αφενός εξαιρεί ρητώς από το πεδίο εφαρμογής της τους Νομούς της Κρήτης και τους ευρισκόμενους σε αυτούς Δήμους που έχουν πληθυσμό άνω των 10.000 κατοίκων, όπως ο Δήμος … (μη πληθυσμό 26.200 κατοίκους το 2011, σύμφωνα με σχετική καταχώριση του Δήμου στον ιστότοπό του …, και αφετέρου ορίζει την εντοπιότητα, ως κριτήριο πρόταξης των αντίστοιχων υποψηφίων, με την έννοια της κατοχής της ιδιότητας του μονίμου κατοίκου του αντίστοιχου Νομού ή νησιού ή παραμεθόριας περιοχής ή Δήμου και όχι του δημότη του αντίστοιχου Δήμου. (..)  Επομένως, αμφότεροι οι λόγοι διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμοι και η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, που αφορά στη μισθοδοσία της ανωτέρω υπαλλήλου, για το χρονικό διάστημα από 20 έως 31.10.2016, στο πλαίσιο εκτέλεσης της 2707/20.10.2016 σχετικής σύμβασής εργασίας της με το «…», με διάρκεια από 20.10.2016 έως 31.8.2017, είναι μη νόμιμη.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ.Λόγω συνταξιοδότησης:Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης απόλυσης λόγω συνταξιοδότησης σε υπάλληλο Δήμου, με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ., διότι, συνυπολογίστηκε για τον καθορισμό του ποσού της αποζημίωσης αυτής, η προγενέστερη, της κατάταξής του σε θέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, κατ' εφαρμογή του άρθρου 32 του ν. 2508/1997, προϋπηρεσία του στο Δήμο, με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, καθόσον αφενός μεν, η αναγνώριση αυτής της προυπηρεσίας δεν προβλέπεται ρητά από καμία διάταξη, έστω και αν αυτή λήφθηκε υπόψη για την εκπλήρωση των προϋποθέσεων διορισμού και κατάταξης του ως άνω πρώην υπαλλήλου σε θέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου του Δήμου, αφετέρου δε, ο υπολογισμός της επίμαχης αποζημίωσης βάσει του άρθρου 204 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., προβλέπει την καταβολή της επίμαχης αποζημίωσης στους υπαλλήλους των δήμων με σχέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου ή στους μόνιμους υπαλλήλους αυτών που επέλεξαν ως κύριο ασφαλιστικό φορέα το Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., μόνο βάσει του χρόνου υπηρεσίας τους με την ίδια σχέση (ι.δ.α.χ ή δημοσίου δικαίου, αντίστοιχα) και όχι και με σχέση ι.δ.ο.χ. στον οικείο Δήμο

ΜΕΤΑΤΑΞΗ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥ:Νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου, η οποία μετατάχθηκε από θέση κατηγορίας ΥΕ παραμεθόριου Δήμου σε θέση ανώτερης κατηγορίας (ΔΕ) του ίδιου Δήμου, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 76 του ν. 3584/2007, καθόσον νομίμως έλαβε χώρα η μετάταξη της ανωτέρω τακτικής υπαλλήλου, που είχε διοριστεί στο πλαίσιο προκήρυξης πρόσληψης προσωπικού σε θέση ΥΕ του παραμεθόριου Δήμου, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 17 και 18 του ν. 2190/1994, όπως αυτά τροποποιήθηκαν αντιστοίχως, τα οποία προέβλεπαν την πρόταξή της έναντι των άλλων υποψηφίων για την ίδια θέση και τελικά τον διορισμό της σ’ αυτή, εφόσον δήλωσε ότι δέχεται, ως δημότης και μόνιμος κάτοικος στο Νομό, να υπηρετήσει στον ανωτέρω Δήμο και όχι αποκλειστικά στη συγκεκριμένη θέση του, επί μία τουλάχιστον δεκαετία, σε θέση ανώτερης με βάση τον κατεχόμενο απ’ αυτή τίτλο σπουδών (Απολυτήριο Λυκείου) κατηγορίας (ΔΕ) του ίδιου Δήμου, πριν από την παρέλευση δεκαετίας από το χρόνο διορισμού της στην ανωτέρω αρχική της θέση (ΥΕ).

Αποζημίωση υπαλλήλου ΙΔΑΧ λόγω συνταξιοδότησής. (..) Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι Υπάλληλος Δήμου (ΟΤΑ) με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου (ΙΔΑΧ), ο οποίος δεν έχει υπαχθεί στην ασφάλιση του Δημοσίου για κύρια σύνταξη και έχει αποχωρήσει από την υπηρεσία λόγω συμπλήρωσης των προϋποθέσεων λήψης κύριας σύνταξης, έχει αξίωση κατά του Δήμου για αποζημίωση λόγω συνταξιοδότησης, σύμφωνα με το άρθρο 204 του ΚΚΔΚΥ, η οποία παραγράφεται μετά την πάροδο δύο (2) ετών από την επομένη της ημερομηνίας γένεσής της, που είναι η ημερομηνία που συντελείται το πραγματικό γεγονός της αποχώρησης του υπαλλήλου από την υπηρεσία, εκτός αν η δικαστική επιδίωξη της αξίωσης παρακωλύεται από σχετική άρνηση ή καθυστέρηση του Δήμου...(..)Με δεδομένα αυτά η αξίωση του φερόμενου ως δικαιούχου πρώην υπαλλήλου του Δήμου ... έχει παραγραφεί, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την αναπληρώτρια Επίτροπο, καθόσον από την επομένη της ημερομηνίας αποχώρησης του ανωτέρω υπαλλήλου από την υπηρεσία (7.1.2013), οπότε και γεννήθηκε η αξίωσή του για λήψη της επίμαχης αποζημίωσης από τον προαναφερθέντα Δήμο, δεδομένης της έλλειψης οποιασδήποτε άρνησης ή καθυστέρησης του Δήμου που να παρακώλυσε τη δικαστική της επιδίωξη, συμπληρώθηκε στις 8.1.2015 η παρέλευση άπρακτων δύο (2) ετών. Περαιτέρω, είναι αβάσιμος ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η σχετική παραγραφή είναι πενταετής και όχι διετής κατ’ επίκληση της 1359/2015 απόφασης του Αρείου Πάγου και του 2/66451/0026/20.7.2016 εγγράφου του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, σύμφωνα με τα οποία η κατά ν.π.δ.δ. αξίωση υπαλλήλου του με σχέση ΙΔΑΧ για λήψη της όμοιας με την επίμαχη αποζημίωσης του άρθρου 55 παρ. 1 του π.δ. 410/1988 (Α΄ 191) υπόκειται στη γενική πενταετή παραγραφή της παραγράφου 1 του άρθρου 48 του Λογιστικού των Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (ν.δ. 496/1974) και όχι στη διετή παραγραφή της παραγράφου 3 του ίδιου άρθρου. Αυτό διότι, κατά το άρθρο 276 παρ. 2 του Kώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006, για το χρόνο παραγραφής της επίμαχης αξίωσης του φερόμενου ως δικαιούχου του ελεγχόμενου Χ.Ε. πρώην υπαλλήλου κατά του Δήμου ... εφαρμοστέα είναι η διάταξη της παραγράφου 3 του άρθρου 90 του Κώδικα Δημοσίου Λογιστικού (ν.2362/1995), σύμφωνα με την οποία οι αξιώσεις των υπαλλήλων (του Δήμου εν προκειμένω) για αποζημιώσεις κάθε φύσης, συνεπώς και της επίμαχης, που δεν είναι μέρος των αποδοχών του υπαλλήλου, ούτε απολαβή, υπό την έννοια της παροχής που δίδεται ως αντάλλαγμα για την προσφερόμενη εργασία, ούτε και αποζημίωση λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού, αλλά φέρει χαρακτήρα έκτακτης οικονομικής ενίσχυσης αυτού κατά την αποχώρησή του από την υπηρεσία (πρβλ. ΑΠ 1359/2015), υπόκεινται σε διετή παραγραφή.

1) Αν τίθεται θέμα ανάκλησης εν όλω ή εν μέρει (κατά το μέρος που αφορά την κατηγορία) της πράξης διορισμού της Ε.Τ., υπαλλήλου του e-ΕΦΚΑ (τ. ΟΑΕΕ) και 2) αν είναι νόμιμη η ένταξη της υπαλλήλου σε κατώτερη κατηγορία μετά την ανάκληση ισοτιμίας πτυχίου ως προσόντος διορισμού σε ανώτερη κατηγορία και σε θετική περίπτωση, αν η ένταξη αυτή ανατρέχει νομίμως στον χρόνο ανάκλησης της απόφασης ισοτιμίας του πτυχίου.(...)1) Δεν τίθεται ζήτημα ανάκλησης εν όλω ή εν μέρει (κατά το μέρος που αφορά την κατηγορία) της πράξης διορισμού της υπαλλήλου Ε.Τ. (κατά πλειοψηφία). 2) Είναι νόμιμη η ένταξη της υπαλλήλου σε κατώτερη κατηγορία μετά την ανάκληση της ισοτιμίας του πτυχίου της ως προσόντος διορισμού σε ανώτερη κατηγορία και η ένταξη αυτή ανατρέχει νόμιμα στον χρόνο ανάκλησης της απόφασης ισοτιμίας του πτυχίου (κατά πλειοψηφία)