Εάν ο νομοθέτης με τον όρο «μεταβολή γνωστικού αντικειμένου» συμπεριλαμβάνει και την προσθήκη νέας επιστημονικής γνωστικής περιοχής και μάλιστα στη βαθμίδα του Καθηγητή, όπου δεν προβλέπεται διαδικασία κρίσης. (...) Η διάταξη του άρθρου 79 του ν.4310/2014 αφορά όλα τα μέλη ΔΕΠ ΑΕ, στα οποία συγκαταλέγονται και οι υπηρετούντες στη βαθμίδα του Καθηγητή ΑΕΙ. Στον όρο «μεταβολή» προφανώς εμπεριέχεται και η προσθήκη ενός ακόμη νέου γνωστικού αντικειμένου σε ήδη υπάρχον, υπό την προϋπόθεση όμως ότι η προσθήκη αυτή εδράζεται στο διδακτορικό, συγγραφικό, ερευνητικό κ.λπ. έργο του αιτούντος τη μεταβολή μέλους του ΔΕΠ. Η πλήρωση όμως της προϋποθέσεως συνιστά τεχνική κρίση και όχι νομική.

Προμήθεια ακτινολογικού μηχανήματος...Περαιτέρω, όσον αφορά την αιτίαση της προσφεύγουσας πως εσφαλμένα, ήτοι λόγω πρόδηλης παραδρομής, έχει αναγραφεί στην Τεχνική Προσφορά της ο κωδικός αριθμός του επίμαχου διαφράγματος, απόκλιση η οποία όπως υποστηρίζει σε κάθε περίπτωση δύναται να καλυφθεί μέσω επιτρεπτής κλήσης που θα της απευθυνθεί προς συμπλήρωση-αποσαφήνιση σύμφωνα με το άρθρο 102 Ν. 4412/2016, λαμβανομένου υπόψη της πάγιας νομολογίας που παρατέθηκε στις ως άνω σκέψεις 9-12, προκύπτει ότι αφής στιγμής η Επιτροπή Διαγωνισμού διαπίστωσε απόκλιση από τις επίμαχες τεχνικές προδιαγραφές όφειλε να προβεί, κατά δέσμια αρμοδιότητα, στην απόρριψη της εξεταζόμενης Τεχνικής Προσφοράς, όπως έκανε πράγματι, ενώ, κατ’ αντικειμενική κρίση, δεν μπορεί να θεωρηθεί συγγνωστή πλημμέλεια καθόλα επουσιώδη η λανθασμένη αναγραφή του κωδικού αριθμού διαφράγματος που χρησιμοποιείται με ανιχνευτή διαφορετικού τύπου από τον προσφερόμενο σε 4 διαφορετικά σημεία της Τεχνικής Προσφοράς της προσφεύγουσας, όπως σαφώς προκύπτει από την επισκόπηση των σελ. 6, 7, 18 και 20 (από 97) του ηλεκτρονικού αρχείου «ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΙΑΣ ΜΑΣ.pdf» της. Επί τούτου, ορθά  επισημαίνεται από την Επιτροπή Διαγωνισμού στο ΠΡΑΚΤΙΚΟ ………/04.12.2019 που απέστειλε «ότι είναι υποχρεωμένη να ακολουθήσει τα αναφερόμενα στις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης με βάση τα προσφερόμενα και όχι υποθέσεις, πόσο δε μάλλον σε κωδικούς μηχανημάτωνεξαρτημάτων, όπου διαφορετικός κωδικός αντιστοιχεί σε διαφορετικό προϊόν με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά», δηλαδή προκαλώντας σύγχυση η προσφέρουσα αυτή ως προς τις ακριβείς ιδιότητες του ιατρικού μηχανήματος που προσφέρει. Όλως επικουρικώς, τέλος, ακόμη και εάν ήθελε θεωρηθεί πως η νομική κάλυψη αυτή επιτυγχάνεται δια της επιτρεπτής εφαρμογής του άρθρου 102 Ν. 4412/2016, quod non, και πάλι αλυσιτελώς αιτιάται η προσφεύγουσα, διότι ο δηλωθείς κωδικός αριθμός αφορά διαφορετικό αντιδιαχυτικό διάφραγμα, έτσι ώστε και πάλι η κλήση της για παροχή διευκρινίσεων όπως ζητείται θα οδηγούσε στην αναγνώριση διαγωνιστικού πλεονεκτήματος σε αυτή επιτρέποντάς της να υποβάλει ουσιωδώς τροποποιημένη, μετά τον αρχικό χρόνο κατάθεσής της στις 07.11.2019, Προσφορά [ΔΕΕ C-599/10, SAG ELV Slovensko κ.λπ., Απόφαση της 29.03.2002 και C 336/12, Manova, Απόφαση της 10.10.2013· ΣτΕ ΕΑ 79/2009 και 26/2007· ΑΕΠΠ (2ο Κλιμάκιο) 585/2019, (7ο Κλιμάκιο) 1044/2018 και (8ο Κλιμάκιο) 29/2020], οδηγώντας σε μεταβολή της προτεινόμενης σύνθεσης του ακτινολογικού μηχανήματος.

Προμήθεια φίλτρων τεχνητού νεφρού...Και τούτο διότι η Επιτροπή εξέφερε πρωτοτύπως κρίση επί ζητήματος καθαρά τεχνικού χαρακτήρα, δηλαδή ότι οι ανωτέρω διαφοροποιήσεις ως προς τη σύνθεση τπς μεμβράνης εξυπηρετούν την κάλυψη συγκεκριμένων ιατρικών αναγκών της Αναθέτουσας Αρχής, χωρίς να έχει επί του ζητήματος αυτού διατυπώσει την άποψή της η τελευταία, η οποία, άλλωστε, ως θέσασα τους σχετικούς όρους, ήταν και η μόνη αρμόδια να αιτιολογήσει τπν ανάγκη που οι διαφοροποιήσεις αυτές εξυπηρετούν. Και δεν πληροί βεβαίως την απαίτηση για αιτιολόγηση της ανωτέρω διαφοροποίησης, η γενικόλογη αναφορά στο ανωτέρω πρακτικό της Επιτροπής Εξέτασης Ενστάσεων της Αναθέτουσας Αρχής, ότι «Τέλος σημειώνεται ότι η επιτροπή σε κάθε περίπτωση συμφωνεί με τη διατύπωση τεχνικών προδιαγραφών, οι οποίες εξασφαλίζουν το καλύτερο αποτέλεσμα για τπν υγεία των ασθενών. Πιστεύει δε ότι ο εκάστοτε Ιατρός θα πρέπει να έχει την ευχέρεια χρησιμοποίησης διαφόρων σκευασμάτων τα οποία προσαρμόζονται στις ανάγκες του κάθε ασθενούς. Για το λόγο αυτό θα πρέπει να υπάρχουν όλα τα είδη και να συμμετέχουν όσες περισσότερες εταιρείες είναι δυνατόν, με την προϋπόθεση ότι καλύπτουν τα απαραίτητα τεχνικά προαπαιτούμενα». Κατόπιν αυτού, αποβαίνει αλυσιτελής η εξέταση των αιτιάσεων της αιτούσας σχετικά με τη φωτογραφική διατύπωση των ων άνω όρων «τύπου ...........». Περαιτέρω, σχετικώς με τη μέθοδο αποστείρωσης, που προβλέπεται στο ως άνω ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ε` της διακήρυξης, η προσβαλλόμενη απόφαση επίσης πιθανολογείται σοβαρά ως πλπμμελώς αιτιολογημένη, διότι επί τεχνικής φύσεως ζητήματος, δηλαδή ότι ο τρόπος αποστείρωσης μπορεί να επηρεάζει τπ βιοσυμβατότητα της μεμβράνης, διατυπώθηκε κρίση μη σύμφωνη προς τις ανωτέρω εκτεθείσες απόψεις της Αναθέτουσας Αρχής (με τις οποίες ουσιαστικά συνομολογείται η βασιμότητα των σχετικών αιτιάσεων τπς αιτούσας), και μάλιστα χωρίς να εκτίθεται κάποια συγκεκριμένη αιτιολογία.Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμε­νης απόφασης τπς ΑΕΠΠ και η ισχύς των επίμαχων όρων της διακήρυξης

Υπηρεσίες διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων...Επειδή, στη συνέχεια σύμφωνα με την προσβαλλόμενη διακήρυξη ο ανάδοχος θα πρέπει να διαθέτει πιστοποιημένους κίτρινους κάδους (δευτερογενής περιέκτης) και να τους διαθέσει στο Νοσοκομείο εφόσον αυτό ζητηθεί (στοιχ 6-σελ. 36 διακήρυξης). Η προσφεύγουσα αβασίμως οδηγείται στο συμπεράσμα  ότι «ο τρόπος συσκευασίας μπορεί να μεταβάλλεται στη διάρκεια της σύμβασης», καθώς μια τέτοια διαπίστωση ουδόλως προκύπτει  από το κανονιστικό κείμενο της διακήρυξης. Τέλος, με την απαίτηση να διαθέτει ο ανάδοχος τους συγκεκριμένους κάδους δεν θίγεται η αρχή της ίσης μεταχείρισης των συμμετεχόντων, καθόσον όλοι οι οικονομικοί φορείς θα πρέπει να συντάξουν τεχνική και οικονομική προσφορά με τον ίδιο τρόπο και σε κάθε περίπτωση η συγκεκριμένη απαίτηση έχει τεθεί εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής. Συνεπώς ο συγκεκριμένος λόγος τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος. Επειδή, τέλος όσον αφορά τον καθαρισμό του ψυκτικού θαλάμου και του περιβάλλοντος χώρου (υπό στοιχ.7-σελ.39 της προσφυγής), κρίνεται ότι η προσφεύγουσα αβασίμως προσβάλλει τον συγκεκριμένο όρο της διακήρυξης (υπό 8. σελ. 36) με το επιχείρημα ότι «υφίσταται άνιση και διαφοροποιημένη μεταχείριση του ανάδοχου κατά την εκτέλεση της σύμβασης», ενόσω ο συγκεκριμένος όρος δεν είναι «γενικός και αόριστος», όπως αβάσιμα υποστηρίζει η προσφεύγουσα, αφού η απαίτηση αυτή αποτυπώνεται ευκρινώς στον συγκεκριμένο όρο, ο οποίος αναφέρεται σε καθαρισμό και απολύμανση χωρίς κάποια επιπλέον ειδικότερη διαδικασία. Συνεπώς ο συγκεκριμένος λόγος τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος. 

Προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού...Επειδή, ως έχει ήδη εκτεθεί, εν προκειμένω, η προσβαλλόμενη απόφαση της αναθέτουσας αρχής συνιστά απόφαση πλήρους συμμόρφωσης της αναθέτουσας αρχής με την υπ΄ αριθ. 1206/2020 απόφαση της ΑΕΠΠ με την οποία κρίθηκε προσφυγή του νυν παρεμβαίνοντος και ακυρώθηκε η υπ’ αριθμ. 178/2020 προγενέστερη απόφαση που είχε κρίνει αποδεκτή την προσφορά του νυν προσφεύγοντος και τον ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο του διαγωνισμού. Τα ανωτέρω δε ουδόλως αμφισβητούνται από τον προσφεύγοντα. Περαιτέρω, ο προσφεύγων δεν αμφισβητεί ρητώς ότι η αναθέτουσα αρχή συμμορφώθηκε πλήρως, προσηκόντως και με ακρίβεια στην υπ’ αριθμ. 1206/2020 απόφαση της ΑΕΠΠ, ήτοι δεν επικαλείται πλημμελή συμμόρφωση, ούτε προσθήκη νέων κρίσεων. Ούτε εξ άλλου  συντρέχει τέτοια περίπτωση καθόσον η υπ’ αριθμ. απόφαση 1206/2020 της ΑΕΠΠ είναι ρητή, σαφής και πλήρως αιτιολογημένη. Ακόμη όμως και αν ήθελε θεωρηθεί ότι ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος περί υποχρέωσης της αναθέτουσας αρχής, βάσει της κρίσης της υπ’ αριθμ. 1206/2020 απόφασης της ΑΕΠΠ, να τον καλέσει προς παροχή διευκρινίσεων αφορά πλημμελή συμμόρφωση της προσβαλλόμενης, τότε προβάλλεται αβασίμως καθώς ουδόλως προκύπτει τέτοια υποχρεώση από το σκεπτικό ή το διατακτικό της εν λόγω απόφασης της ΑΕΠΠ. Επιπροσθέτως, δεν προκύπτει ούτε ο προσφεύγων επικαλείται ότι η υπ’ αριθμ. 1206/2020 απόφαση της ΑΕΠΠ έχει ανασταλεί με δικαστική απόφαση, ούτε έχει τυχόν ακυρωθεί, κατά τρόπον ώστε ήδη κατά τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης συμμόρφωσης, αλλά και μέχρι σήμερα να διατηρεί αδιαμφισβήτητα την πλήρη ισχύ και δεσμευτικότητά της. Σε κάθε περίπτωση επισημαίνεται ότι η με αριθμ. καταχωρησης Α329/2020 αίτηση ακυρώσεως του προσφεύγοντος ασκήθηκε την 23.10.2020, ήτοι μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, ενώ η αναθέτουσα αρχή δηλώνει στις απόψεις της ότι έλαβε γνώση της ως άνω αίτησης ακύρωσης με την άσκηση της υπό κρίση προδικαστικής προσφυγής. Πέραν των ανωτέρω, ως έχει ήδη εκτεθεί υπό σκέψεις 27-28 η ΑΕΠΠ αυτοδεσμεύεται από τις αποφάσεις που η ίδια εκδίδει και δεν δύναται ούτε να επανεξετάσει, ούτε να μεταβάλει την κρίση της σε σχέση με την ίδια υπόθεση και άρα οι προβαλλόμενοι από τον προσφεύγοντα ισχυρισμοί περί μη νόμιμης κρίσης της υπ’ αριθμ. 1206/2020 απόφασης της ΑΕΠΠ προβάλλονται απαραδέκτως καθώς συνιστούν αμφισβήτηση του σκεπτικού και του διατακτικού της ως απόφασης της ΑΕΠΠ Επομένως, ο δεύτερος λόγος προσφυγής τυγχάνει εν συνόλω απορριπτέος ως απαραδέκτως προβαλλόμενος. 

Εργασίες υποστήριξης λειοτεμαχισμού...Τα ανωτέρω, ισχύουν ανεξάρτητα από το γεγονός ότι, στην προκειμένη περίπτωση, η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία, στην οποία κατακυρώθηκε η ελεγχόμενη σύμβαση, προσκόμισε γενική μόνο βεβαίωση των κατασκευαστικών οίκων των μηχανημάτων ότι «διαθέτει κατάλληλο και έμπειρο προσωπικό για να εκτελέσει υπηρεσίες χειρισμού και λειτουργίας των μηχανημάτων» (βλ. την από 20.1.2020 βεβαίωση της ... και την από 20.1.2020 όμοια βεβαίωση της ...), χωρίς να αποδεικνύει ότι στο προσωπικό στο οποίο αναφέρεται η βεβαίωση περιλαμβάνεται και το προσωπικό που δήλωσε ότι θα χρησιμοποιήσει για την εκτέλεση της σύμβασης (ήτοι ο χειριστής γερανογέφυρας - γερανών :  ... – και ο χειριστής σπαστήρων και συναφών εργασιών: ... του ..., για τα ειδικά επαγγελματικά προσόντα των οποίων δεν υπάρχει άλλη αναφορά βλ. σελ. 13 του Ε.Ε.Ε.Σ. που υπέβαλε η προσφεύγουσα στο διαγωνισμό).  Τέλος, ως προς τον ίδιο όρο της διακήρυξης, στο μέτρο που εισάγει όρο εκτέλεσης της σύμβασης, η απαίτηση της προσκόμισης πιστοποιητικού με το οποίο να επιβεβαιώνεται ότι η παρεχόμενη υπηρεσία θα παρέχεται από ειδικώς εκπαιδευμένο προσωπικό συνιστά «σήμα», κατά την έννοια του νόμου, το οποίο ωστόσο δεν πληροί τις προϋποθέσεις νομιμότητας του άρθρου 55 του ν. 4412/2016, αφού α) δεν γίνεται αναφορά στις συγκεκριμένες απαιτήσεις που πρέπει να πληροί η ζητούμενη υπηρεσία προκειμένου να λάβει τη σχετική πιστοποίηση, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατόν να επαληθευτούν τα κριτήρια με αντικειμενικό τρόπο, β) τα ζητούμενα πιστοποιητικά δεν είναι προσιτά σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέλη, αφού το ένα εξ αυτών χορηγείται από οικονομικό φορέα που μετέχει στο διαγωνισμό (την πρώτη προσφεύγουσα), και ως εκ τούτου, εισάγονται διακρίσεις υπέρ του φορέα αυτού και γ) οι απαιτήσεις για την ζητούμενη πιστοποίηση (απαιτήσεις σήματος) καθορίζονται, τουλάχιστον ως προς τη βεβαίωση που οφείλει να εκδώσει ο ίδιος (ως επίσημος εισαγωγέας των μηχανημάτων του κατασκευαστή των λειοτεμαχιστών), από τον ίδιο τον διαγωνιζόμενο οικονομικό φορέα. 

10.  Τέλος, ως προς τους ειδικότερα προβαλλόμενους από τον .... λόγους ανάκλησης, το Τμήμα κρίνει ότι: (α) Ο ισχυρισμός ότι στη διακήρυξη περιγράφονται κατά τρόπο απολύτως σαφή και αναλυτικό οι τεχνικές απαιτήσεις των υπό ανάθεση υπηρεσιών υποστήριξης των λειοτεμαχιστών προβάλλεται αλυσιτελώς, πρωτίστως διότι η αναδειχθείσα από το Κλιμάκιο πλημμέλεια δεν αφορούσε στην αοριστία του τεχνικού αντικειμένου της σύμβασης, όπως εσφαλμένως υπολαμβάνεται από τον προσφεύγοντα, αλλά στην αοριστία του όρου περί προσκόμισης βεβαιώσεων καταλληλότητας του προσωπικού από τους κατασκευαστές, εκλαμβανόμενου ως τεχνικής προδιαγραφής, δευτερευόντως δε, διότι η ανωτέρω αιτιολογία της προσβαλλόμενης Πράξης έχει ήδη μεταρρυθμιστεί με την παρούσα απόφαση. (β) Ο ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον, παρά το γεγονός ότι το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά τον έλεγχο παραπλήσιων όρων διακηρύξεων δεν ανέδειξε ανάλογους όρους ως πλημμελείς (βλ. τις επικαλούμενες Ε.Σ. Τμ. VI 300 και 1300/2019, οι οποίες ωστόσο εμφανίζουν σημαντικές διαφοροποιήσεις), σε κάθε περίπτωση, η κρινόμενη πλημμέλεια αναδεικνύεται ως ιδιαιτέρως σοβαρή. (γ) Τέλος, ο ισχυρισμός με τον οποίο ζητείται η ανάκληση της προσβαλλόμενης Πράξης για λόγους δημοσίου συμφέροντος πρέπει να απορριφθεί, δοθέντος ότι το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας στις διαδικασίες ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων (βλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ. – Επταμ. Συνθ. 1264, 763/2019, VI Τμ. 1076, 637/2020, 1254, 979, 824/2019).Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι κρινόμενες προσφυγές πρέπει να απορριφθούν, να κριθεί ότι η προσβαλλόμενη Πράξη είναι νόμιμη, με τροποποίηση της αιτιολογίας της κατά τα ανωτέρω, και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου.Δεν ανακαλεί την 253/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜ/2117/2020.

Προμήθεια φίλτρων τεχτηντού νεφρού...Με την προσβαλλόμενη ......./2017 απόφαση της ΑΕΠΠ, στην οποία παρατίθενται οι ως άνω απόψεις της Αναθέτουσας Αρχής (βλ. § 5), απορρίφθηκε η αιτίαση, που αφορά τη σύνθεση της μεμβράνης, με την αιτιολογία ότι το Νοσοκομείο επιδιώκει την προμήθεια συγκεκριμένων κατηγοριών φίλτρων τεχνητού νεφρού, διαφοροποιούμενων ως προς τη σύνθεση της μεμβράνης τους, για να καλύψει συγκεκριμένες ιατρικές του ανάγκες, που συνέχονται με τη σύνθεση αυτής της μεμβράνης, και όχι την εν γένει προμήθεια φίλτρων τεχνητού νεφρού, η απαίτηση δε αυτή δεν προσκρούει στις διατάξεις της Οδηγίας 93/42/ΕΟΚ, ούτε θέτει εμπόδια στην ανάπτυξη του ανταγωνισμού (βλ. §§ 26, 27). Με την ίδια απόφαση απορρίφθηκε η αιτίαση, που αφορά τη μέθοδο αποστείρωσης, με την αιτιολογία ότι ο επιλεγείς με τη διακήρυξη τρόπος αποστείρωσης, ο οποίος μπορεί να επηρεάζει τη βιοσυμβατότητα της μεμβράνης, αφής στιγμής διαθέτει σήμανση CE, δεν προσκρούει στις διατάξεις της Οδηγίας 93/42/ΕΟΚ, ούτε θέτει εμπόδια στην ανάπτυξη του ανταγωνισμού (βλ. § 29), η δε αιτίαση σχετικά με τη φωτογραφική διάταξη του όρου Polynephron απορρίφθηκε, με την αιτιολογία ότι ο όρος αυτός όντως συνιστά κατοχυρωμένο εμπορικό σήμα της ιαπωνικής Εταιρείας ..............., ωστόσο ο προσβαλλόμενος όρος με σαφή τρόπο ορίζει ότι απαιτείται η προσφορά πολυσουλφόνης, όχι μάρκας ............, αλλά τύπου ............, όρος που ταυτίζεται με τον όρο ισοδύναμο και, ως εκ τούτου, δεν απαγορεύει τπν προσφορά ισοδύναμων προϊόντων (βλ. § 30)...Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης της ΑΕΠΠ και η ισχύς των επίμαχων όρων της διακήρυξης.

Επέκταση επιβατικού λιμένα...Επειδή, στη συνέχεια, η ΑΕΠΠ εξέδωσε την υπ’ αριθ. 2/2019 απόφασή της. Με την απόφαση αυτή, η εν λόγω Αρχή, συμμορφωθείσα οικειοθελώς, κατ’ εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 372 παρ. 5 του ν. 4412/2016, προς την σοβαρώς πιθανολογούμενη κρίση της υπ’ αριθ. 383/2018 αποφάσεως της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας, σύμφωνα με την οποία η ... αποτελεί αναθέτοντα φορέα, κατά την έννοια του άρθρου 4 παρ. 1 της οδηγίας 2014/25/ΕΕ και του άρθρου 4 παρ. 1 του ν. 4412/2016, ακύρωσε την προσβαλλόμενη Πρόσκληση Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος, με την αιτιολογία ότι ο προαναφερθείς όρος της εν λόγω Πρόσκλησης (άρθρο 15 παρ. 1 περ. 7) ήταν μη νόμιμος. Η ακύρωση αυτή είχε ως συνέπεια να απωλέσει την ισχύ της η προσβαλλόμενη υπ΄ αριθμ. 2/2018 απόφαση, παρά το γεγονός ότι αυτή δεν ανεκλήθη ρητώς με την ανωτέρω υπ’ αριθ. 2/2019 απόφαση της ίδιας Αρχής. Η τελευταία, όμως, αυτή απόφαση ακυρώθηκε κατόπιν αιτήσεως άλλης αιτούσας (...) με την υπ’ αριθ. 1076/2019 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, με αποτέλεσμα οι προσβαλλόμενες πράξεις να επανακτήσουν την ισχύ τους και, συνεπώς, η παρούσα δίκη διατηρεί το αντικείμενό της.Επειδή, σύμφωνα με τα αναφερθέντα στις σκέψεις 12 και 13, παρίσταται νόμιμη η κρίση της προσβαλλομένης αποφάσεως της ΑΕΠΠ (2/2018) ότι η ... δεν αποτελεί αναθέτοντα φορέα, κατά την έννοια των άρθρων 4 παρ. 1,3 της οδηγίας 2014/25/ΕΕ και 224 παρ. 1,3 του ν. 4412/2016, και, συνεπώς, η ΑΕΠΠ δεν είχε αρμοδιότητα να εξετάσει την προδικαστική προσφυγή που άσκησε η αιτούσα κατά του αναφερθέντος στη σκέψη 14 όρου της ένδικης Πρόσκλησης (άρθρο 15 παρ. 1 περ. 7), οι δε περί του αντιθέτου λόγοι ακυρώσεως που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.Επειδή, συνεπώς, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Προμήθεια ειδών...Επειδή, αναφορικά με τον δεύτερο λόγο προσφυγής, όπως αναλύεται στις σελ. 31-33, υπό «7. Η απαίτηση για συγκεκριμένο τρόπο αποστείρωσης», η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι επίμαχες τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης έχουν τεθεί παράνομα και συνεπώς είναι ακυρωτέες, καθώς η εν λόγω απαίτηση βάλλει ευθέως κατά της σήμανσης των προσφερόμενων από αυτήν προϊόντων με σήμανση CE, καθώς στα σχετικά ευρωπαϊκά πρότυπα δεν γίνεται ουδεμία απολύτως μνεία στον τύπο της αποστείρωσης, αλλά απλά απαιτείται να υπάρχει αποστείρωση με έναν (όχι περισσότερους) από τους εγκεκριμένους τρόπους αποστείρωσης, στους οποίους περιλαμβάνεται και η Αριθμός Απόφασης: 54/2020 27 αποστείρωση με ακτινοβολία γ΄, την οποία διαθέτουν τα προσφερόμενα από την προσφεύγουσα είδη. Επί του ανωτέρω λόγου προσφυγής, η αναθέτουσα αρχή, αναφέρει τα αναλυτικώς εκτιθέμενα ανωτέρω στη σκέψη 23 της παρούσας, στην οποία παραπέμπουμε προς αποφυγή άσκοπων επαναλήψεων. Όπως πρόσφατα έγινε δεκτό από την Α.Ε.Π.Π. (βλ. ΑΕΠΠ 1263/2019) η απαίτηση για συγκεκριμένη μόνο μέθοδο αποστείρωσης των προς προμήθεια φίλτρων συνιστά πρόσθετη ειδική προδιαγραφή πέραν των προβλεπομένων βάσει του εγκεκριμένου προτύπου των προς προμήθεια ειδών, στο οποίο η διακήρυξη παραπέμπει, η οποία τέθηκε ως υποχρεωτική στον διαγωνισμό, παρόλο που κριτήριο ανάθεσης της σύμβασης ορίζεται η χαμηλότερη τιμή, και, ως εκ τούτου, τέθηκε κατά παράβαση των προεκτεθεισών διατάξεων του Ν. 4412/2016 και της ΔΥ8δ/Γ.Π.οικ.130648/30-9-2009, καθώς αποκλείει από τον διαγωνισμό είδη φίλτρων που καίτοι φέρουν σήμανση CE, συνεπώς πιστοποιείται ότι καλύπτουν τις βασικές προδιαγραφές του εγκεκριμένου προτύπου για την επίθεση της σήμανσης CE, δεν διαθέτουν τον αναφερόμενο τύπο αποστείρωσης .... Και τούτο, μολονότι από τους όρους της διακήρυξης προκύπτει ότι τα προσφερόμενα είδη πρέπει να φέρουν σήμανση CE, κατά τα ανωτέρω, και δεν προκύπτει, ούτε η αναθέτουσα αρχή ισχυρίζεται, ούτε αποδεικνύει το αντίθετο, ότι για την θέση της σήμανσης CE στα ζητούμενα φίλτρα απαιτείται η αποστείρωσή τους να πραγματοποιείται αντίστοιχα μόνο με τη μέθοδο ..., ούτε ότι η αναθέτουσα αρχή έθεσε τις απαιτήσεις για την επίθεση της σήμανσης CE των υπό προμήθεια φίλτρων υπό διερεύνηση, ενημερώνοντας σχετικώς τον αρμόδιο εθνικό οργανισμό (Ε.Ο.Φ.) προκειμένου να κινηθεί και ολοκληρωθεί η οικεία διαδικασία διασφαλίσεως (πρβλ. Σ.τ.Ε. 1654/2011 επτ., 491/2012), λόγω κινδύνων στην ασφάλεια των ασθενών από την μέθοδο αποστείρωσης των υπό προμήθεια φίλτρων με άλλες μεθόδους αποστείρωσης εκτός του αναφερόμενου τύπου .... Και υπό την εκδοχή, άλλωστε, ότι η θέση της επιπρόσθετης αυτής απαίτησης, μπορεί να θεωρηθεί ότι νομίμως τέθηκε, καίτοι αποκλείονται φίλτρα που φέρουν σήμανση CE και συμφωνούν με εγκεκριμένα πρότυπα προδιαγραφών των προς προμήθεια ειδών, αλλά δεν διαθέτουν αυτή τη μέθοδο αποστείρωσης, λαμβανομένου  υπόψη ότι δεν αιτιολογείται επαρκώς στα έγγραφα της σύμβασης ότι ο αποκλεισμός άλλων μεθόδων αποστείρωσης είναι αναγκαίος και αναλογικός για τους σκοπούς της δημοπρατούμενης προμήθειας, μη νόμιμα δεν συνοδεύεται τουλάχιστον από τον όρο «ή ισοδύναμο», κατά την έννοια που εκτέθηκε ήδη ανωτέρω στις σκέψεις 25-26 της παρούσας. Κατά συνέπεια, από τα υπό προμήθεια φίλτρα αναιτιολόγητα αποκλείεται ισοδύναμη μέθοδος αποστείρωσης της μεθόδου ... κατά παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων, καθώς και της αρχής της αναλογικότητας (ΣτΕ 189/2015, ΕΑ 124/2015, 9/2015, 354/2014). Κατά συνέπεια, ενόψει των ανωτέρω εκτεθέντων, ο δεύτερος λόγος προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός ως νόμω και ουσία βάσιμος και αντίστοιχα κρίνονται απορριπτέοι οι αντίθετοι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:τοποθέτησης, απομάκρυνσης και γενικότερης διαχείρισης κινητών συστημάτων υγιεινής στις λαϊκές αγορές της Περιφέρειας … για τρία έτη (36 μήνες).(...)Με δεδομένο δε ότι μέχρι την ημερομηνία εξέτασης της προδικαστικής προσφυγής δεν προσκομίστηκε ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ απάντηση των υπηρεσιών της αναθέτουσας αρχής επί του ανωτέρω εγγράφου, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προέκυψε η απαιτούμενη σύνδεση του πληττόμενου όρου με το αντικείμενο των υπό ανάθεση υπηρεσιών, ο σκοπός που αυτός εξυπηρετεί και η προσφορότητα και αναγκαιότητά του σε σχέση με αυτόν. Κατόπιν των ανωτέρω, ο προκείμενος λόγος της προδικαστικής προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός και να ακυρωθεί η Διακήρυξη ως προς τον πληττόμενο όρο, σύμφωνα με τον οποίο τα τροχήλατα τρέιλερ τουαλετών θα πρέπει να διαθέτουν έγκριση τύπου νόμιμης κυκλοφορίας στην Ελλάδα και το λόγω πιστοποιητικό θα πρέπει να προσκομιστεί από τον ανάδοχο κατά την αρχική παραλαβή ..., λόγω έλλειψης αιτιολογίας. Απορρίπτει την πρώτη προδικαστική προσφυγή. Δέχεται εν μέρει την δεύτερη προδικαστική προσφυγή. Ακυρώνει, την Διακήρυξη, σύμφωνα με το σκεπτικό, ως προς τον πληττόμενο όρο του άρθρου 6.2.1. και των τεχνικών προδιαγραφών (Παράρτημα ΙΙ, σελ. 78) της Διακήρυξης.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/905/2022.