Ασφαλιστική ενημερότητα ΟΑΕΕ.

Ασφαλιστική ενημερότητα ΟΑΕΕ για την πληρωμή των εκκαθαρισμένων απαιτήσεων των επιχειρήσεων από το Δημόσιο, Ν.Π.Δ.Δ., Ο.Τ.Α

Κτιριακό έργο. Σύστημα υποβολής προσφοράς συνδυασμός άρθρων 7, 6 και 9 ν.3669/2008. Από όρους της διακήρυξης του έργου προκύπτει ότι η προσκόμιση Ενημερότητας Πτυχίου απαλλάσσει από την υποχρέωση προσκόμισης των αντίστοιχων επιμέρους δικαιολογητικών, ενώ όταν η διακήρυξη προβλέπει ότι, όταν στην ενημερότητα πτυχίου δεν αναγράφεται ρητά ότι τα στελέχη του πτυχίου του διαγωνιζόμενου είναι ασφαλιστικά ενήμερα στο ΤΣΜΕΔΕ, ο διαγωνιζόμε-νος προσκομίζει επιπλέον της ενημερότητας πτυχίου και ασφαλιστική ενημερότητα εν ισχύει για τα στελέχη αυτά, αναφέρεται αποκλειστικά σε εκείνα τα στελέχη, που έχουν υποχρέωση ασφά-λισης στο ΤΣΜΕΔΕ. Λόγω της σειράς κατάταξης των υποψηφίων που αποκλείστηκαν η απόρριψη των προσφορών τους δεν ασκεί επιρροή. Δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες. Με την 2962/2010 απόφαση του VI Τμήματος απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης κατά της προμνησθείσας Πράξης του Κλιμακίου

Καταβολή αποζημίωσης βάσει των διατάξεων του άρθρου 8 του ν. 3198/1955.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ο λόγος διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου περί μη κανονικότητας της εντελλόμενης με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Και τούτο, διότι η προσκομισθείσα βεβαίωση του Διευθυντή Συντάξεων και Ασφάλισης του Ε.Τ.Α.Α. και η ως άνω ασφαλιστική ενημερότητα, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο, αποτελούν κατάλληλα δικαιολογητικά για την καταβολή στο φερόμενο ως δικαιούχο της επίμαχης αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης, καθώς από το συνδυασμό τους προκύπτει με σαφήνεια ότι πληροί αυτός τις προϋποθέσεις   για τη λήψη σύνταξης και, κατ’ επέκταση, για τη λήψη της εντελλόμενης αποζημίωσης.

Σύμβαση προμήθειας...Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη ΙΙΙ σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι: α) νομίμως αποκλείστηκε κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής η προσφορά της ένωσης εταιριών «.....», με την αιτιολογία ότι η εταιρία «.....», από την οποία δέχεται αυτή δάνεια εμπειρία σε τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, δεν κατέθεσε το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Προμήθειας, καθόσον η προσκόμισή του προβλεπόταν ρητά και επί ποινή αποκλεισμού στην οικεία διακήρυξη. β) μη νομίμως αποκλείστηκε κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής η εταιρία «.....», με την αιτιολογία ότι η εταιρία «.....», που παρέχει σε αυτήν δάνεια εμπειρία σε τεχνική, επαγγελματική, οικονομική ικανότητα και χρηματοοικονομική επάρκεια δεν κατέθεσε ασφαλιστική και φορολογική ενημερότητα, διότι από τις ως άνω διατάξεις της διακήρυξης, αλλά και του ν. 4412/2016, προκύπτει σαφώς ότι τέτοια υποχρέωση δεν υφίσταται κατά το στάδιο κατάθεσης της προσφοράς, καθόσον η κατάθεση νομίμως συμπληρωμένου ΕΕΕΠ από μέρους της ως άνω εταιρίας αποτελεί προαπόδειξη προς αντικατάσταση των πιστοποιητικών που εκδίδουν δημόσιες αρχές ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας πληροί, μεταξύ άλλων και τις προϋποθέσεις του άρθρου 73 του ν. 4412/2016, δηλαδή συνιστά προαπόδειξη ότι αυτή είναι φορολογικά και ασφαλιστικά ενήμερη και δεν απαιτείται η προσκόμιση των σχετικών πιστοποιητικών, όπως εσφαλμένα έκρινε η Επιτροπή του Διαγωνισμού.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/132/2020.

Ασφαλιστική ενημερότητα(...) Επειδή, κατά τα ήδη κριθέντα, το άρθρο 6 του π.δ/τος 394/1996, στο οποίο παραπέμπει η διακήρυξη απαιτεί πιστοποιητικό ασφαλιστικής ενημερότητας του ίδιου του νομικού προσώπου της εταιρείας για τα απασχολούμενα από αυτήν πρόσωπα, όχι δε και πιστοποιητικά ασφαλιστικής  ενημερότητας των μελών της διοίκησης του ατομικώς, ως απασχολουμένων προσώπων νοουμένων και των μελών του οργάνου διοίκησης του νομικού προσώπου, μόνον όμως, εάν αυτά τυχόν απασχολούνται με σχέση(...) Ο λόγος αυτός της αιτήσεως δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος διότι εφ όσον οι ανωτέρω εταίροι και τα λοιπά πρόσωπα δεν περιλαμβάνονται στο προσωπικό της παρεμβαίνουσας δεν απαιτείτο, σύμφωνα με όσα ανεφέρθησαν στη σκέψη 7, υποβολή ως προς αυτά, πιστοποιητικού ασφαλιστικής ενημερότητας για την συμμετοχή της παρεμβαίνουσας στον επίδικο διαγωνισμό.εξαρτημένης εργασίας στο νομικό πρόσωπο (ΕΑ 326/2003, 383/2003, 6/2004, 24/2005).

Διαγωνισμός για την ανάδειξη αντιδραστηρίων και αναλωσίμων...Επειδή, διαγωνιζόμενος ο οποίος νομίμως αποκλείεται από διαγωνισμό, δεν έχει έννομο συμφέρον να αμφισβητήσει τη νομιμότητα συμμετοχής άλλου διαγωνιζομένου δεδομένου ότι με τον αποκλεισμό του καθίσταται τρίτος ως προς το διαγωνισμό. Κατ’ εξαίρεση διατηρεί έννομο συμφέρον προβολής του ισχυρισμού ότι κατά παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσης έγινε αποδεκτή η συμμετοχή άλλου διαγωνιζομένου για τον οποίο συντρέχει ο ίδιος λόγος αποκλεισμού ( Ε.Α. 684, 311/2009 κ.α.). Ενόψει τούτων η αιτούσα, η οποία νομίμως, κατά τα προεκτεθέντα, αποκλείστηκε από το διαγωνισμό, άνευ εννόμου συμφέροντος στρέφεται κατά της συμμετοχής στη διαδικασία της παρεμβαίνουσας εταιρείας “…” χωρίς να προβάλει παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσης.Επειδή, ενόψει των ανωτέρω πιθανολογείται σοβαρώς ότι η απόρριψη της προαναφερόμενης προσφοράς παρίσταται νόμιμη. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

Παροχή υπηρεσιών προβολής και δηµοσιότητας του έργου.(,,,,)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το εν λόγω χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Και τούτο διότι, πρώτον, αν και με την …απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ...... κρίθηκε ότι κατά παράβαση του άρθρου 7 σημ. 4 της οικείας διακήρυξης, η οποία επιφέρει ποινή αποκλεισμού της αντίστοιχης προσφοράς, σε συνδυασμό με τη ρύθμιση του άρθρου 46 του ν. 3518/2006, η εταιρεία «......» κατέθεσε ασφαλιστική ενημερότητα από τον ΟΑΕΕ μόνο για τον διαχειριστή της και όχι για τα τρία υπόλοιπα μέλη της, ο Δήμος συνέχισε τη διαγωνιστική διαδικασία με τη συμμετοχή και της εταιρείας αυτής, στην οποία και κατακυρώθηκε ο εν λόγω διαγωνισμός. Η δε συμμόρφωση με τον ανωτέρω όρο της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο, η μη προσκόμιση του εν λόγω δικαιολογητικού επιφέρει ποινή αποκλεισμού της συμμετέχουσας εταιρείας, ήταν υποχρεωτική, καθώς η διακήρυξη, ως κανονιστική πράξη, δεσμεύει με τους όρους της τόσο τους συμμετέχοντες στο διαγωνισμό, όσο και τον οικείο Δήμο που τον έχει προκηρύξει (βλ. ΕΣ πράξεις Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπανών στο VII Τμ. 73/2016, 358, 263/2013 κ.ά.). (…) Επιπλέον, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και για το λόγο ότι κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 5 παρ. 3 του π.δ. 261/1997 και 12 παρ. 3 περ. ιδ΄ του ν. 3688/2008 στην Επιτροπή διενέργειας και αξιολόγησης του ανωτέρω πρόχειρου διαγωνισμού δεν συμμετείχε, ως γνωμοδοτικό όργανο, (χωρίς δικαίωμα ψήφου) εκπρόσωπος της πιο αντιπροσωπευτικής ένωσης των διαφημιστικών εταιρειών και γενικότερα εταιρειών επικοινωνίας που αναπτύσσουν δραστηριότητα στην Ελλάδα.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Επιλογή αναδόχου για την κατασκευή έργου...Επειδή, σε συνέχεια των εκατέρωθεν προβαλλόμενων ισχυρισμών, σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου και τις διατάξεις της διακήρυξης, προκύπτει ότι το οικείο πεδίο του ΕΕΕΣ είχε συμπληρωθεί ορθώς και πλήρως (βλ. ad hoc Aπόφαση ΕΑ ΣΕ 292/2019 σκ. 16), η απόρριψη δε από την αναθέτουσα αρχή της προσφοράς του προσφεύγοντος για το λόγο αυτό δεν παρίσταται νόμιμη και οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της είναι απορριπτέοι, ως αβάσιμοι. Εν προκειμένω, ο προσφεύγων ρητά δήλωσε στο επίμαχο πεδίο 6 της Ενότητας Β του Μέρους IV του *****, ότι καλύπτει την απαίτηση του άρθρου 22Γ μέσω της εγγραφής στο ***** με αρ. **** και ενημερότητα πτυχίου σε ισχύ με αρ.πρωτ. ****, παρέχοντας προαποδεικτικά τα στοιχεία των εγγράφων εκείνων τα οποία θα προσκόμιζε σε περίπτωση ανάδειξης του ως προσωρινού αναδόχου, ή στην περίπτωση ενεργοποίησης της παρ. 5 του άρθρου 79 ν 4412/2016, προς απόδειξη μη συνδρομής του οικείου λόγου αποκλεισμού. Επίσης, πέραν της δήλωσης ότι καλύπτει την απαίτηση του άρθρου 22Γ στο οποίο περιλαμβάνεται η υποχρέωση περί μη υπέρβασης των ανώτατων επιτρεπτών ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, προέβη ομοίως σε ρητή διακριτή αναφορά των ιδίων κεφαλαίων και των παγίων του, που ομοίως ζητούνται από το άρθρο 22Γ. Αβασίμως, επομένως, ισχυρίζεται η αναθέτουσα Αριθμός απόφασης: 1609/2020 24 αρχή ότι η προσφορά του κατέστη ανεπίδεκτη εκτίμησης. Ακόμη δε και εάν ήθελε υποτεθεί ότι «δεν προέκυπτε σαφώς η πλήρωση του άρθρου 22.Γ της διακήρυξης», ως αβασίμως ισχυρίζεται η αναθέτουσα αρχή με τις οικείες απόψεις της και πάλι, δοθέντος ότι απόδειξη πλήρωσης του ανεκτέλεστου, κατά τους σαφείς όρους της διακήρυξης, αποτελεί η ενημερότητα πτυχίου σε ισχύ η οποία σαφώς δηλώθηκε από τον προσφεύγοντα στο επίμαχο πεδίο, κατά τα ως άνω, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να καλέσει τον προσφεύγοντα και μάλιστα κατά δεσμία αρμοδιότητα, βάσει του άρθρου 102 παρ. 5, να παράσχει τυχόν διευκρινήσεις. Η δε επίκληση από μέρους της αναθέτουσας αρχής της με αρ. 146/2020 Απόφασης ΑΕΠΠ, ουδόλως αφορά στα ίδια πραγματικά περιστατικά, όπου ο εκεί προσφεύγων ουδέν δήλωσε στο οικείο πεδίο παρά μόνο συμπλήρωσε τη γενική ένδειξη (α) του Μέρους IV περί πλήρωσης των Κριτηρίων Επιλογής χωρίς να παρέχεται μάλιστα από τη διακήρυξη τέτοια δυνατότητα. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής κρίνονται απορριπτέοι γενόμενων δεκτών των ισχυρισμών του προσφεύγοντος και η προσβαλλόμενη πάσχει ακυρότητας, εν πάσει περιπτώσει, ως προς την απόρριψη της προσφοράς του ως βασίμως ισχυρίζεται ο προσφεύγων.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΛΑΘΟΦΟΡΩΝ ΟΧΗΜΑΤΩΝ:Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφίαν, ότι το σχέδιο σύμβασης και η προηγηθείσα διαδικασία ανάθεσης, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη ποσού 903.000,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ, υπολείπεται του ορίου του 1.000.000,00 ευρώ για την υπαγωγή σε έλεγχο από το αρμόδιο Κλιμάκιο, και για το λόγο αυτό απαραδέκτως υποβλήθηκαν σε αυτό για έλεγχο νομιμότητας, τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι ο προϋπολογισμός αυτός ήταν ενδεικτικός, η δε συμβατική δαπάνη ανήλθε στο ποσό των 1.175.000,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ, καθόσον, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, υπό στοιχ. 1., κρίσιμο μέγεθος για την υπαγωγή στον παρόντα προληπτικό έλεγχο νομιμότητας είναι αυστηρά και μόνο η προϋπολογισθείσα δαπάνη. Κατά τη μειοψηφούσα γνώμη, όμως, του Παρέδρου Κωνσταντίνου Ροντογιάννη, δοθέντος ότι η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της ελεγχόμενης διαδικασίας είναι ενδεικτική, χωρίς η υπέρβασή της να οδηγεί από μόνη της σε απόρριψη της προσφοράς, το δε ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης έχει συμβατική δαπάνη, κατόπιν κατακύρωσης κατ’ αποδοχή οικονομικής προσφοράς υπερβαίνουσας αυτήν, ποσού 1.175.000,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ, το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης υπερβαίνει το όριο του ελέγχου και, για το λόγο αυτό, υπάγεται στον ειδικό προληπτικό έλεγχο νομιμότητας του παρόντος Κλιμακίου, η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.