ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΩΝ-ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΙ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΙ:Περαιτέρω, προς θεμελίωση κατ’ άρθρο 58 παρ. 3 του π.δ. 18/1989 του παραδεκτού του δεύτερου σκέλους του προεκτεθέντος λόγου αναιρέσεως, ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι τίθεται νομικό ζήτημα, για το οποίο δεν υφίσταται νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας και το οποίο διαφοροποιείται από αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο στην 89/2004 απόφασή του, με την οποία κρίθηκε σε παρόμοια περίπτωση δικηγόρων που είχαν διορισθεί δικαστικοί αντιπρόσωποι σε εκλογικά τμήματα ότι “... το γεγονός και μόνο ότι αυτοί κατά το παρελθόν είχαν διατελέσει δικηγόροι του Δήμου, του δημάρχου και δημοτικών συμβούλων, ακόμη και αν, όπως ισχυρίζονται οι αναιρεσείοντες, ζήτησαν και πέτυχαν το διορισμό τους ως δικαστικών αντιπροσώπων στον εν λόγω Δήμο, δεν δύναται άνευ ετέρου να οδηγήσει σε κρίση περί πλημμελείας, συνεπαγομένης την ακυρότητα της εκλογής, έστω και αν ήθελε θεωρηθεί ότι οι δικαστικοί αυτοί αντιπρόσωποι είχαν συμφέρον στην επανεκλογή των ιδίων δημοτικών αρχών προς το σκοπό συνεχίσεως της επαγγελματικής μαζί τους συνεργασίας ...” (σκ. 7). Η διαφοροποίηση από την απόφαση αυτή έγκειται, κατά την άποψη του αναιρεσείοντος, στο ότι, στην προκείμενη περίπτωση εγείρονται σοβαρές υπόνοιες μεροληψίας των εν λόγω δικηγόρων υπέρ του συνδυασμού του αναιρεσιβλήτου κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους ως δικαστικών αντιπροσώπων, διότι, πέραν της κατά το παρελθόν παραπάνω συνεργασίας τους με τον Δήμο ..., συμμετείχαν και στα εκλογικά συνεργεία του συνδυασμού του αναιρεσιβλήτου κατά την επανακαταμέτρηση των ψήφων. Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός δεν παρίσταται ουσιώδης, διότι το γεγονός αυτό, πέραν του ότι δεν συνιστά δημόσια εκδήλωση υπέρ του συνδυασμού του αναιρεσιβλήτου, συνέβη σε χρόνο κατά τον οποίο οι ανωτέρω δικηγόροι δεν είχαν πλέον την ιδιότητα του δικαστικού αντιπροσώπoυ και, ως εκ τούτου, δεν ήταν ικανό αφενός να επηρεάσει τους εκλογείς που είχαν ήδη ασκήσει το εκλογικό τους δικαίωμα αφετέρου να εγείρει, άνευ ετέρου, αμφιβολίες ως προς την αμερόληπτη άσκηση των καθηκόντων τους κατά τη διενέργεια των εκλογών.(...)Απορρίπτει την αίτηση.

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΕΓΚΥΡΟΤΗΤΑ ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΩΝ:Περαιτέρω, η αναιρεσείουσα είχε προβάλει τον επικουρικό ισχυρισμό ότι, σε κάθε περίπτωση, το εν λόγω ψηφοδέλτιο θα έπρεπε να κριθεί άκυρο από το διοικητικό πρωτοδικείο, διότι έφερε «εμφανή ένδειξη πατημασιάς», στοιχείο που απεδείκνυε, κατά την αναιρεσείουσα, την πρόθεση του εκλογέα να αποδοκιμάσει το συνδυασμό. Το διοικητικό πρωτοδικείο δέχθηκε τα εξής : «Ο ισχυρισμός της ενισταμένης ότι το με αριθμό 263 ψηφοδέλτιο του συνδυασμού του καθ ου η ένσταση του . . . [386ου] εκλογικού τμήματος πρέπει να κριθεί ως άκυρο διότι, κατά τους ισχυρισμούς της, φέρει εμφανή ένδειξη πατημασιάς που αποδεικνύει την πρόθεση του εκλογέως να αποδοκιμάσει το συνδυασμό, απορριπτέος κρίνεται ως αβάσιμος ενόψει του ότι ο ρύπος που αχνά και όχι εμφανώς εμφαίνεται στο εν λόγω ψηφοδέλτιο προφανώς οφείλεται σε αδεξιότητα του ψηφοφόρου, από τα χέρια του οποίου τυχόν κατέπεσε». Η κρίση όμως αυτή του δικάσαντος δικαστηρίου είναι πλημμελώς αιτιολογημένη, αφού τούτο παρέλειψε να εξετάσει τον ως άνω κύριο ισχυρισμό της αναιρεσείουσας, ο οποίος ήταν ουσιώδης, αφού, σε περίπτωση που ήταν αληθής, το ανωτέρω ψηφοδέλτιο δεν θα συνυπολογιζόταν στα έγκυρα, λόγω της ακυρώσεώς του από την εφορευτική επιτροπή, δεν θα ηδύνατο δε το δικαστήριο της ουσίας να ελέγξει αυτεπαγγέλτως την ορθότητα της κρίσεως της εφορευτικής επιτροπής περί ακυρότητας του ψηφοδελτίου.(...)Δέχεται εν μέρει την κρινόμενη αίτηση. Αναιρεί εν μέρει την 363/2006 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου …, στο οποίο και παραπέμπει την υπόθεση, κατά τα αναιρούμενα μέρη, για νέα, νόμιμη, κρίση, σύμφωνα με το σκεπτικό. 

Καταβολή ειδικής εκλογικής αποζημίωσης στον Πρόεδρο και τους δύο Αρεοπαγίτες - μέλη της Ανώτατης Εφορευτικής Επιτροπής, για την έκτακτη απασχόλησή τους κατά την προπαρασκευή και διενέργεια των βουλευτικών εκλογών της 21ης Μαΐου 2023.

Καταβολή ειδικής εκλογικής αποζημίωσης στον Πρόεδρο και τους δύο Αρεοπαγίτες - μέλη της Ανώτατης Εφορευτικής Επιτροπής, για την έκτακτη απασχόλησή τους κατά την προπαρασκευή και διενέργεια των βουλευτικών εκλογών της 25ης Ιουνίου 2023. 

Συμβάσεις μίσθωσης έργου δεν είναι νόμιμες, εφόσον καλύπτουν, ως εκ του αντικειμένου τους, πάγιες και διαρκείς ανάγκες , οι οποίες ανακύπτουν σε μόνιμη βάση.Περαιτέρω, εκ μόνου του λόγου ότι οι παραπάνω υπάλληλοι καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες δεν συνάγεται, άνευ ετέρου, ότι οι συμβάσεις τους υποκρύπτουν σχέση εξαρτημένης εργασίας, απαραίτητη προϋπόθεση για την εφαρμογή, στη συγκεκριμένη περίπτωση, των διατάξεων του π.δ.164/2004

Καταβολή ειδικής εκλογικής αποζημίωσης στον Πρόεδρο και τους δύο Αρεοπαγίτες - μέλη της Ανώτατης Εφορευτικής Επιτροπής, για την έκτακτη απασχόλησή τους για τη διενέργεια των εκλογών για την ανάδειξη των μελών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 9ης Ιουνίου 2024. 

Ποιά είναι η απαιτούμενη πλειοψηφία του όλου αριθμού των μελών της Ολομέλειας της Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής (Ο.Κ.Ε.), για την εκλογή Προέδρου της, μετά από δύο άκαρπες ψηφοφορίες, σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ.1 του ν.2232/1994.(...)Μετά από δύο άκαρπες ψηφοφορίες, Πρόεδρος της Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής (Ο.Κ.Ε.), σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ.1 του ν.2232/1994, εκλέγεται αυτός που συγκεντρώνει τον μεγαλύτερο αριθμό ψήφων από όλους τους άλλους, ήτοι τη σχετική πλειοψηφία του όλου αριθμού των μελών της Ολομέλειας, στη συγκεκριμένη δε περίπτωση ο Ι.Π. που συγκέντρωσε τον μεγαλύτερο αριθμό ψήφων κατά τη Συνεδρίαση της Ολομέλειάς της την 18η Ιανουαρίου 2021, εκλέγεται Πρόεδρος αυτής (κατά πλειοψηφία).

Η αντίληψη της αναθετούσης αρχής περί του ότι η υποβολή μιας μόνον εγκύρου προσφοράς αρκεί για να αιτιολογήσει την ακύρωση της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας δεν μπορεί να βρει έρεισμα στα κριθέντα από το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην απόφαση επί της υποθέσεως C-27/98, Metalmeccanica Fracasso, την οποία επικαλείται η αναθέτουσα αρχή. Και τούτο, διότι, ανεξαρτήτως αν το επίμαχο ζήτημα της ακυρώσεως διαδικασίας αναθέσεως συμβάσεως παραχωρήσεως δημοσίου έργου διέπεται από τους κανόνες της οδηγίας 93/37/ΕΟΚ (βλ. σχετικώς τα οριζόμενα στο άρθρο 3 της εν λόγω οδηγίας), πάντως από τα κριθέντα με την απόφαση αυτή περί του ότι, κατά την οδηγία 93/37/ΕΟΚ, η αναθέτουσα αρχή ούτε υποχρεούται να αναθέσει το έργο στον μοναδικό διαγωνιζόμενο που κρίθηκε ικανός να μετάσχει στο διαγωνισμό ούτε υποχρεούται να επικαλεσθεί σοβαρούς ή εξαιρετικούς λόγους για τη μη ανάθεση του έργου στον εν λόγω μοναδικό διαγωνιζόμενο, δεν μπορεί να συναχθεί, άνευ ετέρου, όπως φαίνεται να υπολαμβάνει η Διοίκηση, ότι, στην περίπτωση που η Διακήρυξη του διαγωνισμού προβλέπει ευχέρεια της αναθετούσης αρχής προς ακύρωση του διαγωνισμού και έχει υποβληθεί εγκύρως μια μόνον προσφορά, τούτο αρκεί πάντοτε, ανεξαρτήτως των συνθηκών του συγκεκριμένου διαγωνισμού, για να παράσχει αιτιολογικό έρεισμα στην πράξη ακυρώσεως του διαγωνισμού και προκηρύξεως νέου με το αυτό αντικείμενο.

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά, το δικάσαν Διοικητικό Πρωτοδικείο, εφαρμόζοντας την διάταξη του άρθρου 5 παράγραφος 9 του Ν. 2539/1997 που θεώρησε ότι εξακολουθεί να ισχύει μετά τον Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων που κυρώθηκε με τον Ν. 3463/2006, έκρινε ότι δεν απεκαλύπτετο με το ψηφοδέλτιο αυτό η ταυτότητα του εκλογέα και ως εκ τούτου δεν παρεβιάζετο η μυστικότητα της ψηφοφορίας και ότι το ψηφοδέλτιο αυτό ήταν έγκυρο και έπρεπε να προσμετρηθεί υπέρ του συνδυασμού του ήδη αναιρεσίβλητου και των υποψηφίων δημοτικών συμβούλων για τους οποίους είχε τεθεί σταυρός προτιμήσεως, χωρίς να λαμβάνεται υπ’ όψιν ο σταυρός για υποψήφιο μέλος του τοπικού συμβουλίου, δεδομένου ότι δεν προεβάλλετο άλλος λόγος ακυρότητας του ψηφοδελτίου αυτού. Με την κρινομένη αίτηση αναιρέσεως προβάλλεται ότι η πιο πάνω κρίση του Διοικητικού Πρωτοδικείου είναι εσφαλμένη, διότι η μεταβατικού χαρακτήρα διάταξη του άρθρου 5 παράγραφος 9 του Ν. 2539/1997, δεν εξακολουθεί να ισχύει μετά τον Ν. 3463/2006 και το άρθρο δεύτερο του τελευταίου νόμου, και συνεπώς το ψηφοδέλτιο αυτό νομίμως κρίθηκε άκυρο από την εφορευτική επιτροπή, αφού αφορούσε διαφορετικό τοπικό συμβούλιο. Σύμφωνα όμως με τα προεκτεθέντα ορθώς κρίθηκε από την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση ότι το προαναφερθέν ψηφοδέλτιο είναι έγκυρο, εν όψει της διατάξεως της παραγράφου παραγράφου 9 του άρθρου 5 του Ν. 2539/1997, δεδομένου ότι δεν συνέτρεχε άλλος λόγος ακυρότητάς του που προβλέπεται από τις διατάξεις των άρθρων 44-46 του νέου Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων.(...)Δέχεται εν μέρει την κρινομένη αίτηση αναιρέσεως. Αναιρεί, εν μέρει, την 239/2006 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Καλαμάτας, κατά το σκεπτικό. Παραπέμπει την υπόθεση στο Διοικητικό Πρωτοδικείο Καλαμάτας κατά τα αναιρούμενα τμήματα για νέα νόμιμη κρίση, κατά το σκεπτικό.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με δεδομένα τα πραγματικά αυτά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η παροχή υπερωριακής εργασίας των φερομένων ως δικαιούχων των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων δεν είναι νόμιμη, προεχόντως διότι η επικαλούμενη εκ μέρους της …απόφαση καθιέρωσης υπερωριακής εργασίας δεν εκδόθηκε πριν από την πραγματοποίηση της υπερωριακής απασχόλησης, ούτε δημοσιεύθηκε στην ΕτΚ. Περαιτέρω, δεν είναι νόμιμη και εκ του λόγου ότι στα επισυναπτόμενα στα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δικαιολογητικά δεν συμπεριλαμβάνεται απόφαση του Προϊσταμένου της Τεχνικής Υπηρεσίας, εκδοθείσα πριν από την παροχή υπερωριακής απασχόλησης, περί συγκροτήσεως συνεργείου από τους συγκεριμένους εργαζόμενους για την αντιμετώπιση συγκεκριμένων βλαβών και επισκευών του δικτύου ύδρευσης ή αποχέτευσης. Πέραν, όμως, των ανωτέρω και η διαλαμβανόμενη στην 115/2015 απόφαση του Δ.Σ. της … αιτιολογία είναι μη νόμιμη. Ειδικότερα, ανεξαρτήτως του ότι από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι η Επιχείρηση λειτουργεί νομίμως όλες τις ημέρες του μήνα ή σε δωδεκάωρη ή εικοσιτετράωρη βάση, η γενικόλογη αναφορά στην ανάγκη απρόσκοπτης λειτουργίας των δικτύων ύδρευσης και της προστασίας της δημόσιας υγείας δεν δικαιολογεί άνευ ετέρου την καθιέρωση υπερωριακής απασχόλησης των ως άνω εργαζομένων ούτε την απασχόληση αυτών τις Κυριακές και εξαιρέσιμες ημέρες.