Διανομή κερδών παρελθουσών χρήσεων σε μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου και στο προσωπικό ανώνυμης εταιρείας με απόφαση έκτακτης Γενικής Συνέλευσης.(ΑΔΑ:Ω16ΥΗ-Θ19)

Διανομή κερδών παρελθουσών χρήσεων μέσα στην τρέχουσα εταιρική χρήση με απόφαση του διοικητικού συμβουλίου

«Παρακράτηση φόρου κατά την κεφαλαιοποίηση κερδών παρελθουσών χρήσεων».(ΑΔΑ:6Ρ7Σ46ΜΠ3Ζ-09Π)

ΘΕΜΑ: Χρόνος κτήσεως του μερίσματος από τους μετόχους ανώνυμης εταιρίας σε περίπτωση διανομής ή κεφαλαιοποιήσεως εκτάκτων αποθεματικών προηγούμενων χρήσεων σε απόφαση που λήφθηκε από την έκτακτη γενική συνέλευση των μετόχων. ΠΟΛ 13

Kαταβολή αποζημίωσης, ως προϊόντος εκκαθάρισης, στον πρόεδρο της αναπτυξιακής ανώνυμης εταιρείας.(...)  Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον για την καταβολή της αμοιβής του προέδρου δεν υπάρχει ειδική απόφαση της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της εταιρείας, η οποία να καλύπτει τις απαιτήσεις των διατάξεων του άρθρου 24 παρ. 2 του ν. 2190/1920, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη 3. Τούτο διότι, όπως προκύπτει από τα πρακτικά 8/30.6.2013 και 9/30.6.2014 της Τακτικής Γενικής Συνέλευσης των Μετόχων, το σχετικό θέμα της αμοιβής του προέδρου για τα έτη 2013 και 2014, αν και τέθηκε σε αμφότερες τις ημερήσιες διατάξεις, ως θέμα 3, αντίστοιχα, ωστόσο δεν ακολούθησε ειδική προς τούτο αυτοτελής ψηφοφορία από τη γενική συνέλευση, με αποτέλεσμα ως προς το θέμα αυτό να μην υπάρχει η απαιτούμενη ειδική έγκριση από το ανώτατο ως άνω συλλογικό όργανο της εταιρείας για την καταβολή της εν λόγω αμοιβής. Περαιτέρω από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι η ληφθείσα μετά τις 21.11.2013, οπότε άρχισε να ισχύει ο ν. 4210/2013, από 30.6.2014 απόφαση της γενικής συνέλευσης των μετόχων της ως άνω εταιρείας αναρτήθηκε στον ιστότοπο του προγράμματος ΔΙΑΥΓΕΙΑ, από την δε καταχώρηση στο ΓΕΜΗ, την οποία επικαλείται ο Δήμος δεν προκύπτει η δημοσίευση της αμοιβής του προέδρου.

Προσδιορισμός φορολογητέων καθαρών κερδών για την επιβολή της έκτακτης εισφοράς των Ι.Μ.Ε. Ε.Π.Ε που εκμεταλλεύονται φορτηγά των μελών τους.

Αποζημίωση Αντιπροέδρου Δ.Σ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Η απόφαση της από 16.9.2015 γενικής συνέλευσης των μετόχων της «...» για την αποζημίωση του αντιπροέδρου της έπρεπε να αναρτηθεί στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» (άρθρο 4 του ν. 3861/2010, όπως η παράγραφος 2 αυτού ισχύει μετά την αντικατάστασή της με την παράγρ. 4 του άρθρου 23 του ν. 4210/2013), κατά τον βασίμως προβαλλόμενο υπό στοιχ. στ΄ λόγο διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου. Η ελεγχόμενη δαπάνη είναι, επομένως, μη νόμιμη δοθέντος ότι η ανωτέρω απόφαση της γενικής συνέλευσης δεν ίσχυσε ποτέ αφού, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η εν λόγω απόφαση ουδέποτε αναρτήθηκε. Επί εσφαλμένης προϋπόθεσης ερείδεται εξάλλου ο ισχυρισμός της εταιρείας που προβάλλεται με το από 15.4.2016 έγγραφο επανυποβολής του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, ότι η αποζημίωση του αντιπροέδρου της εταιρείας υπολογίζεται από την ημερομηνία υπογραφής (10.6.2015) της 13/2015 απόφασης του διοικητικού συμβουλίου αυτής, η οποία αναρτήθηκε στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» την 1η.4.2016 (ΑΔΑ: …-8ΛΝ), αφού κρίσιμη είναι, εν προκειμένω, η ανάρτηση της απόφασης της γενικής συνέλευσης, ως αρμοδίου εκ του καταστατικού οργάνου για τον ορισμό αποζημίωσης των μελών του Δ.Σ. της. Εντούτοις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της δημοτικής εταιρείας δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου, αλλά επειδή πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι ήταν νόμιμη η πληρωμή της αποζημίωσης του αντιπροέδρου της εταιρείας από την ημερομηνία ανάληψης των καθηκόντων του και, συνακόλουθα, αυτό είναι θεωρητέο.(συγγνωστή πλάνη)

Eρωτάται αν η Σχολή Αρχιτεκτόνων Μηχανικών του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου δύναται να χορηγήσει στον Ε.Μ., Επίκουρο Καθηγητή της ως άνω Σχολής, αντίγραφο του δελτίου βαθμολογίας του μαθήματος «Ιστορία και Θεωρία 3ου εξαμήνου: Μεσαιωνική Δύση, Αναγέννηση, Μπαρόκ», το οποίο κατατέθηκε στη Γραμματεία της Σχολής από Τριμελή Επιτροπή που ορίστηκε με απόφαση της Γενικής Συνέλευσης της Σχολής.(...)Η Σχολή Αρχιτεκτόνων Μηχανικών του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου νομιμοποιείται να χορηγήσει στον αιτούντα το αντίγραφο του δελτίου βαθμολογίας του μαθήματος «Ιστορία και Θεωρία 3ου εξαμήνου: Μεσαιωνική Δύση, Αναγέννηση, Μπαρόκ», το οποίο κατέθεσε στη Γραμματεία της Σχολής η ορισθείσα, με απόφαση της Γενικής Συνέλευσης της Σχολής, Τριμελής Επιτροπή, αφού προηγουμένως ενημερώσει τα πρόσωπα που αυτό αφορά (κατά πλειοψηφία).

Αύξηση μετοχικού κεφαλαίου:(...)Με δεδομένα αυτά και με βάση όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τούτο, διότι από την οικεία οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας δεν προκύπτει σαφώς ότι η αύξηση κεφαλαίου της αναπτυξιακής εταιρείας αποσκοπεί στη βελτίωση συγκεκριμένων παρεχόμενων από αυτήν υπηρεσιών ή στην προσθήκη νέων δραστηριοτήτων στους καταστατικούς της σκοπούς και στην υλοποίηση συναφών με τη δραστηριότητά της αναπτυξιακών προγραμμάτων (που αναφέρονται ακροθιγώς στις προμνησθείσες αποφάσεις περί αύξησης μετοχικού κεφαλαίου), αντιθέτως, γίνεται μια γενική αναφορά στην ενίσχυση της δραστηριότητας της εταιρείας σε σχέση αποκλειστικά και μόνο με τη λειτουργία του μουσείου φυσικής ιστορίας, χωρίς, όμως, να υπάρχει οποιαδήποτε ανάλυση περί αξιοποίησης του ποσού της επίμαχης αύξησης για την εξυπηρέτηση του εν λόγω σκοπού. Ούτε, εξάλλου, αναλύονται τα απαιτούμενα από την προμνησθείσα 43886/2007 απόφαση του Υφυπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, επιμέρους στοιχεία για την αιτιολόγηση της αύξησης αυτής, ήτοι, μεταξύ άλλων, ο προϋπολογισμός των προς υλοποίηση αναπτυξιακών προγραμμάτων, τα χρονοδιαγράμματα υλοποίησής τους, ο προσδιορισμός της βιώσιμης δυναμικότητας των επενδύσεων κ.ά.. Και ναι μεν τόσο στην εγκριτική απόφαση της γενικής συνέλευσης της εταιρείας περί αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου όσο και στην αντίστοιχη του Δημοτικού Συμβουλίου ... διαλαμβάνεται ότι με τη σχεδιαζόμενη αύξηση η εταιρεία επιδιώκει να διευρύνει τη δραστηριότητά της προς την τουριστική αξιοποίηση της λίμνης Μεταλλείου και του ανωτέρω μουσείου, καθώς και να επεκτείνει τους σκοπούς της εταιρείας προς την αξιοποίηση εθνικών και κοινοτικών προγραμμάτων, την ανάπτυξη τοπικών πρωτοβουλιών και του ανθρώπινου δυναμικού και τη «δημιουργία προϋποθέσεων για τη συνεχή και όσο το δυνατόν πιο ολοκληρωμένη ανάπτυξη της περιοχής με βάση τις τοπικές ανάγκες» ωστόσο, δεν παρατίθενται συγκεκριμένα στοιχεία ανάλυσης του κόστους των ενεργειών που πρόκειται να χρηματοδοτηθούν, ούτε επαληθεύεται από οποιαδήποτε στοιχείo ο τρόπος που θα αξιοποιηθούν τα χρήματα από την επίμαχη αύξηση. Πέραν τούτων, οι ζημίες που προκύπτουν από τα οικονομικά στοιχεία των παρελθόντων ετών, ανεξαρτήτως του τρόπου δημιουργίας τους (αποσβέσεις παγίων, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος), επιβεβαιώνουν, κατ’ ουσίαν, ότι η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου αποσκοπεί πρωτίστως, και όχι απλώς, στην ταμειακή διευκόλυνση της επιχείρησης, προκειμένου αυτή να καλύψει ήδη υφιστάμενες από προηγούμενες χρήσεις υποχρεώσεις της εταιρείας, ενέργεια η οποία καταλήγει τελικώς σε μη επιτρεπτή έμμεση επιχορήγηση αυτής, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου. Επιπροσθέτως, από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνύεται η ανάρτηση, στον διαδικτυακό τόπο του Γενικού Εμπορικού Μητρώου, της ανακοίνωσης καταχώρισης της κρίσιμης εγκριτικής απόφασης της γενικής συνέλευσης των μετόχων της εταιρείας, κατά παράβαση της προμνησθείσας διάταξης του άρθρου 2 παρ. 1 του ν. 4250/2014. Τέλος, κατά τον, ομοίως, βασίμως προβαλλόμενο λόγο της Επιτρόπου ο Δήμος έπρεπε να συμμετάσχει στην επίμαχη αύξηση σε ποσοστό 95,5%, όσο είναι το ποσοστό συμμετοχής του στην ανώνυμη εταιρεία, ήτοι με 11.460,00 ευρώ, καθόσον η συμμετοχή στην αύξηση μετοχικού κεφαλαίου ανώνυμης εταιρείας γίνεται, σύμφωνα με την από 17.6.2016 απόφαση της έκτακτης γενικής συνέλευσης της εταιρείας, από τους παλαιούς μετόχους, οι οποίοι ασκούν το δικαίωμα προτίμησής τους στην ανωτέρω αύξηση κατά το ποσοστό συμμετοχής τους στο υφιστάμενο μετοχικό κεφάλαιο, όπως ορίζεται στην παρ. 7 του άρθρου 13 του κ.ν. 2190/1920.

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-116/16 και C-117/16: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 26ης Φεβρουαρίου 2019 [αίτηση του Østre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skatteministeriet κατά T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16) (Προδικαστική παραπομπή — Προσέγγιση των νομοθεσιών — Κοινό φορολογικό καθεστώς το οποίο ισχύει για τις μητρικές και τις θυγατρικές εταιρίες διαφορετικών κρατών μελών — Οδηγία 90/435/ΕΟΚ — Απαλλαγή των κερδών που διανέμονται από εταιρίες ενός κράτους μέλους σε εταιρίες άλλων κρατών μελών — Δικαιούχος των διανεμομένων κερδών — Κατάχρηση δικαιώματος — Εταιρία εγκατεστημένη σε ένα κράτος μέλος καταβάλλουσα σε συνδεδεμένη εταιρία εγκατεστημένη σε άλλο κράτος μέλος μερίσματα τα οποία μεταφέρονται στη συνέχεια, στο σύνολό τους ή σχεδόν στο σύνολό τους, εκτός του εδάφους της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Θυγατρική εταιρία υπέχουσα την υποχρέωση να παρακρατεί στην πηγή τον φόρο επί των κερδών)