ΘΕΜΑ: Διανομή κερδών παρελθουσών χρήσεων Α.Ε. με απόφαση έκτακτης γενικής συνέλευσης των μετόχων τους.

Καταβολή αμοιβής στον Πρόεδρο Διοικητικού Συμβουλίου Εταιρίας:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (ΙΙ, ΙΙΙ), η εκλογή του φερόμενου ως δικαιούχου στη θέση του Προέδρου του Δ.Σ. της ..., ανεξαρτήτως του ότι δεν επιδρά στη νομιμότητα της ελεγχόμενης δαπάνης, δεν συνιστά δεύτερη θέση που εμπίπτει στην απαγόρευση του άρθρου 35 παρ.1 του ν. 3528/2007 (Υ.Κ.), καθόσον ο ανωτέρω είναι αιρετό μέλος του δημοτικού συμβουλίου , το οποίο, λόγω της ιδιότητάς του αυτής, ορίστηκε ex officio με απόφαση του δημοτικού συμβουλίου στο διοικητικό συμβούλιο της ανωτέρω εταιρείας, κατά τα προβλεπόμενα από τις διατάξεις του άρθρου 266 παρ. 2 του Δ.Κ.Κ. (ν. 3463/2006) και στη συνέχεια εκλέχθηκε ως Πρόεδρος αυτού, χωρίς διορισμό ή πρόσληψη από την ως άνω εταιρεία και χωρίς να συνδέεται με αυτήν με σχέση δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου, η οποία φέρει τυπικά και ποιοτικά τα χαρακτηριστικά της σχέσης υπαλληλίας, ήτοι της άσκησης καθηκόντων με σχέση εξάρτησης. Συνεπώς, ο σχετικός λόγος διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου παρίσταται αβάσιμος. Περαιτέρω όμως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον αναπληρωτή Επίτροπο, για το λόγο ότι για την καταβολή της αμοιβής του Προέδρου δεν υπάρχει ειδική απόφαση της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της εταιρείας, η οποία να καλύπτει τις απαιτήσεις των διατάξεων του άρθρου 24 παρ. 2 του ν. 2190/1920, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη ΙV της παρούσας..

Αύξηση μετοχικού κεφαλαίου:(...)Με δεδομένα αυτά και με βάση όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τούτο, διότι από την οικεία οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας δεν προκύπτει σαφώς ότι η αύξηση κεφαλαίου της αναπτυξιακής εταιρείας αποσκοπεί στη βελτίωση συγκεκριμένων παρεχόμενων από αυτήν υπηρεσιών ή στην προσθήκη νέων δραστηριοτήτων στους καταστατικούς της σκοπούς και στην υλοποίηση συναφών με τη δραστηριότητά της αναπτυξιακών προγραμμάτων (που αναφέρονται ακροθιγώς στις προμνησθείσες αποφάσεις περί αύξησης μετοχικού κεφαλαίου), αντιθέτως, γίνεται μια γενική αναφορά στην ενίσχυση της δραστηριότητας της εταιρείας σε σχέση αποκλειστικά και μόνο με τη λειτουργία του μουσείου φυσικής ιστορίας, χωρίς, όμως, να υπάρχει οποιαδήποτε ανάλυση περί αξιοποίησης του ποσού της επίμαχης αύξησης για την εξυπηρέτηση του εν λόγω σκοπού. Ούτε, εξάλλου, αναλύονται τα απαιτούμενα από την προμνησθείσα 43886/2007 απόφαση του Υφυπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, επιμέρους στοιχεία για την αιτιολόγηση της αύξησης αυτής, ήτοι, μεταξύ άλλων, ο προϋπολογισμός των προς υλοποίηση αναπτυξιακών προγραμμάτων, τα χρονοδιαγράμματα υλοποίησής τους, ο προσδιορισμός της βιώσιμης δυναμικότητας των επενδύσεων κ.ά.. Και ναι μεν τόσο στην εγκριτική απόφαση της γενικής συνέλευσης της εταιρείας περί αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου όσο και στην αντίστοιχη του Δημοτικού Συμβουλίου ... διαλαμβάνεται ότι με τη σχεδιαζόμενη αύξηση η εταιρεία επιδιώκει να διευρύνει τη δραστηριότητά της προς την τουριστική αξιοποίηση της λίμνης Μεταλλείου και του ανωτέρω μουσείου, καθώς και να επεκτείνει τους σκοπούς της εταιρείας προς την αξιοποίηση εθνικών και κοινοτικών προγραμμάτων, την ανάπτυξη τοπικών πρωτοβουλιών και του ανθρώπινου δυναμικού και τη «δημιουργία προϋποθέσεων για τη συνεχή και όσο το δυνατόν πιο ολοκληρωμένη ανάπτυξη της περιοχής με βάση τις τοπικές ανάγκες» ωστόσο, δεν παρατίθενται συγκεκριμένα στοιχεία ανάλυσης του κόστους των ενεργειών που πρόκειται να χρηματοδοτηθούν, ούτε επαληθεύεται από οποιαδήποτε στοιχείo ο τρόπος που θα αξιοποιηθούν τα χρήματα από την επίμαχη αύξηση. Πέραν τούτων, οι ζημίες που προκύπτουν από τα οικονομικά στοιχεία των παρελθόντων ετών, ανεξαρτήτως του τρόπου δημιουργίας τους (αποσβέσεις παγίων, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος), επιβεβαιώνουν, κατ’ ουσίαν, ότι η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου αποσκοπεί πρωτίστως, και όχι απλώς, στην ταμειακή διευκόλυνση της επιχείρησης, προκειμένου αυτή να καλύψει ήδη υφιστάμενες από προηγούμενες χρήσεις υποχρεώσεις της εταιρείας, ενέργεια η οποία καταλήγει τελικώς σε μη επιτρεπτή έμμεση επιχορήγηση αυτής, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου. Επιπροσθέτως, από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνύεται η ανάρτηση, στον διαδικτυακό τόπο του Γενικού Εμπορικού Μητρώου, της ανακοίνωσης καταχώρισης της κρίσιμης εγκριτικής απόφασης της γενικής συνέλευσης των μετόχων της εταιρείας, κατά παράβαση της προμνησθείσας διάταξης του άρθρου 2 παρ. 1 του ν. 4250/2014. Τέλος, κατά τον, ομοίως, βασίμως προβαλλόμενο λόγο της Επιτρόπου ο Δήμος έπρεπε να συμμετάσχει στην επίμαχη αύξηση σε ποσοστό 95,5%, όσο είναι το ποσοστό συμμετοχής του στην ανώνυμη εταιρεία, ήτοι με 11.460,00 ευρώ, καθόσον η συμμετοχή στην αύξηση μετοχικού κεφαλαίου ανώνυμης εταιρείας γίνεται, σύμφωνα με την από 17.6.2016 απόφαση της έκτακτης γενικής συνέλευσης της εταιρείας, από τους παλαιούς μετόχους, οι οποίοι ασκούν το δικαίωμα προτίμησής τους στην ανωτέρω αύξηση κατά το ποσοστό συμμετοχής τους στο υφιστάμενο μετοχικό κεφάλαιο, όπως ορίζεται στην παρ. 7 του άρθρου 13 του κ.ν. 2190/1920.

Αποζημίωση Αντιπροέδρου Δ.Σ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Η απόφαση της από 16.9.2015 γενικής συνέλευσης των μετόχων της «...» για την αποζημίωση του αντιπροέδρου της έπρεπε να αναρτηθεί στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» (άρθρο 4 του ν. 3861/2010, όπως η παράγραφος 2 αυτού ισχύει μετά την αντικατάστασή της με την παράγρ. 4 του άρθρου 23 του ν. 4210/2013), κατά τον βασίμως προβαλλόμενο υπό στοιχ. στ΄ λόγο διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου. Η ελεγχόμενη δαπάνη είναι, επομένως, μη νόμιμη δοθέντος ότι η ανωτέρω απόφαση της γενικής συνέλευσης δεν ίσχυσε ποτέ αφού, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η εν λόγω απόφαση ουδέποτε αναρτήθηκε. Επί εσφαλμένης προϋπόθεσης ερείδεται εξάλλου ο ισχυρισμός της εταιρείας που προβάλλεται με το από 15.4.2016 έγγραφο επανυποβολής του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, ότι η αποζημίωση του αντιπροέδρου της εταιρείας υπολογίζεται από την ημερομηνία υπογραφής (10.6.2015) της 13/2015 απόφασης του διοικητικού συμβουλίου αυτής, η οποία αναρτήθηκε στη «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» την 1η.4.2016 (ΑΔΑ: …-8ΛΝ), αφού κρίσιμη είναι, εν προκειμένω, η ανάρτηση της απόφασης της γενικής συνέλευσης, ως αρμοδίου εκ του καταστατικού οργάνου για τον ορισμό αποζημίωσης των μελών του Δ.Σ. της. Εντούτοις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της δημοτικής εταιρείας δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου, αλλά επειδή πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι ήταν νόμιμη η πληρωμή της αποζημίωσης του αντιπροέδρου της εταιρείας από την ημερομηνία ανάληψης των καθηκόντων του και, συνακόλουθα, αυτό είναι θεωρητέο.(συγγνωστή πλάνη)

Θέμα : Αντιμετώπιση αιτήματος καταχώρισης ή μη στο ΓΕΜΗ Πρακτικού Γενικής Συνέλευσης Εταίρων για λύση IKE, που δεν φέρει την υπογραφή των εταίρων, αλλά επικύρωση ως ακριβές αντίγραφο από το διαχειριστή.

Με τα δεδομένα αυτά και με βάση όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη ότι η αύξηση μετοχικού κεφαλαίου της Αναπτυξιακής Ανώνυμης Εταιρείας .... κρίθηκε αναγκαία, όπως προκύπτει από την οικεία οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας και το 27/30.1.2014 έγγραφο του Προέδρου του Δ.Σ. αυτής, για τον εκσυγχρονισμό της υλικοτεχνικής υποδομής της εταιρείας (ιδίως τεχνολογίες πληροφορικής) με σκοπό την υλοποίηση επενδυτικού προγράμματος, συγχρηματοδοτούμενου από το Τοπικό Πρόγραμμα LEADER και την εξασφάλιση κεφαλαίου κίνησης, για την υλοποίηση έργων που πραγματοποιούνται στο πλαίσιο εθνικών και ευρωπαϊκών συγχρηματοδοτούμενων προγραμμάτων, απαραίτητη προϋπόθεση των οποίων είναι η υποβολή περιοδικών απολογιστικών δαπανών, ήδη εξοφλημένων, όπως αυτά αναφέρονται αναλυτικά στο άρθρο 5 της ως άνω μελέτης, κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, απορριπτομένου ως αβασίμου του περί αντιθέτου λόγου διαφωνίας. Και τούτο διότι η γενόμενη αύξηση μετοχικού κεφαλαίου της ως άνω εταιρείας αποσκοπεί στην ενίσχυση της οικονομικής θέσης της, με σκοπό τη δυνατότητα εκτέλεσης των έργων που έχουν ενταχθεί ή θα ενταχθούν, κατά την κρίσιμη περίοδο 2013- 2015, στα αναφερόμενα κοινοτικά προγράμματα, η εκτέλεση των οποίων συμβάλλει στη βελτίωση των παρεχόμενων από αυτήν υπηρεσιών (πρβλ. πράξη VII Τμ. 101/2009). Τούτων έπεται ότι η συμμετοχή του Δήμου στην ως άνω αύξηση κεφαλαίου δεν συνιστά ανεπίτρεπτη έμμεση επιχορήγηση της ως άνω εταιρείας από αυτόν, με σκοπό την κάλυψη των λειτουργικών δαπανών της, το δε ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί. 

Καθορισμός αποζημίωσης του Προέδρου και των μελών του Δ.Σ της εταιρείας «Ανώνυμη εταιρεία Βιομηχανικής Έρευνας, Τεχνολογικής Ανάπτυξης και Εργαστηριακών δοκιμών, Πιστοποίησης και Ποιότητας A.E (ΕΒΕΤΑΜ ΑΕ).».

Διανομή κερδών παρελθουσών χρήσεων σε μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου και στο προσωπικό ανώνυμης εταιρείας με απόφαση έκτακτης Γενικής Συνέλευσης.(ΑΔΑ:Ω16ΥΗ-Θ19)

Συμμετοχή Δήμου στην αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου εταιρείας.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι από την προσκομισθείσα οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας συνάγεται ότι βασικός στόχος της επένδυσης είναι η αξιοποίηση της τάσης που καταγράφεται στην αγορά της ... για στροφή προς την τουριστική και, κυρίως, πολιτιστική δραστηριότητα, με κύρια αφορμή τον επικείμενο εορτασμό των εκατό χρόνων από την απελευθέρωση της πόλης, καθώς και συναφείς πολιτιστικές εκδηλώσεις (Δημήτρια, Φεστιβάλ Κινηματογράφου, Ευρωπαϊκή Πρωτεύουσα Νεολαίας κ.λπ.), για το λόγο δε αυτό, η σχεδιαζόμενη αύξηση κεφαλαίου θα συνδεθεί πρωτίστως με την προσθήκη νέων δραστηριοτήτων στους καταστατικούς σκοπούς της εταιρείας, η οποία θα μεταβάλει το επιχειρησιακό της προφίλ και θα αποκτήσει τεχνογνωσία για την υλοποίηση τέτοιων δράσεων και όχι απλώς για την ταμειακή διευκόλυνσή της.(..) Περαιτέρω, όμως, δοθέντος ότι κατά την τελευταία χρήση 2010, το σύνολο των ίδιων κεφαλαίων της εταιρείας ανερχόταν σε 201.849,05 ευρώ, επομένως ήταν κατώτερο του ½ του μετοχικού της κεφαλαίου, ύψους 720.695,54 ευρώ, (720.695,54 : 2 = 360.347, 77 ευρώ), αφού η εταιρεία εμφανίζει ζημιές συνολικού ύψους (από προηγούμενες χρήσεις) 808.940,85 ευρώ, η μόνη επιτρεπτή αύξηση κεφαλαίου θα ήταν αυτή που θα πραγματοποιείτο υπό τις προϋποθέσεις των άρθρων 47 του ν.2190/1920 και 265 παρ. 8 εδάφ. γ΄ του Δ.Κ.Κ., οι οποίες προβλέπουν την υποχρεωτική σύγκληση της Γενικής Συνέλευσης μέσα σε προθεσμία έξι μηνών από την λήξη του έτους 2010, με αποκλειστικό σκοπό τη λήψη απόφασης για την υιοθέτηση λύσης που θα ανατρέψει τη δυσχερή αναλογία που καταγράφεται κατά το έτος αυτό, μεταξύ του μετοχικού κεφαλαίου και των ίδιων κεφαλαίων της εταιρείας.(..)Εξάλλου, η ως άνω αύξηση μετοχικού κεφαλαίου, ανεξαρτήτως του ότι η έγκρισή της δεν έλαβε χώρα στα πλαίσια της εφαρμογής του άρθρου 47 του κ.ν. 2190/1920, γεγονός άλλωστε που δεν αμφισβητείται από το Δήμο ..., εφόσον συνοδεύεται από τροποποίηση του καταστατικού της εταιρείας, δεν έχει κατά νόμο συντελεσθεί, καθόσον δεν έλαβε χώρα η καταχώριση της σχετικής εγκριτικής απόφασης της Εποπτεύουσας Αρχής με ολόκληρο το νέο κείμενο του καταστατικού στο οικείο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών και δημοσίευση της σχετικής ανακοίνωσης στο Τεύχος ΑΕ και ΕΠΕ της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως....Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη..

Ανάθεση υπηρεσιών μεταφοράς πόσιμου νερού..ζητείται η αναθεώρηση της 2198/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ορθά το Τμήμα έκρινε ότι η προσφορά της αναδόχου εταιρείας έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ο δε λόγος αναθεώρησης της αιτούσας ότι είναι ναυτική εταιρεία και ως εκ τούτου δεν καταλαμβάνεται από τις διατάξεις του νόμου περί ονομαστικοποίησης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος αφού ο νόμος αυτός δεν προβλέπει εξαιρέσεις από την εφαρμογή του και, ως εκ τούτου, το γεγονός ότι έχει τη μορφή της ναυτικής και όχι της ανώνυμης εταιρείας δεν την απάλλασσε από την υποχρέωση οι μετοχές της να είναι ονομαστικές κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς της. Περαιτέρω, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι καλύφθηκε η απαίτηση του νόμου για ονομαστικοποίηση των μετοχών της μέχρι φυσικού προσώπου και ως εκ τούτου η προσφορά της ήταν παραδεκτή δοθέντος ότι οι μετοχές της έχουν μετατραπεί από ανώνυμες σε ονομαστικές με το από 2.5.2011 πρακτικό της Γενικής Συνέλευσης. Πλην όμως, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, προκειμένου η προσφορά ναυτικής εταιρείας που συμμετέχει σε διαγωνισμό για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών προϋπολογιζόμενης δαπάνης άνω του 1.000.000 ευρώ, να είναι παραδεκτή πρέπει α) οι μετοχές της να είναι ονομαστικές μέχρι φυσικού προσώπου και β) αυτό να αποδεικνύεται μέσω της προσκομιδής: i) πιστοποιητικού της εποπτεύουσας την εταιρεία αρχής, από το οποίο προκύπτει ότι οι μετοχές της, με βάση το ισχύον καταστατικό της, είναι ονομαστικές και ii) αναλυτικής κατάστασης με τα στοιχεία των μετόχων της εταιρείας και τον αριθμό των μετοχών κάθε μετόχου, όπως τα στοιχεία αυτά είναι καταχωρημένα στο βιβλίο μετόχων της εταιρείας, το πολύ τριάντα εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα υποβολής της προσφοράς. Εν προκειμένω ούτε οι μετοχές της αιτούσας ήταν ονομαστικές κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς της ούτε αυτή προσεκόμισε με την προσφορά της τα ως άνω απαραίτητα για την απόδειξη της ονομαστικοποίησης των μετοχών της δικαιολογητικά, παρά μόνο τη σύμβαση σύστασής της, στην οποία εμφανίζονται ως συμβαλλόμενα τα φυσικά πρόσωπα που με το - μεταγενέστερο του χρόνου υποβολής της προσφοράς της - από 2.5.2011 πρακτικό της γενικής της συνέλευσης αποφασίστηκε ότι θα κατέχουν τις μετατραπείσες σε ονομαστικές πλέον μετοχές της. Τούτο όμως δεν ασκεί επιρροή αφού η σύμβαση σύστασης της εταιρείας δεν περιλαμβάνεται στα εκ του νόμου προβλεπόμενα δικαιολογητικά απόδειξης ονομαστικοποίησης των μετοχών ούτε και την αποδεικνύει.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης αποφαίνεται ότι η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να μην αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 2198/2011 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος παραβόλου (άρθρο 56 παρ. 4 π.δ.774/1980, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 57 παρ. 3 ν.3659/2008).