Ονομαστικοποίηση μετοχών Α.Ε που μετέχουν σε διαδικασίες ανάληψης έργων ή προμηθειών του Δημοσίου ή των ΝΠ του ευρύτερου Δημ.Τομέα

Ζητήματα που τίθενται από την εφαρμογή του νέου θεσμικού πλαισίου για την ονομαστικοποίηση των μετοχών των εταιρειών που συμμετέχουν σε ανοικτούς διαγωνισμούς προμήθειας αγαθών άνω του 1.000.000 ευρώ.

Κατά την εφαρμογή των διατάξε­ων του ν. 27/1975, παρέχεται απαλλαγή από το φόρο εισοδήματος, των μερισμάτων που αποκτώνται από ανώνυμη εταιρία, από τη συμμετοχή της σε άλλες ανώνυμες εταιρίες που απασχολούνται με την εκμετάλλευση πλοίων, κατά την περαιτέρω διανομή αυτών στους μετόχους αυτής. ( ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΕΤΑΙ ΝΣΚ. 797/1991)

Προμήθεια υγρών καυσίμων...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (υπό στοιχ. ΙΙ) της παρούσας, το Τμήμα κρίνει καταρχάς ότι, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, η συμμετοχή της παρεμβαίνουσας εταιρείας στον ελεγχόμενο διαγωνισμό και η κατακύρωση σε αυτήν της 1ης ομάδας των δημοπρατούμενων ειδών (υγρά καύσιμα), προϋπολογιζόμενης δαπάνης άνω του 1.000.000,00 ευρώ, δεν ήταν νόμιμη λόγω μη ονομαστικοποίησης των μετοχών της και μη προσκόμισης των απαιτούμενων δικαιολογητικών, και, ως εκ τούτου, η προσφορά της έπρεπε να είχε απορριφθεί, κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης, ως απαράδεκτη. Επιπλέον, ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι ο επίδικος διαγωνισμός συνιστά κατ΄ουσίαν σώρευση περισσότερων αυτοτελών διαγωνιστικών διαδικασιών, οι οποίες θα μπορούσαν να είχαν δημοπρατηθεί αυτοτελώς, αβασίμως προβάλλεται με την αίτηση και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση ότι το αντικείμενο του διαγωνισμού, ως προς την κρίσιμη 1η ομάδα των υγρών καυσίμων, δεν υπερβαίνει κατ’ είδος καυσίμου ανά νομικό πρόσωπο το ποσό του 1.000.000,00 ευρώ, άνω του οποίου απαιτείται η ονομαστικοποίηση των μετοχών των προσφερουσών ανωνύμων εταιρειών, δοθέντος ότι στη διακήρυξη δεν προβλεπόταν δυνατότητα υποβολής προσφοράς για μέρος μόνο των ζητούμενων ειδών της ομάδας αυτής λ.χ. ανά νομικό πρόσωπο, ώστε να είναι ληπτέα ως βάση η αντίστοιχη προϋπολογιζόμενη δαπάνη. Συνεπώς, ορθώς ελήφθη υπ’ όψιν, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη των ειδών της ομάδας αυτής, προκειμένου να κριθεί εάν απαιτείτο η ονομαστικοποίηση των μετοχών της παρεμβαίνουσας και η υποβολή των οικείων δικαιολογητικών κατακύρωσης. Ωστόσο, δεδομένου ότι όπως προβάλλεται οι μετοχές της παρεμβαίνουσας ανώνυμης εταιρείας έχουν ήδη μετατραπεί σε ονομαστικές και επομένως συντελέσθηκαν – έστω εκ των υστέρων – οι τασσόμενες στο νόμο και τη διακήρυξη προϋποθέσεις συμμετοχής αυτής στον ελεγχόμενο διαγωνισμό, προσκομίζονται δε προς απόδειξη αυτού τα σχετικά νόμιμα δικαιολογητικά (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 1115/2016), το Τμήμα κρίνει ότι ο σχετικός, νομίμως κατ’ αρχήν διαπιστωθείς με την προσβαλλόμενη Πράξη, διακωλυτικός της υπογραφής των οικείων σχεδίων συμβάσεων λόγος δεν συντρέχει πλέον (βλ. Ε.Σ. Τμ. Μείζ.-Επτ. Σύνθ. 3200/2012, 2772/2011) και ότι θα πρέπει κατ΄ εξαίρεση να επιτραπεί η υπογραφή αυτών, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι η παρεμβαίνουσα - ανάδοχος ήταν η μοναδική προσφέρουσα ως προς την κρίσιμη 1η ομάδα των δημοπρατούμενων ειδών (υγρά καύσιμα), με συνέπεια να μην πλήττεται ο ανταγωνισμός με την εκ των υστέρων ονομαστικοποίηση των μετοχών της και προσκόμιση των οικείων δικαιολογητικών.

Ανακαλεί την 95/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το σκεπτικό.

Υποχρέωση ή μη, των Επιτροπών εγκατάστασης μισθωτών της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης να απέχουν από πράξεις εγκατάστασης των πλειοδοτών-μισθωτών δημοσίων λατομείων σε μισθωμένες από αυτούς δημόσιες εκτάσεις, δυνάμει υπογραφεισών συμβάσεων μίσθωσης με το Ελληνικό Δημόσιο, μετά τη διενέργεια πλειοδοτικής δημοπρασίας, για την εκμίσθωση προς λατομική εκμετάλλευση δημοσίων λατομείων αδρανών υλικών, έως την έκδοση αποφάσεων του Συμβουλίου της Επικρατείας επί ασκηθεισών αιτήσεων για την αναστολή εκτέλεσης των συμβάσεων μίσθωσης, κατόπιν άσκησης αιτήσεων ακύρωσης ενώπιον του ίδιου δικαστηρίου, τρίτου προσώπου, ήτοι του Δήμου, στη χωρική επικράτεια του οποίου βρίσκονται οι, προς εκμετάλλευση, λατομικές εκτάσεις.(....)Η Διοίκηση οφείλει, στα πλαίσια των αρχών της χρηστής διοίκησης, να απέχει από πράξεις εγκατάστασης των πλειοδοτών-μισθωτών στις, μισθωμένες από αυτούς, δημόσιες, προς λατομική εκμετάλλευση, εκτάσεις, μέχρι την έκδοση απόφασης επί της αίτησης αναστολής εκτέλεσης των συμβάσεων μίσθωσης ή μέχρι την έκδοση τυχόν απορριπτικής πράξης του αρμοδίου Δικαστή επί του αιτήματος έκδοσης προσωρινής διαταγής.

Ανάθεση υπηρεσιών μεταφοράς πόσιμου νερού..ζητείται η αναθεώρηση της 2198/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ορθά το Τμήμα έκρινε ότι η προσφορά της αναδόχου εταιρείας έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ο δε λόγος αναθεώρησης της αιτούσας ότι είναι ναυτική εταιρεία και ως εκ τούτου δεν καταλαμβάνεται από τις διατάξεις του νόμου περί ονομαστικοποίησης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος αφού ο νόμος αυτός δεν προβλέπει εξαιρέσεις από την εφαρμογή του και, ως εκ τούτου, το γεγονός ότι έχει τη μορφή της ναυτικής και όχι της ανώνυμης εταιρείας δεν την απάλλασσε από την υποχρέωση οι μετοχές της να είναι ονομαστικές κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς της. Περαιτέρω, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι καλύφθηκε η απαίτηση του νόμου για ονομαστικοποίηση των μετοχών της μέχρι φυσικού προσώπου και ως εκ τούτου η προσφορά της ήταν παραδεκτή δοθέντος ότι οι μετοχές της έχουν μετατραπεί από ανώνυμες σε ονομαστικές με το από 2.5.2011 πρακτικό της Γενικής Συνέλευσης. Πλην όμως, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, προκειμένου η προσφορά ναυτικής εταιρείας που συμμετέχει σε διαγωνισμό για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών προϋπολογιζόμενης δαπάνης άνω του 1.000.000 ευρώ, να είναι παραδεκτή πρέπει α) οι μετοχές της να είναι ονομαστικές μέχρι φυσικού προσώπου και β) αυτό να αποδεικνύεται μέσω της προσκομιδής: i) πιστοποιητικού της εποπτεύουσας την εταιρεία αρχής, από το οποίο προκύπτει ότι οι μετοχές της, με βάση το ισχύον καταστατικό της, είναι ονομαστικές και ii) αναλυτικής κατάστασης με τα στοιχεία των μετόχων της εταιρείας και τον αριθμό των μετοχών κάθε μετόχου, όπως τα στοιχεία αυτά είναι καταχωρημένα στο βιβλίο μετόχων της εταιρείας, το πολύ τριάντα εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα υποβολής της προσφοράς. Εν προκειμένω ούτε οι μετοχές της αιτούσας ήταν ονομαστικές κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς της ούτε αυτή προσεκόμισε με την προσφορά της τα ως άνω απαραίτητα για την απόδειξη της ονομαστικοποίησης των μετοχών της δικαιολογητικά, παρά μόνο τη σύμβαση σύστασής της, στην οποία εμφανίζονται ως συμβαλλόμενα τα φυσικά πρόσωπα που με το - μεταγενέστερο του χρόνου υποβολής της προσφοράς της - από 2.5.2011 πρακτικό της γενικής της συνέλευσης αποφασίστηκε ότι θα κατέχουν τις μετατραπείσες σε ονομαστικές πλέον μετοχές της. Τούτο όμως δεν ασκεί επιρροή αφού η σύμβαση σύστασης της εταιρείας δεν περιλαμβάνεται στα εκ του νόμου προβλεπόμενα δικαιολογητικά απόδειξης ονομαστικοποίησης των μετοχών ούτε και την αποδεικνύει.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης αποφαίνεται ότι η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να μην αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 2198/2011 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος παραβόλου (άρθρο 56 παρ. 4 π.δ.774/1980, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 57 παρ. 3 ν.3659/2008).

Μίσθωση ακινήτου χωρίς δημοπρασία για τη στέγαση υπηρεσιών της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ). (Κατάσταση : Αποδεκτή) Το άρθρο 3§2 περ, β’ του ν. 3130/2003 τυγχάνει εφαρμογής για την εκμίσθωση ακινήτου από την ΕΤΑΔ ΑΕ για τη στέγαση υπηρεσιών της ΑΑΔΕ, υπό την εξυπακουόμενη προϋπόθεση ότι το ακίνητο περιήλθε και ανήκει στην κυριότητα της ΕΤΑΔ ΑΕ, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι το σύνολο των μετοχών της τελευταίας μεταβιβάσθηκε από το Ελληνικό Δημόσιο στην εταιρεία με την επωνυμία «Ελληνική Εταιρεία Συμμετοχών και Περιουσίας Α.Ε.». Η ΕΤΑΔ ΑΕ εξακολουθεί να διέπεται από τις διατάξεις του ν. 2636/1998 και να αξιοποιεί χάριν του δημοσίου συμφέροντος και με κάθε πρόσφορο μέσον τα περιουσιακά στοιχεία που περιήλθαν σε αυτήν, συμπεριλαμβανομένης και της εκμισθώσεώς τους.

Προμήθεια οχημάτων...Εξάλλου, η επιβαλλομένη με το άρθρο 1 παρ. 5 και 7 του π.δ/τος 82/1996 υποχρέωση δημοσιοποιήσεως της προθέσεως συμμετοχής σε δημόσιους διαγωνισμούς, αποσκοπεί, κατά την Επιτροπή, στη ρύθμιση των σχέσεων της εταιρείας με το επενδυτικό κοινό και με τους μετόχους της, εφ’ όσον η τήρηση της προβλεπομένης από τη διάταξη αυτή διαδικασίας αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την εν συνεχεία επιβολή εκ μέρους της εταιρείας των κατά το άρθρο 2 παρ. 3 του εν λόγω διατάγματος «κυρώσεων» του εταιρικού δικαίου στις ανώνυμες εταιρείες - μετόχους της, οι οποίες δεν προέβησαν, όπως όφειλαν, σε περαιτέρω ονομαστικοποίηση των μετοχών τους μέχρι φυσικού προσώπου. Η κρίση αυτή της Επιτροπής Ενστάσεων φαίνεται να είναι νόμιμη (βλ. ΣτΕ 1747/2016 Ολομ., Ε.Α. 906/2005, 270/2014) και εφόσον προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι η παρεμβαίνουσα, ως μη εισηγμένη, προσκόμισε το πιστοποιητικό ονομαστικοποίησης μετοχών και την αναλυτική κατάσταση με τα στοιχεία των φυσικών προσώπων που είναι μέτοχοι και τον αριθμό των μετοχών κάθε μετόχου (μετοχολόγιο) κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς, η δε εταιρεία «…» προσκόμισε το πιστοποιητικό του Χρηματιστηρίου Αξιών Αθηνών, με το οποίο βεβαιώνεται ότι η ανώνυμη εταιρεία είναι εισηγμένη, καθώς και το ενημερωτικό δελτίο των μετόχων της, ήτοι την αναλυτική κατάσταση των φυσικών προσώπων των μετόχων της κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς, ο προβαλλόμενος λόγος περί εσφαλμένου μη αποκλεισμού των ως άνω εταιρειών λόγω μη προσκόμισης των δικαιολογητικών του ειδικού όρου 1.3 στοιχείο Θ.2 της διακήρυξης δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος και πρέπει να απορριφθεί.Επειδή, απορριπτομένης της κρινομένης αιτήσεως, επιβάλλεται στην αιτούσα εταιρεία η καταβολή του ποσού του υπολειπομένου παραβόλου, ύψους τριών χιλιάδων εξακοσίων ογδόντα έξι ευρώ και ενενήντα τεσσάρων λεπτών (3.686,94 ευρώ) (βλ. ανωτέρω σκέψη 4), προς είσπραξη του οποίου διατάσσεται η διαβίβαση αντιγράφου της παρούσας αποφάσεως στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, ώστε να επιμεληθεί της διαδικασίας για την εν λόγω είσπραξη το Τμήμα Εκκαθάρισης Δικαστικών Δαπανών. Το Τμήμα αυτό είναι, κατά την έννοια του άρθρου 5 παρ. 5 του π.δ/τος 238/2003 (Α΄ 214), αρμόδιο για τη βεβαίωση των πάσης φύσεως δαπανημάτων που επιδικάζονται υπέρ του Δημοσίου ή εισπράττονται από τις Δημόσιες Οικονομικές Υπηρεσίες, δηλαδή από υπηρεσίες του Δημοσίου, είτε υπό τη μορφή της δικαστικής δαπάνης, είτε υπό τη μορφή του παραβόλου, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και το προβλεπόμενο για την άσκηση αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων, κατά το άρθρο 5 παρ. 1 του ν. 3886/2010, παράβολο, δοθέντος, άλλωστε, ότι η τελευταία αυτή διάταξη δεν προβλέπει άλλη ειδική διαδικασία για τη βεβαίωση του καταλογιζομένου από το Δικαστήριο ενός τρίτου του εν λόγω παραβόλου (Ε.Α. 43/2016, 382/2015).

Νομιμοποίηση του Διοικητικού Συμβουλίου ανώνυμης εταιρείας, το μετοχικό κεφάλαιο της οποίας ανήκε στο σύνολό του σε ήδη θανόντες και διαθέτες περιουσίας υπέρ κοινωφελούς σκοπού, για την αξιοποίηση ακινήτου ιδιοκτησίας της εταιρείας με μακροχρόνια μίσθωση – Άδεια του αρμοδίου Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης, ως ασκούντος την εποπτεία εκκαθάρισης κοινωφελών περιουσιών – Επιτρεπτό ορισμού εκτελέστριας διαθήκης, υπό την ιδιότητά της αυτή, ως Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της ίδιας εταιρείας.α) Το Διοικητικό Συμβούλιο ανώνυμης εταιρείας, το μετοχικό κεφάλαιο της οποίας ανήκε στο σύνολό του σε θανόντες, διαθέτες περιουσίας υπέρ κοινωφελούς σκοπού, και συγκεκριμένα για τη σύσταση ιδρύματος, το οποίο μέχρι σήμερα δεν έχει συσταθεί, δύναται να αξιοποιήσει ακίνητο ιδιοκτησίας της εταιρείας με μακροχρόνια εκμίσθωσή του. β) Για την ως άνω εκμίσθωση απαιτείται άδεια του αρμοδίου Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης, ως ασκούντος την εποπτεία εκκαθάρισης κοινωφελών περιουσιών. γ) Η εκτελέστρια της διαθήκης υπό την ιδιότητά της ως εκπροσώπου του δικαιούχου του συνόλου των μετοχών της ανωνύμου εταιρείας, μπορεί να οριστεί Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου και Διευθύνων Σύμβουλος της εταιρείας (πλειοψ.). Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή

Υπόλογος νομικού προσώπου....Περαιτέρω, ο αιτών προβάλλει, ως λόγο αναστολής, ότι η άμεση καταβολή του καταλογισθέντος σε βάρος του, με τη 12/2017 Πράξη του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ποσού, το οποίο ανέρχεται σε 109.353,91 ευρώ, θα του επιφέρει ανεπανόρθωτη ή οπωσδήποτε δυσχερώς επανορθώσιμη οικονομική βλάβη, επικαλούμενος και τις οφειλές του για ασφαλιστικές εισφορές προς τον Ο.Α.Ε.Ε. ( ήδη Ε.Φ.Κ.Α.), καθώς και την επιβολή βαρών σε ακίνητα ιδιοκτησίας του, λόγω απαιτήσεων της Συνεταιριστικής Τράπεζας ... και της .... Τράπεζας. Προς απόδειξη δε των ισχυρισμών του προσκομίζει αντίγραφα δηλώσεων φορολογίας εισοδήματος φορολογικών ετών 2018, 2017 και 2016, από τα οποία προκύπτει ότι ο αιτών απέκτησε: α) κατά το έτος 2018, καθαρό εισόδημα από άσκηση ατομικής αγροτικής δραστηριότητας ύψους 27.222,37 ευρώ, ακαθάριστο εισόδημα από εκμίσθωση ακινήτων ύψους 12.735,00 ευρώ και απαλλασσόμενα από το φόρο ή με ειδικό τρόπο φορολογούμενα εισοδήματα ύψους 2.480,17 ευρώ, β) κατά το έτος 2017, καθαρό εισόδημα από άσκηση ατομικής αγροτικής δραστηριότητας ύψους 9.469,22 ευρώ, ακαθάριστο εισόδημα από εκμίσθωση ακινήτων ύψους 12.735,00 ευρώ και απαλλασσόμενα από το φόρο ή με ειδικό τρόπο φορολογούμενα εισοδήματα ύψους 927,82 ευρώ και γ) κατά το έτος 2016, καθαρό εισόδημα από άσκηση ατομικής αγροτικής δραστηριότητας ύψους 2.992,29 ευρώ, ακαθάριστο εισόδημα από εκμίσθωση ακινήτων ύψους 13.560,00 ευρώ και απαλλασσόμενα από το φόρο ή με ειδικό τρόπο φορολογούμενα εισοδήματα ύψους 841,79 ευρώ. Επιπλέον, προσκομίζει αφενός μεν τις με αριθμ. πρωτ. 444/2019/223710 και 444/2019/223568 αιτήσεις ρύθμισης του ... του ...., σύμφωνα με τις οποίες ο αιτών βαρύνεται με την καταβολή μηνιαίας δόσης ποσού 91,52 ευρώ για την εξυπηρέτηση υπό ρύθμιση οφειλής του προς τον ..., συνολικού ποσού 10.982,77 ευρώ, καθώς και με την καταβολή μηνιαίας δόσης ποσού 50,07 ευρώ για την εξόφληση υπό ρύθμιση οφειλής του προς τον ίδιο φορέα, συνολικού ποσού 5.057,08 ευρώ, αφετέρου δε έγγραφα του Κτηματολογικού Γραφείου ...., καθώς και του Υποθηκοφυλακείου ... σχετικά με τα εμπράγματα βάρη (εγγραφή υποθήκης / προσημείωση υποθήκης), που έχουν επιβληθεί σε ακίνητα ιδιοκτησίας του. Κατόπιν αυτών και συνεκτιμώντας το σύνολο των προσκομιζόμενων εγγράφων, τα οποία επικαλείται στο υπό κρίση δικόγραφο ο αιτών, καθώς και το ύψος του καταλογισθέντος σε βάρος του ποσού (109.353,91 ευρώ), το Δικαστήριο πιθανολογεί ότι η άμεση καταβολή του θα προκαλέσει κίνδυνο δυσχερώς επανορθώσιμης οικονομικής βλάβης του αιτούντος, σε περίπτωση ευδοκίμησης της από 7.1.2020 ασκηθείσας έφεσης. Κατά συνέπεια, συντρέχει, εν προκειμένω, ειδικός λόγος που δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης αναστολής εκτέλεσης.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η υπό κρίση αίτηση να γίνει δεκτή και να ανασταλεί, ως προς τον αιτούντα, η εκτέλεση της 12/2017 Πράξης του Β’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση για την έφεση που έχει ασκήσει κατά της Πράξης αυτής ή μέχρι την κατάργηση της ανοιγείσας με την έφεση αυτή δίκης. Μετά την παραδοχή της αίτησης, πρέπει να επιστραφεί στον αιτούντα το παράβολο που κατέθεσε για την άσκησή της (βλ. άρθρο 51 παρ. 2 του π.δ. 1225/1981, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 83 παρ. 2 του ν. 4055/2012, Α΄ 51, καθώς και άρθρο 73 παρ. 4 του ν. 4129/2013).