Ζητείται η ανάκληση της 140/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα(...)Το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω πραγματικά δεδομένα, έκρινε ότι η κατάταξη της ως άνω υπαλλήλου στο 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας Δ.Ε., μετά τη μετάταξή της, ήταν μη νόμιμη, καθώς αυτή έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 3ο Μ.Κ. της κατηγορίας Δ.Ε., με βασικό μισθό 978,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο Μ.Κ. της κατηγορίας Υ.Ε., στο οποίο αντιστοιχούσε βασικός μισθός ύψους 909,00 ευρώ.Με βάση τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη 3, έτσι που έκρινε το Κλιμάκιο ορθά τις διατάξεις του άρθρου 70 του ν. 3528/2007 και του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 4354/2015 ερμήνευσε και εφάρμοσε, τα δε περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα με την ένδικη αίτηση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος με την αίτηση ισχυρισμός του Ε.Φ.Κ.Α. ότι νομίμως η εν λόγω υπάλληλος κατατάχθηκε, από 30.11.2017, στο 4ο Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας (Δ.Ε.), αφού κατείχε, από του διορισμού της, απολυτήριο λυκείου (από το έτος 1994), είναι αβάσιμος, διότι νομικά κρίσιμο γεγονός είναι η κατηγορία στην οποία εντάχθηκε κατά το χρόνο του διορισμού της (Υ.Ε.), σε συνδυασμό με τα καθήκοντα που ασκούσε, που ήταν εκείνα της υπαλλήλου κατηγορίας Υ.Ε.. Επομένως, το γεγονός ότι διέθετε απολυτήριο λυκείου ήδη από το έτος 1994 δεν δύναται να την εξομοιώσει με υπαλλήλους που εξαρχής εντάχθηκαν στην κατηγορία Δ.Ε., ασκώντας παράλληλα και τα αντίστοιχα καθήκοντα  Τέλος, η επικαλούμενη από τον αιτούντα Οργανισμό διάταξη του άρθρου 44 του ν. 4569/2018 (Α΄179), με την οποία προστέθηκε παράγραφος 13 στο  άρθρο 25 του ν. 4354/2015, που προβλέπει τη λήψη υπόψη, για τη μισθολογική κατάταξη σε Μ.Κ. των μετατασσόμενων υπαλλήλων από κατώτερη σε ανώτερη κατηγορία εκπαίδευσης, του συνόλου της υπηρεσίας που είχε διανυθεί και λαμβανόταν υπόψη για τη μισθολογική κατάταξη και εξέλιξη αυτών στα Μ.Κ. της κατώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας, δεν καταλαμβάνει την κρινόμενη περίπτωση, ως εκ του χρόνου διενέργειας της επίμαχης κατάταξης (30.11.2017), καθόσον η διάταξη αυτή ισχύει από τη δημοσίευση του ν. 4569/2018 στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (11.10.2018) και, ως εκ τούτου, δεν ασκεί επιρροή σε μισθολογικές κατατάξεις υπαλλήλων που έλαβαν χώρα σε χρόνο προγενέστερο της έναρξης ισχύος της και μάλιστα μετά από κρίση του αρμόδιου υπηρεσιακού συμβουλίου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και μη προβαλλομένου άλλου λόγου, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ:..Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, είναι μη νόμιμη η αναγνώριση της διαδραμείσας στην κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας ως προϋπηρεσίας διαδραμείσας στην κατηγορία Π.Ε. και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη της υπαλλήλου στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε.. Περαιτέρω, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, η ως άνω υπάλληλος πρέπει να καταταγεί στο 1ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, με βασικό μισθό 1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά προς το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο 4ο Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, του οποίου ο βασικός μισθός ανέρχεται, όπως προαναφέρθηκε, σε 1.038 ευρώ. Ως εκ τούτου, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος εκείνο με το οποίο εντέλλεται ποσό που αντιστοιχεί στη διαφορά των εν λόγω Μ.Κ. [5ου Π.Ε. (1.328 ευρώ) - 1ου Π.Ε. (1.092,00 ευρώ) = 236,00 ευρώ].  Τα ανωτέρω δεν αναιρούνται από το επικαλούμενο, με το έγγραφο επανυποβολής του Δήμου .., 2/31029/ΔΕΠ/6.5.2017 έγγραφο του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους, δοθέντος ότι το έγγραφο αυτό αποτελεί ερμηνευτική εγκύκλιο και δεν θέτει κανόνες δικαίου.Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει, ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό  ένταλμα  πληρωμής  δαπάνη  είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Υπό τα δεδομένα αυτά διαπιστώνεται, καταρχάς, ότι για λόγους που άπτονται της ασφάλειας δικαίου, επιπροσθέτως, ενόψει της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, το Κλιμάκιο δεν υπεισέρχεται στη νομιμότητα ή μη της κατάταξης της δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος στο Μ.Κ.5 της κατηγορίας Π.Ε., καθόσον, το 7, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής έχει θεωρηθεί από την αρμόδια Επίτροπο. Περιοριζόμενο, συνακόλουθα, εντός των ορίων των προβαλλόμενων με την από 16.3.2018 έκθεση της Επιτρόπου λόγων διαφωνίας, και, σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, κρίνεται ότι ο πρώτος προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος, και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η κατάταξη της υπαλλήλου στο Μ.Κ.7 της κατηγορίας Π.Ε., αφού, εφαρμοζομένης της τριετούς κλίμακας προσαύξησης Μ.Κ. που ισχύει για τους υπαλλήλους της κατηγορίας ΔΕ, στην οποία ανήκε η δικαιούχος κατά το χρόνο απασχόλησης αυτής στη Δημοτική Επιχείρηση, η προϋπηρεσία αυτής [έτη πέντε (5) μήνες τέσσερις (4) και ημέρες είκοσι (20)] της προσέδιδε, κατά τον κρίσιμο χρόνο της επανακατάταξης, προσαύξηση ενός Μ.Κ. Ως εκ τούτου έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο Μ.Κ.6 της κατηγορίας Π.Ε. Εντούτοις, ο έτερος λόγος διαφωνίας, ως προς το χρόνο έναρξης των οικονομικών αποτελεσμάτων της αναγνωρισθείσας προϋπηρεσίας από 1.1.2018, είναι απορριπτέος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, συνακόλουθα, τα οικονομικά αποτελέσματα της αναγνώρισης της προϋπηρεσίας της υπαλλήλου στη Δημοτική Επιχείρηση Ευόσμου ισχύουν από την ημερομηνία υποβολής της σχετικής αίτησης και όλων των απαραίτητων δικαιολογητικών. Συνεπώς, δεκτού γενομένου του πρώτου λόγου διαφωνίας η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (7ο Π.Ε. - 6ο Π.Ε.),

Μετάταξή σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας. (..) Υπό τα δεδομένα αυτά, και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη.(..) Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η αναγνώριση της, διαδραμείσας στην κατηγορία  ΥΕ, προϋπηρεσίας ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΔΕ και η, συνεπεία αυτής, κατάταξη του υπαλλήλου στο 7ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο ΙΙ.Β.3. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό 1.050,79 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 7ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.038,00 ευρώ και, συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (4ο ΔΕ - 7ο ΥΕ)....Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, δεν πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

Αναδρομική καταβολή αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος της Επιτρόπου είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, πριν τη μετάταξή της στην κατηγορία Τ.Ε., η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος ελάμβανε το βασικό μισθό του 5ου Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, δηλαδή 1.098,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, μη νομίμως συνυπολογίστηκε το σύνολο της προϋπηρεσίας της που διανύθηκε στην κατηγορία Δ.Ε. ως χρόνος προϋπηρεσίας διανυθείσας στην ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα Τ.Ε. και, ως εκ τούτου, έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε, Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι στο 3ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.147,00 ευρώ, και όχι στο 7ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.367,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται στο 4374/29.11.2019 έγγραφο επανυποβολής είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

Προμήθεια θερμικών υποσταθμών και εγκατάστασης θερμικών υποσταθμών Τηλεθέρμανσης:..ζητείται η αναθεώρηση της 1343/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι απαραδέκτως υποβλήθηκε για έλεγχο στο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου η ήδη υπογραφείσα και εν μέρει εκτελεσθείσα, και μάλιστα κατά το μεγαλύτερο μέρος της, σύμβαση, με αντικείμενο την «Προμήθεια θερμικών υποσταθμών και εγκατάστασης θερμικών υποσταθμών Τηλεθέρμανσης ...», όπως ορθά έκρινε και το VI Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφασή του, όσα δε αντίθετα υποστηρίζονται με την κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα ως αλυσιτελή. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των προδιαληφθεισών νομικών παραδοχών, το Κλιμάκιο, περιοριζόμενο εντός των ορίων του προβαλλόμενου με την έκθεση του Αναπληρωτή Επιτρόπου λόγου διαφωνίας, κρίνει ότι η ανακατάταξη της υπαλλήλου ….. από το 8ο στο 10ο Μ.Κ. της κατηγορίας Π.Ε. είναι μη νόμιμη. Και τούτο, διότι εφαρμοζομένης της τριετούς κλίμακας προσαύξησης Μ.Κ. που ισχύει για τους υπαλλήλους της κατηγορίας Δ.Ε., τα τυπικά προσόντα της οποίας διέθετε η υπάλληλος κατά το αναγνωριζόμενο δυνάμει του άρθρου 28 του ν. 4440/2016 χρονικό διάστημα τριών (3) ετών, εννέα (9) μηνών και πέντε (5) ημερών, προσδίδεται σε αυτήν, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανακατάταξης, η προσαύξηση ενός (1) μόνο Μ.Κ. και συνεπώς, έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 9ο Μ.Κ. της κατηγορίας Π.Ε. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, καθ’ ο μέρος αφορά στην καταβολή στην ως άνω υπάλληλο ποσού αναδρομικής μισθοδοσίας υπερβαίνοντος τη διαφορά των εν λόγω Μ.Κ. (9ο Π.Ε. – 10ο Π.Ε.), παρίσταται μη νόμιμη. Περαιτέρω, η ανακατάταξη της υπαλλήλου …..από το 4ο στο 5ο Μ.Κ. της Τ.Ε. κατηγορίας είναι, ομοίως, μη νόμιμη, αφού, εφαρμοζομένης της τριετούς κλίμακας προσαύξησης Μ.Κ. που ισχύει για τους υπαλλήλους της κατηγορίας Δ.Ε., στην οποία ανήκε η δικαιούχος κατά το χρόνο απασχόλησής της στη Δημοτική Κοινωφελή Επιχείρηση Δήμου ….., η αναγνωρισθείσα προϋπηρεσία δύο (2) ετών και δεκαοκτώ (18) ημερών δεν επαρκεί χρονικώς για την πρόσδοση ούτε ενός (1) Μ.Κ. της κατηγορίας αυτής και συνεπώς, δεν επάγεται μισθολογικές συνέπειες για τη συγκεκριμένη υπάλληλο. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, καθ’ ο μέρος αφορά στην καταβολή σε αυτήν αναδρομικής μισθοδοσίας για το διάστημα από 1.1 έως 28.2.2018, παρίσταται μη νόμιμη. Εξάλλου, με το έγγραφο επανυποβολής προβάλλεται ότι από τη σιωπή του νόμου και, ειδικότερα, την έλλειψη περιορισμών ως προς τον λαμβανόμενο υπόψη χρόνο προϋπηρεσίας για τη μισθολογική κατάταξη του μετατασσομένου σε ανώτερη κατηγορία, συνάγεται ερμηνευτικώς ότι είναι ληπτέα υπόψη η προϋπηρεσία στο σύνολό της, ανεξαρτήτως τυπικού προσόντος με το οποίο διανύθηκε, καθόσον διαφορετικά ανατρέπεται η σταθερή, διαχρονικώς ακολουθούμενη, πρακτική, με αποτέλεσμα να στερούνται οι μετατασσόμενοι μεγάλου μέρους του μισθολογικού οφέλους από τη μετάταξη και ότι, επιπλέον, διαταράσσεται η μισθολογική ισορροπία, εφόσον υπάλληλοι ίδιας κατηγορίας, κλάδου και χρόνου υπηρεσίας, καταλήγουν να αμείβονται με διαφορετικό τρόπο, κατά παράβαση του άρθρου 22 παρ. 1 του Συντάγματος. Οι ισχυρισμοί αυτοί, ωστόσο, είναι, ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην υπό ΙΙ.Β νομική σκέψη, απορριπτέοι ως αβάσιμοι.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η ελεγχόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, πριν από τη μετάταξή της στην κατηγορία Π.Ε. η φερόμενη ως δικαιούχος λάμβανε το βασικό μισθό του 5ου Μ.Κ. της Δ.Ε. κατηγορίας, δηλαδή 1.098 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, μη νομίμως συνυπολογίστηκε το σύνολο της προϋπηρεσίας της που διανύθηκε στην κατηγορία Δ.Ε. (δηλαδή χωρίς τη χρήση του ως άνω πτυχίου, τυπικού προσόντος της Π.Ε. κατηγορίας, το οποίο διέθετε από 6.8.2013 - ΚΠΕΔ στο Ι Τμ. 90/201 - αλλά και χωρίς να εκτελεί καθήκοντα ανάλογης φύσης προς τη θέση που μετατάχθηκε) ως χρόνος προϋπηρεσίας στην ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα Π.Ε. και, ως εκ τούτου, έπρεπε, κατ’ ορθή ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταχθεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, σε σχέση με το βασικό μισθό που ήδη ελάμβανε, Μ.Κ. της ανώτερης κατηγορίας, ήτοι στο 2ο Μ.Κ. της Π.Ε. κατηγορίας, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται σε 1.151 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (5ο ΔΕ - 2ο ΠΕ).Κατόπιν τούτων το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/8/2020

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι οι ανωτέρω υπάλληλοι υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής των μισθολογικών διατάξεων του ν. 4354/2015, με βάση τις οποίες πρέπει να υπολογίζεται το ωρομίσθιό τους.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/27/2019

Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλωσίμων για αυτόματους βιοχημικούς αναλυτές:..ζητείται η ανάκληση της 103/2009 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο δεν έσφαλε στην κρίση του, δεχόμενο ότι ανεπιτρέπτως χρησιμοποιήθηκε το κριτήριο αυτό ως κριτήριο για την ανάθεση της ελεγχόμενης προμήθειας (τεχνική αξιολόγηση της προσφοράς), καθόσον κατά νόμο αφορά αποκλειστικά στην εξακρίβωση της ικανότητας των υποψηφίων να εκτελέσουν την σύμβαση. Είναι δε αλυσιτελής ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι το κριτήριο αυτό είναι απαραίτητο για την ασφάλεια της λειτουργίας του Νοσοκομείου, καθόσον η ανωτέρω κρίση του Κλιμακίου δεν απαγορεύει στο Νοσοκομείο να θέτει τον όρο αυτόν ως κριτήριο για την αξιολόγηση της καταλληλότητας των υποψηφίων. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι η πλημμέλεια δεν κατέστη ουσιώδης διότι κατά το στάδιο της αξιολόγησης οι προσφορές των λοιπών υποψηφίων είχαν ήδη απορριφθεί ως τεχνικά μη αποδεκτές, και συνεπώς δεν νοθεύτηκε ο ανταγωνισμός, είναι αβάσιμος για το λόγο ότι η ένταξη του ως άνω μη νόμιμου όρου στο άρθρο 13 της διακήρυξης λειτούργησε πιθανόν αποτρεπτικά στο να λάβουν μέρος κάποιες ενδιαφερόμενες εταιρίες, και, συνεπώς, στην περίπτωση αυτή νοθεύτηκε ο ανταγωνισμός.(..)Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος ανάκλησης της 103/2009 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και συνεπώς, η αίτηση ανάκλησης, με την οποία υποστηρίζονται τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.