Αποδοχές...ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 180/2019 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο..Το Τμήμα, μετά την εξέταση του συνόλου των στοιχείων του φακέλου, άγεται στην ίδια κρίση, στην οποία ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη Πράξη του, ήτοι ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι, όπως έγινε δεκτό και σε προηγούμενη σκέψη (βλ. σκέψη V), οι ανωτέρω υπάλληλοι υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής των μισθολογικών διατάξεων του ν. 4354/2015 και ως εκ τούτου ο υπολογισμός του ωρομισθίου τους έπρεπε να γίνει σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στην παρ.7 του άρθρου 25 του νόμου αυτού. Τούτων δοθέντων, ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση αίτηση ισχυρισμός ότι οι υπάλληλοι της επιχείρησης  δεν  υπάγονται  στις  διατάξεις  του  ν. 4354/2015  είναι  απορριπτέος ως αβάσιμος. Ομοίως,  απορριπτέος  είναι  και  ο  ισχυρισμός  ότι  ο  ν. 4354/2015 δεν περιλαμβάνει ρητή νομοθετική πρόβλεψη για τον υπολογισμό του ωρομισθίου διότι  στην παρ. 7 του άρθρου 25 αυτού ορίζεται ρητά ότι οι εργαζόμενοι ως ωρομίσθιοι λαμβάνουν αναλογία των αποδοχών αντίστοιχου υπαλλήλου πλήρους απασχόλησης. Άλλωστε, με το 159, οικονομικού έτους 2018 χρηματικό ένταλμα, εφαρμόσθηκαν οι προαναφερόμενες διατάξεις της παρ.7 του άρθρου 25 για τον υπολογισμό των αποδοχών μηνός Οκτωβρίου 2018. Τέλος, το αίτημα για αναγνώριση του ευεργετήματος της συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων της κοινωφελούς επιχείρησης είναι απορριπτέο, ενόψει της σαφήνειας των επίμαχων διατάξεων. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας.(..)Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον οι φερόμενοι ως δικαιούχοι μόνιμοι υπάλληλοι του Δήμου ... δεν ανήκουν στις ειδικές κατηγορίες οδηγών, οι οποίες κατά το γράμμα του νόμου δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα ανθυγιεινής και επικίνδυνης εργασίας, η περιοριστική δε απαρίθμηση στις προαναφερόμενες διατάξεις των ειδικοτήτων οδηγών που δικαιούνται το επίδομα αυτό αποκλείει τη διασταλτική αυτών ερμηνεία σύμφωνα με όσα ήδη αναπτύχθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε. ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, και, ως εκ τούτου, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.1/24/2018

 

 

Καθορισμός αποδοχών των δημοσιογράφων που απασχολούνται με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου στους φορείς που υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής της παρ. 1 του άρθρου 7 κατ’ εφαρμογή της παρ. 1 του άρθρου 22 του ν. 4354/2015 (Α΄ 176), όπως ισχύει.

Υπάλληλοι με συμβάσεις μίσθωσης έργου, σε προγράμματα χρηματοδοτούμενα αμιγώς από διεθνείς ή ιδιωτικούς πόρους ή σε αυτοχρηματοδοτούμενα προγράμματα των Ειδικών Λογαριασμών Κονδυλίων Έρευνας (Ε.Λ.Κ.Ε.) των ΑΕΙ, οι οποίοι κατέχουν οργανικές θέσεις σε διαφορετικούς από τα εν λόγω ΑΕΙ φορείς - Υπαγωγή τους α) στα ανώτατα όρια πρόσθετων αποδοχών του άρθρου 104 παρ. 2 του Συντάγματος, του άρθρου 41 του ν. 3528/2007 και του άρθρου 28 του ν.4354/2015, β) στη μείωση αποδοχών της παρ.10 του άρθρου 25 του ν.4354/2015. Οι υπάλληλοι που υπάγονται στο Κεφάλαιο Β΄ του ν. 4354/2015, απασχολούμενοι με συμβάσεις μίσθωσης έργου σε προγράμματα χρηματοδοτούμενα αμιγώς από διεθνείς ή ιδιωτικούς πόρους ή σε αυτοχρηματοδοτούμενα προγράμματα των Ε.Λ.Κ.Ε. των Πανεπιστημίων, κατέχουν δε οργανικές θέσεις σε διαφορετικούς από τα εν λόγω Α.Ε.Ι. φορείς, α) υπόκεινται στα ανώτατα όρια πρόσθετων αποδοχών ή αμοιβών αφενός της παρ. 2 του άρθρου 104 του Συντάγματος και αφετέρου του άρθρου 41 του ν. 3528/2007 και του άρθρου 28 του ν. 4354/2015 και β) δεν υπόκεινται στη μείωση των αποδοχών που προβλέπεται στην παρ.10 του άρθρου 25 του ν.4354/2015 (ομόφ.).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Υπό τα δεδομένα αυτά, και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Και τούτο, διότι είναι μη νόμιμη η κατάταξη της υπαλλήλου στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό 978,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, το οποίο αντιστοιχούσε σε Β.Μ. ύψους 909,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (4ο ΔΕ - 4ο ΥΕ). Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, δεν πρέπει αυτό να θεωρηθεί.ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/41/2018

Καταβολή ποσού  ως αναδρομικές αποδοχές,μετά από την ανακατάταξή του στα μισθολογικά κλιμάκια του ν. 4354/2015, λόγω μετάταξής του σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα. (...) Υπό τα δεδομένα αυτά, και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι προβαλλόμενοι με την έκθεση διαφωνίας λόγοι είναι βάσιμοι και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ειδικότερα, η τοποθέτηση του φερόμενου ως δικαιούχου σε οργανική θέση ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας, μετά τη μετάταξή του, η οποία παράγει τα έννομα αποτελέσματά της από τη δημοσίευση (24.02.2016), δεν συνιστά κατ’ ουσίαν διορισμό, ώστε να δύναται να διενεργηθεί η, προβλεπόμενη για τους νεοδιοριζόμενους, πρώτη κατάταξη στα ΜΚ του ν. 4354/2015, αλλά υπηρεσιακή μεταβολή ήδη υπηρετούντος, και καταταγέντος, βάσει των, ισχυόντων στις 31.12.2015, μισθολογικών δεδομένων του υπαλλήλου στα εν λόγω μισθολογικά κλιμάκια, η δε, αντιστοιχούσα στην εν λόγω μεταβολή, μισθολογική εξέλιξη εμπίπτει στην ισχύουσα από 01.01.2016 έως 31.12.2017 αναστολή του άρθρου 26 του ν. 4354/2015, μετατιθεμένων των αποτελεσμάτων της στην 1η Ιανουαρίου 2018, χωρίς να μπορεί να συνυπολογισθεί η διαδραμείσα στη νέα θέση υπηρεσία μέχρι τη λήξη της αναστολής (31.12.2017). 

ΕΣ/ΤΜ.1/40/2017(…)Για τους λόγους αυτούς  Δέχεται εν μέρει τις ως άνω αιτήσεις. Αποφαίνεται ότι η 48/2017Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, κατά το μέρος που δέχθηκε ότι η αναστολή του άρθρου 26 του Ν. 4354/2015 εφαρμόζεται και στη μετάταξη υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία λόγω κτήσης του αντίστοιχου τίτλου σπουδών, πρέπει να ανακληθεί.

Έννομες συνέπειες μισθολογικών ρυθμίσεων που περιλαμβάνονται σε Συλλογική Σύμβαση Εργασίας, υπογραφείσα μεταξύ της διοίκησης κρατικού νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου και του σωματείου εργαζομένων αυτού, εφόσον οι ρυθμίσεις αυτές αποκλίνουν από τις διατάξεις του ν. 4354/2015.Δεν ισχύουν και δεν παράγουν συνέπειες, οι ρυθμίσεις Συλλογικών Συμβάσεων Εργασίας (όπως η αναφερόμενη στο ερώτημα), που αφορούν προσωπικό φορέων του δημοσίου τομέα και προβλέπουν αποκλίσεις από τις θεσπισθείσες στο άρθρο 7 του ν. 4354/2015 ρυθμίσεις μισθολογικού περιεχομένου και όρων αμοιβής του προσωπικού των φορέων του δημοσίου, των ΟΤΑ, των ΝΠΔΔ και ΝΠΙΔ που επιχορηγούνται από δημόσιους πόρους (ομόφ.).

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα αυτά και λαμβανομένου περαιτέρω υπόψη ότι η ΕΥΔΑΠ εισήχθη στο Χρηματιστήριο Αξιών Αθηνών τον Ιανουάριο του έτους 2000 και η Δ.Ε.Η. στις 12.12.2001, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι η προϋπηρεσία του ως άνω υπαλλήλου αφορά σε εργασία σε επιχειρήσεις, οι οποίες, κατά τον χρόνο που προσέφερε την εργασία του, υπάγονταν στο Κεφ. Β΄ του ν. 3429/ 2005 και συνεπώς δεν μπορεί να προσμετρηθεί για την κατάταξή του σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο κατά τη ρητή διατύπωση του άρθρου 11 του ν. 4354/2015 και τούτο ανεξαρτήτως του ότι εν προκειμένω δεν υπήρξε απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ..... για την αναγνώριση της προϋπηρεσίας αυτής. Τέλος, τα ανωτέρω ισχύουν και αν ακόμη θεωρηθεί ότι η σχετική προϋπηρεσία του ανωτέρω συνιστά εξ ολοκλήρου προϋπηρεσία στην ......, ενόψει του ότι αυτή είχε ήδη αναγνωρίσει την προϋπηρεσία του στους προηγούμενους εργοδότες.ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/4/2019

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως εντέλλεται η επίμαχη δαπάνη, καθόσον ο ως άνω Πρόεδρος του Δ.Σ. της ΔΕΥΑ ......ς δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με το άρθρο 25 παρ. 11 του ν. 4354/2015, τις αποδοχές από την ανωτέρω θέση του ως Προέδρου έναντι των αποδοχών της οργανικής του θέσης στον Τ.Ο.Ε.Β. ….. Τα προβαλλόμενα με το έγγραφο επανυποβολής ότι η αποζημίωση των Προέδρων Κοινωφελών Επιχειρήσεων    δεν εμπίπτει στην έννοια των αποδοχών και, συνεπώς, ο πρόεδρος του ΔΣ  της ΔΕΥΑ δύναται να λαμβάνει αμφότερες τις απολαβές είναι απορριπτέα, καθόσον η επίμαχη αποζημίωση καταβάλλεται σταθερά σε μηνιαία βάση και εντάσσεται στην έννοια των αποδοχών, το άρθρο δε 25 παρ. 11 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται, βάσει του άρθρου 7 του ίδιου νόμου, σε κάθε περίπτωση που υπάλληλος και Τοπικού Οργανισμού Εγγείων Βελτιώσεων (Τ.Ο.Ε.Β.) διορίζεται σε θέση προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου Δήμου (βλ. Πρ. VII Τμ. 20/2019, Πρ. ΚΠΕΔ στοVII Τμ. 41/2019 και ΚΠΕΔ Ι Τμ. 179/2017). Ομοίως απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός ότι η ως άνω υποχρέωση επιλογής αφορά μόνο σε διορισμό ή ανάληψη θέσης με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, καθόσον              η παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 απαιτεί, για την καταβολή αποζημίωσης, θέση με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση μόνο για τα μέλη του Δ.Σ. των νομικών προσώπων δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/28/2019

«Προσδιορισμός των ασφαλιστέων αποδοχών, από την 1.1.2017, υπέρ επικουρικής ασφάλισης και εφάπαξ παροχής, για τους υπαλλήλους που υπάγονται στις διατάξεις του ν.4354/15 (νέο ενιαίο μισθολόγιο).»(ΑΔΑ:ΩΩΡΙ465Θ1Ω-Ι8Λ)