Μετάταξη δημοτικού υπαλλήλου, κατόχου αλλοδαπού τίτλου σπουδών, αναγνωρισμένου ως επαγγελματικώς ισοδύναμου από το Συμβούλιο Αναγνώρισης Επαγγελματικών Προσόντων (Σ.Α.Ε.Π.), σε ανώτερη κατηγορία(...)Η αναγνώριση της επαγγελματικής ισοδυναμίας αλλοδαπού τίτλου σπουδών δημοτικού υπαλλήλου από το Σ.Α.Ε.Π., βάσει των διατάξεων του πδ 38/2010, δεν παρέχει δυνατότητα στον εργοδότη Δήμο να προσδώσει, εξ αυτού του λόγου και μόνο, αναδρομική ισχύ στην πράξη μετάταξης του υπαλλήλου αυτού στην Π.Ε. κατηγορία, ήτοι, ειδικότερα, να ορίσει ως χρονικό σημείο αναδρομής εκείνο της απόκτησης του οικείου αλλοδαπού τίτλου σπουδών, το οποίο ανάγεται σε χρόνο προγενέστερο της ενσωμάτωσης στην ελληνική έννομη τάξη της οδηγίας 48/1989 ΕΟΚ με το π.δ 165/2000 (ομόφ.)

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, για λόγο που ανάγεται στο νόμιμο έρεισμα της δαπάνης και αποτελεί νομικά προγενέστερο ζήτημα αναφορικά προς τον προβαλλόμενο λόγο άρνησης θεώρησης του χρηματικού εντάλματος και αυτεπαγγέλτως, ως εκ τούτου, εξεταζόμενο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος εξελίχθηκε μισθολογικά, καθόσον η απόκτηση μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών μπορεί να ασκήσει επίδραση στη βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη μόνο των υπαλλήλων ΤΕ και ΠΕ που τον αποκτούν, και όχι των υπαλλήλων ΥΕ και ΔΕ, εφόσον βέβαια στην περίπτωση αυτή (κατηγορία ΠΕ και ΤΕ) κριθεί αιτιολογημένα η συνάφεια του μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών με το αντικείμενο απασχόλησης του υπαλλήλου από το οικείο Υπηρεσιακό Συμβούλιο. Δεδομένου δε ότι η υπάλληλος ανήκε στην κατηγορία ΔΕ κατά το χρόνο λήψης απόφασης από το οικείο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, αυτή σε καμία περίπτωση δεν δικαιούτο προωθημένης μισθολογικής εξέλιξης βάσει μεταπτυχιακού τίτλου. Περαιτέρω, δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι η υπάλληλος μετατάχθηκε τελικά, με την 63/6746/4.4.2018 απόφαση του Δημάρχου ...... (ΦΕΚ Γ΄ 523/10.5.2018), από τη θέση κλάδου ΔΕ Κλητήρων – Γενικών Καθηκόντων σε θέση κλάδου ΠΕ Διοικητικού – Οικονομικού, διότι, πέραν του γεγονότος ότι η απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου δεν περιέχει καμία αιτιολογία ως προς τη συνάφεια του τίτλου μεταπτυχιακών της σπουδών με το αντικείμενο απασχόλησής της, η απόφαση αυτή ελήφθη πριν συντελεσθεί η ως άνω μετάταξη και κατά συνέπεια υπό διαφορετικά δεδομένα, ήτοι με δεδομένο ότι η υπάλληλος ανήκε σε κατηγορία ΔΕ.

Δυνατότητα μετάταξης υπαλλήλων κατηγορίας ΔΕ, της Υπηρεσίας Διοικητικής Μέριμνας της Γενικής Γραμματείας Πρωθυπουργού, σε μη υφιστάμενο κλάδο ανώτερης κατηγορίας (ΠΕ Διοικητικού) της ίδιας Υπηρεσίας.(...)Δεν είναι δυνατή η μετάταξη υπαλλήλων της Υπηρεσίας Διοικητικής Μέριμνας της Γενικής Γραμματείας Πρωθυπουργού, κατηγορίας ΔΕ, σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας (ΠΕ Διοικητικού), λόγω κτήσεως τίτλου σπουδών ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας, σε μη υφιστάμενο κλάδο ΠΕ Διοικητικού της Υπηρεσίας Διοικητικής Μέριμνας, αλλά ούτε και στα υπαγόμενα στη Γενική Γραμματεία Πρωθυπουργού Γραφεία (ομόφ.).

Επανακατάταξη λόγω μετάταξης σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα.(..)Συνεπεία αυτού, μετά την ισχύ των ως άνω διατάξεων, κατά τη μετάταξη υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία, λόγω κτήσης του αντίστοιχου τίτλου σπουδών κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του, δεν είναι δυνατή, κατ’ άρθρο 76 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων και 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015, η αναγνώριση της προϋπηρεσίας που είχε διανυθεί σε κατώτερη κατηγορία με τον τίτλο σπουδών που απαιτούταν γι’ αυτήν, καθόσον τούτο θα οδηγούσε στο άτοπο της εξομοίωσης των υπαλλήλων αυτών κατά την κατάταξή τους σε μισθολογικά κλιμάκια που διακρίνονται μεταξύ τους βάσει ακριβώς του κατεχόμενου τίτλου σπουδών, με μόνο κριτήριο τον αριθμό των ετών υπηρεσίας τους, ανεξαρτήτως των κατεχομένων κατά την παροχή των αντιστοίχων υπηρεσιών τυπικών προσόντων, γεγονός που αντιστρατεύεται την αρχή της αξιοκρατίας κατά τη μισθολογική εξέλιξη των υπαλλήλων  και την ανάγκη διασφάλισης συνθηκών ίσης μεταχείρισης αυτών...Ενόψει αυτού, εφόσον οι ως άνω διατάξεις δεν διακρίνουν δημιουργείται νομοθετικό κενό ως προς τον υπολογισμό της διανυθείσας ήδη προϋπηρεσίας στην κατώτερη κατηγορία, το οποίο πρέπει να πληρωθεί, κατ’ εφαρμογή της επιταγής του νέου μισθολογικού νόμου περί αντιστοίχισης μεταξύ των τυπικών προσόντων που διαθέτει και του μισθολογικού κλιμακίου συγκεκριμένης κατηγορίας, στο οποίο κατατάσσεται ο υπάλληλος, με την κατάταξή του στο μισθολογικό Κλιμάκιο ανώτερης κατηγορίας δια της ποσοτικής αντιστοίχησης του νέου βασικού μισθού με τον λαμβανόμενο πριν τη μετάταξη τοιούτο, σε περίπτωση δε μη ακριβούς αντιστοίχησης, με κατάταξη στο πλησιέστερο ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο, προς αποφυγήν του ενδεχομένου της μισθολογικής του υποβάθμισης....Αυτό ειδικότερα σημαίνει ότι κατά τη κατάταξη του υπαλλήλου λόγω μετάταξής του σε ανώτερη κατηγορία δεν συνυπολογίζεται ως προϋπηρεσία για την κατάταξή του στο μισθολογικό κλιμάκιο της νέας κατηγορίας το σύνολο των χρόνων που διανύθηκαν στην κατώτερη κατηγορία, αλλά μόνον το μέρος αυτών που αντιστοιχεί στον ήδη λαμβανόμενο (κατά το χρόνο της μετάταξης) βασικό μισθό, επιτρεπομένης μόνον της κατάταξής του στο αντίστοιχο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας, βάσει του οποίου θα λαμβάνει τον ίδιο (με αυτόν που λάμβανε στην προηγούμενη θέση) ή κατά τι ανώτερο βασικό μισθό (Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 40/2017, Κλιμ. Προλ. Ελ.Δαπ. στο Ι Τμ. 17/2018, 48, 319/2017). (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Και τούτο, διότι πριν από τη μετάταξή της  και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, η φερόμενη στο ένταλμα ως δικαιούχος είχε επανακαταταχθεί στο 10ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΔΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 1.398,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, δε, λόγω απόκτησης πτυχίου ανώτατης εκπαίδευσης, στην κατηγορία ΠΕ, δεν μπορεί να συνυπολογισθεί ο χρόνος προϋπηρεσίας που η ως άνω υπάλληλος διένυσε στην κατηγορία ΔΕ, χωρίς να διαθέτει πτυχίο τριτοβάθμιας εκπαίδευσης και χωρίς να εκτελεί καθήκοντα ανάλογης φύσης και, συνεπώς, η ίδια έπρεπε να καταταγεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, ως προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας, δηλαδή στο 7ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.446,00 ευρώ και όχι στο 14ο κλιμάκιο στο οποίο κατετάγη...Ως εκ τούτου, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που με αυτή εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά μεταξύ του 7ου κλιμακίου στο οποίο η υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί, μετά τη μετάταξη της στην κατηγορία ΠΕ, λόγω κτήσης τίτλου σπουδών πανεπιστημιακής εκπαίδευσης, και του 10ου μισθολογικού κλιμακίου της κατηγορίας ΔΕ που ήδη λάμβανε στην προηγούμενη θέση.

Εάν πρέπει να επανέλθει στην υπηρεσία υπάλληλος του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας, προκειμένου, εν συνεχεία, να του ασκηθεί πειθαρχική δίωξη, μετά την έκδοση πρυτανικών πράξεων, με τις οποίες ανακλήθηκε η πράξη αποδοχής παραίτησής του, καθώς και η πράξη μετάταξής του σε ανώτερη κατηγορία, επειδή εν γνώσει του κατέθεσε μη γνήσιο τίτλο σπουδών και προκάλεσε ή υποβοήθησε δολίως τη μη νόμιμη μετάταξή του σε ανώτερη κατηγορία.(..)Υπάλληλος του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας πρέπει να επανέλθει στην υπηρεσία του, προκειμένου να του ασκηθεί εν συνεχεία πειθαρχική δίωξη, μετά τη νόμιμη έκδοση πρυτανικών πράξεων, με τις οποίες αφενός ανακλήθηκε η πράξη αποδοχής παραίτησης του εν λόγω υπαλλήλου, καθώς και η πράξη μετάταξης σε ανώτερη κατηγορία, αφετέρου αυτός επανήλθε σε οργανική θέση κατηγορίας ΔΕ κλάδου Διοικητικού-Λογιστικού, ήτοι στη θέση που κατείχε πριν τη μετάταξή του σε ανώτερη κατηγορία ΠΕ Διοικητικού-Οικονομικού, επειδή εν γνώσει του κατέθεσε μη γνήσιο τίτλο σπουδών και προκάλεσε ή υποβοήθησε δολίως τη μη νόμιμη μετάταξή του σε ανώτερη κατηγορία.

Δυνατότητα ανάκλησης της από 2009 πράξης μετάταξης υπαλλήλου από κλάδο ΤΕ σε κλάδο ΠΕ, μετά τη διαπίστωση ότι δεν συνέτρεχαν οι κατά νόμον προϋποθέσεις για την πραγματοποίηση της μετάταξης.Η ανάκληση της κατά το ιστορικό του ερωτήματος μετάταξης υπαλλήλου από κλάδο ΤΕ σε κλάδο ΠΕ διέπεται από τις διατάξεις του Υ.Κ., άρθρο 20 παρ.2 και, καταρχήν, δεν μπορεί να γίνει λόγω παρόδου διετίας, εκτός εάν κριθεί από την αρμόδια υπηρεσία ότι η υπάλληλος προκάλεσε δολίως ή υποβοήθησε στην παρανομία της μετάταξής της (ομοφ.).

Μη νόμιμη η μετάταξη υπαλλήλου Δήμου από την κατηγορία ΔΕ Εποπτών Καθαριότητας στην κατηγορία ΤΕ-Διοικητικού Λογιστικού, καθόσον η μετάταξη του ανωτέρω δεν είναι νόμιμη, διότι δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς, από τον ενδιαφεόμενο φορέα, η αναγκαιότητα προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011 (ΦΕΚ Α΄ 226/2011), ήτοι της υπηρεσιακής ανάγκης για αύξηση των οργανικών θέσεων της εν λόγω κατηγορίας, δεδομένου ότι η διαδικασία αυτή της μετάταξης, πραγματοποιείται χωρίς να υπάρχει κενή οργανική θέση στην υπηρεσία υποδοχής, αλλά με μεταφορά της θέσης που κατέχει ο υπάλληλος. Περαιτέρω, ο μεταταγείς υπάλληλος δεν κατείχε τον τίτλο σπουδών που ήταν αναγκαίος για τον κλάδο στον οποίο μετατάχθηκε (άρθρα 12 και 13 του π.δ. 50/2001). Ως χρόνος έναρξης της οκταετίας του άρθρου 76 του ν.3584/2007, λαμβάνεται αποκλειστικά η ημερομηνία διορισμού του υπαλλήλου και όχι ο χρόνος τυχόν προηγούμενης μετάταξης αυτού σε κατηγορία κατώτερη των προσόντων του.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυν.Τμ.1/12/2015

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτίθενται στη σκέψη 2, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι μη νομίμως η δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος υπάλληλος, κατατάχθηκε κατ’ εφαρμογή του άρθρου 19 παρ. 3β του ν.4325/2015 σε κατηγορία ΤΕ, ανώτερη της καταργηθείσας θέσης (ΔΕ) της Δημοτικής Αστυνομίας, από την οποία προερχόταν, δεδομένου ότι η ένταξή της στον Δήμο ... ..., δεν ήταν επιτρεπτό, κατά τα προβλεπόμενα στην εφαρμοστέα διάταξη, όπως αναλυτικά εκτίθεται στη σκέψη 2Β, να διενεργηθεί σε ανώτερη κατηγορία. Διαφορετικό, ωστόσο, είναι το ζήτημα μετάταξης της υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία, εφόσον συντρέξουν οι όροι που διέπουν τις μετατάξεις τις προβλεπόμενες από τις διατάξεις των άρθρων 76 και 79 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007). Αλυσιτελώς, εξάλλου ο Δήμος ...- ... επικαλείται το ΔΙΔΑΔ/Φ42Α/111/180 έγγραφο του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Κατάστασης Προσωπικού του Υπουργείου Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, με θέμα «Αυτοδίκαιη μετάταξη Δημοτικής Αστυνομικού κατόχου μεταπτυχιακού τίτλου σε Διοικητικό Κλάδο λόγω θέσης της σε διαθεσιμότητα» και επαναλαμβάνει το περιεχόμενό του προβάλλοντας ότι «α) δεν γίνεται ρητή μνεία περί περιορισμού οκταετίας από τον διορισμό της β) πρόκειται για μια κατ’ εξαίρεση μετάταξη, που δεν αποτελεί έκφραση της βούλησης του υπαλλήλου και γ) από τη γραμματική διατύπωση του νόμου προκύπτει σαφώς ότι πρόκειται για αυτοδίκαιη μετάταξη με βάση το τυπικό προσόν του υπαλλήλου και οποιαδήποτε παραπάνω προϋπόθεση θα ήταν αντίθετη με την έννοια του αυτοδίκαιου χαρακτήρα της μετάταξης». Τούτο διότι, το έγγραφο αυτό δεν αφορά την εφαρμογή του άρθρου 19 του ν. 4325/2015, αλλά την περίπτωση αυτοδίκαιης μετάταξης πρώην δημοτικού αστυνομικού, δυνάμει του άρθρου 81 παρ. 2 του ν. 4172/2013. Περαιτέρω, ομοίως, αλυσιτελώς ο Δήμος, επικαλείται την εγκύκλιο 14/15.5.2015 με θέμα «Επανασύσταση δημοτικής Αστυνομίας», δεδομένου ότι σε αυτήν διαλαμβάνεται η ως άνω διατύπωση του άρθρου 19 παρ. 3β του ν. 4325/2015. Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται εν μέρει μη νόμιμη, κατά το μέρος που αφορά την καταβολή αποδοχών, πέραν αυτών που αντιστοιχούν στην κατηγορία ΔΕ και ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή διαφοράς μισθοδοσίας υπαλλήλου...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως διενεργήθηκε η ως άνω υπηρεσιακή μεταβολή της μετάταξης του υπαλλήλου, καθόσον κατείχε τον τίτλο σπουδών που απαιτείτο για τον κλάδο στον οποίο αιτήθηκε να μεταταγεί. Δοθέντος δε ότι  ήταν μεν ο μοναδικός υπάλληλος που υπηρετούσε στον κλάδο των Καθαριστών,  πλην η μοναδική οργανική θέση του Κλάδου ΔΕ Ηλεκτρολόγων ήταν κενή, ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της υπηρεσίας του η εκτίμηση της προτεραιότητας των υπηρεσιακών αναγκών και συνακόλουθα η σκοπιμότητα της επίμαχης μετακίνησης, πέραν του ότι η σχετική απαγόρευση μετάταξης προβλέπεται κατά τον Κ.Κ.Δ.Κ.Υ.  μόνο σε περιπτώσεις μετάταξης από Ο.Τ.Α. σε Ο.Τ.Α., η οποία δεν συντρέχει εν προκειμένω. Μειοψήφισε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, κατά την άποψη του οποίου στις περιπτώσεις όπου η μετάταξη του εργαζομένου σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία έχει ως συνέπεια και τη μετακίνησή του σε διαφορετικό κλάδο, η υπηρεσιακή αυτή μεταβολή θα πρέπει να διέπεται υπό τις αυτές οργανωτικές αρχές, που δεν επιτρέπουν την υποστελέχωση των δημοσίων υπηρεσιών και τη διενέργεια μετάταξης του μοναδικού υπαλλήλου που υπηρετεί στον κλάδο προέλευσης, σε κάθε δε περίπτωση θα πρέπει να αιτιολογείται ειδικά στη σχετική απόφαση η επιτακτική ανάγκη μετακίνησης του εργαζομένου και η επιλογή της υπηρεσίας να πληρώσει μέσω της διαδικασίας αυτής και όχι με άλλη διαδικασία (π.χ. νέα πρόσληψη) τις υπάρχουσες κενές οργανικές θέσεις. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε.

ΜΕΤΑΤΑΞΗ ΣΕ ΑΝΩΤΕΡΗ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ.Με τις κρινόμενες αιτήσεις, οι οποίες συνεξετάζονται λόγω πρόδηλης συνάφειας, ζητείται η ανάκληση της 48/2017 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 174, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ............, ποσού 4.571,50 ευρώ, που αφορούσε στην καταβολή στον δεύτερο των αιτούντων, υπάλληλο του ως άνω Δήμου, αναδρομικών αποδοχών για το χρονικό διάστημα από 24.2.2016 έως 30.9.2016, λόγω της κατάταξής του στο 14° μισθολογικό κλιμάκιο μετά τη μετάταξή του από το 9° μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΔΕ σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία (ΠΕ). (...) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που με αυτή εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά μεταξύ του 6ου κλιμακίου στο οποίο ο υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί, μετά τη μετάταξη του στην κατηγορία ΠΕ λόγω κτήσης τίτλου σπουδών πανεπιστημιακής εκπαίδευσης και του 9ου μισθολογικού κλιμακίου της κατηγορίας ΔΕ που ήδη λάμβανε στην προηγούμενη θέση,' κατά τα ορθώς κριθέντα με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου. Κατά συνέπεια οι συνεξεταζόμενες αιτήσεις πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος που αφορά στην εφαρμογή του άρθρου 26 του Ν. 4354/2015 στην κρινόμενη περίπτωση και να διατηρηθεί η ισχύς της κατά το μέρος που αφορά στην κατάταξη του υπαλλήλου στο 6° μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΠΕ λόγω μετάταξής του σε ανώτερη βαθμίδα μετά την κτήση του αντίστοιχου τίτλου σπουδών. Τέλος, εφόσον υπάρχει ένας τουλάχιστον λόγος που πλήττει τη νομιμότητα της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί. Για τους λόγους αυτούς  Δέχεται εν μέρει τις ως άνω αιτήσεις. Αποφαίνεται ότι η 48/2017 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, κατά το μέρος που δέχθηκε ότι η αναστολή του άρθρου 26 του Ν. 4354/2015 εφαρμόζεται και στη μετάταξη υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία λόγω κτήσης του αντίστοιχου τίτλου σπουδών, πρέπει να ανακληθεί.