Εφαρμογή των διατάξεων που αφορούν την αυτεπάγγελτη αναζήτηση πιστοποιητικών

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επειδή, η εταιρεία «.. Α.Ε.» με την υπ' αριθμ. ... απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της, ενέκρινε τη διενέργεια διεθνούς διαγωνισμού με κλειστή διαδικασία (προεπιλογή), για την ανάθεση της εκτελέσεως του έργου «Γραμμή 4 - Τμήμα Α΄, ΑΛΣΟΣ ΒΕΪΚΟΥ - ΓΟΥΔΗ», ενδεικτικού προϋπολογισμού 1.450.000.000 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.(...)Επειδή, η αιτούσα ένωση προβάλλει, περαιτέρω, ότι μη νομίμως δεν έγιναν δεκτά από τα αρμόδια όργανα του διαγωνισμού ορισμένα από τα πιστοποιητικά που είχε προσκομίσει για την απόδειξη της αξιουμένης κατά το άρθρο 11.3 της Προσκλήσεως ειδικής εμπειρίας στη θέση σε λειτουργία συστήματος σηματοδότησης Μετρό, καθώς και στη θέση σε λειτουργία συρμών Μετρό χωρίς οδηγό. Εφ’ όσον, όμως, ακόμη και παρά τη μη αποδοχή των εν λόγω πιστοποιητικών, τελικώς κρίθηκε ότι από τα λοιπά έργα που είχε επικαλεσθεί η αιτούσα ένωση απεδεικνύετο ότι διαθέτει την απαιτούμενη κατά το άρθρο 11.3 της Προσκλήσεως ειδική εμπειρία, οι ως άνω λόγοι προβάλλονται αλυσιτελώς, δεδομένου ότι ούτε η αιτούσα εξειδικεύει σε τι συνίσταται το έννομο συμφέρον της για την εξέταση αυτών.Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση.

Ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης νοσοκομείου...Περαιτέρω, η αιτούσα εταιρεία, προκειμένου να δικαιολογήσει το έννομο συμφέρον της προς παροχή προσωρινής δικαστικής προστασίας, προβάλει ότι, εάν η διάδικη αρχή είχε υπολογίσει ορθά το ελάχιστο ετήσιο εργατικό κόστος, θα έπρεπε, απορριπτομένων των προσφορών της παρεμβαίνουσας εταιρείας και της εταιρείας …, να ματαιωθεί ο διαγωνισμός και να επαναπροκηρυχθεί, πλην όμως η προσδοκία ματαιώσεως διαγωνισμού και προκηρύξεως νέου δεν αποτελεί λόγο δυνάμενο να στηρίξει το έννομο συμφέρον προς παροχή προσωρινής δικαστικής προστασίας κατά τις διατάξεις του ν. 2522/1997 (βλ. Ε.Α. 301/2001, 163/2005, 144, 151, 964/2006, 21, 609/2007, 960, 1087/2008, 342/2009). Και ναι μεν γίνεται δεκτό ότι διαγωνιζόμενος, ο οποίος νομίμως αποκλείεται από διαγωνισμό, διατηρεί, κατ’ εξαίρεση, και προς διασφάλιση του ενιαίου μέτρου κρίσης, έννομο συμφέρον προβολής ισχυρισμού αναφερόμενου αποκλειστικώς στην αποδοχή της συμμετοχής άλλου διαγωνιζομένου, παρά τη συνδρομή λόγου αποκλεισμού ίδιου με εκείνον που αποτέλεσε την αιτιολογία αποκλεισμού του (Ε.Α. 736/2007, 832-3, 932/2008, 246, 311, 684/2009, 748/2010), πλην όμως, εν προκειμένω, δεν πιθανολογείται σοβαρώς παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσης, όπως αντιθέτως ισχυρίζεται η αιτούσα, εφόσον η διάδικη αρχή αξιολόγησε τις προσφορές και των τριών διαγωνιζομένων εταιρειών επί της ίδιας ακριβώς βάσης, σύμφωνα, δηλαδή, με το ελάχιστο εργατικό κόστος που υπολόγισε στο ποσό των 206.476,71 ευρώ, του οποίου υπολειπόταν μόνο η προσφορά της αιτούσας εταιρείας, ενώ, εξάλλου, η πλημμέλεια, την οποία η αιτούσα καταλογίζει στις προσφορές της παρεμβαίνουσας εταιρείας και της εταιρείας …, δεν ταυτίζεται με εκείνη που αποτέλεσε το έρεισμα της απορρίψεως της δικής της προσφοράς (βλ. Ε.Α. 74/2010).Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Μελέτη - κατασκευή οικοδομικών εργασιών...Επειδή, με τον αποκλεισμό της η αιτούσα κατέστη τρίτη ως προς τον διαγωνισμό και δεν έχει, ως εκ τούτου, κατ’ αρχήν έννομο συμφέρον να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της συμμετοχής άλλου διαγωνιζομένου. Κατ’ εξαίρεση, και προς διασφάλιση της αρχής του ενιαίου μέτρου κρίσεως, η οποία αποτελεί ειδικότερη έκφανση των αρχών της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας που διέπουν το σύνολο του κοινοτικού δικαίου των δημοσίων συμβάσεων, δύναται ο αποκλεισθείς διαγωνιζόμενος να προβάλει με έννομο συμφέρον ισχυρισμούς αναφερομένους αποκλειστικώς στην αποδοχή της συμμετοχής άλλου διαγωνιζομένου παρά τη συνδρομή λόγου αποκλεισμού ίδιου με εκείνον που απετέλεσε την αιτιολογία αποκλεισμού του (ΣτΕ 1156/2010, Ε.Α. 695, 311/2009). Τέτοια περίπτωση, όμως, δεν συντρέχει εν προκειμένω. Και τούτο διότι η μεν αιτούσα απεκλείσθη από τον διαγωνισμό διότι εκρίθη ότι δεν πληροί τις απαιτήσεις της διακήρυξης, όσον αφορά την εμπειρία στην μελέτη, προμήθεια και εγκατάσταση ιατρικού εξοπλισμού Γενικού Νοσοκομείου, η εκτέλεση έργου από την αιτούσα σε κοινοπραξία με άλλες μη εξειδικευμένες εργοληπτικές επιχειρήσεις, ενώ η παρεμβαίνουσα κοινοπραξία επικαλέσθηκε την εμπειρία της εκ των μελών της ... Α.Ε. ως εξειδικευμένου οίκου εξοπλισμού. Είναι, συνεπώς, απορριπτέες και οι αιτιάσεις που προβάλλονται κατά της συμμετοχής στον διαγωνισμό της παρεμβαίνουσας κοινοπραξίας.

Παροχή υπηρεσιών μεταφοράς...Ενόψει τούτου, εφόσον, κατά τα προαναφερθέντα, στο επόμενο στάδιο του ελέγχου των τυπικών προσφορών, η αιτούσα εταιρεία απεκλείσθη από το διαγωνισμό, άσκησε δε ανεπιτυχώς αίτηση ασφαλιστικών μέτρων (όχι όμως, μέχρι τη συζήτηση της κρινομένης αιτήσεως, και αίτηση ακυρώσεως) κατά της πράξης αποκλεισμού της, η νομιμότητα της οποίας δεν μπορεί να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως στα πλαίσια της παρούσης δίκης, εξέλιπε πλέον το έννομο συμφέρον της για την ακύρωση της επίδικης πράξης, με την οποία, στο προηγούμενο στάδιο του ελέγχου των τυπικών προϋποθέσεων και δικαιολογητικών συμμετοχής, είχε γίνει αποδεκτή στο διαγωνισμό η εταιρεία «…….» (προκειμένου περί εκλείψεως του εννόμου συμφέροντος προς άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως, λόγω γεγονότων μεταγενεστέρων του χρόνου εκδόσεως της προσβαλλόμενης πράξης, πρβλ. ΣτΕ 1002/2007 Ολομ., 1757/2005, επταμ. 742/2005). Δεν συνάγεται δε το αντίθετο από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 του ν. 2522/1997 (ΦΕΚ Α΄ 178), κατά την οποία, ναι μεν προκειμένου περί των ενδιαφερομένων για την ανάθεση συμβάσεως που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των κοινοτικών οδηγιών περί δημοσίων συμβάσεων, όπως στην περίπτωση του επίδικου διαγωνισμού, η ενδεχόμενη και μόνο ζημία θεμελιώνει έννομο συμφέρον για την άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως κατά των πράξεων της αναθέτουσας αρχής, ο αποκλεισθείς, όμως, από το διαγωνισμό με πράξη της αρχής, σε επόμενο στάδιο της διαδικασίας, δεν υφίσταται πλέον, και μάλιστα στην περίπτωση που απερρίφθη αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά του αποκλεισμού, ζημία, ούτε καν ενδεχόμενη, ή άλλη βλάβη (και, συνεπώς, δεν έχει έννομο συμφέρον για την ακύρωσή της) από προηγούμενη πράξη με την οποία έγινε αποδεκτή η συμμετοχή άλλου ενδιαφερομένου στο διαγωνισμό. Κατά συνέπεια, η κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα, οίκοθεν δε νοείται ότι στην περίπτωση που γίνει δεκτή από το Συμβούλιο της Επικρατείας, ως παραδεκτή και βάσιμη, η αίτηση ακυρώσεως που άσκησε, μετά τη συζήτηση της υποθέσεως, η αιτούσα εταιρεία κατά της πράξης αποκλεισμού της (αριθμός κατάθεσης 4198/20.6.2008), θα ανακτήσει η εν λόγω διαγωνιζομένη το έννομο συμφέρον της και θα αναβιώσει η προθεσμία προσβολής της επίδικης πράξης αποδοχής της εταιρείας «……» στο διαγωνισμό (πρβλ. ΣτΕ Ολομ. 5123/1996).

Καταβολή μισθοδοσίας ωρομίσθιων παιδαγωγών:..Με δεδομένα αυτά, η Επιχείρηση, προβλέποντας στην προκήρυξη τη δυνατότητα υποβολής ένστασης κατά των προσωρινών πινάκων κατάταξης ενώπιόν της, πέραν αυτής που ο νόμος προβλέπει κατά των οριστικών πινάκων κατάταξης ενώπιον του ΑΣΕΠ, επιτρεπτώς αυτοδεσμεύτηκε. Περαιτέρω, η πρόσληψη του ανωτέρω προσωπικού συντελέστηκε με την ανάρτηση των οριστικών πινάκων από την ορισθείσα Επιτροπή αξιολόγησης η οποία νομίμως συγκροτήθηκε από μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου στο μέτρο που αυτό είναι αρμόδιο για τον διορισμό του προσωπικού της επιχείρησης άρθρο 6 παρ. 1, περ. α΄ και παρ. 3 της 43254/2007 απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης «Κωλύματα, ασυμβίβαστα, συγκρότηση και λειτουργία Διοικητικού Συμβουλίου δημοτικών και κοινοτικών κοινωφελών επιχειρήσεων του ν. 3463/2006», Β΄ 1492, που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 264 περ. β΄ του «Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων» και Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VIΙ Τμ. 97/2013). Η δε ανάθεση στην ίδια Επιτροπή που διενήργησε την πρόσληψη και της αρμοδιότητας εξέτασης των ενστάσεων κατά των προσωρινών πινάκων δεν αντίκεται στην αρχή της αμεροληψίας (βλ. άρθρο 7 του, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999, Α΄45, «Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας») διότι, σε κάθε περίπτωση, αρμόδιο να αποφανθεί οριστικά, κατ’ ένσταση, επί της νομιμότητας της πρόσληψης είναι το Α.Σ.Ε.Π. Περαιτέρω, τα οικονομικά κριτήρια ναι μεν δεν περιλαμβάνονται σε εκείνα που απαριθμεί η διάταξη του άρθρου 21 παρ. 11Α του ν. 2190/1994 πλην όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι αυτά είναι συναφή με το αντικείμενο της προκήρυξης, ήτοι την πρόσληψη άνεργου ωρομίσθιου προσωπικού, και δεν υποβλήθηκε ένσταση αναφορικά με την πρόβλεψή τους, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η συμπερίληψή τους δεν επέδρασε στη δημοσιολογιστική νομιμότητα της επίμαχης δαπάνης..(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η δαπάνη που εντέλλεται με το Α12 οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής της Δημοτικής Κοινωφελούς Επιχείρησης Δήμου ..., θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω πλάνης εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Προμήθεια αντιδραστηρίων...Επειδή, διαγωνιζόμενος, ο οποίος νομίμως αποκλείεται από διαγωνισμό, δεν έχει έννομο συμφέρον να αμφισβητήσει τη νομιμότητα της συμμετοχής άλλου διαγωνιζομένου, δοθέντος ότι με τον αποκλεισμό του καθίσταται τρίτος ως προς τον διαγωνισμό. Κατ’ εξαίρεση διατηρεί έννομο συμφέρον προβολής του ισχυρισμού ότι κατά παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσεως έγινε αποδεκτή η συμμετοχή άλλου διαγωνιζομένου για τον οποίο συντρέχει ο ίδιος λόγος αποκλεισμού (Ε.Α. 311/2009, 1285/2008 κ.ά.). Ενόψει τούτων, η αιτούσα, η οποία νομίμως, κατά τα προεκτεθέντα, απεκλείσθη από τον διαγωνισμό, άνευ εννόμου συμφέροντος στρέφεται κατά της συμμετοχής στη διαδικασία της εταιρείας ….., χωρίς να προβάλει παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσεως, ενώ, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της εταιρείας …., η αίτηση δεν έχει πλέον αντικείμενο και πρέπει να απορριφθεί δοθέντος ότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, με την απόφαση Λ36/87/29.6.2009 του Διοικητού του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., η εν λόγω εταιρεία αποκλείσθηκε από τον διαγωνισμό κατά το στάδιο της τεχνικής αξιολογήσεως των προσφορών.

Διάκριση σύμβασης έργου από τη σύμβαση παροχής Υπηρεσιών. Η παροχή υπηρεσιών, οι οποίες δεν έχουν ως αντικείμενο την κατασκευή, επέκταση κλπ. έργου, συνδεομένου προς το έδαφος, το υπέδαφος ή τον υποθαλάσσιο χώρο, δεν συνιστά δημόσιο έργο. Η ανάληψη υποχρέωσης παροχής τέτοιων υπηρεσιών στους ΟΤΑ δεν διέπεται από τις διατάξεις περί δημοσίων έργων. Μη νόμιμη διάταξη της οικείας διακήρυξης περί συμμετοχής στο διαγωνισμό μόνον εργοληπτικών επιχειρήσεων Γ΄ τάξεως της κατηγορίας οδοποιίας. Με έννομο συμφέρον η αιτούσα που δεν είναι εργοληπτική επιχείρηση ασκεί την αίτηση ακύρωσης. Δεκτή η αίτηση ακύρωσης.

Αίτηση ακυρώσεως - έννομο συμφέρον....Συνεπώς, δεν θεμελιώνει ατομικό, άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον για την προσβολή του ρηθέντος Δ/τος με αίτηση ακυρώσεως. Περαιτέρω ναι μεν ο Πανελλήνιος Σύλλογος Ιχθυολόγων Δημοσίου, (Π.Σ.Ι.Δ.) έχει, σύμφωνα με το προσκομισθέν καταστατικό του (άρθρο 3) μεταξύ των σκοπών του, τη μελέτη των προβλημάτων την προστασία, τη βελτίωση και την προώθηση των επαγγελματικών και οικονομικών συμφερόντων των μελών του (α) και την ενεργοποίηση των μελών του και τη συμβολή και συμμετοχή τους στην προαγωγή της επιστήμης τους για την ανάπτυξη του Τομέα της Αλιείας και την προστασία του Υδάτινου Περιβάλλοντος, προς όφελος των αμέσως ενδιαφερομένων και του κοινωνικού συνόλου γενικότερα (ε), πλην, όπως προκύπτει από το προσκομισθέν, υπ’ αριθμ. πρωτ. 14/9.4.2009 έγγραφο του ως άνω Συλλόγου προς τους Υπουργούς Αγροτικής Ανάπτυξης – Τροφίμων, ΠΕΧΩΔΕ και Εσωτερικών με θέμα: «Ανακατανομή αξιωμάτων Διοικητικού Συμβουλίου Π.Σ.Ι.Δ.», κατά την εν λόγω ανακατανομή που έγινε στις 6.4.2009, η αιτούσα απέκτησε την ιδιότητα του απλού μέλους του Δ.Σ. του Συλλόγου και όχι της Προέδρου αυτού, από κανένα δε άλλο στοιχείο δεν προκύπτει ότι κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στις 7.10.2010, αυτή είχε την ιδιότητα της Προέδρου του Δ.Σ. του Συλλόγου, ώστε να συνεχίζει να εκπροσωπεί νομίμως τον ρηθέντα Σύλλογο. Πάντως, σε κάθε περίπτωση, η τυχόν βλάβη, που η αιτούσα υπό την ανωτέρω φερόμενη ως ιδιότητά της, επικαλείται ότι θα υποστεί το Δημόσιο εν γένει από τον διορισμό επιστημονικώς ανεπαρκών υπαλλήλων στον τομέα της Ιχθυολογίας (ήτοι, μη πτυχιούχων Ιχθυολόγων ή Βιολόγων), δεν πηγάζει αμέσως από την προσβαλλόμενη διάταξη του επίμαχου Π.Δ/τος, αλλά από ενδεχόμενες μελλοντικές πράξεις διορισμού τέτοιων υπαλλήλων. Ενόψει όλων των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση ακυρώσεως ασκείται χωρίς ιδιαίτερο, άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον και για το λόγο αυτόν είναι απορριπτέα, ως απαράδεκτη.

Μελέτες.Διαγωνισμός για την επιλογή αναδόχου για την εκπόνηση της μελέτης. Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων κατά της αξιολόγησης των προσφορών των διαγωνιζομένων. Η αιτούσα σύμπραξη έχει έννομο συμφέρον προς άσκηση της αιτήσεως, παρόλον ότι κατετάγη έβδομη, δεδομένου ότι μετέσχε στο διαγωνισμό ως πληρούσα καταρχήν τις νόμιμες και προβάλλει με την αίτησή της λόγους που αφορούν τη βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της. Οι προμνησθείσες διατάξεις, οι οποίες επιβάλλουν τη συγκρότηση και σύνθεση της Επιτροπής Διαγωνισμού, μεταξύ άλλων, και από δύο υπαλλήλους της αναθέτουσας Αρχής ή του δημόσιου τομέα, «που έχουν εμπειρία και προσόντα σχετικά με το αντικείμενο της υπό ανάθεση σύμβασης», χωρίς να θεσπίζουν ιδιαίτερα και μάλιστα αποκλειστικώς τεχνικά κριτήρια προς εκτίμηση της εμπειρίας και των προσόντων των προσώπων αυτών, καταλείπουν σχετικώς στην Προϊσταμένη Αρχή ως προς το ζήτημα αυτό ευρεία διακριτική ευχέρεια. Κατά συνέπεια, καθ’ ερμηνεία των ως άνω διατάξεων, δεν φαίνεται να επιβάλλεται η κατ’ αποκλειστικότητα ή κατά πλειοψηφία συγκρότηση της Επιτροπής από τεχνικούς συγκεκριμένων ειδικοτήτων (πρβλ. ΕΑ 76/1999).