Πρόγραμμα συνεχούς εκπαίδευσης των ορκωτών ελεγκτών λογιστών (άρθρο 12 του ν. 4449/2017).

Ασφαλιστική αντιμετώπιση των Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών, που είναι εγγεγραμμένοι στα Μητρώα του Σώματος Ορκωτών Ελεγκτών – Λογιστών (Σ.Ο.Ε.Λ.)”

Τροποποίηση της παρ. Β του Κεφαλαίου 6, περί συγκρότησης Επιτροπής Συνεχούς Επαγγελματικής Εκπαίδευσης, της υπ’ αρ. 005/2017 κανονιστικής πράξης της Επιτροπής Λογιστικής Τυποποίησης και Ελέγχων «Πρόγραμμα συνεχούς εκπαίδευσης των ορκωτών ελεγκτών λογιστών (άρθρο 12 του ν. 4449/2017)» (Β 4352). 

Υπογραφή δηλώσεων φορολογίας εισοδήματος ορκωτών ελεγκτών λογιστών.

Εάν η Επιτροπή Λογιστικής Τυποποίησης & Ελέγχων (ΕΛΤΕ) λαμβάνοντας υπόψη το νομικό πλαίσιο που διέπει τα θέματα προστασίας προσωπικών δεδομένων (Γενικός Κανονισμός Προστασίας Δεδομένων ΓΚΠΔ, GDPR) δύναται να χορηγήσει στο Σώμα Ορκωτών Ελεγκτών και Λογιστών (ΣΟΕΛ), στοιχεία από πειθαρχικές κυρώσεις τις οποίες έχει επιβάλει το Πειθαρχικό Συμβούλιο της ΕΛΤΕ σε ορκωτούς ελεγκτές και λογιστές ή/και σε ελεγκτικές εταιρείες, σύμφωνα με το άρθρο 35 του ν. 4449/2017.(...)Η χορήγηση στοιχείων πειθαρχικών φακέλων, κρίνεται κατ’ αρχήν αναγκαία και πρόσφορη, για τη χορήγηση βεβαιώσεων περί μη πειθαρχικής καταδίκης στους ορκωτούς ελεγκτές. Βέβαια -κατά την άποψή μου- πρέπει να χορηγηθούν, όχι γενικώς για όλους τους ελεγκτές, αλλά μόνο στις περιπτώσεις εκείνες που έχει υποβληθεί αίτηση για χορήγηση βεβαίωσης περί μη πειθαρχικής καταδίκης, ώστε να τηρείται η αρχή της αναλογικότητας για την αιτούμενη διαβίβαση. Εξάλλου εφόσον κριθεί ότι, για την έκδοση των βεβαιώσεων περί μη πειθαρχικής καταδίκης, αρκεί απόσπασμα της πειθαρχικής αποφάσεως, είναι προφανές ότι δεν χρειάζεται να δοθεί ολόκληρος ο πειθαρχικός φάκελος, γιατί κάτι τέτοιο υπερακοντίζει τον σκοπό της επεξεργασίας και κατά συνέπεια παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας. Τέλος, η ΕΛΤΕ οφείλει, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, να ενημερώσει το υποκείμενο των δεδομένων για τη διαβίβαση των προσωπικών του δεδομένων στο ΣΟΕΛ, καθόσον παγίως γίνεται δεκτό ότι: ΣτΕ 1847/2017 «….η γνωστοποίηση προς τρίτα πρόσωπα στοιχείων πειθαρχικών διώξεων……, τα οποία δεν εμπίπτουν σε κάποια από τις απαριθμούμενες στην περίπτωση β΄ του άρθρου 2 του ν. 2472/1997 κατηγορίες (αφορά σε θρησκευτικές ή φυλετικές πεποιθήσεις, πολιτικά φρονήματα κ.λ.π.), συνιστά επεξεργασία απλών και όχι ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, για την οποία υφίσταται πάντως σε κάθε περίπτωση υποχρέωση προηγούμενης ενημερώσεως του υποκειμένου των δεδομένων ακόμη και όταν, κατ’ εξαίρεση, δεν απαιτείται για την ανακοίνωση των συγκεκριμένων δεδομένων η συγκατάθεση αυτού.

Ασφάλιση των Ορκωτών Ελεγκτών-Λογιστών που είναι μέλη του
ΣΟΕΛ, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.4254/2014 EΓΚΥΚΛΙΟΣ ΑΡ. 2
(ΑΔΑ:ΩΔΨ24691ΩΓ-Ε89)

Δυνατότητα ή μη συνεργασίας της Επιτροπής Λογιστικής Τυποποίησης και Ελέγχων (Ε.Λ.Τ.Ε.) με το Σώμα Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών (Σ.Ο.Ε.Λ.) για τη διενέργεια ποιοτικών ελέγχων.Ερωτάται, ενόψει του διδόμενου ιστορικού, εαν:α) Δύναται η Ε.Λ.Τ.Ε να συνεργαστεί με το Σ.Ο.Ε.Λ,για τη διενέργεια ποιοτικών ελέγχων σε ελεγκτικά γραφεία και νόμιμους ελεγκτές που ελέγχουν οντότητες μη δημοσίου ενδιαφέροντος,σύμφωνα με το εθνικό και ενωσιακό νομοθετικό πλαίσιο, β) σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο ανωτέρω ερώτημα,ποιά δύναται να είναι η ακριβής μορφή μιας τέτοιας συνεργασίας και από ποιό πλαίσιο θα διέπεται. γ)στις περιπτώσεις που το Σ.Ο.Ε.Λ διενεργεί ποιοτικούς ελέγχους στις ελεγκτικές εταιρείες που ελέγχουν οντότητες μη δημοσίου ενδιαφέροντος, νομιμοποιείται η Ε.Λ.Τ.Ε με τα ευρήματα των ελέγχων αυτών να επιβάλλει κυρώσεις και ποινές σύμφωνα με την πειθαρχική διαδικασία. δ) με βάση το υφιστάμενο νομοθετικό πλαίσιο έχει επέλθει πλήρης κατάργηση του συνόλου των διατάξεων του π.δ 226/1992.(...) Δυνατότητα ή μη συνεργασίας της Επιτροπής Λογιστικής Τυποποίησης και Ελέγχων (Ε.Λ.Τ.Ε.) με το Σώμα Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών (Σ.Ο.Ε.Λ.) για τη διενέργεια ποιοτικών ελέγχων. Επί του α’ ερωτήματος ότι δεν νοείται, σύμφωνα με το εθνικό και ενωσιακό δίκαιο, συνεργασία της Ε.Λ.Τ.Ε. με το Σ.Ο.Ε.Λ. για τη διενέργεια ποιοτικών ελέγχων σε ελεγκτικά γραφεία και νόμιμους ελεγκτές που ελέγχουν οντότητες μη δημοσίου ενδιαφέροντος, με συνέπεια να παρέλκει η απάντηση στα δύο επόμενα (β’ και γ’) ερωτήματα. Τέλος, σε ό,τι αφορά το δ’ ερώτημα είναι σαφές ότι, βάσει της κείμενης εθνικής και ενωσιακής νομοθεσίας, έχουν σιωπηρώς καταργηθεί οι διατάξεις της περ.ε’ της παρ.2 του άρθρου 9 του π.δ. 226/1992, κατά το σκέλος που μ’ αυτές προβλεπόταν η άσκηση από το Εποπτικό Συμβούλιο του ΣΟΕΛ ταυτόσημων αρμοδιοτήτων μ’ αυτές που ήδη ασκούνται από το ΣΠΕ της ΕΛΤΕ, κατ’ άρθρο 27 του ν. 3693/2008, σε συνδυασμό με το άρθρο 5 του ν. 3148/2003, όπως ισχύει, ή τους εντεταλμένους αυτής (ΕΛΤΕ) ελεγκτές, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 3 παρ.1 της υπ’ αρ. 7950/159/22-2-2011 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών. (πλειοψ.) - ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Εάν εξακολουθούν να ισχύουν οι διατάξεις του π.δ. 226/1992, που ορίζουν ως προϋπόθεση για τη σύσταση ελεγκτικής εταιρείας, την υποχρεωτική συμμετοχή δύο τουλάχιστον Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών στη δύναμή της.(...)Από τις ισχύουσες διατάξεις του ν. 4449/2017 προκύπτει σιωπηρή κατάργηση της διάταξης του άρθρου 17 του π.δ. 226/1992 και συνεπώς δεν υφίσταται, πλέον, η προϋπόθεση της υποχρεωτικής συμμετοχής δύο τουλάχιστον Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών στη δύναμη ελεγκτικής εταιρείας, προκειμένου αυτή να λάβει επαγγελματική άδεια λειτουργίας και να εγγραφεί στο Δημόσιο Μητρώο του άρθρου 14. (ομόφ.)

Γνωστοποίηση των διατάξεων της περ. 3 της Υποπαραγρ. ΙΑ.1, της Παραγράφου ΙΑ του Ν.4254/2014 σχετικά με την ασφάλιση των ορκωτών ελεγκτών-λογιστών που είναι μέλη του ΣΟΕΛ. (ΑΔΑ 6ΞΣΦΛ-ΧΧΓ) 

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:ΤΑΚΤΙΚΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Δοθέντος ότι έκαστη Δ.Ε.Υ.Α. είναι υποχρεωμένη να συμβληθεί με τους ορκωτούς ελεγκτές λογιστές που ορίζονται ετησίως από την οικεία Αποκεντρωμένη Διοίκηση για τη διενέργεια τακτικού ελέγχου έκαστης διαχειριστικής χρήσης αυτής, επομένως υποχρεούται να διαπραγματευθεί με τους συγκεκριμένους κάθε φορά (ή, κατά το συνήθως συμβαίνον, με την ελεγκτική εταιρεία, της οποίας αυτοί αποτελούν μέλη) την αμοιβή τους, δεν απαιτείται προηγούμενη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής, στην οποία θα ορίζεται η προϋπολογιζόμενη δαπάνη για την παροχή της συγκεκριμένης υπηρεσίας. Κατά συνέπεια πρέπει να απορριφθεί ο σχετικός λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου. Εξάλλου, ακόμη και αν αυτός ήθελε ερμηνευθεί ως αναφερόμενος στην προαναφερθείσα διαδικασία, η οποία προτάθηκε με το με αρ. πρωτ. οικ.4443/48157/17.3.2015 έγγραφο της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας-Στερεάς Ελλάδας, ανεξαρτήτως του ότι το εν λόγω έγγραφο είναι μεταγενέστερο του διορισμού των ορκωτών ελεγκτών που διενήργησαν εν προκειμένω τους ελέγχους, επιπλέον δεν είναι δεσμευτικό ως προς την ακολουθούμενη διαδικασία διορισμού. Περαιτέρω, αβάσιμος τυγχάνει και ο προβληθείς λόγος περί μη νομιμότητας της δαπάνης επειδή η συγκεκριμένη ελεγκτική εταιρεία δεν κοινοποίησε την αποδοχή διενέργειας ελέγχου από τα μέλη της τόσο στην ελεγχόμενη Δ.Ε.Υ.Α. ..., όσο και στο Σώμα Ορκωτών Ελεγκτών Λογιστών. Τούτο, διότι, αφενός μεν η παράλειψη κοινοποίησης προς τη Δ.Ε.Υ.Α.Σ. θεραπεύθηκε από τη μετέπειτα σύναψη της μεταξύ αυτών σύμβασης, αφετέρου η παράλειψη κοινοποίησης προς το Σ.Ο.Ε.Λ., ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί δημοσιονομικώς ουσιώδης λόγω της υποχρέωσης έκαστου ορκωτού ελεγκτή να μην διενεργεί έλεγχο σε περισσότερες από τέσσερις συνεχόμενες χρήσεις του εκάστοτε ελεγχόμενου φορέα (άρα και των Δ.Ε.Υ.Α.), εν πάση περιπτώσει, θεραπεύθηκε από την κοινοποίηση προς το Σ.Ο.Ε.Λ. των δημοσιευμένων οικονομικών καταστάσεων, στην οποία έκαστος ορκωτός ελεγκτής υποχρεούται, όπως προεκτέθηκε, να προβεί εντός διμήνου από την έκδοση του Πιστοποιητικού Ελέγχου. Εξάλλου, από τα ευρισκόμενα εντός του φακέλου στοιχεία (οι με αρ. πρωτ. 156305/ 16.3.2015 και 2563/8.4.2016 ανακοινώσεις του Ε.Β.Ε.Α., και το από 13.1.2016 Πρακτικό Γενικής Συνέλευσης της εταιρείας «...») προκύπτει ότι η εταιρεία «... ... ... s.a» δεν αποτελεί καθολική διάδοχο της εταιρείας «... ... ... ... S.A», όπως αβάσιμα προβάλλει ο Αναπληρωτής Επίτροπος, αλλά πρόκειται για την ίδια εταιρεία (φέρουσα τον ίδιο αριθμό ΓΕΜΗ), η οποία προέβη σε τροποποίηση του άρθρου 1 του Καταστατικού της λόγω μεταβολής του διακριτικού της τίτλου κατόπιν προσχώρησης αυτής στο διεθνές δίκτυο «... ...». Αντιθέτως, όμως, η ανάληψη της δαπάνης, για την πληρωμή της οποίας εκδόθηκε το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα προκύπτει ότι χώρησε μη κανονικώς. Ειδικότερα, δοθέντος ότι ο Οργανισμός Εσωτερικής Υπηρεσίας της Δ.Ε.Υ.Α. ... (υπ’ αριθμ. 1006/8767/29.1.2014 εγκριτική αυτού απόφαση της Γενικής Γραμματέως Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας και Στερεάς Ελλάδας - ΦΕΚ Β΄ 283) δεν διαλαμβάνει σχετικά με την οικονομική διαχείριση αυτής, τυγχάνουν και εν προκειμένω εφαρμογής τα προβλεπόμενα από τις διατάξεις του β.δ. 17.5/15.6.1959. Συμφώνως δε προς το τελευταίο συνάγεται ότι μη κανονικώς η διοικητική ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης, μέσω της σύναψης των από 15.5.2015 συμβάσεων με τη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος ελεγκτική εταιρεία, έλαβε χώρα χωρίς να έχει προηγουμένως δεσμευθεί η αντίστοιχη πίστωση στον προϋπολογισμό της Δ.Ε.Υ.Α.Σ., ήτοι η δημοσιονομική ανάληψη της συγκεκριμένης δαπάνης που διενεργείται μέσω της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης από τον Γενικό Διευθυντή της Δ.Ε.Υ.Α., η οποία, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, πρέπει πάντα να προηγείται της απόφασης του οργάνου δυνάμει της οποίας η Δ.Ε.Υ.Α. αναλαμβάνει οποιαδήποτε υποχρέωση, εν προκειμένω, ωστόσο, έλαβε χώρα το πρώτον στις 25.7.2016, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο σχετικό λόγο του Αναπληρωτή Επιτρόπου. Συνεκτιμώντας, ωστόσο, το σύνολο των στοιχείων της υπόθεσης το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι τα όργανα της Δ.Ε.Υ.Α. ... εν προκειμένω ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, κατά συνέπεια συγγνωστώς υπέπεσαν στην προαναφερθείσα πλημμέλεια.