Αρμόδιο όργανο ελέγχου νομιμότητας απόφασης οργάνου των ΟΤΑ α' βαθμού, που λήφθηκε κατά τις διατάξεις το πδ 410/ 1995.

Χορήγηση ή μη της ειδικής άδειας του άρθρου 298 παρ.7 του ΠΔ 410/95 σε μέλη ΔΕΠ ΑΕΙ, που έχουν εκλεγεί και Δήμαρχοι.(...)Τα μέλη ΔΕΠ ΑΕΙ που έχουν εκλεγεί και Δήμαρχοι, δικαιούνται την ειδική άδεια του άρθρου 298 παρ.7 του ΠΔ 410/95 για όλο το διάστημα που ασκούν τα καθήκοντά τους, το δε ΑΕΙ στο οποίο ανήκουν υποχρεούται να την χορηγήσει.

303/1995 - Δημοσίου Ιδιωτικό Προσωπικό. Αποζημίωση άρθρου 55 Ν 993/1979. Προϋποθέσεις. Θέματα : ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΙΔΙΩΤΙΚΟ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ,ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ,ΣΥΝΤΑΞΕΙΣ,ΑΠΟΛΥΣΗ ΑΠΟΧΩΡΗΣΗ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ, Διατάξεις : ΠΔ 410/1988Α55 Ν 1966/1991Α7 ΠΔ 1041/1979Α1 Υπάλληλος που δεν συνταξιοδοτήθηκε από το Δημόσιο αλλά από το ΙΚΑ, δικαιούται την αποζημίωση του άρθρου 55 του ΠΔ 410/1988. (Πλειοψ.).

Επιχορήγηση εταιρείας μη κερδοσκοικού χαρακτήρα..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη διότι η χρηματική συνδρομή του Δήμου στη φερόμενη ως δικαιούχο αστική εταιρεία μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, για την κάλυψη της διαφοράς μεταξύ εσόδων - εξόδων μηνός Μαΐου 2005, το μεγαλύτερο μέρος της οποίας (συνδρομής) αφορά στην πληρωμή των αποδοχών και των ασφαλιστικών εισφορών των εργαζομένων στην εταιρεία, αποτελεί ανεπίτρεπτη, κατά τις διατάξεις του άρθρου 277 παρ.8 του π.δ.410/1995, επιχορήγηση, εφόσον οι διατάξεις αυτές δεν επιτρέπουν καταρχήν την επιχορήγηση από το Δήμο εταιρείας στην οποία μετέχει για οποιονδήποτε σκοπό (εκτός κι αν πρόκειται για εταιρεία της οποίας ο σκοπός είναι η αντιμετώπιση προβλημάτων από τη χρήση εξαρτησιογόνων ουσιών). Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η συνδρομή του για την κάλυψη της διαφοράς εσόδων - εξόδων αποτελεί υποχρέωσή του, απορρέουσα από το καταστατικό της εν λόγω εταιρείας (άρθρ.7), δεν καθιστά τη δαπάνη νόμιμη, καθόσον το καταστατικό και οι προβλεπόμενες από αυτό υποχρεώσεις του Δήμου ως εταίρου, πρέπει να είναι σύμφωνες ή να συνάδουν προς τις διατάξεις που διέπουν την ίδρυση και λειτουργία των αστικών εταιρειών μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, τις οποίες ιδρύουν ή στις οποίες συμμετέχουν οι φορείς της τοπικής αυτοδιοίκησης (ήτοι τις διατάξεις των άρθρων 277επ. ΔΚΚ) κι επομένως δεν μπορεί ο Δήμος, επικαλούμενος υποχρέωσή του απορρέουσα από το καταστατικό της εταιρείας στην οποία μετέχει, να επιχορηγήσει την εταιρεία αυτή, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 277 παρ.8 του ΔΚΚ (π.δ.410/1995).Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη κι επομένως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Δεν είναι δυνατή η εξαίρεση του Δημάρχου, διότι η αρμοδιότητα του ως πειθαρχικού προϊσταμένου, κατ άρθρο 176 παρ.1, σε συνδυασμό με το άρθρο 178 παρ.1 του Ν. 1188/81 είναι αμεταβίβαστη, δεν προβλέπεται δε, κατά νόμο, η αναπλήρωσή του, ενώ στο δεύτερο ερώτημα το ζήτημα είναι διάφορο αν επιληφθεί, όταν τούτο προβλέπεται, η Δημαρχιακή Επιτροπή, διότι στην περίπτωση αυτή αν δεν έχει ορισθεί ο Αντιδήμαρχος ως Πρόεδρος της Δημαρχιακής Επιτροπής, κατ άρθρο 111 παρ.1 του ΠΔ 410/95 είναι δυνατή η αναπλήρωση του Δημάρχου, ως Προέδρου της Δημαρχιακής Επιτροπής, με την παρ.2 του άρθρου 113 του ιδίου διατάγματος, σύμφωνα προς την οποία αν απουσιάζει ή κωλύεται ο Πρόεδρος της Δημαρχιακής Επιτροπής προεδρεύει ο Αντιπρόεδρος.

Καταβολή αποζημιώσεως σε δημοτικούς συμβούλους...Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως εκκαθαρίζονται και εντέλλονται τα ως άνω ποσά υπέρ των δικαιούχων ως αποζημίωση για τη συμμετοχή τους στις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου και της δημαρχιακής επιτροπής βάσει του άρθρου ... παρ 3 του π.δ/τος 410/1995 και στη συνέχεια του ν. 3463/2006. Τούτο δε, διότι η συμμετοχή αυτών στα ως άνω όργανα προϋποθέτει την εκλογή τους στο αξίωμα του δημοτικού συμβούλου και όχι το διορισμό τους ως υπαλλήλου του δημόσιου τομέα. Συνεπώς, η πραγματοποίηση των συνεδριάσεων των οργάνων διοίκησης των Ο.Τ.Α. εντός ή εκτός ωραρίου των υπηρεσιών, στις οποίες οι ως άνω δημοτικοί σύμβουλοι είναι ταυτόχρονα διορισμένοι και εργάζονται με την ιδιότητα του δημοσίου υπαλλήλου, δεν δύναται να ασκήσει εν προκειμένω καμία επιρροή. Και τούτο διότι η ρύθμιση του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 3205/2003, όπως ίσχυε πριν αλλά και μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 7 του ν. 3833/2010, με την οποία απαγορεύεται η καταβολή ιδιαίτερης αμοιβής σε υπαλλήλους του δημοσίου, ν.π.δ.δ. και Ο.Τ.Α. για τη συμμετοχή τους σε συλλογικά όργανα που λειτουργούν εντός κανονικού ωραρίου εργασίας, δεν δύναται να θεωρηθεί ότι καταλαμβάνει και τους αιρετούς εκπροσώπους των Ο.Τ.Α., οι οποίοι έχουν ως εκ της ιδιότητάς τους αυτής κύριο και βασικό καθήκον να συμμετέχουν στις συνεδριάσεις των οργάνων διοίκησης των Ο.Τ.Α., μέσω των οποίων οι τελευταίοι εκπληρώνουν τη συνταγματική τους αποστολή.

Έλλειμμα διαχείρισης Δήμου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, η οικονομική ενίσχυση, με την μορφή χρηματικών βοηθημάτων, των φερομένων ως δικαιούχων των χρηματικών ενταλμάτων 2012 και 2013 οικ. έτους 2000 πεντακοσίων τριών (503) κατοίκων του Δήμου …, εκτός του περιορισμένου πλαισίου άσκησης κοινωνικής πολιτικής της παρ. 2 του άρθρου 262 του π.δ/τος 410/95 εκ μέρους του Δήμου - ενόψει και της μορφής και του τρόπου υλοποίησης της, που τείνει την υποκατάσταση άλλων αρμοδίων κατά νόμο κρατικών φορέων, όπως των υπηρεσιών του Υπουργείου Υγείας και Πρόνοιας - έλαβε χώρα κατά προφανή περιγραφή των διατάξεων της παρ. 2 του άρθρου 262 του π.δ/τος 410/95 και για το λόγο αυτό δημιουργήθηκε ισόποσο της οικονομικής ενίσχυσης έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου. Υπεύθυνοι και υπαίτιοι του ελλείμματος εκ των παραπάνω ανοικείων πληρωμών, που ανέρχεται στο ποσό των 40.685.000 δρχ., είναι ο Δήμαρχος...., ......η προϊσταμένη του Λογιστικού Γραφείου .... ο ταμίας του Δήμου ....καθώς και όλα τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου που συμμετείχαν στη λήψη της σχετικής ομόφωνης απόφασης, ήτοι οι ....., οι οποίοι πρέπει να καταλογισθούν με το ως άνω ποσό των 40.685.000 δρχ. (119.398,38 ευρώ), καθόσον δεν εκτελέσθηκε το σχετικό Φ.Μ.Ε. (1/2003) με την επιστροφή στο ταμείου του Δήμου … του παραπάνω ποσού, προς αναπλήρωση του δημιουργηθέντος ελλείμματος, β) Με το χρηματικό ένταλμα 703 δρχ. 150.000 και με αιτιολογία «οικονομική ενίσχυση σε φοιτήτρια που προέρχεται από οικονομικά αδύνατη οικογένεια», χορηγήθηκε χρηματικό βοήθημα 150.000 δρχ. στην φοιτήτρια χωρίς να προκύπτει η συνδρομή των νομίμων προς τούτο προϋποθέσεων, δηλαδή έκτακτη και σοβαρή ανάγκη, αφού στη σχετική με την οικονομική (χρηματική) της ενίσχυση απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (πρακτ. Συνεδρ. 6/19.5.2000) απόφαση 209, που εγκρίθηκε με την αριθ. 4064/29.5.2000 απόφαση της Δ/νσης Τοπικής Αυτοδιοίκησης και Διοίκησης Ν. …, έγκριση που φέρεται να έλαβε χώρα κατά 2 ημέρες ενωρίτερα της παραλαβής και πρωτοκόλλησης της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου), που εκδόθηκε, ύστερα από εισήγηση του Δημάρχου, κατ' επίκληση του άρθρου 262 του π.δ/τος 410/95, σημειώνεται μόνο ότι η επιχορήγηση γίνεται «σύμφωνα με το πρόγραμμα επιδότησης του ενοικίου φοιτητών λόγω σοβαρού προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει», χωρίς να επισυνάπτονται άλλα δικαιολογητικά ή και παρατίθενται στοιχεία (γεγονότα και περιστατικά) που να τεκμηριώνουν την έκτακτη και σοβαρή ανάγκη, εξαιτίας της οποίας περιήλθε αυτή σε κατάσταση απόλυτης οικονομικής αδυναμίας. Περαιτέρω, η εξόφληση του εντάλματος έγινε στο όνομα της αδελφής της φερομένης ως δικαιούχου φοιτήτριας ......βάσει εξουσιοδότησης που έλαβε χώρα την 12.5.2000 (βλ. συνημμένη στο ένταλμα εξουσιοδότησης), δηλαδή πριν ληφθεί η σχετική με την οικονομική της ενίσχυση απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (19.5.2000) και πριν ακόμη συνταχθεί το σχετικό έγγραφο της Κοινωνικής Υπηρεσίας του Δήμου (16.5.2000, σύμφωνα με την απόφαση του Δ.Σ.). Ο Δήμος …, με το απαντητικό επί του Φ.Μ.Ε. έγγραφο του (αριθ. πρωτ. 26664/1.8.2003 έγγραφο Δημάρχου), προέβαλε τα ίδια επιχειρήματα, όπως και ανωτέρω στην 2α' περίπτωση, με την προσθήκη ότι η παράθεση συγκεκριμένων γεγονότων και περιστατικών για την τεκμηρίωση της συνδρομής των νομίμων προϋποθέσεων της χορήγησης του χρηματικού βοηθήματος, προσκρούει ευθέως «στις οικείες διατάξεις του Νόμου περί ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων, στην οποία υπάγονται, μεταξύ άλλων, και τα θέματα που αφορούν στην κατάσταση της υγείας ενός προσώπου», ενώ για τη δεύτερη παρατήρηση, δηλαδή ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος φοιτήτρια γνώριζε τη μελλοντική τη επιχορήγηση από το Δήμο και προέβη σε σχετική εξουσιοδότηση για την είσπραξη του ποσού από την αδελφή της πριν από τη λήψη της απόφασης εκ μέρους του Δήμου, προβάλλεται ο ισχυρισμός της εγκυρότητας της θεώρησης της εξουσιοδοτικής πράξης, η νομιμότητα της οποίας όμως δεν αμφισβητήθηκε ούτε με το Φ.Μ.Ε. ούτε με την προηγηθείσα προκαταρκτική έκθεση ελέγχου, χωρίς καμιά περαιτέρω διευκρίνιση. Και για τη δαπάνη αυτή ισχύει ό,τι και για την προηγούμενη περίπτωση 2α', ότι δηλαδή η εν λόγω επιχορήγηση έλαβε χώρα κατά περιγραφή των οικείων διατάξεων (παρ. 2 άρθρου 262 του π.δ/τος 410/1995) και για το λόγο αυτό δημιουργήθηκε ισόποσο της οικονομικής ενίσχυσης έλλειμμα στη διαχείριση του Δήμου, με υπαίτιους και υπεύθυνους του ελλείμματος τον Δήμαρχο ...., την προϊσταμένη του Λογιστικού Γραφείου ..., τον Ταμία του Δήμου ..., καθώς και όλα τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου που συμμετείχαν στην ομόφωνη λήψη της σχετικής απόφασης, ήτοι όλοι οι παραπάνω δημοτικοί σύμβουλοι που αναφέρονται στην περίπτωση 2α', πλην ..... των , που δεν συμμετείχαν στη σχετική συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου, οι οποίοι και πρέπει να καταλογισθούν με το ως άνω ποσό των 150.000 δρχ. (440,21 ευρώ), μη εκτελεσθέντος του σχετικού Φ.Μ.Ε. (1/2003) με την επιστροφή στο Ταμείο του Δήμου … του παραπάνω ποσού, προς αναπλήρωση του δημιουργηθέντος ελλείμματος.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, δεν είναι νόμιμη η επιχορήγηση, καθ’ όσον, ανεξαρτήτως του ότι για ορισμένους συλλόγους συντρέχουν οι τιθέμενες από τη διάταξη του άρθρου 262 του Δ.Κ.Κ. προϋποθέσεις, δεν είναι επιτρεπτή η καταβολή οικονομικής ενίσχυσης για την κάλυψη των λειτουργικών δαπανών των εν λόγω συλλόγων. Επιπλέον, η δαπάνη αυτή δεν νομιμοποιείται κατά τις διατάξεις των άρθρων   26 παρ. 1 του ν. 3274/2004 και 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006, καθ’ όσον δεν πληρούνται οι προβλεπόμενες από αυτές προϋποθέσεις (βλ. ανωτέρω, σκέψη V). Επομένως, πρέπει να καταλογιστούν με το ως άνω έλλειμμα που δημιουργήθηκε στη διαχείριση του Δήμου Αγίου ...., κατά το οικονομικό έτος 1997, οι παρακάτω, ευθυνόμενοι αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, μέχρι το ποσό που ορίζεται για τον καθένα, ως υπόλογοι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην τρίτη σκέψη της παρούσας, ως εξής : α) η Τμηματάρχης Οικονομικών Υπηρεσιών, …., με το ποσό των 3.500.000 δρχ., διότι, υπό την ιδιότητά της αυτή, υπέγραψε όλα τα ως άνω χρηματικά εντάλματα με τα οποία πραγματοποιήθηκαν οι ανωτέρω κριθείσες μη νόμιμες δαπάνες, β) η Διευθύντρια Οικονομικών Υπηρεσιών, ...., με το ποσό των 3.500.000 δρχ., διότι, υπό την ιδιότητά της αυτή, υπέγραψε όλα τα ως άνω χρηματικά εντάλματα με τα οποία πραγματο-ποιήθηκαν οι ανωτέρω κριθείσες μη νόμιμες δαπάνες, γ) ο ελεγκτής εσόδων – εξόδων Ο.Τ.Α., ...., με το ποσό των 3.500.000 δρχ. διότι, υπό την ιδιότητά του αυτή, υπέγραψε όλα τα ως άνω χρηματικά εντάλματα με τα οποία πραγματοποιήθηκαν οι ανωτέρω κριθείσες μη νόμιμες δαπάνες, δ) οι κατωτέρω δημοτικοί σύμβουλοι που συμμετείχαν στις 288/1997 και 345/1997 αποφάσεις έγκρισης των επιμέρους κριθεισών ως μη νόμιμων δαπανών: 1. …., μετά τον επισυμβάντα θάνατο του οποίου μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του είναι η χήρα αυτού…, το γένος … και οι θυγατέρες του ...., … και ….., οι οποίες ευθύνονται κατά το λόγο της κληρονομικής τους μερίδας, 2. ...., 3…., 4…., 5. ...., 6…., 7. …, 8. …., 9. ….., 10. …., 11. …, 12. … και          13. …., μετά τον επισυμβάντα θάνατο του οποίου μοναδικοί    εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του είναι η χήρα αυτού …. και          τα τέκνα του …ς και…., οι οποίοι ευθύνονται κατά το     λόγο της κληρονομικής τους μερίδας, με το ποσό των 3.500.000 δρχ.,               ε) οι δημοτικοί σύμβουλοι ….και…., μέχρι το ποσό των 3.000.000 δρχ., λόγω της συμμετοχής τους στην 13η/31.7.1997 συνεδρίαση κατά την οποία ελήφθη ομόφωνα η προμνησθείσα 288/1997 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και στ) οι δημοτικοί σύμβουλοι               1. …., 2…., 3. ….,           4….., 5. …., 6. ….,     7. …. και 8. ….. μέχρι το ποσό των 500.000 δρχ., λόγω της συμμετοχής τους στη 15η/30.9.1997 συνεδρίαση κατά την οποία ελήφθη ομόφωνα η προμνησθείσα 345/1997 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου. 

Εκδηλώσεις Δήμου-Προμήθεια γεύματος:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, οι ανωτέρω δαπάνες είναι μη νόμιμες, διότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 218 παρ. 4 περ.δ΄ του π.δ/τος 410/1995, το οποίο, άλλωστε, ως ελέχθη, αφορά μόνο σε φυσικά πρόσωπα. Ειδικότερα, …δεν αναφέρεται σε τι συνίσταται η ιδιαίτερη συμβολή στην πολιτιστική και κοινωνική ανάπτυξη του Δήμου .. του Προέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου, στα δε επισυναπτόμενα από το Δήμο …, μετά την πράξη επιστροφής της Επιτρόπου, ανωτέρω δικαιολογητικά .., οι δραστηριότητες που αναφέρονται είτε ανάγονται σε ζητήματα εξωτερικής πολιτικής του κράτους είτε αποσκοπούν στην προαγωγή των επιστημονικών ενδιαφερόντων και επαγγελματικών συμφερόντων των μελών των δικηγορικών συλλόγων, ενώ οι διαλαμβανόμενες ως πολιτιστικές και κοινωνικές δραστηριότητες, αφενός δεν εξειδικεύονται πλήρως, αφετέρου δεν επαληθεύονται από άλλα στοιχεία του φακέλου..

Κτηματολογική αποτύπωση οικισμού:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II, το Τμήμα κρίνει, όσον αφορά στον πρώτο λόγο διαφωνίας, ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, διότι η μελέτη παρελήφθη νομίμως από την αρμόδια Επιτροπή παραλαβής του άρθρου 67 του π.δ/τος 28/1980 (βλ. το 882/16.12.2006 πρακτικό της ....... και την από 20.7.2006 βεβαίωση καλής εκτέλεσης της αρμόδιας επιτροπής του Δήμου), ενώ, όσον αφορά στο δεύτερο λόγο διαφωνίας, η αναμόρφωση του προϋπολογισμού και η τροποποίηση του οικείου τεχνικού προγράμματος στην οποία προέβη με απόφασή του το Δημοτικό Συμβούλιο είναι αιτιολογημένη και σύμφωνη προς τα άρθρα 265 παρ. 5 και 106 παρ. 1 ΔΚΚ. Πλην όμως, το Δημοτικό Συμβούλιο … με την 8/224/14.6.2006 απόφασή του τροποποίησε την προγενέστερη απόφασή του και πίστωσε την υπό κρίση δαπάνη σε βάρος του Κ.Α.Ε. 30/6142.0017 και τίτλο «Αμοιβή κτηματολογικής αποτύπωσης του οικισμού Κ. ..για την προετοιμασία και ωρίμανση του έργου του Ο.Π.Δ. για την στέγαση των τσιγγάνων πολιτών», χωρίς όμως στη συνέχεια ο Κ.Α.Ε. αυτός να αναγραφεί και στο υποβληθέν για θεώρηση χρηματικό ένταλμα, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει καμία εννοιολογική αντιστοιχία των συγκεκριμένων δαπανών με την εγγραφείσα στον προϋπολογισμό πίστωση. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά στη σκέψη III, το Τμήμα κρίνει ότι το 308, οικονομικού έτους 2007, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου Κορινθίων δεν πρέπει να θεωρηθεί, λόγω μη αναγραφής του ορθού Κ.Α.Ε., σε βάρος του οποίου αναλαμβάνεται η δαπάνη.