Διοικητικά έγγραφα κατ’ άρθρο 5 του κυρωθέντα με το άρθρο πρώτο του Ν 2690/1999 Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας και δικαίωμα προσβάσεως σ’ αυτά του καταγγέλοντα κατοχή δημοσίου κτήματος κατ’ άρθρο 25 του ΑΝ 1539/1938. Ο προκαλέσας έρευνα για το ιδιοκτησιακό καθεστώς κατεχομένου ακινήτου κατ’ άρθρο 25 του ΑΝ 1539/1938 θεμελιώνει το κατ’ άρθρο 5 παρ.1 του κυρωθέντα με το άρθρο πρώτο του Ν 2690/1999 (ΦΕΚ Α΄ 45) Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας δικαίωμα προσβάσεως και γνώσεως στα διοικητικά έγγραφα του τηρουμένου στην αρμόδια υπηρεσία φακέλου σχετικά με τη διενεργηθείσα πιο πάνω έρευνα (ομοφ.), στα οποία (διοικητικά έγγραφα) ανήκουν, κατά την έννοια του πιο πάνω άρθρου 5 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, τόσο η απόφαση του Γενικού Γραμματέα Δημοσιονομικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών περί αποδοχής στο σύνολό της, της εκδοθείσης γνωμοδοτήσεως του Γνωμοδοτικού Συμβουλίου Δημοσίων Κτημάτων περί μη προβολής δικαιωμάτων του Δημοσίου επί της κατεχομένης εκτάσεως (ομοφ.), όσο και το ενημερωτικό σημείωμα της Προϊσταμένης της Διευθύνσεως Δημόσιας Περιουσίας προς τον Γενικό Γραμματέα Δημοσιονομικής Πολιτικής περί μη αποδοχής της πιο πάνω γνωμοδοτήσεως, το οποίο αναφέρεται κατά στοιχεία και περιεχόμενο στην τελευταία απόφαση (πλειοψ.), ενώ, αντιθέτως, δεν αποτελεί διοικητικό έγγραφο το ευρισκόμενο στον τηρούμενο φάκελο της υποθέσεως σχέδιο αποφάσεως περί μη αποδοχής της εκδοθείσης γνωμοδοτήσεως του Γνωμοδοτικού Συμβουλίου Δημοσίων Κτημάτων, το οποίο τελικώς δεν υπεγράφη από τον προς τούτο καθ’ ύλην αρμόδιο Γενικό Γραμματέα Δημοσιονομικής Πολιτικής, δεν έλαβε καν αριθμό πρωτοκόλλου και έτσι δεν οριστικοποιήθηκε το περιεχόμενό του (πλειοψ.).

Περί τροποποιήσεως διατάξεων τινών του Α.Ν. 1539/1938 "περί προστασίας δημοσίων κτημάτων" 

Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα σας κοινοποιούμε την 601/2002 γνωμοδότηση του Ν.Σ.Κ. που έγινε αποδεκτή, για να λάβετε γνώση. 

Δημοσίευση κανονιστικών αποφάσεων:..Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως βεβαιώνεται στο από 24-12-2003 αποδεικτικό του κλητήρα του Δήμου ..., το οποίο συνυπογράφουν δύο μάρτυρες, ο κλητήρας αυτός δημοσίευσε με τοιχοκόλληση κατά την πιο πάνω ημερομηνία στον πίνακα ανακοινώσεων του Δήμου τα θέματα του 20957/18-12-2003 πίνακα θεμάτων-αποφάσεων της 17ης συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου της 22-12-2003 και τις αποφάσεις που ελήφθησαν κατ’ αυτήν. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στις προηγούμενες σκέψεις, η προσβαλλόμενη απόφαση απέκτησε νόμιμη υπόσταση με την πιο πάνω δημοσίευσή της στις 24-12-2003, από την επομένη δε της δημοσίευσης αυτής, δηλαδή από 25-12-2003 άρχισε η προβλεπόμενη στο άρθρο 46 παρ. 1 του π.δ. 18/1989 εξηκονθήμερη προθεσμία για την προσβολή της με αίτηση ακυρώσεως. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Συμβουλίου της Επικρατείας στις 19-5-2004, δηλαδή μετά την πάροδο της πιο πάνω προθεσμίας, ασκήθηκε εκπροθέσμως και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη (βλ. ΣΕ 3273/2004 7μ., 3514/2006, 375/2007, 1869/2008 κ.α.).

Απευθείας εκποίηση ακινήτων Δημοσίου – Καταβολή σε δόσεις ή έκπτωση επί καταβολής ολοκλήρου του τιμήματος.Στις απευθείας εκποιήσεις ακινήτων του Δημοσίου, των άρθρων 95, 96 και 116 του από 11/12 Νοεμβρίου 1929 δ/τος, δεν δικαιούται έκπτωση ο ενδιαφερόμενος, αν καταβάλει ολόκληρο το τίμημα μέσα στην προθεσμία, που ορίζει το άρθρο 93 του πιο πάνω δ/τος (πλειοψ.), απαλλάσσεται όμως των τόκων για το, μετά την καταβολή ολοκλήρου του ποσού, χρονικό διάστημα (ομοφ.).

Με τις πιο πάνω προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της από 20-9-2022 κοινοποιηθείσας απόφασης της 1ης Συνεδρίασης/08-09-2022 (Θέμα 7) του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας (εφεξής «προσβαλλομένη») και της με αυτήν επικυρωθείσας, με αρ. πρωτ. 3160/15-6-2022 απόφασης του Πρύτανη της αναθέτουσας. Η πρώτη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πράξεων, κατά το μέρος που κρίθηκαν δεκτές οι προσφορές του πρώτου προσφεύγοντα και του τρίτου παρεμβαίνοντα και ορίστηκε ο τελευταίος προσωρινός ανάδοχος. Η δεύτερη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πάνω πράξεων, κατά το μέρος που απορρίφθηκε ο δεύτερος προσφεύγων και κρίθηκαν δεκτοί ο πρώτος προσφεύγων, ο τρίτος προσφεύγων και ο πρώτος παρεμβαίνων. Η τρίτη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πάνω πράξεων, κατά το μέρος που κρίθηκαν δεκτοί ο πρώτος προσφεύγων και ο πρώτος παρεμβαίνων. Η διαφορά αναφύεται στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την …, συνολικής εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ και άνευ παρατάσεων και προαιρέσεων αξίας 919.354,83 ευρώ, που απεστάλη για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ την 18-1-2021 και δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ με Μον. ΑΔΑΜ … την 26-1-2021 και στο ΕΣΗΔΗΣ με συστημικό α/α …. 

Με τις πιο πάνω προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της από 20-9-2022 κοινοποιηθείσας απόφασης της 1ης Συνεδρίασης/08-09-2022 (Θέμα 7) του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας (εφεξής «προσβαλλομένη») και της με αυτήν επικυρωθείσας, με αρ. πρωτ. 3160/15-6-2022 απόφασης του Πρύτανη της αναθέτουσας. Η πρώτη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πράξεων, κατά το μέρος που κρίθηκαν δεκτές οι προσφορές του πρώτου προσφεύγοντα και του τρίτου παρεμβαίνοντα και ορίστηκε ο τελευταίος προσωρινός ανάδοχος. Η δεύτερη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πάνω πράξεων, κατά το μέρος που απορρίφθηκε ο δεύτερος προσφεύγων και κρίθηκαν δεκτοί ο πρώτος προσφεύγων, ο τρίτος προσφεύγων και ο πρώτος παρεμβαίνων. Η τρίτη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πάνω πράξεων, κατά το μέρος που κρίθηκαν δεκτοί ο πρώτος προσφεύγων και ο πρώτος παρεμβαίνων. Η διαφορά αναφύεται στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την …, συνολικής εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ και άνευ παρατάσεων και προαιρέσεων αξίας 919.354,83 ευρώ, που απεστάλη για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ την 18-1-2021 και δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ με Μον. ΑΔΑΜ … την 26-1-2021 και στο ΕΣΗΔΗΣ με συστημικό α/α …. 

Με τις πιο πάνω προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της από 20-9-2022 κοινοποιηθείσας απόφασης της 1ης Συνεδρίασης/08-09-2022 (Θέμα 7) του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας (εφεξής «προσβαλλομένη») και της με αυτήν επικυρωθείσας, με αρ. πρωτ. 3160/15-6-2022 απόφασης του Πρύτανη της αναθέτουσας. Η πρώτη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πράξεων, κατά το μέρος που κρίθηκαν δεκτές οι προσφορές του πρώτου προσφεύγοντα και του τρίτου παρεμβαίνοντα και ορίστηκε ο τελευταίος προσωρινός ανάδοχος. Η δεύτερη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πάνω πράξεων, κατά το μέρος που απορρίφθηκε ο δεύτερος προσφεύγων και κρίθηκαν δεκτοί ο πρώτος προσφεύγων, ο τρίτος προσφεύγων και ο πρώτος παρεμβαίνων. Η τρίτη προσφυγή στρέφεται κατά των πιο πάνω πράξεων, κατά το μέρος που κρίθηκαν δεκτοί ο πρώτος προσφεύγων και ο πρώτος παρεμβαίνων. Η διαφορά αναφύεται στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την …, συνολικής εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ και άνευ παρατάσεων και προαιρέσεων αξίας 919.354,83 ευρώ, που απεστάλη για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ την 18-1-2021 και δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ με Μον. ΑΔΑΜ … την 26-1-2021 και στο ΕΣΗΔΗΣ με συστημικό α/α …. 

Υπουργική απόφαση- Προστασία αρχαιολογικού χώρου:..Επειδή, οι λόγοι ακυρώσεως με τους οποίους προβάλλεται ότι λόγω της αποστάσεως του επίδικου ακινήτου από τα αρχαία μνημεία, που φθάνει τα 4,5 χιλιόμετρα και της συνακόλουθης έλλειψης επιπτώσεων του κτίσματος, του οποίου επιδιώκεται η ανέγερση, στον αρχαιολογικό χώρο δεν μπορούσε να εφαρμοσθεί το άρθρο 50 του Κ.Ν. 5351/1932, όπως εξειδικεύονται με το από 9.5.1996 υπόμνημα των αιτούντων, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Διότι αυτή και μόνη η ένταξη του επίδικου ακινήτου στην Β' Ζώνη με την πιο πάνω Υπουργική απόφαση συνεπάγεται την υπαγωγή του σε ειδικό περιοριστικό καθεστώς για την προστασία του αρχαιολογικού χώρου που επιβάλλει την εφαρμογή του άρθρου 50 του Ν. 5351/1932, πριν από την επιχείρηση οποιουδήποτε δομικού έργου εφ' όσον δεν θεσπίσθηκαν ακόμη οι ειδικοί για τη ζώνη αυτή όροι δόμησης. Η έκταση δε του επίμαχου περιορισμού, που βρίσκει έρεισμα στο ως άνω άρθρο 50 του Ν. 5351, δικαιολογείται, σύμφωνα με τα ανωτέρω, εν όψει της νευραλγικής θέσεως του επίδικου ακινήτου, όπως αναλυτικά εκτέθηκε πιο πάνω.

Η κατάσχεση στα χέρια της Τράπεζας ως τρίτης έχει ρυθμιστεί ειδικότερα με τα άρθρα 87-94 του νδ της 17-7/13-8-1923 «Περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιρειών», του οποίου η ισχύς διατηρήθηκε με το άρθρο 52 αρ. 3 ΕισΝΚΠολΔ. Συμπληρωματικά εφαρμόζονται οι γενικές ρυθμίσεις των άρθρων 982 επ. που ισχύουν άμεσα, όπου υπάρχουν κενά, σύμφωνα με τα άρθρα 42 § 3 και 53 § του πιο πάνω νδ. Οταν υποβάλλεται καταφατική δήλωση, η Τράπεζα αποκτά δυνάμει του άρθρου 87 § 1 του πιο πάνω νδ το δικαίωμα, είτε να παρακαταθέσει τα κατασχεθέντα, απαλλασσόμενη ούτω πάσης ευθύνης και έναντι του κατασχόντος και έναντι του δικαιούχου, είτε να ζητήσει από τον Πρόεδρο Πρωτοδικών την άρση της κατασχέσεως με ή και χωρίς εγγύηση. Αν πρόκειται για την ....... της ....... ΑΕ, η κατάθεση μπορεί να γίνει στην ίδια ή σε ειδικό λογαριασμό όψεως. Η ανάληψη από τον κατασχόντα του ποσού, που κατασχέθηκε, γίνεται κατά το άρθρο 88 του νδ με άδεια του Προέδρου Πρωτοδικών. Οι διατάξεις των άρθρων 87 και 88 του πιο πάνω νδ έχουν διατηρηθεί σε ισχύ και δεν καταργήθηκαν με την εισαγωγή του ΚΠολΔ, που είναι νεώτερο νομοθέτημα, γιατί οι γενικές διατάξεις του ΚΠολΔ δεν μπορούν να καταργήσουν τις ειδικές του νδ. Οπου αυτό έχει συμβεί, ορίζεται ρητά στον ΚΠολΔ ή στον ΕισΝΚΠολΔ. Η διάταξη του άρθρου 88 δεν προσκρούει στο Σύνταγμα, εφόσον δεν εισάγει ανεπίτρεπτη διάκριση υπέρ της καθ' ης Τράπεζας και δεν θεσπίζει ανεπίτρεπτο εμπόδιο εκτέλεσης τελεσίδικης απόφασης. Περαιτέρω στο άρθρο 3 § 2 ΕισΝΚΠολΔ ορίζεται, ότι «2. Στις περιπτώσεις που διατάξεις του ΑΚ ή άλλου νόμου παραπέμπουν στην αρμοδιότητα και στην επ' αναφορά διαδικασία γενικά του προέδρου πρωτοδικών ..... από την εισαγωγή του ΚΠολΔ είναι αρμόδιο το μονομελές πρωτοδικείο, δικάζοντας κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ ΚΠολΔ, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά».