Εφαρμογή του Προγράμματος «Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα» - Επικαιροποίηση του υποστηρικτικού υλικούς για την υλοποίησή του. ΑΔΑ:9Μ9Ψ46ΝΛ2Α-ΙΛΧ

Διευκρινίσεις σχετικά με τον έλεγχο της επαρκούς σχολικής φοίτησης παιδιών με αναπηρία στα Προγράμματα «Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα» και «Επίδομα Στέγασης».  ΑΔΑ:6ΚΓΝ46ΜΤΛΚ-Μ05

Τροποποίηση των όρων και των προϋποθέσεων εφαρμογής του προγράμματος Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα 

Τροποποίηση της υπό στοιχεία Δ13/οικ.53923/23-7-2021 κοινής υπουργικής απόφασης με θέμα «Τροποποίηση των όρων και των προϋποθέσεων εφαρμογής του προγράμματος Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα» (Β’ 3359, διόρθωση σφάλματος Β’3554).

Εξέταση αίτησης μετάταξης υπαλλήλου - Μεταβολή του νομοθετικού καθεστώτος, μετά την υποβολή της αίτησης και τη χορήγηση θετικής γνώμης από το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο και πριν την έκδοση της τελικής πράξης - Εφαρμοστέο νομοθετικό καθεστώς(...)Κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου η νομιμότητα της διοικητικής πράξης ή παράλειψης, εφόσον δεν ορίζεται ή δεν συνάγεται άλλο από το νόμο, κρίνεται σύμφωνα με το νομικό καθεστώς που ισχύει κατά το χρόνο έκδοσης της πράξης ή συντέλεσης της παράλειψης. Συνεπώς, σε περίπτωση μεταβολής του νομοθετικού καθεστώτος, μετά την υποβολή αίτησης μετάταξης και τη χορήγηση θετικής γνώμης από το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο, αλλά πριν την έκδοση της τελικής πράξης, εφαρμοστέο νομοθετικό καθεστώς είναι το ισχύον κατά το χρόνο έκδοσης της τελικής πράξης, το οποίο στην προκειμένη περίπτωση προβλέπει τουλάχιστον καλή γνώση ξένης γλώσσας (πλειοψ.).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.ζητείται η ανάκληση της 104/2018 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου συμφωνίας – πλαίσιο, τριετούς διάρκειας με δυνατότητα παράτασης ενός έτους, με αντικείμενο την προμήθεια τροφίμων για τις ανάγκες των υπηρεσιών του Δήμου ... Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (υπό στοιχείο ΙΙ), η αιτούσα εταιρεία δεν θεμελιώνει σπουδαίο έννομο συμφέρον για την ανάκληση της προσβαλλόμενης Πράξης κατά το χρόνο συζήτησης της αίτησής της, καθόσον από την ευδοκίμηση αυτής δεν αποκομίζει καμία ωφέλεια. Ειδικότερα, εφόσον με τις προαναφερόμενες αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής και του Δημοτικού Συμβουλίου αποφασίστηκε η ματαίωση του εν λόγω διαγωνισμού (με αριθμ. πρωτ. 28042/23.6.2017), η τυχόν, κατά παραδοχή της αίτησης, ανάκληση της προσβαλλόμενης Πράξης δεν θα επέφερε ευμενή μεταβολή στη νομική και πραγματική κατάσταση της αιτούσας. Κατόπιν αυτών, η κρινόμενη είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη....

Συντήρηση λιμενικής εγκατάστασης....Και τούτο, διότι κρίθηκε ότι η τελευταία αυτή σύμβαση, σε εκτέλεση της οποίας συνήφθη η ελεγχθείσα, αφενός δεν υποβλήθηκε σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από την Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και αφετέρου δεν ήταν κατά την έναρξη της διαδικασίας δημοπράτησης ισχυρή, αφού δεν είχε ληφθεί η απαιτούμενη για την τροποποίηση αυτής έγκριση, ως συμβαλλομένου μέρους, του αρμόδιου Δημοτικού Συμβουλίου ...., η οποία δόθηκε εν τέλει με την 33/23.3.2020 απόφαση αυτού. Κατά της Πράξης αυτής προσέφυγε η αιτούσα με την ήδη κρινόμενη, από 2.6.2020 (Α.Β.Δ.718/3.6.2020), αίτηση ανάκλησης. Ωστόσο, ήδη πριν την άσκηση της αίτησης αυτής, η Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας ....., με την 351-17/29.4.2020 απόφασή της και σε συμμόρφωση με την ανωτέρω προσβαλλόμενη Πράξη της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε ...., ενέκρινε την ακύρωση της δημοπρασίας της ελεγχθείσας εκτελεστικής σύμβασης. Περαιτέρω, η Διεύθυνση Τεχνικών Έργων της Π.Ε. .... απέστειλε προς έλεγχο στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. ..... την ανωτέρω τροποποιηθείσα προγραμματική σύμβαση μεταξύ της Περιφέρειας ..../Π.Ε. ... και του Δήμου .... για την εκτέλεση του ελεγχόμενου έργου (βλ. το με αριθμ. πρωτ. Οικ. 34127/5589/22.5.2020 έγγραφο του Διευθυντή αυτής), κατόπιν της διενέργειας του οποίου εκδόθηκε η 6/2020 Πράξη του αναπληρωτή Επιτρόπου. Με την Πράξη αυτή κρίθηκε ότι, μετά και την προαναφερθείσα 33/23.3.2020 εγκριτική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ...., η ως άνω τροποποιητική προγραμματική σύμβαση έχει το προβλεπόμενο από τις διατάξεις του άρθρου 100 του ν. 3852/2010 αναγκαίο περιεχόμενο και δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχθείσα διαδικασία.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2, ήδη κατά το χρόνο άσκησης της αίτησης είχε εκλείψει το έννομο συμφέρον της αιτούσας, δοθέντος ότι, ακόμα και αν, κατά παραδοχή της εξεταζόμενης αίτησης, ανακαλούνταν η προσβαλλομένη πράξη, τούτο δεν θα συνεπαγόταν ευμενή μεταβολή της νομικής και πραγματικής της κατάστασης, δηλαδή δεν θα είχε ως αποτέλεσμα την υπογραφή της σύμβασης ανάθεσης του ελεγχόμενου έργου σε αυτήν, αφού με την 351-17/29.4.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ...., η οποία (απόφαση) δεν έχει ακυρωθεί ή ανακληθεί, εγκρίθηκε η ακύρωση της δημοπρασίας αυτού. Κατ’ ακολουθία, για το λόγο αυτό, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί και να διαταχθεί  η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του κατατεθέντος παραβόλου (άρθρο 73 παρ. 4 του ΚΝΕΣ).

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:  Αίτημα αναθεώρησης της 3631/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, απορριπτικής αίτησης του ήδη αιτούντος Δήμου για την ανάκληση της 299/2013 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή της 2ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου (...)Με τα δεδομένα αυτά το παρόν Τμήμα κρίνει ότι, όπως ορθά έγινε δεκτό και με την προσβαλλόμενη απόφαση, δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις σύναψης συμπληρωματικής σύμβασης για την εκτέλεση των ανωτέρω εργασιών. Ειδικότερα, ναι μεν ο Κ.ΕΝ.Α.Κ. άρχισε να ισχύει από 9.7.2010, ήτοι μετά την έγκριση των μελετών και των τευχών δημοπράτησης του έργου, που έγινε στις 20.5.2010, είχε όμως αυτός δημοσιευτεί στις 9.4.2010, ήτοι σε χρόνο προγενέστερο της έγκρισης αυτών και της ανάθεσης εκτέλεσης του έργου, οπότε και η αναθέτουσα αρχή γνώριζε και όφειλε να γνωρίζει, ενόψει μάλιστα και του αντικειμένου του επίμαχου έργου, ότι, αν και κατά το χρόνο εκείνο δεν υποχρεούτο σε συμμόρφωση προς αυτόν (καθώς ακόμη δεν είχε αρχίσει να ισχύει), το προς εκτέλεση έργο έπρεπε να πληροί τις ελάχιστες προδιαγραφές του ανωτέρω Κανονισμού, εφόσον θα περαιωνόταν μετά το χρόνο έναρξης ισχύος του. Επομένως, η ως άνω μεταβολή του νομοθετικού πλαισίου που έλαβε χώρα μετά την έγκριση των μελετών του αρχικού έργου, αλλά πριν από την ανάθεση αυτού (στις 20.7.2010), δεν συνιστά εν προκειμένω απρόβλεπτο, κατά την έννοια του νόμου, γεγονός, δεδομένου ότι η μεταβολή αυτή ήταν γνωστή στην αναθέτουσα αρχή κατά τον κρίσιμο χρόνο και έπρεπε να τη λάβει υπόψη της πριν από την ανάθεση της εκτέλεσης του αρχικού έργου. Σε κάθε περίπτωση, άλλωστε, ο προαναφερόμενος Κανονισμός ίσχυε κατά το χρόνο σύναψης της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης, στην οποία, εφόσον συνέτρεχε η προϋπόθεση του απροβλέπτου, έπρεπε να έχουν συμπεριληφθεί και οι εργασίες που αποτελούν το αντικείμενο της επίμαχης 2ης συμπληρωματικής σύμβασης.  Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης της αναθέτουσας αρχής ως προς τη συνδρομή των προϋποθέσεων για τη σύναψη της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης, δεν μπορεί να γίνει δεκτός, καθόσον πρόκειται για εξαιρετική διαδικασία απευθείας ανάθεσης, ως προς την οποία η νομοθεσία και η νομολογία είναι από μακρού χρόνου γνωστές και σταθερές, αναφορικά με τις προϋποθέσεις σύναψης συμπληρωματικών συμβάσεων και ειδικότερα με τη συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων. Τέλος, και ο ισχυρισμός του αιτούντος Δήμου ότι, αν δεν εκτελεστούν οι εργασίες της συμπληρωματικής αυτής σύμβασης προκειμένου το έργο να προσαρμοστεί στις απαιτήσεις του Κ.ΕΝ.Α.Κ., δεν θα είναι δυνατή η λήψη του προβλεπόμενου από το άρθρο 12 του ν. 4122/2013 πιστοποιητικού ενεργειακής απόδοσης αυτού, είναι απορριπτέος, αφού τυχόν λόγοι που αφορούν στην αρτιότητα και λειτουργικότητα του έργου δεν αρκούν για τη νόμιμη σύναψη της συμπληρωματικής σύμβασης και δεν μπορούν να θεμελιώσουν, κατά το νόμο, την αναθεώρηση της προσβαλλόμενης απόφασης. Συνεπώς, και κατά το μέρος τούτο ορθώς απορρίφθηκαν, με την προσβαλλόμενη απόφαση, οι σχετικώς προβληθέντες λόγοι ανάκλησης της 299/2013 απορριπτικής πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Απορρίπτει την αίτηση του Δήμου ..... για αναθεώρηση της 3631/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου​

Αναδρομική καταβολή διαφορών αποδοχών.(...) α) Aπό τελεσίδικη αναγνωριστική απόφαση πολιτικού δικαστηρίου, με την οποία διαγιγνώσκεται αυθεντικώς η ύπαρξη σύμβασης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, παρεμπιπτόντως δε και η παρανομία της διοίκησης να κατατάξει τον εργαζόμενο σε προσωρινή θέση αορίστου χρόνου αναδρομικά από το χρόνο κατά τον οποία συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 17 του ν.2839/2000, παράγεται υποχρέωση συμμόρφωσης της Διοίκησης, η οποία εξικνείται μέχρι της αναδρομικής κατάταξης του ενάγοντος στη συσταθείσα προσωρινή θέση από το χρόνο που ορίζει το ίδιο το Δικαστήριο στην απόφασή του, καθώς και του υπολογισμού του χρόνου αυτού, κατά πλάσμα δικαίου, ως διανυθέντος με σχέση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου για όλες τις έννομες συνέπειες. Ωστόσο, σε αντίθεση με τις ακυρωτικές αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικρατείας και των Διοικητικών Δικαστηρίων, με τις οποίες η προσβαλλόμενη διοικητική πράξη εξαφανίζεται έναντι πάντων και αναδρομικώς, οι ως άνω αναφερόμενες αναγνωριστικές αποφάσεις των πολιτικών δικαστηρίων δεν προβαίνουν σε διάπλαση της έννομης σχέσης που συνδέει τον εργαζόμενο με το Δημόσιο ούτε και σε μεταβολή της νομικής κατάστασης αυτών, αλλά αντικείμενό τους αποτελεί απλώς η αυθεντική διάγνωση της ύπαρξης ή της συγκεκριμένης έννομης σχέσης. Ενόψει αυτού, η καταβολή αναδρομικών αποδοχών στον εργαζόμενο εκείνο, του οποίου η εργασιακή σχέση αναγνωρίστηκε τελεσιδίκως με δύναμη δεδικασμένου ως αορίστου χρόνου, δεν αποτελεί άμεση και ευθεία απόρροια του δεδικασμένου αυτού, αλλά, αντιθέτως, έμμεση αντανακλαστική συνέπειά του διότι η καταδίκη του εναγομένου εργοδότη στην καταβολή αποδοχών δεν αποτέλεσε αντικείμενο δικαστικής κρίσης και, ως εκ τούτου, δεν κατελήφθη από την περί δεδικασμένου δέσμευση κατά τα ως άνω. β) Υπό το πρίσμα αυτό, η καταβολή αναδρομικών αποδοχών δεν συνιστά την αναγκαία πράξη προσήκουσας συμμόρφωσης της Διοίκησης προς το περιεχόμενο της εν λόγω δικαστικής απόφασης και, ως εκ τούτου, η τελευταία δεν δύναται να αποτελέσει νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό της απαίτησης του φερόμενου ως δικαιούχου σε βάρος του οικείου φορέα. Η καταβολή αποδοχών για το χρονικό διάστημα της αναδρομής αποτελεί έμμεση αντανακλαστική συνέπεια της αναγνωριστικής απόφασης, υπό την έννοια ότι εφόσον η φερόμενη ως δικαιούχος δεν απασχολήθηκε από το Δημόσιο ως εργαζόμενη αορίστου χρόνου, το τελευταίο κατέστη υπερήμερο ως προς την αποδοχή της εργασίας της και οφείλει να της καταβάλει αποδοχές καθ’ όλο το χρονικό διάστημα της υπερημερίας, σύμφωνα με το άρθρο 656 του Α.Κ., η τελευταία έχει εκ της συμβάσεως πλέον αξίωση για την καταβολή των αναδρομικών διαφορών αποδοχών, συμπεριλαμβανομένων δώρων εορτών και επιδομάτων αδείας, υπό την αναγκαία προϋπόθεση ότι η σύμβασή της δεν έχει καταγγελθεί. Και ναι μεν η αξίωσή της δύναται να ικανοποιηθεί από τον αρμόδιο φορέα κατόπιν αίτησης της φερόμενης ως δικαιούχου προς την αρμόδια αρχή πληρωμής, χωρίς να απαιτείται να μεσολαβήσει προηγούμενη δικαστική κρίση κατόπιν άσκησης αγωγής από αυτήν, πλην όμως η ικανοποίησή της υπόκειται στην προβλεπόμενη από το άρθρο το άρθρο 90 παρ. 3 του Κώδικα Δημοσίου Λογιστικού διετή παραγραφή, που εκκινεί από το χρόνο γένεση εκάστης αξίωσης και όχι από τη δημοσίευση της απόφασης του Εφετείου, με την οποία αναγνωρίστηκε η φύση της εργασιακής της σχέσης με το Δημόσιο ως αορίστου χρόνου.

Εργασίες υγειονομικής ταφής απορριμάτων...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης και η εκτέλεση μέρους των εργασιών αυτής κατά τον χρόνο υποβολής της για έλεγχο (28.1.2013), γεγονός που προκύπτει και από το από 22.2.2013 πρωτόκολλο οριστικής παραλαβής και βεβαίωσης καλής εκτέλεσης αυτών, κατέστησαν τον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά χρόνο αναρμόδιο για τον έλεγχο νομιμότητάς της, όπως ορθώς κρίθηκε και με την προσβαλλόμενη πράξη και όσα αντίθετα σχετικά υποστηρίζονται με την κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Και τούτο διότι, άλλως ο έλεγχος του Ελεγκτικού Συνεδρίου θα ήταν κατασταλτικός και ως εκ τούτου μη προβλεπόμενος από τις προπαρατεθείσες διατάξεις, οι οποίες θεσπίζουσες ως προσυμβατικό και προληπτικό τον έλεγχο αυτό, δεν αποσκοπούν στην εκ των υστέρων «νομιμοποίηση» εργασιών που έχουν ήδη εκτελεσθεί, αλλά αντιθέτως αποσκοπούν αφενός μεν στην εξασφάλιση της διαφάνειας και της αντικειμενικότητας στην ανάθεση των δημοσίων συμβάσεων, και αφετέρου στην πρόληψη τυχόν παραλείψεων ή παραβάσεων της κείμενης νομοθεσίας και, συνεπώς, στην αποφυγή κατάρτισης μη νόμιμων συμβάσεων. Απορριπτέοι δε ως προβαλλόμενοι άνευ εννόμου συμφέροντος είναι οι ισχυρισμοί του αιτούντος ότι α) με την έγκριση συγκριτικού πίνακα θεωρείται καταρτισθείσα η σύμβαση για την εκτέλεση των προσθέτων εργασιών και δεν καταλείπεται εκ της ανωτέρω διατάξεως του άρθρου 41 του π.δ 28/1980 πεδίο προσυμβατικού ελέγχου και β) πρόκειται για νέα σύμβαση, η κατάρτιση της οποίας υπαγορεύθηκε από λόγους κατεπείγουσας ανάγκης κατ' εφαρμογήν του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007, ήτοι προκειμένου να αποτραπεί ο κίνδυνος εργατικού ατυχήματος και μόλυνσης του χειμάρρου Καραβά από την ολίσθηση του απορριμματικού ανάγλυφου που προκλήθηκε από καταρρακτώδεις βροχοπτώσεις, και συνεπώς ο Επίτροπος όφειλε να απέχει από τον έλεγχο νομιμότητας, αφού ο προϋπολογισμός της δεν υπερέβαινε κατά τον χρόνο υπογραφής της το όριο που τίθεται από την διάταξη του άρθρου 278 του ν. 3852/2010. Τούτο δε διότι, κατά το σχετικό αίτημα της κρινόμενης αίτησης, με τους ισχυρισμούς αυτούς δεν επιδιώκεται η ανατροπή της κρίσεως του Επιτρόπου ότι πρέπει να απέχει του ελέγχου, αλλά απλώς η μεταβολή της αιτιολογίας της κρίσεως αυτής. Τέλος, απορριπτέοι πρωτίστως ως αλυσιτελείς είναι οι ισχυρισμοί του αιτούντος περί συνδρομής λόγων υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος και συγγνωστής πλάνης των οργάνων αυτού, δοθέντος ότι και αληθείς υποτιθέμενοι δεν δύνανται να άρουν τη χρονική αναρμοδιότητα του Ελεγκτικού Συνεδρίου προς έλεγχο εκτελεσθείσας συμβάσεως. Παρέπεται ότι το Τμήμα καταλήγει στην ανωτέρω κρίση του, ανεξαρτήτως του ότι, βάσει των προσκομιζόμενων ενώπιόν του στοιχείων (βλ. ιδίως την από 11.4.2013 βεβαίωση του Εθνικού Αστεροσκοπείου Αθηνών περί ισχυρού επεισοδίου βροχής στις 29.10.2012 στην περιοχή), ενδέχεται στην προκειμένη περίπτωση να συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 25 παρ. 1 εδ. γ΄ του π.δ. 60/2007 (ΦΕΚ Α΄64) περί σύναψης αυτοτελούς δημόσιας συμβάσεως παροχής υπηρεσιών κατόπιν προσφυγής σε διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης εξ αιτίας κατεπείγουσας ανάγκης οφειλόμενης σε γεγονότα απρόβλεπτα, η κρίση της συνδρομής των οποίων ανήκει πάντως στον αρμόδιο Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στο πλαίσιο της διαδικασίας θεώρησης των σχετικών χρηματικών ενταλμάτων, στον οποίο και πρέπει να υποβληθούν από την αναθέτουσα αρχή τα σχετικά στοιχεία.