Συμμετοχή υπαλλήλου σε συνδικαλιστική οργάνωση του χώρου εργασίας, μετά την μετάταξή του από το δημόσιο φορέα του χώρου εργασίας. Χορήγηση συνδικαλιστικής αδείας σε υπάλληλο από δημόσιο φορέα για την άσκηση συνδικαλιστικής δράσης σε χώρο εργασίας εκτός της υπηρεσίας του. α) Υπάλληλος του οποίου λύθηκε, λόγω μετάταξης σε άλλο φορέα, η υπαλληλική σχέση, δεν προσχωρεί ούτε συμμετέχει νομίμως με την ιδιότητα του πρώην υπαλλήλου σε συνδικαλιστική οργάνωση υπαλλήλων και τέως υπαλλήλων του χώρου εργασίας του φορέα από τον οποίο μετατάχθηκε. Η ως άνω ερμηνεία των κρισίμων διατάξεων του ν. 1264/1982 δεν εισάγει ανεπίτρεπτο περιορισμό στην άσκηση του ατομικού δικαιώματος της συνδικαλιστικής ελευθερίας που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 5 παρ.1, 12 παρ.1 και 23 του Συντάγματος. β) Δημόσιος φορέας δεν έχει υποχρέωση παροχής συνδικαλιστικής αδείας σε υπάλληλό του, για την άσκηση συνδικαλιστικής δράσης σε συνδικαλιστική οργάνωση του χώρου εργασίας, που δεν υπάγεται σε αυτόν αλλά σε άλλο νομικό πρόσωπο με τον οποίο λύθηκε η υπαλληλική σχέση λόγω μετάταξης. Τούτο δεν αντίκειται στις διατάξεις των παραγράφων 1 του άρθρου 23 του Συντάγματος και 1 του άρθρου 46 του Υ.Κ. (ομοφ.).

Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίας μισθοδοσίας σε εργαζόμενο Δασαρχείου με σχέση εργασίας ι.δ.ο.χ., καθόσον η από 1.10.2013 σύμβαση εργασίας, η οποία συνήφθη κατά παράβαση των διατάξεων του ν. 2190/1994, δεν δύναται να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την καταβολή αποδοχών στον παρανόμως προσληφθέντα εργαζόμενο, η δε αξίωσή του για λήψη των δεδουλευμένων αποδοχών, συνίσταται σε αξίωση αδικαιολόγητου πλουτισμού και δεν μπορεί να παράσχει νόμιμο έρεισμα για τη διενέργεια δαπάνης. 

ΑΠΟΔΟΧΕΣ.Υπαλλήλων:Νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης από Δήμο σε πρώην σχολικούς φύλακες, με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ., για μη ληφθείσα κανονική άδεια κατά το έτος 2013, οι οποίοι ετέθησαν σε καθεστώς διαθεσιμότητας, λόγω κατάργησης των θέσεων της ειδικότητάς τους στον Δήμο, καθόσον οι ανωτέρω σχολικοί φύλακες δικαιούνται τη λήψη της εν λόγω αποζημίωσης, υπολογιζομένης αυτής σε συνάρτηση προς το χρόνο της πραγματικής απασχόλησής τους, δεδομένου ότι η υπαλληλική σχέση τους λύθηκε μετά τη λήξη του καθεστώτος διαθεσιμότητας και της παρατάσεως που εδόθη δυνάμει δικαστικών αποφάσεων (άρθρο 177 παρ. 3 του ΚΚΔΚΥ ν.3584/2007, ΦΕΚ Α' 143/2007 και άρθρο πρώτο παρ.2 της υποπερ. Θ.1. της παρ. του ν. 4254/2014, ΦΕΚ Α' 85/2014, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 41 παρ. 1 του ν. 4262/2014, ΦΕΚ Α' 114/2014).

Ερωτάται εάν ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ. μπορεί να προβεί σε εκτέλεση των με αριθμούς 673/2016, 2392/2017, 1820/2017, 620/2018, 1802/2018 και 1803/2018 αποφάσεων του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με τις οποίες ακυρώθηκαν οι πράξεις αυτοδίκαιης απόλυσης δεκαεπτά συνολικά μόνιμων ιατρών, που δεν είχαν υποβάλει, κατά τη διάταξη του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 4238/2014, εμπρόθεσμη αίτηση – υπεύθυνη δήλωση αποδοχής θέσης στην, αντίστοιχη της Υ.Π.Ε. που υπηρετούσαν, Δ.Υ.Πε. και εάν ο Οργανισμός οφείλει με βάση την με αριθμό 2392/2017 απόφαση να καταβάλει στους ιατρούς Ζ.Κ. και Δ.Μ., οι οποίοι έχουν υποβάλει σχετικές αιτήσεις, αναδρομικές αποδοχές και σε καταφατική περίπτωση, για ποιο χρονικό διάστημα.(....)Μετά την ακύρωση με τις με αριθμούς 673/2016, 2392/2017, 1820/2017, 620/2018, 1802/2018 και 1803/2018 αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, των πράξεων αυτοδίκαιης απόλυσης των αναφερομένων στο ερώτημα ιατρών, δεν αναβίωσε η υπαλληλική σχέση τους με τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ., ούτε ο τελευταίος έχει υποχρέωση να εκδώσει πράξεις επαναπρόσληψής τους με αναδρομική ισχύ, επειδή καταργήθηκαν απευθείας από τη διάταξη του άρθρου 16 παρ. 1 του ν. 4238/2014 οι οργανικές θέσεις τις οποίες κατείχαν στον Ε.Ο.Π.Υ.Υ.. Επομένως δεν μπορεί εξ αντικειμένου ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ. να προβεί σε εκτέλεση των ανωτέρω δικαστικών αποφάσεων. Συνακόλουθα, δεδομένου ότι ο μισθός αποτελεί παρακολούθημα της υπαλληλικής ιδιότητας, ο Οργανισμός δεν οφείλει να καταβάλει αναδρομικές αποδοχές στους ιατρούς που έχουν υποβάλει σχετική αίτηση (ομόφωνα).

Σύμβαση Παροχής Υπηρεσιών:Με βάση το ιστορικό αυτό η ενάγουσα, ζήτησε να αναγνωρισθεί ότι κατά το χρονικό διάστημα από 15/03/16 έως 08/02/19 συνδεόταν με το εναγόμενο Ν.Π.Ι.Δ. με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, να υποχρεωθεί αυτό να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 22.328,05 € για δεδουλευμένες αποδοχές που αναλύονται σε επιδόματα εορτών Πάσχα, Χριστουγέννων, αδείας και ασφαλιστικές εισφορές των ετών 2016-2019, νομιμοτόκως από τότε που κάθε αξίωσή της κατέστη ληξιπρόθεσμη και απαιτητή(....)Στην προκειμένη περίπτωση, το εναγόμενο εκκαλούν, με τις νομίμως και εμπροθέσμων κατατεθείσες προτάσεις του επικαλείται την εκούσια συμμόρφωση προς το διατακτικό της εκκαλουμένης, κατά την διάταξή της με την οποία κηρύχτηκε προσωρινός εκτελεστή, ως προς το ποσό των 10.000,00 € και ζητεί την επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, και ειδικότερα να υποχρεωθεί η ενάγουσα να του αποδώσει το ανωτέρω ποσό, νομιμοτόκως από την έκδοση της παρούσας. Η αίτηση αυτή είναι παραδεκτή και νόμιμη, στηριζόμενη στις προαναφερόμενες στη μείζονα σκέψη διατάξεις. Αποδεικνύεται δε ότι είναι και ουσία βάσιμη, αφού το εναγόμενο εκκαλούν κατέβαλε συμμορφούμενο εκουσίως στη διάταξη της κηρυχθείσης προσωρινά εκτελεστής διατάξεως της εκκαλουμένης, στην ενάγουσα εφεσίβλητη το ποσό των 10.000.00 € δυνάμει του αποδεικτικού συναλλαγής ύψους 10.000.00 € της .... Τράπεζας με όνομα αρχείου ... .FT1, αλλά και εκ του από 20/10/2020 επικαλούμενου και προσκομιζόμενου σχετικού ιδιωτικού συμφωνητικού. Δέχεται τυπικώς και ουσία την έφεση. Εξαφανίζει την εκκαλουμένη, υπ’ αριθ. 1472/30-09-20 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Κρατεί την υπόθεση. Δικάζει επί της από 19/04/19 και με αριθ. κατ. ..../..../22-04-19 αγωγής. Απορρίπτει αυτήν. Δέχεται την αίτηση του εκκαλούντος εναγομένου περί επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση. Υποχρεώνει την εφεσίβλητη ενάγουσα να καταβάλει στο εκκαλούν εναγόμενο το ποσό των δέκα χιλιάδων ευρώ (10000,00 € ), νομιμοτόκως από την επίδοση της παρούσας αποφάσεως σε αυτήν μέχρι πλήρους εξοφλήσεως.

Αχρεωστήτως καταβληθείσες αποδοχές...Ενόψει των ισχυρισμών αυτών, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η .... δεν ανταποκρίθηκε στο αίτημα αποστολής του διοικητικού φακέλου της υπόθεσης (σχετ. το …./23.7.2014 έγγραφο της Γραμματείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου), το Τμήμα κρίνει αναγκαία την αναβολή έκδοσης οριστικής απόφασης, προκειμένου να προσκομισθούν τα ακόλουθα στοιχεία: 1) η …..2013 απόφαση του Διοικητή της ...., με την οποία λύθηκε αυτοδικαίως η υπαλληλική σχέση του εκκαλούντος, 2) οι από 17.9.2013 και 9.10.2013 αιτήσεις παραίτησης αυτού από την Υπηρεσία, 3) οι αιτήσεις με τις οποίες ο εκκαλών ζήτησε τη χορήγηση αδειών υπηρεσιακής εκπαίδευσης με αποδοχές (από 19.9.2005 η πρώτη και από 6.8.2007 η δεύτερη), καθώς και οι σχετικές αποφάσεις της .... περί χορήγησης των αδειών αυτών, 4) οι αιτήσεις με τις οποίες ο εκκαλών ζήτησε τη χορήγηση αδειών άνευ αποδοχών (από 11.2.2011 η πρώτη και από 15.9.2011 η δεύτερη), καθώς και οι σχετικές αποφάσεις περί χορήγησης των αδειών αυτών, 5) τα ….2005 έγγραφα της ...., 6) το ….2014 έγγραφο της ..., με το οποίο φέρεται ότι ζητήθηκε από τον εκκαλούντα το αχρεωστήτως καταβληθέν ποσό των αποδοχών, όπως υπολογίστηκε από τον εκκαθαριστή της μισθοδοσίας, 7) τα λοιπά έγγραφα και στοιχεία της ..., με τα οποία τεκμηριώνεται αναλυτικά το ύψος του καταλογισθέντος σε βάρος του εκκαλούντος ποσού και 8) η ….2012 γνωμοδότηση του Νομικού Συμβούλου της ....

Ερωτάται: 1. Εάν κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 52 του νόμου 4674/2020 η Υπηρεσία οφείλει να καταβάλει στους υπαλλήλους του ερωτήματος, υπέρ των οποίων ήδη εξεδόθη τελεσίδικο απαλλακτικό βούλευμα, τα δικαστικά έξοδα που κατέβαλαν οι ίδιοι για τη νομική τους υπεράσπιση σε ποινική υπόθεση, χωρίς να έχει προηγηθεί της έκδοσης του απαλλακτικού βουλεύματος σχετική αίτησή τους προς τον e-ΕΦΚΑ για παροχή νομικής υποστήριξης, κατά τα οριζόμενα στις διατάξεις του άρθρου 52, παρ. 3 εδ. α’ του ανωτέρω νόμου.(...)1. Επί του πρώτου σκέλους: Δοθέντος ότι σύμφωνα με την ορθή ερμηνεία του άρθρου 52 παρ. 3 εδ. β’ του ν. 4674/2020 εν προκειμένω συντρέχουν οι προβλεπόμενες σε αυτό προϋποθέσεις, η Υπηρεσία οφείλει να καταβάλει στους υπαλλήλους Α.Λ. και Κ.Π. τα αιτούμενα από αυτούς δικαστικά έξοδα, τα οποία κατέβαλαν στον πληρεξούσιο δικηγόρο τους εξ ιδίων για τη νομική τους εκπροσώπηση ενώπιον του Ανακριτή Αθηνών (απολογία κατηγορουμένων για κακούργημα και υποβολή υπομνήματος), ανεξάρτητα από το γεγονός ότι δεν τηρήθηκε εν προκειμένω η διαδικασία που προβλέπεται στο εδάφιο α’ του ανωτέρω άρθρου (υποβολή αίτησης για παροχή νομικής υποστήριξης, θετική εισήγηση της Υπηρεσίας και έκδοση σχετικής αποφάσεως του αρμοδίου Γενικού Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού του e-ΕΦΚΑ), δεδομένου ότι η τήρηση αυτής της διαδικασίας δεν είναι υποχρεωτική στην εξεταζόμενη περίπτωση. 2. Επί του δεύτερου σκέλους: Στο ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης του άρθρου 52 του ν. 4674/2020 εμπίπτουν και οι περιπτώσεις πρώην υπαλλήλων των αναφερομένων σε αυτή φορέων, οι οποίοι εξετάζονται ή διώκονται για αδικήματα που φέρονται να τέλεσαν κατά το χρόνο που αυτοί έφεραν ακόμη την υπαλληλική ιδιότητα και αφορούν πράξεις ή παραλείψεις τους κατά την ενάσκηση των τότε καθηκόντων τους. Ως εκ τούτου, εφόσον συντρέχουν και οι υπόλοιπες προβλεπόμενες από τη διάταξη αυτή προϋποθέσεις, η υποχρέωση της Υπηρεσίας για καταβολή των εξόδων νομικής υπεράσπισης εξακολουθεί να υφίσταται, ακόμη και αν ο δικαιούχος απολέσει εν τω μεταξύ την υπαλληλική ιδιότητα λόγω παραίτησης/συνταξιοδότησης (ομόφωνα).

Αχρεωστήτως καταβληθέντα ποσά - μισθοδοσία και έξοδα κίνησης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η υπαλληλική σχέση του αρχικώς εκκαλούντος λύθηκε αυτοδικαίως στις 23.9.2004, με την άπρακτη πάροδο τριμήνου από την επομένη της υποβολής της παραίτησής του, είχε δε δικαίωμα να του καταβληθούν τρίμηνες αποδοχές μέχρι και τις 24.12.2004. Συνεπώς, δεν είναι νόμιμος ο σε βάρος του καταλογισμός των αποδοχών που του καταβλήθηκαν κατά το χρονικό διάστημα από 22.6.2004 μέχρι και 24.12.2004. Ειδικά όσον αφορά στα επιδόματα εορτών Χριστουγέννων και Πάσχα και αδείας, ως χρονικό διάστημα κατά το οποίο μισθοδοτήθηκε δεν έπρεπε να ληφθεί το χρονικό διάστημα μέχρι και τις 22.6.2004, αλλά το χρονικό διάστημα μέχρι και τις 24.12.2004. Τέλος, όσον αφορά στα έξοδα κίνησης, ορθά καταλογίστηκε σε βάρος του το ποσό που του καταβλήθηκε από τις 22.6.2004 και έπειτα, δηλαδή κατά το χρονικό διάστημα που απουσίαζε από την υπηρεσία του.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης επί της έφεσης και να παραπεμφθεί με επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου ο φάκελος της υπόθεσης στην αρμόδια υπηρεσία του Δήμου ..., προκειμένου εντός προθεσμίας δύο (2) μηνών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης στην υπηρεσία αυτή να επανυπολογιστεί το ποσό των καταλογιστέων σε βάρος του αρχικώς εκκαλούντος αποδοχών, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην αμέσως προηγούμενη σκέψη και να επιστραφεί ο φάκελος στη Γραμματεία του Δικαστηρίου.

Κοινωnική ενσωμάτωση προσφύγων μέσω αθλητισμού...Με τα δεδομένα αυτά, γίνονται δεκτά τα εξής: α) Στην .... γνωστοποίηση, στο Πρακτικό Αξιολόγησης και στην απόφαση ανάθεσης, επαρκώς αναφέρονται οι όροι και τα προσόντα πρόσληψης, που είναι συναφή με τη φύση και το σκοπό των εργασιών. Επίσης, εφόσον πληρούνταν οι λοιπές προϋποθέσεις πρόσληψης, ευλόγως δόθηκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης ιδιαίτερη βαρύτητα στο - απολύτως συναφές με την ανατεθείσα εργασία - κριτήριο της προηγούμενης εμπειρίας σε αντίστοιχα Ευρωπαϊκά Προγράμματα και δεν παραβιάσθηκε η αρχή της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας με την κατάταξη των υποψηφίων, που έλαβε χώρα κυρίως βάσει του κριτηρίου αυτού. β) Δεν παραβιάσθηκε εν προκειμένω το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης, προεχόντως διότι της επιλογής της δικαιούχου του εντάλματος προηγήθηκαν αιτήσεις συνοδευόμενες από τα δικαιολογητικά όλων των λοιπών ενδιαφερομένων. Εξάλλου, δεν υπήρχε υποχρέωση έκδοσης και δημοσίευσης πίνακα αξιολόγησης και κατάταξης των υποψηφίων πριν την έκδοση της πράξης ανάθεσης, προσβλητού από τους θιγομένους σε αυτό το στάδιο, με αναλογική εφαρμογή του άρθρου 21 του ν. 2190/1994. Τούτο διότι οι διαδικασίες σύναψης συμβάσεων μίσθωσης έργου από Δήμους, με ανάθεση υπηρεσιών σε προσωπικό αποκλειστικά αμειβόμενο στο πλαίσιο έργων και προγραμμάτων συγχρηματοδοτούμενων από την Ευρωπαϊκή Ένωση, σαφούς και προσδιορισμένης εκ των προτέρων χρονικής διάρκειας, εξαιρούνται από την αναλογική εφαρμογή του άρθρου 21 του ν. 2190/ 1994, ως προς τη διαδικασία που ακολουθείται για τις προσλήψεις εργαζομένων με συμβάσεις ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου με έλεγχο από το Α.Σ.Ε.Π. (πρβλ. Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. I Τμ. 320/2017). γ) Οι διατάξεις του π.δ/τος 50/2001 εφαρμόζονται για τις προσλήψεις μόνιμου ή με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου προσωπικού από τους Ο.Τ.Α. Α΄ βαθμού και όχι στην προκείμενη περίπτωση μίσθωσης έργου για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, στο πλαίσιο συγχρηματοδοτούμενου προγράμματος από την Ευρωπαϊκή Ένωση. Επομένως, ως προς τον τύπο και την εγκυρότητα των δικαιολογητικών εφαρμόζεται αποκλειστικά η .... γνωστοποίηση του Αντιδημάρχου, τις προϋποθέσεις της οποίας καλύπτει η προσκομισθείσα από τη .... .... Πράξη του ΔΟΑΤΑΠ, περί αναγνώρισης των τίτλων σπουδών αυτής «BACHELOR OF ARTS IN INTERNATIONAL RELATIONS WITH EUROPEAN STUDIES» και «MASTER OF ARTS IN INTERNATIONAL POLITICAL ECONOMY». Εξάλλου, παρατυπίες του προσκομιζόμενου τίτλου «Post graduate diploma» δεν ασκούν επιρροή, καθόσον τέτοιος τίτλος ούτε στη γνωστοποίηση προβλεπόταν, ούτε προκύπτει από το πρακτικό ελέγχου ότι αξιολογήθηκε για την κατάταξή της. δ) Στη σύμβαση χρηματοδότησης ....η οποία, ως εκ του ότι αποτελεί το κανονιστικό πλαίσιο υλοποίησης του έργου και ρητώς αναφέρεται στο προοίμιο της .... ελεγχόμενης σύμβασης μίσθωσης έργου, εφαρμόζεται απαρέγκλιτα από το δικαιούχο του προγράμματος Δήμο - αναφέρονται διεξοδικά οι υποχρεώσεις και οι ενέργειες του Δήμου για την επίτευξη των στόχων της πράξης, περαιτέρω δε αναλύεται η προϋπολογισθείσα αξία αυτών. Επομένως, ο Δήμος δεν υποχρεούτο σε τεκμηρίωση ή αιτιολόγηση του ύψους της αμοιβής για την εκτέλεση της μετέπειτα συναφθείσας σύμβασης έργου, διότι δεν καταλείπεται στο Δήμο πεδίο προσδιορισμού αυτής, βάσει εκτίμησης στοιχείων ή συγκεκριμένης μεθόδου αποτίμησης. ε) Από το προσκομισθέν με το έγγραφο επανυποβολής, .... έγγραφο του Δήμου προς τη Διεύθυνση Προγραμματισμού και Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού του Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, αποδεικνύεται η αποστολή στο Υπουργείο της .... απόφασης και της επίμαχης .... σύμβασης μίσθωσης έργου.

Αποζημίωση για αποδοχές υπαλλήλου νοσοκομειακού κλάδου:..Ενόψει των ανωτέρω, η αναιρεσίβλητη με αγωγή της ζήτησε να υποχρεωθεί το Ελληνικό Δημόσιο να της καταβάλει ως αποζημίωση, κατ’ άρθρο 105 ΕισΝΑΚ. 12.433.800 δρχ. ποσό το οποίο αντιστοιχεί στις αποδοχές που στερήθηκε από 1.1.97 έως 28.8.00 πλέον δώρων Χριστουγέννων, Πάσχα και επιδομάτων αδείας. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, κατά μερική αποδοχή του αγωγικού αιτήματος, υποχρέωσε το Δημόσιο να καταβάλει στην αναιρεσίβλητη 10.095.560 δρχ. ποσό το οποίο αντιστοιχεί στις αποδοχές του από 15.4.97 έως 28.8.00 χρονικού διαστήματος, δηλαδή από την επομένη της λήξεως, στις 14.4.97 της προθεσμίας υποβολής των δικαιολογητικών, ενόψει της δημοσιεύσεως του διορισμού των υπολοίπων συνυποψηφίων στις 14.3.97 στο υπ’ αριθμ. 15 Φ.Ε.Κ. τ. Πρ. ΑΣΕΠ. Κατά της αποφάσεως αυτής, το αναιρεσείον άσκησε έφεση και προέβαλε μεταξύ άλλων ότι η επιδικασθείσα αποζημίωση, ανεξάρτητα από το χαρακτηρισμό της ως τέτοιας, αποτελεί στην πραγματικότητα εισόδημα από μισθωτές υπηρεσίες που επιδικάσθηκε σε μισθωτό, το οποίο όμως υπόκειται στις νόμιμες κρατήσεις, μεταξύ των οποίων και σε φόρο εισοδήματος, όπως έχει άλλωστε κριθεί και με την 33/99 απόφαση του Α.Ε.Δ., κι ως εκ τούτου, η απόρριψη του πρωτοδίκως προβληθέντος ισχυρισμού του περί υπαγωγής της αποζημιώσεως σε φόρο εισοδήματος και κρατήσεις για υγειονομική περίθαλψη, με την αιτιολογία ότι η ζημία πηγάζει από παράνομη πράξη και όχι από υπαλληλική σχέση είναι μη νόμιμη. Το δικάσαν Διοικητικό Εφετείο απέρριψε τον λόγο αυτό ως αβάσιμο με την αιτιολογία ότι η αναιρεσίβλητη σε εκτέλεση των προαναφερθεισών αποφάσεων του Διοικητικού Εφετείου και του Συμβουλίου της Επικρατείας, διατέθηκε προς διορισμό από τις 16.5.00, κατ’ εφαρμογή της οποίας ανέλαβε υπηρεσία στις 28.8.00, οπότε μέχρι το χρόνο αναλήψεως υπηρεσίας, ελλείψει δημοσιοϋπαλληλικής σχέσεως, δεν είναι δυνατός κατά νόμο ο χαρακτηρισμός της επιδικασθείσης αποζημιώσεως ως «αποδοχές» κι η υπαγωγή της σε φόρο εισοδήματος και λοιπές κρατήσεις, όπως γίνεται δεκτό με την αναφερόμενη απόφαση του Α.Ε.Δ. Η αιτιολογία αυτή του Διοικητικού Εφετείου δεν είναι νόμιμη διότι ανεξαρτήτως του ζητήματος εάν η σχέση της αναιρεσίβλητης με το αναιρεσείον ήταν δημοσιοϋπαλληλική ή όχι, πάντως οι αποδοχές αυτές υπέκειντο στις νόμιμες κρατήσεις ... Επομένως, η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση καθίσταται αναιρετέα, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το αναιρεσείον.