Μη νόμιμη η καταβολή μισθοδοσίας σε υπαλλήλους ι.δ.α.χ Δήμου, προερχόμενους από μετατραπείσες Δημοτικές Επιχειρήσεις μετά από μετάταξή τους σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας, διότι οι ανωτέρω υπάλληλοι, μη νόμιμα, πριν από τη συμπλήρωση οκτώ ετών συνεχούς υπηρεσίας στο Δήμο, μετατάχθηκαν σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας, με συνυπολογισμό της προϋπηρεσίας τους στις δημοτικές επιχειρήσεις (άρθρα 76 και 79 του ΚΚΔΚΥ, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143).

Δυνατότητα μετάταξης υπαλλήλων κατηγορίας ΔΕ, της Υπηρεσίας Διοικητικής Μέριμνας της Γενικής Γραμματείας Πρωθυπουργού, σε μη υφιστάμενο κλάδο ανώτερης κατηγορίας (ΠΕ Διοικητικού) της ίδιας Υπηρεσίας.(...)Δεν είναι δυνατή η μετάταξη υπαλλήλων της Υπηρεσίας Διοικητικής Μέριμνας της Γενικής Γραμματείας Πρωθυπουργού, κατηγορίας ΔΕ, σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας (ΠΕ Διοικητικού), λόγω κτήσεως τίτλου σπουδών ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας, σε μη υφιστάμενο κλάδο ΠΕ Διοικητικού της Υπηρεσίας Διοικητικής Μέριμνας, αλλά ούτε και στα υπαγόμενα στη Γενική Γραμματεία Πρωθυπουργού Γραφεία (ομόφ.).

Νόμιμη η καταβολή αναδρομικών αποδοχών από Δήμο σε τέσσερις (4) μονίμους υπαλλήλους, οι οποίοι μετατάχθηκαν σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας, καθόσον δεν απαιτείται η έκδοση, σύμφωνα με το άρθρο 68 παρ.1 του ν.4002/2011, προηγούμενης εγκριτικής απόφασης της Τετραμελούς Επιτροπής της ΠΥΣ 33/2006, αφού πρόκειται για μετατάξεις υπαλλήλων εντός της ίδιας υπηρεσίας σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας (άρθρο 58 του ν.3852/2010, όπως ισχύει) και ως εκ τούτου, δεν προκύπτει αύξηση του αριθμού του προσωπικού της ίδιας Υπηρεσίας, ένεκα της μετάταξης.

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ:Νόμιμη η καταβολή αποδοχών σε υπαλλήλους Δήμου, λόγω μετάταξής τους σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας στον ίδιο Δήμο με ταυτόχρονη μεταφορά των θέσεων που κατέχουν (άρθρο 35 παρ.5 του ν.4024/2011) και συγκεκριμένα, από τον κλάδο ΔΕ Διοικητικού – Λογιστικού στον κλάδο ΠΕ Διοικητικού  και από τον κλάδο ΔΕ1 Διοικητικού στον κλάδο ΤΕ17 Διοικητικού – Λογιστικού, καθόσον νομίμως έλαβε χώρα η μετάταξη των ως άνω υπαλλήλων, διότι από το πρακτικό του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι στην κατηγορία ΔΕ Διοικητικού υπηρετούν επτά υπάλληλοι, ενώ στην κατηγορία ΤΕ17 Διοικητικού - Λογιστικού δύο και στην κατηγορία ΠΕ Διοικητικού τρεις υπάλληλοι, συνάγεται ότι η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011 έγινε μετά από στάθμιση των υφιστάμενων υπηρεσιακών αναγκών του φορέα και σύμφωνα με το σκοπό της ρύθμισης αυτής, που συνίσταται στη βέλτιστη αξιοποίηση του υπηρετούντος προσωπικού.

Αναδρομικές αποδοχές:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μετά τη μετάταξή τους στην κατηγορία ΤΕ, οι ως άνω υπάλληλοι δεν μπορούσαν να συνυπολογίσουν το χρόνο υπηρεσίας που διένυσαν στην κατηγορία ΔΕ, για τη μισθολογική κατάταξή τους στα μισθολογικά κλιμάκια της ΤΕ κατηγορίας, διότι αν και κατείχαν τον τίτλο σπουδών κατ’ επίκληση του οποίου μετατάχθηκαν στην ανώτερη κατηγορία, δεν διένυσαν υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων ΤΕ κατηγορίας, αλλά σε θέσεις ΔΕ κατηγορίας, και άσκησαν αντίστοιχα προς αυτή τη θέση καθήκοντα και αρμοδιότητες. Επομένως, έπρεπε να καταταχθούν στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας ο βασικός μισθός του οποίου είτε ισούται προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβαναν είτε είναι ο αμέσως ανώτερος (προς αποτροπή της μισθολογικής τους υποβάθμισης), δηλαδή στο 1ο ΜΚ ΤΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.037 ευρώ και όχι στα μισθολογικά κλιμάκια της ΤΕ κατηγορίας στα οποία κατατάχθηκαν (4ο και 5ο ΜΚ ΤΕ). Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών μεγαλύτερης από τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (3ο ΜΚ ΔΕ – 1ο ΜΚ ΤΕ), για έκαστο των δικαιούχων

Μη νόμιμη η καταβολή μισθοδοσίας α΄ δεκαπενθημέρου μηνός Οκτωβρίου 2013 σε, υπαλλήλους ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου Δήμου, μετά από μετάταξή τους σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας, καθόσον μη νόμιμα, πριν από τη συμπλήρωση οκτώ ετών συνεχούς υπηρεσίας στο Δήμο, μετατάχθηκαν σε ανώτερη κατηγορία, με συνυπολογισμό της προϋπηρεσίας τους στις δημοτικές επιχειρήσεις από τις οποίες μεταφέρθηκαν στο Δήμο μετά από τη μετατροπή των τελευταίων, (άρθρο 70 παρ. 2 του ν. 2683/1999 , άρθρο 70 παρ. 2 του νεότερου Κώδικα Κατάστασης Δημοσίων Πολιτικών Διοικητικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων Ν.Π.Δ.Δ. -ν. 3528/2007, ΦΕΚΑ’ 26) .

Κάτοχοι τίτλων μη τυπικής μεταλυκειακής εκπαίδευσης, αναγνωρισμένων από το Συμβούλιο Αναγνώρισης Επαγγελματικών Προσόντων (ΣΑΕΠ) - Δυνατότητα διορισμού τους στο δημόσιο τομέα και μετάταξής τους σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας (ΠΕ) - Απόδειξη περί της άριστης γνώσης ξένης γλώσσας.(...)Οι κάτοχοι τίτλων τυπικής ανωτάτης εκπαίδευσης που απονέμονται από ιδρύματα τυπικής ανωτάτης εκπαίδευσης κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μετά από σπουδές πραγματοποιηθείσες εν όλω ή εν μέρει στους αναφερομένους στην παρ. 1 του άρθρου 1 του Ν. 3696/2008 παρόχους υπηρεσιών μη τυπικής μεταλυκειακής εκπαίδευσης και κατάρτισης, των οποίων (τίτλων) έχει αναγνωριστεί η επαγγελματική ισοδυναμία προς τίτλους τυπικής ανωτάτης εκπαίδευσης ημεδαπών ιδρυμάτων ανωτάτης εκπαίδευσης από το Συμβούλιο Αναγνώρισης Επαγγελματικών Προσόντων (ΣΑΕΠ), δύνανται τόσο να διοριστούν σε θέσεις του δημόσιου τομέα, κατηγορίας ΠΕ, όσο και να μεταταγούν σε αντίστοιχη θέση κλάδου κατηγορίας ΠΕ. Ωστόσο, δεν τεκμαίρεται ότι έχουν άριστη γνώση ξένης γλώσσας, εκτός εάν πρόκειται για πτυχία ξένης γλώσσας και φιλολογίας ή ξένων γλωσσών μετάφρασης και διερμηνείας. (ομόφ.)

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από το 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ στο 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, κατ' εφαρμογή της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που αντιστρατεύεται τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αξιοκρατίας (άρθρα 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος). Και τούτο διότι η εν λόγω προϋπηρεσία διανύθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο η ως άνω υπάλληλος εκτελούσε καθήκοντα υπαλλήλου της  κατηγορίας ΤΕ και, συνεπώς, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για την εντός της ανώτερης κατηγορίας ΠΕ κατάταξή της σε Μ.Κ., δεδομένου ότι δεν συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αντίστοιχου προς τα καθήκοντα υπαλλήλου κατηγορίας ΠΕ, η οποία και μόνον λαμβάνεται υπόψη για την εντός της κατηγορίας αυτής μισθολογική της κατάταξη και εξέλιξη. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες ΠΕ και ΤΕ ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια (ανά διετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή. Ενόψει των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Επειδή, ωστόσο, η μετάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από την κατηγορία ΤΕ στην κατηγορία ΠΕ δεν δύνανται να έχει, συνεπεία της εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4354/2015, την μισθολογική της υποβάθμιση, θα πρέπει, κατά διορθωτική ερμηνεία των διατάξεων αυτών, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, να καταταγεί στο 14ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.859,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.807,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (14ο ΠΕ - 15ο ΤΕ).

Μη νόμιμη η καταβολή διαφοράς αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου κατηγορίας ΥΕ με σχέση εργασίας ι.δ.α.χ., λόγω μετάταξής της σε θέση κατηγορίας ανώτερης εκπαιδευτικής βαθμίδας  (ΔΕ), καθόσον για την μετάταξη αυτή δεν γνωμοδότησε το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο, στο οποίο υπάγονται όλοι οι υπάλληλοι των Ο.Τ.Α., αλλά η Εκτελεστική Επιτροπή του Δήμου (άρθρο 76 του ν. 3584/2007, ΦΕΚ Α΄ 143/2007).

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη (II), μη νομίμως η ως άνω υπάλληλος συνέχισε μετά την 9η.11.2017 να ασκεί τα καθήκοντα της Προϊσταμένης του Τμήματος Εσόδων και Περιουσίας της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ....., καθώς μετά την ημερομηνία αυτή έπαψε να ανήκει σε Κλάδο μεταξύ εκείνων που προβλέπονται από τον OEY ότι πρέπει να ανήκουν οι δυνάμενοι να προΐστανται στο Τμήμα Εσόδων και Περιουσίας υπάλληλοι (ΠΕ Διοικητικού – Οικονομικού ή ΠΕ Οικονομικού – Λογιστικού ή ΤΕ Διοικητικού- Λογιστικού ή ΤΕ Διοίκησης Μονάδων Τ.Α. ή ΠΕ Καθηγητών). Στο Τμήμα δε αυτό, που έχει αμιγώς οικονομικό αντικείμενο, ο Δήμος εδύνατο, εντός της εξουσιοδοτήσεως του άρθρου 10 του ν. 3584/2007, να περιορίσει τους Κλάδους κάθε κατηγορίας, από τους οποίους θα προέρχονται οι προϊστάμενοι, σε εκείνους που διαθέτουν οικονομικό προσανατολισμό. Επιπροσθέτως, όπως και ο ίδιος ο Δήμος ..... συνομολογεί (με το συνημμένο στο έγγραφο επανυποβολής ΔΥ/12.12.2017 έγγραφο του Γενικού Γραμματέα του), η τελευταία μετάταξη της υπαλλήλου στον κλάδο ΠΕ – Διοικητικών έγινε με κριτήριο την καλύτερη αποτύπωση των τυπικών της προσόντων, ενώ και η αρχική της επιλογή στη θέση της Προϊσταμένης του συγκεκριμένου Τμήματος έγινε «μολονότι, η προηγούμενη εμπειρία της, όπως αυτή καταγραφόταν στο σχετικό πιστοποιητικό υπηρεσιακών μεταβολών δεν ήταν σε αρμονία με τον τομέα των εσόδων».