Επομένως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ο ως άνω δικηγόρος, ο οποίος, άλλωστε, δεν προσκόμισε ούτε και στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η απασχόλησή του στον εκκαλούντα Δήμο με σχέση έμμισθης εντολής, δεν έχει νομιμοποιηθεί και πρέπει, για το λόγο αυτό, να κηρυχθούν άκυρες όλες οι διαδικαστικές πράξεις που διενεργήθηκαν από αυτόν μέχρι και την πρώτη συζήτηση της υπόθεσης ( 2.4.2013), προεχόντως δε αυτή της υπογραφής του υπό κρίση δικογράφου, το οποίο είναι, ως εκ τούτου, άκυρο και η έφεση απορριπτέα ως απαράδεκτη. Σε κάθε δε περίπτωση η αναρτηθείσα στις 9.4.2013 στο διαδικτυακό τόπο ΔΙΑΥΓΕΙΑ (ΑΔΑ: ΒΕΑΙΩΚΑ-ΟΡΣ) απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, πέραν της ασάφειας του περιεχομένου της, κατά το οποίο ο φερόμενος ως νομικός σύμβουλος παρασταθείς δικηγόρος εξουσιοδοτείται «για τη νομιμοποίηση του Δήμου για την άσκηση έφεσης», αντί να νομιμοποιείται ευθέως ο ίδιος για όλες τις διαδικαστικές πράξεις, δεν δύναται να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Και τούτο διότι η απόφαση αυτή, χωρίς να έχει ζητηθεί προθεσμία προσαγωγής των εγγράφων νομιμοποίησής του, λήφθηκε σε χρόνο πολύ μεταγενέστερο της συζήτησης της υπόθεσης, διότι δεν προσκομίστηκε ποτέ στο Δικαστήριο και διότι η διαδικτυακή της ανάρτηση, κατά εννέα ημέρες αργότερα από τη συζήτηση, δεν υποκαθιστά την, όπως επιτάσσουν οι ως άνω διατάξεις, κατάθεσή της σ’ αυτό. Τέλος, η, τυχόν, συνεκτίμηση της απόφασης αυτής, πέραν του γεγονότος ότι θα συνιστούσε ευθεία παραβίαση της διαδικασίας, αφού ουδέποτε κατέστη στοιχείο του φακέλου, θα παραβίαζε πρωτίστως το άρθρο 4παρ. 1 του Συντάγματος, καταλύοντας κάθε έννοια ισονομίας, καθόσον θα επέτρεπε την, κατά περίπτωση, διαφορετική αντιμετώπιση υποθέσεων με ομοειδή χαρακτηριστικά. (...)Με τα δεδομένα αυτά, η απόρριψη της κρινόμενης έφεσης ως απαράδεκτης παρίσταται, κατά τη μειοψηφούσα γνώμη, τυπολατρική και κωλύουσα την επί της ουσίας εκδίκαση της υπόθεσης..Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν, η ένδικη έφεση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Παροχή νομικών υπηρεσιών:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, αφού στον Οργανισμό του Νοσοκομείου προβλέπονται, μετά από εκτίμηση των σχετικών αναγκών του, δύο θέσεις δικηγόρων με έμμισθη εντολή, οι ανάγκες διεκπεραίωσης των νομικών υποθέσεών του πρέπει να καλύπτονται από τους δικηγόρους που προσλαμβάνονται στις ανωτέρω θέσεις. Επομένως, δεν είναι νόμιμη η παροχή εντολής στον φερόμενο ως δικαιούχο, του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, δικηγόρο για τη διεκπεραίωση των μνημονευθέντων στην προηγούμενη σκέψη υποθέσεων, οι οποίες, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν είναι ιδιαίτερα σοβαρές και ειδικής φύσης, ώστε το συμφέρον του Νοσοκομείου να επιβάλλει την ανάθεσή τους σε δικηγόρο με εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, ούτε, άλλωστε, ανατέθηκαν κατ’ επίκληση της ιδιαίτερα σοβαρής και ειδικής φύσης τους. Εξάλλου, και στην περίπτωση που γινόταν δεκτό ότι μπορούσε, κατ’ εξαίρεση, να ανατεθεί η εντολή στον φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο για τη διεκπεραίωση των ανωτέρω υποθέσεων, λόγω της μη ολοκλήρωσης της διαδικασίας πλήρωσης της μίας κενής θέσης δικηγόρου με έμμισθη εντολή, η οποία (διαδικασία), σημειωτέον, εκκρεμεί, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, από το έτος 2004, και πάλι η σχετική εντολή μπορούσε να ανατεθεί μόνο κατά συγκεκριμένη υπόθεση και δεν μπορούσε να δοθεί, ως εν προκειμένω, γενική πληρεξουσιότητας στον ανωτέρω δικηγόρο για το χειρισμό όλων γενικά των νομικών υποθέσεων του Νοσοκομείου για αόριστο χρονικό διάστημα. Περαιτέρω, πρέπει ακόμη να σημειωθεί ότι οι εφέσεις που άσκησε το Νοσοκομείου, ενώπιον του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών, τόσο κατά της …, για την οποία εντέλλεται αμοιβή 117,00 ευρώ (βλ. ανωτέρω σκέψη 3, πίνακα αμοιβών υπό στοιχ. α΄), όσο και κατά της …., για την οποία εντέλλεται αμοιβή, επίσης, 117,00 ευρώ (βλ. ανωτέρω σκέψη 3, πίνακα αμοιβών υπό στοιχ. δ΄), δεν υπογράφονται από τον φερόμενο ως δικαιούχο, του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, δικηγόρο αλλά από τον δικηγόρο …., ο οποίος υπηρετεί στο Νοσοκομείο με σχέση έμμισθης εντολής. Εν όψει όλων των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικηγορικές αμοιβές, δυνάμει της μνημονευθείσας στην προηγούμενη σκέψη μη νόμιμης σχετικής 1257/1.10.2007 εντολής του Διοικητή του Νοσοκομείου στον φερόμενο ως δικαιούχο δικηγόρο, δεν είναι νόμιμες και, ως εκ τούτου, το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.