Επειδή, η κρινόμενη αίτηση υπογράφεται από δικηγόρο, ως πληρεξούσιο των αιτουσών. Κατά την επ’ ακροατηρίου όμως συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανίσθηκαν ο νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης αιτούσης και η δεύτερη αιτούσα για να εγκρίνουν την άσκηση της αιτήσεως ούτε προσκομίσθηκε μέχρι την εν λόγω συζήτηση συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητος προς τον ως άνω δικηγόρο. Και ναι μεν, κατά την ως άνω συζήτηση, εμφανίσθηκε δικηγόρος, άλλος από τον υπογράφοντα το δικόγραφο, ως εκπρόσωπος των αιτούντων, ο οποίος ζήτησε και έλαβε προθεσμία μέχρι 6.11.2014, προκειμένου να προσκομίσει συμβολαιογραφική πράξη παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητος για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως. Δεδομένου, όμως, ότι η ως άνω προθεσμία παρήλθε άπρακτη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύειΚατά την επ’ ακροατηρίου όμως συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανίσθηκαν ο νόμιμος εκπρόσωπος της πρώτης αιτούσης και η δεύτερη αιτούσα για να εγκρίνουν την άσκηση της αιτήσεως ούτε προσκομίσθηκε μέχρι την εν λόγω συζήτηση συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητος προς τον ως άνω δικηγόρο. Και ναι μεν, κατά την ως άνω συζήτηση, εμφανίσθηκε δικηγόρος, άλλος από τον υπογράφοντα το δικόγραφο, ως εκπρόσωπος των αιτούντων, ο οποίος ζήτησε και έλαβε προθεσμία μέχρι 6.11.2014, προκειμένου να προσκομίσει συμβολαιογραφική πράξη παροχής δικαστικής πληρεξουσιότητος για την άσκηση της κρινομένης αιτήσεως. Δεδομένου, όμως, ότι η ως άνω προθεσμία παρήλθε άπρακτη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 27 του π.δ. 18/1989, όπως ισχύει.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ.(...)Κατ’ ακολουθίαν των όσων προεκτέθηκαν, αφού η εκκαλούσα δεν κλητεύθηκε νόμιμα να παραστεί στη συζήτηση της κρινόμενης έφεσης, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, να οριστεί νέα δικάσιμος η 7η Νοεμβρίου 2023 και να διαταχθεί η εγγραφή της στο οικείο πινάκιο καθώς και η νόμιμη κλήτευση των διαδίκων να παραστούν στη νέα συζήτηση.

Αίτηση ανάκληση της 494/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(....)Στην προκειμένη υπόθεση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης της 12ης Ιανουαρίου 2018, κατά την οποία είχε ορισθεί η συζήτηση της ένδικης αίτησης, ο αιτών Δήμος δεν παραστάθηκε. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στον υπογράφοντα την αίτηση δικηγόρο ..., χωρίς όμως, μεταξύ των στοιχείων του φακέλου να υπάρχει κάποιο έγγραφο, δημόσιο ή ιδιωτικό, με το οποίο να παρέχεται σ’ αυτόν πληρεξουσιότητα για την εν λόγω δίκη. Εκ τούτων παρέπεται ότι, εφόσον δεν παρασχέθηκε μέχρι την πρώτη επ’ ακροατηρίου συζήτηση της υπόθεσης ρητή πληρεξουσιότητα στον υπογράφοντα το δικόγραφο της αίτησης δικηγόρο και εκ του νόμου αντίκλητο του αιτούντος, είναι άκυρες όλες οι προηγηθείσες διαδικαστικές πράξεις, μεταξύ των οποίων και η κλήση προς συζήτηση κατά την ορισθείσα δικάσιμο. Ενόψει των ανωτέρω, δεν αποδεικνύεται νομότυπη κλήτευση του απολειπόμενου Δήμου και, ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η παρούσα συζήτηση της κρινόμενης αίτησης, να οριστεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση αυτής, να διαταχθεί η εγγραφή αυτής στο οικείο πινάκιο και να διαταχθεί η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων για να παραστούν στη νέα αυτή δικάσιμο.Διατάσσει την εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο, σε δικάσιμο που θα ορισθεί αρμοδίως, και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων, όπως παρασταθούν στη νέα συζήτηση.

Κατεπείγουσες εργασίες αποκατάστασης ζημιών(...) Αίτηση ανάκλησης της 493/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Στην προκειμένη υπόθεση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης της 12ης Ιανουαρίου 2018, κατά την οποία είχε ορισθεί η συζήτηση της ένδικης αίτησης, ο αιτών Δήμος δεν παραστάθηκε. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στον υπογράφοντα την αίτηση δικηγόρο... χωρίς όμως, μεταξύ των στοιχείων του φακέλου να υπάρχει κάποιο έγγραφο, δημόσιο ή ιδιωτικό, με το οποίο να παρέχεται σ’ αυτόν πληρεξουσιότητα για την εν λόγω δίκη. Εκ τούτων παρέπεται ότι, εφόσον δεν παρασχέθηκε μέχρι την πρώτη επ’ ακροατηρίου συζήτηση της υπόθεσης ρητή πληρεξουσιότητα στον υπογράφοντα το δικόγραφο της αίτησης δικηγόρο και εκ του νόμου αντίκλητο του αιτούντος, είναι άκυρες όλες οι προηγηθείσες διαδικαστικές πράξεις, μεταξύ των οποίων και η κλήση προς συζήτηση κατά την ορισθείσα δικάσιμο. Ενόψει των ανωτέρω, δεν αποδεικνύεται νομότυπη κλήτευση του απολειπόμενου Δήμου και, ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η παρούσα συζήτηση της κρινόμενης αίτησης, να οριστεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση αυτής, να διαταχθεί η εγγραφή αυτής στο οικείο πινάκιο και να διαταχθεί η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων για να παραστούν στη νέα αυτή δικάσιμο.​Διατάσσει την εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο, σε δικάσιμο που θα ορισθεί αρμοδίως, και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων, όπως παρασταθούν στη νέα συζήτηση.

Στην προκειμένη περίπτωση, μετά τη συζήτηση της ανωτέρω υπόθεσης και πριν γίνει κάποια διάσκεψη ή έστω «προδιάσκεψη» επ’ αυτής, οι διάδικοι στις υπό κρίση έφεση και αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, με κοινή δήλωσή τους, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Νικόλαο Θεοφανόπουλο, Ειρήνη Ανδρουλάκη και Ελένη Κοντονίκα αντίστοιχα, κατατέθηκε στις 28-4-2022 στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου και επισυνάφθηκε στη δικογραφία, γνωστοποίησαν ότι δεν επιθυμούν να εκδοθεί απόφαση επί της έφεσης και της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης και ότι ανακαλούν την παράστασή τους, ενώ ζήτησαν να θεωρηθεί αναδρομικά ως ματαιωθείσα η συζήτηση στις 13-1-2022 της άνω έφεσης και της άνω αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης. Μετά την άνω κοινή δήλωση – αίτησή τους, η παράστασή τους αναφορικά με τις συνέπειές της θεωρείται ότι δεν έλαβε χώρα, με αποτέλεσμα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 260 Κ.Πολ.Δ, να θεωρείται ότι δεν παραστάθηκαν αυτές στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου κατά την εκφώνηση της κρινόμενης υπόθεσης και να θεωρείται ματαιωμένη η συζήτηση της άνω έφεσης και της άνω αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης. Κατόπιν τούτων, σύμφωνα με την ως άνω νομική σκέψη, πρέπει να θεωρηθούν οι διάδικοι απόντες και να κηρυχθεί η συζήτηση της υπόθεσης αναδρομικά ματαιωμένη, κατά το διατακτικό της παρούσας.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Ζητείται η ακύρωση της ... καταλογιστικής απόφασης του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος του ποσό 6.052,98 ευρώ (4.621,59 πληρωτέο ποσό + 1.431,39 φόρος), το οποίο φέρεται ότι καταβλήθηκε σ’ αυτόν αχρεωστήτως κατά το χρονικό διάστημα από 1.10.2004 έως 30.6.2006 ως ειδικό επίδομα 7‰ του άρθρου 8 παρ. 2α του ν. 2430/1996.(....)Πλην όμως, ο δικηγόρος αυτός δεν νομιμοποιήθηκε έως την παρούσα δικάσιμο με κανέναν από τους προβλεπόμενους στο άρθρο 17 του π.δ/τος 1225/1981 τρόπους και επομένως δεν κατέστη πληρεξούσιος του εκκαλούντος ούτε αντίκλητος αυτού. Συνεπώς, η κλήτευσή του, ανεξαρτήτως της νομιμότητάς της, δεν παράγει έννομες συνέπειες σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κλήτευση του εκκαλούντος παρίσταται μη νόμιμη και ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί εκ νέου απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης έφεσης, να οριστεί νέα δικάσιμος για τη συζήτηση αυτής, να εγγραφεί η υπόθεση στο πινάκιο της νέας δικασίμου και να διαταχθεί η νόμιμη κλήτευση όλων των διαδίκων να παραστούν σ’ αυτήν.

Παράβολο έφεσης:Με τα δεδομένα αυτά οι επίμαχες περί παραβόλου διατάξεις δεν αντιβαίνουν ούτε προς τις διατάξεις περί δίκαιης δίκης του άρθρου 6 παρ. 1 της Ε.Σ.Δ.Α., ούτε προς την καθιερούμενη από το Σύνταγμα (άρθρο 25 παρ. 1 εδ. δ΄) αρχή της αναλογικότητας (Ολ. Ε.Σ. 489/2014). Στην περίπτωση δε κατά την οποία, δεν καταβληθεί το παράβολο μέσα τις ορισθείσες από το νόμο προθεσμίες (κατά την πρώτη συζήτηση της υπόθεσης ή εντός προθεσμίας πέντε (5) ημερών από την επομένη της συζήτησης), η έφεση είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη και δεν υφίσταται υποχρέωση του Δικαστηρίου να καλέσει το διάδικο ή τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, ο οποίος οφείλει να γνωρίζει τις νόμιμες υποχρεώσεις του για την καταβολή του απαιτούμενου παραβόλου..

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Ζητείται η αναστολή εκτελέσεως της … πράξης καταλογισμού του Περιφερειακού Διευθυντή Εκπαίδευσης Αττικής, με την οποία καταλογίστηκε η αιτούσα … με το ποσό των 24.000,98 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι καταβλήθηκε σ’ αυτήν αχρεωστήτως ως αποδοχές αργίας κατά το χρονικό διάστημα από 11.5.2015 έως 28.2.2018.(....)Πλην όμως, ο δικηγόρος αυτός δεν νομιμοποιήθηκε έως την παρούσα δικάσιμο με κανέναν από τους προβλεπόμενους στο άρθρο 17 του π.δ/τος 1225/1981 τρόπους και επομένως δεν κατέστη πληρεξούσιος της αιτούσας ούτε αντίκλητος αυτής. Συνεπώς, η κλήτευσή της, ανεξαρτήτως της νομιμότητάς της, δεν παράγει έννομες συνέπειες σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κλήτευση της αιτούσας παρίσταται μη νόμιμη και ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης, να οριστεί νέα δικάσιμος για τη συζήτηση αυτής, να εγγραφεί η υπόθεση στο πινάκιο της νέας δικασίμου και να διαταχθεί η νόμιμη κλήτευση όλων των διαδίκων να παραστούν σ’ αυτήν.

Επιδόσεις..:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, εφόσον το αιτούν νομικό πρόσωπο δεν κλητεύθηκε νόμιμα για να παραστεί στη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης, ούτε εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, αντίγραφο δε της αίτησης ανάκλησης δεν έχει κοινοποιηθεί στα ανωτέρω νομικά πρόσωπα, για λογαριασμό των οποίων διεξήχθη η διαγωνιστική διαδικασία, καθώς και στους ως άνω αναδειχθέντες προμηθευτές και αντισυμβαλλόμενους στις υπό κρίση συμβάσεις, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η εν λόγω συζήτηση, να ορισθεί νέα δικάσιμος για τη συζήτησή της, να διαταχθεί η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της νέας δικασίμου, με επιμέλεια δε της Γραμματείας του Δικαστηρίου να γίνουν οι επιβαλλόμενες από το νόμο κλητεύσεις και να κοινοποιηθεί αντίγραφο της αίτησης ανάκλησης στους ανωτέρω έχοντες έννομο συμφέρον.

Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε δικηγόρο για την παράστασή του, ενώπιον του Πρωτοδικείου, στο πλαίσιο εκδίκασης αγωγής, καθόσον: α) δεν προηγήθηκε απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου, με την οποία να καθοριστεί ειδική αμοιβή υψηλότερη της νόμιμης για τον χειρισμό της υπόθεσης, ενώ το έγγραφο συμφωνητικό μεταξύ του Δημάρχου και του δικηγόρου, δεν παράγει έννομες συνέπειες, οπότε εφαρμόζονται οι προβλεπόμενες από τον ν. 3919/2011 «νόμιμες αμοιβές» και β) δεν προκύπτει ότι ο ανωτέρω δικηγόρος κατέθεσε προτάσεις κατά τη συζήτηση της αγωγής.