Καταβολή αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο άγεται κατά πλειοψηφία στην κρίση ότι η πρόσληψη της ανωτέρω υπαλλήλου με αναπηρία διενεργήθηκε από την Δ.Ε.Υ.Α.Α. κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου ένατου παρ. 20α του ν. 4057/2012, που επιβάλλει την προηγούμενη έγκριση της πρόσληψης από τον Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης σύμφωνα με τα οριζόμενα στην Π.Υ.Σ. 33/2006, ενώ δεν έχει εκδοθεί και η απαιτούμενη για την ολοκλήρωσή της απόφαση κατανομής του Υπουργού Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης. Σύμφωνα, όμως, με τη μη ισχύσασα γνώμη της Προέδρου Ευαγγελίας - Ελισάβετ Κουλουμπίνη, ενόψει, κατά τα προεκτεθέντα, της θεμιτής εξαίρεσης, της συγκεκριμένης ειδικής διαδικασίας πρόσληψης από τις προϋποθέσεις εφαρμογής της διάταξης του άρθρου ένατου παρ. 20 α του ν. 4057/2012, η επίμαχη δαπάνη παρίσταται νόμιμη και το κρίσιμο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕλΣυν.Τμ.7/46/2014

ΑΠΟΔΟΧΕΣ Γενικά:Νόμιμη η καταβολή αποδοχών από Δημοτική Ανώνυμη Εταιρεία σε υπάλληλο (ΑμεΑ), η οποία προσελήφθη, σύμφωνα με τις διατάξεις της 20537/752/2010 Κ.Υ.Α. από τον Ο.Α.Ε.Δ. με επιχορήγηση, καθόσον η ένταξη του ως άνω ωφελούμενου ανέργου Αμε Α στο προαναφερθέν πρόγραμμα και η πρόσληψή του, διέπεται αποκλειστικά από τους όρους, τα κριτήρια και τη διαδικασία που καθορίζονται στο πρόγραμμα αυτό, κατά παρέκκλιση των διατάξεων του άρθρου ένατου παρ. 20α του ν. 4057/2012 και, ως εκ τούτου, δεν απαιτείτο η προηγούμενη έγκρισή της από τον Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, που προβλέπεται από την Π.Υ.Σ. 33/2006.

ΘΕΜΑ: Εφαρμογή διατάξεων του άρθρου ένατου παρ. 18 του Ν.4057/2012 (ΦΕΚ 54 Α’ /14-03-2012) για τη μετάταξη αποσπασμένων τακτικών υπαλλήλων δημοσίων υπηρεσιών, Ν.Π.Δ.Δ. και Ο.Τ.Α. α’ και β΄ βαθμού

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από ν.π.δ.δ. Δήμου σε δικαιούχους σε εκτέλεση συμβάσεων παροχής υπηρεσιών, οι οποίες καταρτίστηκαν κατ’ εφαρμογή του άρθρου 209 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του Ν. 3463/2006(ΦΕΚ Α΄ 114) Κ.Δ.Κ., καθόσον: α)  μη νομίμως το ανωτέρω νομικό πρόσωπο προέβη στην ανάθεση της παροχής των προαναφερόμενων υπηρεσιών, διότι με τις συναφθείσες συμβάσεις καλύπτονται πάγιες και διαρκείς ανάγκες λειτουργίας των τμημάτων του Οργανισμού που ανάγονται στα καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού και β) η ως άνω πλημμέλεια της απευθείας ανάθεσης, κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 209 του             ν. 3463/2006, υπηρεσιών που έχουν πάγιο και διαρκή χαρακτήρα, είναι ουσιώδης, διότι άγει σε καταστρατήγηση των περί των περιορισμών των προσλήψεων διατάξεων της Π.Υ.Σ. 33/2006, βάσει των οποίων άλλωστε εγκρίθηκε, συγκεκριμένος αριθμός προσλήψεων, κατόπιν των σχετικών αιτημάτων του νομικού προσώπου.

Ανακλήθηκε με την ΕλΣυν.Τμ.7/26/2015

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη. (...) Με αυτά τα  δεδομένα  και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη  σκέψη υπό στοιχ.  ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως ανατέθηκε απευθείας στον φερόμενο ως δικαιούχο η προμήθεια οπωρολαχανικών στον Ψυχιατρικό Τομέα του Γενικού Νοσοκομείου ……….., δεδομένου ότι: 1) στη διενεργηθείσα διαγωνιστική διαδικασία δεν υποβλήθηκαν προσφορές για τα κατεψυγμένα λαχανικά, ενώ η υποβληθείσα προσφορά για τα νωπά οπωρολαχανικά κρίθηκε απαράδεκτη και 2) η επίμαχη ανάθεση διενεργήθηκε υπό τους όρους της αρχικής διακήρυξης (18/2012).  Τα ανωτέρω δε ισχύουν ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι το συμβατικό τίμημα (23.052,00 ευρώ με Φ.Π.Α.)  υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι κατά νόμο επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση της παροχής υπηρεσιών, διότι, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, οι περιστάσεις υπό τις οποίες επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση παροχής υπηρεσιών τίθενται, με βάση την παρ. 13 του άρθρου 2 του Ν. 2286/1995,  διαζευκτικά.

Καταβολή αμοιβής για την παροχή υπηρεσιών ψυχολόγου.(..)Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως ο .... προέβη στην απευθείας ανάθεση της παροχής των προαναφερόμενων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, καθόσον με την σχετικώς συναφθείσα σύμβαση σκοπείται η κάλυψη παγίων και διαρκών αναγκών λειτουργίας του.(..)Η ως  άνω πλημμέλεια της απευθείας ανάθεσης, κατ’ επίκληση του άρθρου 209 του  ν. 3463/2006, υπηρεσιών που έχουν πάγιο και διαρκή χαρακτήρα είναι ουσιώδης, διότι άγει σε καταστρατήγηση των περί των περιορισμών των προσλήψεων διατάξεων της Π.Υ.Σ. 33/2006, βάσει των οποίων άλλωστε εγκρίθηκε συγκεκριμένος αριθμός προσλήψεων κατόπιν των σχετικών αιτημάτων του ...., και τούτο ανεξαρτήτως του αν με την ανάθεση αυτή προκαλείται ή όχι ανεπίτρεπτη επιβάρυνση του προϋπολογισμού του. (..)Τέλος, παραβιάστηκε και η αρχή της οικονομικότητας κατά τον προσδιορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των υπό ανάθεση υπηρεσιών στο ποσό των 20.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., καθόσον από κανένα έγγραφο δεν προκύπτει ο τρόπος προσδιορισμού της. (..) Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Απευθείας ανάθεση από Δήμο σε εταιρεία παροχής Υπηρεσιών συμβουλευτικής Υποστήριξης για την κατάρτιση επιχειρησιακού προγράμματος.Η δαπάνη για την παροχή των ως άνω υπηρεσιών, υπερβαίνει το όριο των 15.000 ευρώ, που τίθεται από τις διατάξεις του άρθρου 83 του ν. 2362/1995 και της Α.Υ.Ο. 2/45564/0026/2001 υπουργικής απόφασης, [στις οποίες παραπέμπει το εφαρμοζόμενο στην προκειμένη περίπτωση ως μεταγενέστερο και ειδικότερο των διατάξεων του άρθρου 268 του ν. 3463/2006, άρθρο 1 παρ. 4 του π.δ. 185/2007] και ως εκ τούτου μη νόμιμα έγινε η απευθείας ανάθεση αντί της διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού.

Παροχή υπηρεσιών «πλύσης-καθαρισμού-σιδερώματος ιματισμού:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με τα όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, οι εντελλόμενες δαπάνες που αφορούν στις κατά τα προεκτεθέντα παρασχεθείσες από την φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία υπηρεσίες κατά τους μήνες Απρίλιο και Μάϊο του έτους 2013 είναι μη νόμιμες. Τούτο διότι μη νομίμως παρατάθηκε μονομερώς, με τις 323/Συν.11η /10.4.2013 (Θέμα 17ο ), αναδρομικώς από 1.4.2013 και έως την 1.5.2013 και 454/Συν. 12η 729.4.2013 (Θέμα 60ο), για το χρονικό διάστημα από 1.5.2013 έως 1.6.2013, αποφάσεις του Ενιαίου Διοικητικού Συμβουλίου του …Γ.Ν. «.....», η ισχύς της 7553/26.5.2011 σύμβασης, οκτώ και πλέον μήνες μετά τη λήξη του ορισθέντος στο άρθρο 6 αυτής δωδεκάμηνου χρόνου ισχύος της καθώς και της δίμηνης, χωρήσασας κατά το χρονικό διάστημα από 26.5 έως 25.7.2012, μονομερούς παράτασής της. Περαιτέρω, και υπό την εκδοχή ότι συντρέχει εν προκειμένω νέα αυτοτελής και ανεξάρτητη της προηγούμενης σύμβασης απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες, δοθέντος ότι, ανεξαρτήτως της συνδρομής ή μη των λοιπών νομίμων προϋποθέσεων, της παροχής των υπηρεσιών δεν προηγήθηκε η κατάρτιση έγγραφης συμφωνίας, οι δε μη περιλαμβάνουσες όλα τα εκ του άρθρου 23 παρ. 1 του π.δ. 118/2007 προβλεπόμενα στοιχεία προεκτεθείσες αποφάσεις του Δ.Σ. του Νοσοκομείου δεν μπορούν να εκληφθούν ως συνιστώσες νόμιμη ανακοίνωση απευθείας ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών. Τέλος, ειδικά όσον αφορά στο χρονικό διάστημα από 1.5 έως 1.6.2013, οι επίμαχες υπηρεσίες μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας στην φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, αφού αυτή δεν είχε υποβάλει προσφορά στη διαπραγμάτευση που διενεργήθηκε για την ανάθεσή τους στις 26.4.2013.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ:Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις  που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Τα φερόμενα ως δικαιούχα του επίμαχου χρηματικού εντάλματος ΑμεΑ νομίμως συνέχισαν       να απασχολούνται στην ..., σύμφωνα με την ειδική ρύθμιση του άρθρου 11 παρ. 1 εδ. δ΄ του ν.3227/2004, που επιτρέπει την τοποθέτησή   τους σε θέση της εταιρείας και τη συνέχιση παροχής της εργασίας τους, καθόσον απασχολούνταν στην εταιρεία, με σχέση εργασίας ορισμένου   χρόνου, κατ’ εφαρμογή προγράμματος επιχορήγησης από τον Ο.Α.Ε.Δ. νέων θέσεων εργασίας ΑμεΑ και το αρμόδιο Δ.Σ. της εταιρείας, μετά από εκτίμηση των αναγκών της, δήλωσε ότι επιθυμεί τη συνέχιση της απασχόλησής τους, χωρίς να απαιτείται προηγούμενη προς τούτο έγκριση της εξ Υπουργών Επιτροπής του άρθρου 2 παρ. 1 της 33/2006 Π.Υ.Σ. και, κατ' άρθρο ένατο     παρ. 21 του ν.4057/2012, απόφαση κατανομής τους από τον Υπουργό Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης. Επομένως, ο σχετικός, προβαλλόμενος από τη διαφωνούσα Επίτροπο, μοναδικός λόγος  μη νομιμότητας των εντελλόμενων με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπανών πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.   Το υπ’ αριθ. 13, οικονομικού έτους 2014, χρηματικό ένταλμα πληρωμής της ανώνυμης εταιρείας Ο.Τ.Α. με την επωνυμία "Δημοτική Ανώνυμη Εταιρείας Εκμετάλλευσης Περιουσίας ..", ποσού 6.611,44 ευρώ, δεν πρέπει, κατά τα οριζόμενα στην 10η σκέψη της παρούσας πράξης, να θεωρηθεί. 

Προμήθεια μηχανογραφικού - χημικού χαρτιού για τις ανάγκες της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου. Μη νομίμως επιμερίσθηκαν οι ως άνω προμήθειες, οι οποίες αφορούν σε όμοια ή ομοειδή αγαθά, σε χωριστές πιστώσεις και ανατέθηκαν απευθείας, με βάση το ύψος της δαπάνης που προέκυψε από την εν λόγω κατάτμηση, χωρίς να διενεργηθεί δημόσιος διαγωνισμός, καθόσον η συνολική τους ετήσια δαπάνη υπερβαίνει το όριο των 15.000 ευρώ, μέχρι το οποίο είναι επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 209 παρ.1 του ν.3463/2006 και της 11389/8.3.1993 Απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών.