Δήμοι. Αιρετά όργανα. Ασυμβίβαστο προϊσταμένου οργανικής μονάδας υπηρεσίας του Δημοσίου ή ν.π.δ.δ., επιπέδου Γενικής Διεύθυνσης ή Διεύθυνσης. Αυτοδίκαιη έκπτωση.(...)α) Ο Γενικός Γραμματέας της Περιφέρειας υποχρεούται, σύμφωνα με το άρθρο 29 παρ. 8 και 9 Κ.Δ.Κ. να προέλθει στην έκδοση διαπιστωτικής πράξεως εκπτώσεως αιρετού οργάνου, το οποίο ασκεί, ασυμβιβάστως, καθήκοντα προϊσταμένου οργανικής μονάδας επιπέδου Γενικής Διεύθυνσης ή Διεύθυνσης, σε υπηρεσία που εδρεύει στο Δήμο ή στην Κοινότητα όπου εξελέγη, ανεξαρτήτως της φύσης, του χαρακτήρα και του εύρους των ασκούμενων καθηκόντων. β) Στο ασυμβίβαστο της παραγράφου 8 του άρθρου 29 του Κ.Δ.Κ. εμπίπτει και ο προϊστάμενος Οικονομικής Επιθεώρησης, δοθέντος ότι, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 2 του Π.Δ/τος 211/1996, έχει συγκροτηθεί σε επίπεδο Διεύθυνσης.

Καθορισμός επιχορήγησης των πληγέντων από τις πλημμύρες της 26ης έως 30ής Νοεμβρίου 2021 σε περιοχές του Δήμου Δυτικής Αχαΐας, της 29ης έως 30ής Νοεμβρίου 2021 σε περιοχές του Δήμου Πατρέων και της 11ης Δεκεμβρίου 2021 σε περιοχές του Δήμου Πατρέων, της Περιφερειακής Ενότητας Αχαΐας της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας.

Ορισμός του «Δήμου Πατρέων» ως Ενδιάμεσου Φορέα του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Δυτικής Ελλάδας 2014 - 2020». Ανάθεση Καθηκόντων/Αρμοδιοτήτων για την αξιολόγηση και επιλογή των Πράξεων της Στρατηγικής Βιώσιμης Αστικής Ανάπτυξης του Δήμου Πατρέων του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Δυτικής Ελλάδας 2014 -2020» κατά το Στάδιο Β1 αξιολόγησης πράξεων.

Μη νόμιμη καταβολή αποζημίωσης υπερωριακής απασχόλησής αναπληρώτριας Προϊσταμένης Δήμου, για την τήρηση των πρακτικών των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου. (..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η άσκηση καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερομένη ως δικαιούχο μετά τον ορισμό της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του αρμοδίου Τμήματος, δεν είναι νόμιμη. Τούτο, διότι η διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 49 του ΚΚΔΚΥ δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση προσθέτων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης και σύνταξης πρακτικών του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων που, σύμφωνα με την προηγούμενη σκέψη, ασκεί και ο Προϊστάμενος Τμήματος ως Προϊστάμενος οργανικής μονάδας, όπως, εν προκειμένω, οι αρμοδιότητές του αυτές εξειδικεύονται από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας του Δήμου … (άρθρο 20), απορριπτομένου ως αβασίμου του ισχυρισμού του Δήμου περί διαφοροποίησης του Προϊσταμένου Τμήματος από τον Προϊστάμενο Διεύθυνσης ως προς το στοιχείο της άσκησης αποφασιστικών αρμοδιοτήτων και, συνακόλουθα, της νομιμότητας ανάθεσης καθηκόντων πρακτικογράφου σε Προϊστάμενο Τμήματος. Εξάλλου, δεν ελήφθη από το αρμόδιο όργανο σχετική απόφαση περί συνέχισης άσκησης των καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερόμενη ως δικαιούχο και μετά τον ορισμό της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του οικείου Τμήματος, στην οποία (απόφαση) να επισημαίνεται η για περιορισμένο χρονικό διάστημα επιτακτική και επείγουσα ανάγκη εκτέλεσης των εργασιών αυτών από τη συγκεκριμένη υπάλληλο λόγω έλλειψης προσωπικού του οικείου κλάδου και ειδικότητας (βλ. άρθρο 35 παρ. 3 ΚΚΔΚΥ). 

Ορισμός οργανικής μονάδας της Γενικής Γραμματείας Πολιτικής Προστασίας του Υπουργείου Εσωτερικών ως χωριστής επιχειρησιακής μονάδας ανεξαρτήτως υπεύθυνης για τη σύναψη συμβάσεων της ίδιας ή ορισμένων κατηγοριών αυτών του άρθρου 6, παρ. 2, εδάφιο β’ του ν. 4412/2016.

Άρση της τοποθέτησης Προϊσταμένης Τμήματος της Μονάδας Εσωτερικού Ελέγχου του Υπουργείου Εσωτερικών, λόγω μη εκπλήρωσης της υποχρέωσής της να λάβει το πιστοποιητικό της παρ. 10 του άρθρου 9 του ν. 4795/2021 και μετακίνηση αυτής.(....)Οφείλει η Διοίκηση να εκδώσει πράξη άρσης της τοποθέτησης της Β.Γ., ως Προϊσταμένης του Τμήματος Εσωτερικών Ερευνών και Διερεύνησης Καταγγελιών της Μονάδας Εσωτερικού Ελέγχου του Υπουργείου Εσωτερικών, ως έννομη συνέπεια της αποτυχίας της στη γραπτή εξεταστική δοκιμασία του υποχρεωτικού προγράμματος «ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΣΗ ΕΠΑΡΚΕΙΑΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟΥ ΕΛΕΓΚΤΗ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΤΟΜΕΑ» και να μετακινήσει αυτή με την ιδιότητα της υπαλλήλου (ομόφωνα).

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ανωτέρω έγιναν δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι νόμιμη η καταβολή του εν λόγω επιδόματος στη φερόμενη ως δικαιούχο αυτού, η οποία ορίστηκε αναπληρώτρια Προϊσταμένη οργανικής μονάδας του Δήμου ... Και τούτο, διότι ορθώς η εν λόγω θέση καλύφθηκε, σύμφωνα με τις διατάξεις περί αναπλήρωσης, λαμβανομένου υπόψη ότι το χρονικό διάστημα, αυτό καθαυτό, της αναπλήρωσης του ελεγχομένου χρηματικού εντάλματος πληρωμής δεν είναι ιδιαίτερα μακρό, ώστε να δύναται να υποστηριχθεί ότι έχει σημειωθεί σημαντική καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένου από το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο, ενώ, περαιτέρω, με την έκθεση διαφωνίας δεν προβάλλονται άλλοι λόγοι, προς αμφισβήτηση της συνδρομής των απαιτουμένων από το άρθρο 100 του Κώδικα νομίμων προϋποθέσεων. Πλην όμως, τα αρμόδια όργανα του Δήμου .., οφείλουν, εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, να εκκινήσουν και ολοκληρώσουν την τακτική διαδικασία πλήρωσης της επίμαχης θέσης

Έννοια «κύριας θέσης», της οποίας τα καθήκοντα αναστέλλονται, κατ’ άρθρο 53 παρ. 4 π.δ. 63/2005, λόγω του διορισμού του φορέα της σε θέση μετακλητού Ειδικού Γραμματέα - Δυνατότητα ολοκλήρωσης της διαδικασίας πλήρωσης της θέσης του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης οργανικής μονάδας, η οποία κενώθηκε με το διορισμό του φορέα της σε θέση μετακλητού Ειδικού Γραμματέα.Ως «κύρια θέση», για την αναστολή της άσκησης καθηκόντων του φορέα της, ο οποίος διορίστηκε μετακλητός Ειδικός Γραμματέας, κατά την έννοια της διάταξης της παρ. 4 του άρθρου 53 του π.δ. 63/2005, νοείται η οργανική θέση, που κατείχε ο υπάλληλος προ της επιλογής και τοποθέτησής του ως Προϊσταμένου Διεύθυνσης οργανικής μονάδας επί θητεία, που αποτέλεσε τυπικό προσόν του ως άνω διορισμού του. Δεδομένου δε ότι έληξε η ενιαύσια θητεία του υπαλλήλου ως Προϊσταμένου Διεύθυνσης, νόμιμα κινείται η διαδικασία για την πλήρωση της θέσης αυτής (ομόφ.).

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η άσκηση καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερομένη ως δικαιούχο μετά τον ορισμό της ως Προϊσταμένης του αρμοδίου Τμήματος, δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι η διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 49 του ΚΚΔΚΥ δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση προσθέτων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης και σύνταξης πρακτικών του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου και της Εκτελεστικής Επιτροπής, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων που, σύμφωνα με την προηγούμενη σκέψη, ασκεί ο Προϊστάμενος Τμήματος ως Προϊστάμενος οργανικής μονάδας, όπως, εν προκειμένω, οι αρμοδιότητές του αυτές εξειδικεύονται από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας του Δήμου ....... (άρθρο 24). Εξάλλου, δεν ελήφθη από το αρμόδιο όργανο σχετική απόφαση περί συνέχισης άσκησης των καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερόμενη ως δικαιούχο και μετά τον ορισμό της ως Προϊσταμένης του οικείου Τμήματος, στην οποία (απόφαση) να επισημαίνεται η για περιορισμένο χρονικό διάστημα επιτακτική και επείγουσα ανάγκη εκτέλεσης των εργασιών αυτών από τη συγκεκριμένη υπάλληλο λόγω έλλειψης προσωπικού του οικείου κλάδου και ειδικότητας (βλ. άρθρο 35 παρ. 3 ΚΚΔΚΥ). Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο 265/11.5.2019 έγγραφο επανυποβολής του Δημάρχου ......., σύμφωνα με το οποίο αμέσως μετά την 77/28.12.2018 πράξη επιστροφής της Επιτρόπου η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος, που ασκούσε αντίστοιχα καθήκοντα επί μακρόν, αντικαταστάθηκε από άλλον υπάλληλο του εν λόγω Τμήματος, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του ως άνω Δήμου, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προχωρήσουν στην ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στην ανωτέρω Προϊσταμένη.

Καταβολή ποσού 266,00 ευρώ, στον Αναπληρωτή Διοικητή και Διευθυντή της Ιατρικής Υπηρεσίας της Οργανικής αυτής Μονάδας, ......., ως έξοδα αυθημερόν εκτός έδρας μετακίνησής του, στις 12.1.2016.(...)Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος, σύμφωνα με όσα έγιναν, κατά πλειοψηφία, δεκτά στη σκέψη ΙΙ, καθώς η έκδοση της ανωτέρω απόφασης ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης, που συντελέστηκε με την από 25.1.2016 ανάρτηση της απόφασης αυτής στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», δεν προηγήθηκε της από 12.1.2016 πραγματοποίησης της εντελλόμενης δαπάνης (της επίμαχης μετακίνησης), κι επομένως η δαπάνη είναι μη κανονική. Ο δε ισχυρισμός του ανωτέρω Νοσοκομείου ότι η ανάρτηση της οικείας απόφασης ανάληψης υποχρέωσης έγινε με καθυστέρηση α)  λόγω αυξημένου φόρτου εργασίας της αρμόδιας για την τήρηση του μητρώου δεσμεύσεων της ανωτέρω Οργανικής Μονάδας του Προϊσταμένης των Οικονομικών Υπηρεσιών της και μοναδικής υπαλλήλου του Γραφείου Κίνησης αυτής, η οποία κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα έπρεπε ταυτοχρόνως να προβεί στο «κλείσιμο» του οικονομικού έτους 2015 αλλά και να καταρτίσει τον προϋπολογισμό  της Μονάδας οικονομικού έτους 2016, και β) εκ παραδρομής, δεδομένου ότι ο οικείος προϋπολογισμός της Μονάδας δεν είχε ακόμα εγκριθεί, με συνέπεια τα αρμόδια όργανα της Μονάδας να μην γνωρίζουν ότι μπορούσαν να δεσμεύσουν μέχρι και το 40% των αντίστοιχων πιστώσεων του αμέσως προηγούμενου προϋπολογισμού (έτους 2015), ο οποίος εκτιμάται ως περί σχετικής συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου ισχυρισμός, απορρίπτεται το μεν κατά το πρώτο μέρος του ως αναπόδεικτος το δε στο σύνολό του ως αβάσιμος. Και τούτο, διότι τόσο ο επικαλούμενος αναπόδεικτος υπερβολικός φόρτος εργασίας της αρμόδιας υπαλλήλου όσο και η επικαλούμενη άγνοια της νομικής δυνατότητας ανάληψης (δέσμευσης) των αντίστοιχων πιστώσεων του οικείου αμέσως προηγούμενου προϋπολογισμού, αν είχαν πράγματι συντρέξει θα είχαν ως συνέπεια όχι μόνο την καθυστερημένη ανάρτηση της επίμαχης απόφασης ανάληψης υποχρέωσης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αλλά πρωτίστως την εξαρχής μη έκδοση ή έστω την καθυστερημένη εξαρχής έκδοση της επίμαχης απόφασης ανάληψης υποχρέωσης. Ουδεμία, όμως, εξ αυτών των περιστάσεων συνέβη, καθώς η εξαρχής έκδοση της επίμαχης απόφασης ανάληψης υποχρέωσης έλαβε χώρα στις 4.1.2016, ήτοι οκτώ (8) ημέρες πριν από την από 12.1.2016 πραγματοποίηση της εντελλόμενης δαπάνης.