Διευκρινίσεις σχετικά με τις υποχρεώσεις δημοσιότητας της μονοπρόσωπης ανώνυμης εταιρείας στο Γ.Ε.ΜΗ. ΑΔΑ:69ΧΕ46ΝΛΣΞ-ΓΗΒ

Μειοδοτικός διαγωνισμός – Συμμετοχή ανώνυμης εταιρείας – Παράλειψη της δημοσίευσης στοιχείων (ανακοίνωσης τελευταίου διοικητικού συμβουλίου Α.Ε. στο ΦΕΚ ΤΑΕ–ΕΠΕ και Γ.Ε.ΜΗ.), ως προϋπόθεση τήρησης όρου συμμετοχής στην διαγωνιστική διαδικασία – Νομιμότητα. Είναι σύμφωνη με τις διατάξεις του άρθρου 2 του ν. 4250/2014, η (παρά τους όρους της διακήρυξης ανοιχτού μειοδοτικού διαγωνισμού), δημοσίευση της ανακοίνωσης του τελευταίου διοικητικού συμβουλίου και της νόμιμης εκπροσώπησης ανώνυμης εταιρείας στο διαδικτυακό τόπο του Γ.Ε.ΜΗ.. Νόμιμη η συμμετοχή της εταιρείας στον διαγωνισμό. ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Εκτελεστότητα των αποφάσεων του ασκούντος καθήκοντα Ελεγκτή Νομιμότητας Γενικού Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης (ήδη Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης), οι οποίες εκδίδονται επί αιτήσεων θεραπείας, σύμφωνα με το άρθρο 227 παρ.4 του ν. 3852/2010. 

Οι αποφάσεις του ασκούντος καθήκοντα Ελεγκτή Νομιμότητας Γενικού Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης (ήδη Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης), οι οποίες εκδίδονται επί αιτήσεων θεραπείας, σύμφωνα με το άρθρο 227 παρ.4 του ν. 3852/2010, εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 231 του ιδίου νόμου και ως εκ τούτου είναι άμεσα εκτελεστές. Περαιτέρω, οι ως άνω αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης είναι άμεσα εκτελεστές και στις περιπτώσεις κατά τις οποίες έχουν ασκηθεί από τον οικείο δήμο ενδικοφανείς προσφυγές κατά των εν λόγω αποφάσεων, σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ.5 του π.δ. 171/1987, χωρίς να έχουν εκδοθεί, κατά το άρθρο 200 του Κώδ.Διοικ.Δικονομίας, αποφάσεις του αρμοδίου δικαστηρίου περί αναστολής εκτελέσεως αυτών (ομόφ.).

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η επικληθείσα από τη διαφωνούσα Επίτροπο μη τήρηση της διαδικασίας του άρθρου 47 του ν. 2190/1920 για την αντιμετώπιση της αρνητικής καθαρής θέσης της προαναφερθείσας εταιρείας δεν συνεπάγεται, κατά τα προεκτεθέντα, την αυτοδίκαιη λύση της εταιρείας «…..», αντιθέτως καθιδρύει κατ’άρθρο 48 παρ. 1 περ. γ΄ του ν. 2190/1920 δικαίωμα παντός έχοντος έννομο συμφέρον (καθώς και του εποπτεύοντος κατ’άρθρο 51 του ν. 2190/1920 Υπουργού Ανάπτυξης) να αιτηθούν τη λύση της εταιρείας κατόπιν έκδοσης δικαστικής απόφασης, δοθέντος ότι τα ίδια κεφάλαια αυτής υπολείπονται του 1/10 του μετοχικού της κεφαλαίου. Κατά τούτο, η μη τήρηση της προαναφερθείσας διαδικασίας δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της ελεγχόμενης δαπάνης η οποία έχει ως έρεισμα την υποχρέωση του βασικού μετόχου της εταιρείας (Δήμου ….) προς ολοσχερή καταβολή του ιδρυτικού της κεφαλαίου. Περαιτέρω όμως, δοθέντος ότι από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει μείωση των ιδίων κεφαλαίων της προαναφερθείσας εταιρείας, ώστε αυτά να υπολείπονται του 1/10 του μετοχικού της κεφαλαίου καθώς και η μη τήρηση της απαιτούμενης διαδικασίας του άρθρου 47 του ν. 2190/1920, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη ότι σύμφωνα με το άρθρο 27 περ. β΄ του ν. 4129/2013 (Φ.Ε.Κ. Α΄, 52) το Ελεγκτικό Συνέδριο ανακοινώνει στους Υπουργούς κάθε παράβαση νόμου ή άλλης διάταξης που διαπιστώθηκε από αυτό κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων του, άγεται στην κρίση ότι η προαναφερθείσα παράβαση πρέπει να ανακοινωθεί στον εποπτεύοντα Υπουργό Ανάπτυξης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί, λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2013, σε βάρος των πιστώσεων του οποίου εκδόθηκε.

Συμμετοχή Δήμου στην αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου ανώνυμης εταιρίας. Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 265 παρ. 8 του Δ.Κ.Κ. για υποχρεωτική λύση της άνω εταιρίας, αφού δεν έχουν παρέλθει τρεις συνεχόμενες ζημιογόνες εταιρικές χρήσεις μετά διετία από την προσαρμογή, στις 17.1.2008, της άνω εταιρίας στις διατάξεις του νέου Δ.Κ.Κ. και, ως εκ τούτου, μη προβαλλομένου άλλου λόγου μη νομιμότητας της εντελλόμενης με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνης, πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

Αύξηση μετοχικού κεφαλαίου ανώνυμης εταιρίας.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της άνω δημοτικής ανώνυμης εταιρείας αποσκοπεί μεν στην υλοποίηση των προαναφερόμενων επενδυτικών προγραμμάτων, η σχετική ωστόσο απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... λήφθηκε χωρίς οι συνταχθείσες για το λόγο αυτό οικονομοτεχνικές μελέτες να φέρουν το αναγκαίο κατά νόμο ελάχιστο περιεχόμενο καθόσον δεν αναφέρονται σε παράγοντες που προσδιορίζουν τη βιωσιµό­τητα της εταιρείας και στην ικανότητα αυτής να ανταποκριθεί στις βραχυπρόθεσμες και μακροπρόθεσμες υποχρεώσεις που θα δημιουργηθούν με τις προαναφερόμενες επενδύσεις, καθώς και στους προβλεπόμενους ισολογισμούς με τα αποτελέσματα χρήσης και τις αναµενόµενες ταμειακές ροές. Περαιτέρω, δεν περιλαμβάνουν τεκμηριωμένη ανάλυση του κόστους εκάστης επένδυ­σης με όλες τις δαπάνες που απαιτούνται και χρηματοδοτικό σχήμα στο οποίο να αναλύετε η άντληση των κεφαλαίων με βάση την ανάλυση του κόστους και αξιολόγηση των επενδυτικών έργων και να προσδιορίζονται οι πηγές της χρηματοδότησης. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι έχει συνταχθεί η απαιτούμενη, κατά τα προαναφερόμενα, οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας για την υλοποίηση του επενδυτικού προγράμματος της συμμετοχής της άνω δημοτικής εταιρείας στην αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας «... Α.Ε.», δεν δύναται δε αυτή να υποκατασταθεί από τις συνταχθείσες εκείνες που αφορούν στην υλοποίηση επενδυτικών έργων από την τελευταία. Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη και δεν πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

Συμμετοχή του Δήμου στην αύξηση του μετοχικού της κεφαλαίου εταιρίας.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι όσον αφορά στους προβαλλόμενους από το διαφωνούντα Επίτροπο λόγους μη θεώρησης του ελεγχόμενου εντάλματος, η εντελλόμενη με αυτό δαπάνη είναι νόμιμη, διότι από τα στοιχεία του φακέλου και ιδίως από το περιεχόμενο της προσκομισθείσας οικονομοτεχνικής μελέτη βιωσιμότητας της φερόμενης ως δικαιούχου ανώνυμης δημοτικής εταιρείας, η οποία (μελέτη) έχει το οριζόμενο στην 43886/3.8.2007 απόφαση του Υφυπουργού Εσωτερικών Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης περιεχόμενο, προκύπτει ότι η αύξηση του μετοχικού της κεφαλαίου αποσκοπεί στην υλοποίηση ενός επενδυτικού προγράμματος και στην επέκταση των καταστατικών της δραστηριοτήτων που θα έχουν ως επακόλουθο την αύξηση του κύκλου εργασιών της και των εσόδων της κατά τα επόμενα πέντε έτη, γεγονός που θα καταστήσει αυτήν όχι απλά βιώσιμη αλλά κερδοφόρα. Εξάλλου, ο προβαλλόμενος ισχυρισμός του διαφωνούντος Επιτρόπου ότι δεν προσκομίστηκαν στοιχεία διαχείρισης κατά την πρώτη περιόδο χρήσης της ανωτέρω δημοτικής ανώνυμης εταιρείας πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον, κατόπιν του 47674/13.9.2011 εγγράφου του, προσκομίστηκαν οι ισολογισμοί των δύο πρώτων εταιρικών χρήσεων της εταιρείας, από τους οποίους προκύπτουν κέρδη ποσού 15.827,96 ευρώ για το έτος 2009 και ποσού 42.882,09 ευρώ για το έτος 2010. Περαιτέρω, από τις προεκτιθέμενες διατάξεις δεν συνάγεται απαγόρευση αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου δημοτικής ανώνυμης εταιρείας μέσα στο πρώτο εξάμηνο λειτουργίας της, ενώ εν προκειμένω το ποσό αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας κατά 500.000,00 ευρώ είναι κατώτερο του ιδρυτικού της κεφαλαίου (775.000,00 ευρώ). Τέλος, και ο ισχυρισμός του Επιτρόπου ότι από την προαναφερόμενη οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας προκύπτει ότι με την ως άνω χρηματοδότηση του Δήμου ... προς τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία καταστρατηγούνται τόσο οι κανόνες του ευρωπαϊκού κοινοτικού δικαίου για την κατ’ αρχήν απαγόρευση χορήγησης κρατικών ενισχύσεων, όσο και οι διατάξεις του 259 του ν. 3463/2006, ανεξαρτήτως της αοριστίας του, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι το ποσό της αύξησης του μετοχικού κεφάλαιου της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας πρόκειται να αναλωθεί για την κάλυψη των λειτουργικών της δαπανών και την ταμειακή της διευκόλυνση προκειμένου να εξυπηρετήσει τις οικονομικές της υποχρεώσεις προς τρίτους. Ως εκ τούτου, οι προβαλλόμενοι λόγοι διαφωνίας είναι αβάσιμοι και εφόσον δεν συντρέχει άλλος λόγος μη νομιμότητας της δαπάνης, το χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Φορολογική μεταχείριση εισπρακτέων ποσών μετά τη λύση ομόρρυθμης εταιρείας.

Αύξηση μετοχικού κεφαλαίου:(...)Με δεδομένα αυτά και με βάση όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τούτο, διότι από την οικεία οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας δεν προκύπτει σαφώς ότι η αύξηση κεφαλαίου της αναπτυξιακής εταιρείας αποσκοπεί στη βελτίωση συγκεκριμένων παρεχόμενων από αυτήν υπηρεσιών ή στην προσθήκη νέων δραστηριοτήτων στους καταστατικούς της σκοπούς και στην υλοποίηση συναφών με τη δραστηριότητά της αναπτυξιακών προγραμμάτων (που αναφέρονται ακροθιγώς στις προμνησθείσες αποφάσεις περί αύξησης μετοχικού κεφαλαίου), αντιθέτως, γίνεται μια γενική αναφορά στην ενίσχυση της δραστηριότητας της εταιρείας σε σχέση αποκλειστικά και μόνο με τη λειτουργία του μουσείου φυσικής ιστορίας, χωρίς, όμως, να υπάρχει οποιαδήποτε ανάλυση περί αξιοποίησης του ποσού της επίμαχης αύξησης για την εξυπηρέτηση του εν λόγω σκοπού. Ούτε, εξάλλου, αναλύονται τα απαιτούμενα από την προμνησθείσα 43886/2007 απόφαση του Υφυπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, επιμέρους στοιχεία για την αιτιολόγηση της αύξησης αυτής, ήτοι, μεταξύ άλλων, ο προϋπολογισμός των προς υλοποίηση αναπτυξιακών προγραμμάτων, τα χρονοδιαγράμματα υλοποίησής τους, ο προσδιορισμός της βιώσιμης δυναμικότητας των επενδύσεων κ.ά.. Και ναι μεν τόσο στην εγκριτική απόφαση της γενικής συνέλευσης της εταιρείας περί αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου όσο και στην αντίστοιχη του Δημοτικού Συμβουλίου ... διαλαμβάνεται ότι με τη σχεδιαζόμενη αύξηση η εταιρεία επιδιώκει να διευρύνει τη δραστηριότητά της προς την τουριστική αξιοποίηση της λίμνης Μεταλλείου και του ανωτέρω μουσείου, καθώς και να επεκτείνει τους σκοπούς της εταιρείας προς την αξιοποίηση εθνικών και κοινοτικών προγραμμάτων, την ανάπτυξη τοπικών πρωτοβουλιών και του ανθρώπινου δυναμικού και τη «δημιουργία προϋποθέσεων για τη συνεχή και όσο το δυνατόν πιο ολοκληρωμένη ανάπτυξη της περιοχής με βάση τις τοπικές ανάγκες» ωστόσο, δεν παρατίθενται συγκεκριμένα στοιχεία ανάλυσης του κόστους των ενεργειών που πρόκειται να χρηματοδοτηθούν, ούτε επαληθεύεται από οποιαδήποτε στοιχείo ο τρόπος που θα αξιοποιηθούν τα χρήματα από την επίμαχη αύξηση. Πέραν τούτων, οι ζημίες που προκύπτουν από τα οικονομικά στοιχεία των παρελθόντων ετών, ανεξαρτήτως του τρόπου δημιουργίας τους (αποσβέσεις παγίων, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος), επιβεβαιώνουν, κατ’ ουσίαν, ότι η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου αποσκοπεί πρωτίστως, και όχι απλώς, στην ταμειακή διευκόλυνση της επιχείρησης, προκειμένου αυτή να καλύψει ήδη υφιστάμενες από προηγούμενες χρήσεις υποχρεώσεις της εταιρείας, ενέργεια η οποία καταλήγει τελικώς σε μη επιτρεπτή έμμεση επιχορήγηση αυτής, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου. Επιπροσθέτως, από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνύεται η ανάρτηση, στον διαδικτυακό τόπο του Γενικού Εμπορικού Μητρώου, της ανακοίνωσης καταχώρισης της κρίσιμης εγκριτικής απόφασης της γενικής συνέλευσης των μετόχων της εταιρείας, κατά παράβαση της προμνησθείσας διάταξης του άρθρου 2 παρ. 1 του ν. 4250/2014. Τέλος, κατά τον, ομοίως, βασίμως προβαλλόμενο λόγο της Επιτρόπου ο Δήμος έπρεπε να συμμετάσχει στην επίμαχη αύξηση σε ποσοστό 95,5%, όσο είναι το ποσοστό συμμετοχής του στην ανώνυμη εταιρεία, ήτοι με 11.460,00 ευρώ, καθόσον η συμμετοχή στην αύξηση μετοχικού κεφαλαίου ανώνυμης εταιρείας γίνεται, σύμφωνα με την από 17.6.2016 απόφαση της έκτακτης γενικής συνέλευσης της εταιρείας, από τους παλαιούς μετόχους, οι οποίοι ασκούν το δικαίωμα προτίμησής τους στην ανωτέρω αύξηση κατά το ποσοστό συμμετοχής τους στο υφιστάμενο μετοχικό κεφάλαιο, όπως ορίζεται στην παρ. 7 του άρθρου 13 του κ.ν. 2190/1920.

Kαταβολή αποζημίωσης, ως προϊόντος εκκαθάρισης, στον πρόεδρο της αναπτυξιακής ανώνυμης εταιρείας.(...)  Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον για την καταβολή της αμοιβής του προέδρου δεν υπάρχει ειδική απόφαση της Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της εταιρείας, η οποία να καλύπτει τις απαιτήσεις των διατάξεων του άρθρου 24 παρ. 2 του ν. 2190/1920, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη 3. Τούτο διότι, όπως προκύπτει από τα πρακτικά 8/30.6.2013 και 9/30.6.2014 της Τακτικής Γενικής Συνέλευσης των Μετόχων, το σχετικό θέμα της αμοιβής του προέδρου για τα έτη 2013 και 2014, αν και τέθηκε σε αμφότερες τις ημερήσιες διατάξεις, ως θέμα 3, αντίστοιχα, ωστόσο δεν ακολούθησε ειδική προς τούτο αυτοτελής ψηφοφορία από τη γενική συνέλευση, με αποτέλεσμα ως προς το θέμα αυτό να μην υπάρχει η απαιτούμενη ειδική έγκριση από το ανώτατο ως άνω συλλογικό όργανο της εταιρείας για την καταβολή της εν λόγω αμοιβής. Περαιτέρω από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι η ληφθείσα μετά τις 21.11.2013, οπότε άρχισε να ισχύει ο ν. 4210/2013, από 30.6.2014 απόφαση της γενικής συνέλευσης των μετόχων της ως άνω εταιρείας αναρτήθηκε στον ιστότοπο του προγράμματος ΔΙΑΥΓΕΙΑ, από την δε καταχώρηση στο ΓΕΜΗ, την οποία επικαλείται ο Δήμος δεν προκύπτει η δημοσίευση της αμοιβής του προέδρου.