Καθορισμός αποζημίωσης Εντεταλμένου Συμβούλου της
ανώνυμης εταιρείας «Ελληνική Εταιρεία Επενδύσεων και Εξωτερικού Εμπορίου Α.Ε.» και τον διακριτικό τίτλο «Enterprise Greece».

Καθορισμός αποζημίωσης Διευθύνοντα Συμβούλου της ανώνυμης εταιρείας «Ελληνική Εταιρεία Επενδύσεων και Εξωτερικού Εμπορίου Α.Ε.» και δ.τ. «Enterprise Greece».

Έγκριση αναμορφωμένου προϋπολογισμού οικονομικού έτους 2020 του εποπτευόμενου φορέα της Γενικής Κυβέρνησης εκτός κεφ. Α΄ του ν. 3429/2005 «Ελληνική Εταιρεία Επενδύσεων και Εξωτερικού Εμπορίου Α.Ε. - Enterprise Greece» του Υπουργείου Εξωτερικών» 

Τροποποίηση του Εσωτερικού Κανονισμού Λειτουργίας της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «Ελληνικής Εταιρείας Επενδύσεων και Εξωτερικού Εμπορίου Α.Ε.» και το διακριτικό τίτλο «Enterprise Greece»

Προμήθεια μετασχηματιστών...Επειδή, όσον αφορά τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή (υπό ΓΑΚ 1528) του οικονομικού φορέα, με την επωνυμία «**********» και τον διακριτικό τίτλο **********, επισημαίνονται τα εξής: Η προσφορά της δεύτερης προσφεύγουσας απορρίφθηκε ως τυπικά απαράδεκτη, με την εξής αιτιολογία: «Δηλώνει στην προσφορά του ότι στηρίζεται στις ικανότητες τρίτου (εταιρεία ********** Sp z.oo Πολωνίας). Το ΕΕΕΣ της ********** Πολωνίας Sp z.oo είναι στα αγγλικά και δεν υπάρχει μετάφραση στα ελληνικά». Όπως αναφέρεται αναλυτικά και στη σκέψη 18 ανωτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 13 της Διακήρυξης δεν καταλείπεται αμφιβολία σχετικά με την υποχρέωση υποβολής όλων των εγγράφων της προσφοράς (πλην των τεχνικών φυλλαδίων και των τεχνικών όρων) είτε απευθείας στην ελληνική γλώσσα είτε σε επίσημη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα. Δεδομένου ότι η προσφορά απαρτίζεται από τα δικαιολογητικά συμμετοχής, την τεχνική και την οικονομική προσφορά, και ότι ειδικότερα τα ΕΕΕΣ συγκαταλέγονται στα δικαιολογητικά συμμετοχής και, συνακόλουθα, στα έγγραφα της προσφοράς, προκύπτει με σαφήνεια ότι η προαναφερόμενη υποχρέωση αναφορικά με την ελληνική γλώσσα καταλαμβάνει τόσο το ΕΕΕΣ του προσφέροντος όσο και τα ΕΕΕΣ των τρίτων, στους οποίους στηρίζεται ο προσφέρων. Στη σκέψη 18 ανωτέρω αναπτύχθηκαν διεξοδικά οι λόγοι για τους οποίους δεν διαπιστώνεται ασάφεια στη Διακήρυξη, όσον αφορά την υποχρέωση υποβολής της επίσημης μετάφρασης του ΕΕΕΣ στην ελληνική γλώσσα. Επιπροσθέτως, απορριπτέος τυγχάνει ο ισχυρισμός της δεύτερης προσφεύγουσας ότι η υποβολή του ΕΕΕΣ στην αγγλική γλώσσα είναι επαρκής, επειδή πρόκειται για μία από τις επίσημες γλώσσες της Ευρωπαϊκής ένωσης, γιατί έρχεται σε αντίθεση με τις διατάξεις της Διακήρυξης. Το γεγονός δε ότι η ίδια η προσφέρουσα υπέβαλε ΕΕΕΣ στην ελληνική γλώσσα δεν αναιρεί την παράλειψη συμπερίληψης επίσημης μετάφρασης του ΕΕΕΣ της ********** Πολωνίας. Τέλος, όσον αφορά τους ισχυρισμούς της δεύτερης προσφεύγουσας περί υποχρέωσης του αναθέτοντος φορέα να την καλέσει σε παροχή διευκρινίσεων, περί νόθευσης του ανταγωνισμού και περί παραβίασης του ίσου μέτρου κρίσης, για τον λόγο ότι κλήθηκαν οι εταιρείες ********** και ********** για παροχή διευκρινίσεων, γίνεται παραπομπή στα αναλυτικώς αναγραφόμενα στη σκέψη 18 της παρούσας. Κατά συνέπεια, όλοι οι ισχυρισμοί της δεύτερης προσφεύγουσας θα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. 

Επιμελητήρια. Έμποροι. Εμπορικές πράξεις. Προϋποθέσεις εγγραφής ή μη φυσικών και νομικών προσώπων στα Επιμελητήρια του ν.2081/1992. Η ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "… ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ" και το διακριτικό τίτλο "….", που έχει ως καταστατικό σκοπό την παροχή υπηρεσιών στον τομέα των εργαστηριακών χημικών αναλύσεων και την ανάπτυξη της έρευνας, καθώς και γενικά οι ασκούντες ελευθέριο επάγγελμα, όπως και οι πτυχιούχοι των ΤΕΙ, π.χ.Τεχνολόγοι Μηχανικοί, δεν υποχρεούνται κατ αρχήν να εγγραφούν στο οικείο Επιμελητήριο του τόπου της περιφέρειάς τους διότι οι δραστηριότητές τους αυτές δεν είναι πράξεις εξ αντικειμένου εμπορικές του χερσαίου εμπορίου, όπως περιοριστικώς ορίζονται στο άρθρο 2 του Β.Δ/τος "περί αρμοδιότητος των Εμποροδικείων". Εάν όμως προέχον στοιχείο της δραστηριότητάς τους, είτε υπό την μορφή ατομικής επιχείρησης, είτε υπό την μορφή προσωπικής εταιρίας, δεν είναι η προαγωγή της επιστήμης, της τέχνης και της έρευνας, αλλά η ριψοκίνδυνη διαμεσολάβηση και η εμπορική κερδοσκοπία, με ταυτόχρονη απεύθυνση των υπηρεσιών τους, όχι σε ιδιωτική βάση, αλλά στην αγορά, τότε έχουν υποχρέωση να εγγραφούν στο οικείο Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο της περιφέρειάς τους, σύμφωνα με το νόμο 2081/1992. Στην περίπτωση αυτή, οι πτυχιούχοι των ΤΕΙ δεν εγγράφονται στο Τεχνικό Επιμελητήριο, γιατί δεν είναι μέλη αυτού, όπως οι πτυχιούχοι του Εθνικού Μετσοβίου Πολυτεχνείου και των ισοτίμων προς αυτό Σχολών, αλλά εγγράφονται στο οικείο Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο της περιφέρειάς τους.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης έχει εν προκειμένω τηρηθεί πλημμελώς από την αναθέτουσα Αρχή για τους εξής δύο λόγους: (α) Μεταξύ των δικαιολογητικών της προσωρινής αναδόχου δεν περιλαμβάνεται υπεύθυνη δήλωση προς απόδειξη της μη συνδρομής στο πρόσωπό της του προβλεπόμενου στις διατάξεις που εκτίθενται στη σκέψη 3 λόγου αποκλεισμού, ούτε προκύπτει ότι ζητήθηκε αυτή στο πλαίσιο συμπλήρωσης των αρχικώς υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης, προς επαλήθευση της σχετικής δήλωσης που περιέλαβε η εν λόγω εταιρεία στο ΕΕΕΣ που είχε καταθέσει κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς της στον ελεγχόμενο διαγωνισμό. Και ναι μεν η ίδια εταιρεία εδρεύει στη Σουηδία, η οποία δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των μη συνεργάσιμων στον φορολογικό τομέα κρατών (βλ. σκέψη 3), πλην, λαμβάνοντας υπόψη αφ’ ενός ότι ως συμμετοχή στον διαγωνισμό εξωχώριας εταιρείας νοείται και η κατοχή μετοχών ή εταιρικών μεριδίων σε εταιρεία που συμμετέχει ως υποψήφια στον ίδιο διαγωνισμό, υπό τις προϋποθέσεις του δευτέρου εδαφίου της περίπτωσης (α) της παραγράφου του άρθρου 4 του ν. 3310/2005, αφ’ ετέρου ότι από τα λοιπά προσκομισθέντα δικαιολογητικά κατακύρωσης, δεν προκύπτουν τα πρόσωπα που μετέχουν στο εταιρικό κεφάλαιο της εν λόγω σουηδικής εταιρείας, δεν μπορεί να θεωρηθεί πλήρως αποδεδειγμένη εν προκειμένω η μη συμμετοχή στον ελεγχόμενο διαγωνισμό εξωχώριας εταιρείας. (β) Από τα δικαιολογητικά κατακύρωσης και δη το προσκομισθέν «Ηλεκτρονικό Πιστοποιητικό εγγραφής» στο σουηδικό Γραφείο Καταχώρισης Επιχειρήσεων προκύπτει ότι η εταιρεία, ως ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, κατ’ αρχήν αντιστοιχεί, κατά τα αναφερόμενα στην προηγούμενη σκέψη 6, σε ελληνική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, η οποία δεν υπέχει, κατά την 28/21 διακήρυξη, υποχρέωση προσκόμισης δικαιολογητικών προς απόδειξη ονομαστικοποίησης του κεφαλαίου της μέχρι φυσικού ή νομικού προσώπου πλην ανώνυμης εταιρείας. Ωστόσο, η αναγραφή στην κατακυρωτική απόφαση και στο υποβληθέν για έλεγχο σχέδιο συμφωνίας - πλαίσιο της ίδιας εταιρείας ως «ΑΕ», καταλείπει εύλογη αμφιβολία στο Κλιμάκιο ως προς τη νομική μορφή που φέρει αυτή σήμερα, ιδίως στο μέτρο που έχει παρέλθει χρονικό διάστημα μεγαλύτερο του εξαμήνου από τον χρόνο έκδοσης του προαναφερόμενου πιστοποιητικού εγγραφής και δεν είναι, ως εκ τούτου, ασφαλές το συμπέρασμα ότι η ως άνω αναγραφή οφείλεται σε παραδρομή. Υπό την εκδοχή, άλλωστε, ότι η εν λόγω εταιρεία αντιστοιχεί σε ανώνυμη εταιρεία του ελληνικού δικαίου, τότε τα δικαιολογητικά κατακύρωσης που έχει υποβάλει δεν είναι πλήρη, αφού δεν περιλαμβάνονται μεταξύ αυτών τα προβλεπόμενα στη διακήρυξη δικαιολογητικά προς απόδειξη εκπλήρωσης από μέρους της των υποχρεώσεων ονομαστικοποίησης ή γνωστοποίησης των προσώπων που μετέχουν στο εταιρικό της κεφάλαιο. Δεδομένης της συνέπειας που θα επέφερε εν προκειμένω μία τέτοια έλλειψη η οποία θα συνίστατο στον αποκλεισμό της εταιρείας από τη διαδικασία, η διαπιστούμενη από το Κλιμάκιο ασάφεια ως προς τον εταιρικό τύπο της προσωρινής αναδόχου δεν μπορεί παρά να επιφέρει το ίδιο αποτέλεσμα με τη διαπίστωση ουσιώδους πλημμέλειας και δη να συνιστά διακωλυτικό λόγο σύναψης της σύμβασης, όπως άλλωστε η μη πλήρης απόδειξη της μη συμμετοχής στον διαγωνισμό εξωχώριας εταιρείας, κατά τα υπό στοιχείο (α) ανωτέρω εκτιθέμενα.Για τους λόγους αυτούς Κωλύεται η υπογραφή από το Ελληνικό Δημόσιο,... του σχεδίου της .../22 συμφωνίας – πλαίσιο με αντικείμενο την «Προμήθεια Αναπνευστικών Συσκευών Διαφυγής Προσωπικού»,

Προμήθεια οχημάτων..ζητείται η ανάκληση της 54/2009 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙΙ και IV το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι εσφαλμένα το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης διότι α) η ενημέρωση που έγινε στην Υπηρεσία Επίσημων Εκδόσεων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (19.9.2006) σχετικά με τη νέα ημερομηνία του διαγωνισμού, ήταν ελλιπής σε σχέση με τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν με τις εγχώριες δημοσιεύσεις, κατά το τμήμα τους που σχετιζόταν με την επελθούσα μετά την άσκηση προσφυγών τροποποίηση των όρων της διακήρυξης (των τεχνικών προδιαγραφών) και συνεπώς η διαδικασία του διαγωνισμού για το λόγο αυτό εξελίχθηκε πλημμελώς και β) ενόψει του ότι με τη διακήρυξη, όπως τροποποιήθηκε, η πιστοποίηση ISO 9001 τέθηκε ως απαράβατος όρος για τον κύριο πυροσβεστικό εξοπλισμό και το όχημα, καθώς και για τον τελικό κατασκευαστή του πυροσβεστικού οχήματος, ενώ ως προς τον υπόλοιπο εξοπλισμό η ίδια πιστοποίηση τέθηκε ως κριτήριο αξιολόγησης, η αποδοχή της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «…..» ήταν μη νόμιμη, καθόσον η εταιρεία αυτή δεν προσκόμισε μεταφρασμένα πιστοποιητικά ISO 9001, αλλά μόνο ξενόγλωσσα, η νομιμότητα και το κύρος των οποίων δεν ήταν δυνατό να ελεγχθεί ούτε κατά τη διαδικασία του διαγωνισμού ούτε στο πλαίσιο του διενεργούμενου από το Κλιμάκιο ελέγχου, καθόσον: α) Με το Π1/4206/13.9.2006 έγγραφο εστάλη αυθημερόν στην Υπηρεσία Επισήμων Εκδόσεων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων το πλήρες κείμενο της Δ2/1899/12.9.2006 ανακοίνωσης, η οποία δημοσιεύτηκε στον ελληνικό τύπο στις 14.9.2006, ενώ στο συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 19.9.2006, χωρίς πράγματι να περιέχεται σε αυτή ενημέρωση σχετική με τις τροποποιήσεις των όρων και των τεχνικών προδιαγραφών, πλην όμως, αφενός η δημοσίευσή της έλαβε χώρα στον ελληνικό τύπο μετά την αποστολή της στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αφετέρου εστάλησαν προς δημοσίευση (παρότι δεν περιλαμβάνονταν ρητά στα στοιχεία του υποδείγματος ανακοινώσεων του παραρτήματος του άρθρου 10 του π.δ.394/1996) τα ίδια ακριβώς στοιχεία με εκείνα που δημοσιεύτηκαν τελικά στον εγχώριο τύπο και συνεπώς στην υπό κρίση υπόθεση η διαδικασία του διαγωνισμού, στον οποίο συμμετείχαν πέντε εταιρείες, μεταξύ των οποίων και μία γερμανική με απευθείας εκ του εξωτερικού υποβολή προσφοράς, δεν εξελίχθηκε πλημμελώς και β) Η προδιαγραφή που προβλέπεται στην παρ. 2.1.4 του άρθρου 2.1 με τίτλο «Γενικά» (όπου δεν υπάρχει, όπως σε άλλες προδιαγραφές, εντός παρένθεσης, η επισημείωση «απαράβατος όρος») του Παραρτήματος Ε΄ της διακήρυξης (με τίτλο «ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ») δεν συνιστά απαράβατο όρο, εφόσον η διακήρυξη δεν τη χαρακτηρίζει ρητά ως τέτοιο με οποιαδήποτε παρεμφερή ονομασία («απαράβατος» ή «επί ποινή αποκλεισμού» όρος, «ελάχιστη» ή «υποχρεωτική απαίτηση»), ούτε το ανωτέρω άρθρο 2.1 περιλαμβάνεται μεταξύ των απαράβατων όρων που απαριθμούνται περιοριστικά στο άρθρο 18 του ως άνω παραρτήματος (Ε) και συνεπώς τυχόν πλημμέλειες αναφορικά με τα δικαιολογητικά (μη υποβολή αυτών, ή υποβολή αυτών σε ξένη γλώσσα) που υπεβλήθησαν από την ανάδοχο ως προς τον όρο αυτό των τεχνικών προδιαγραφών δεν αρκούσαν για να καταστήσουν απαράδεκτη την προσφορά της. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι, αφενός στην ως άνω παράγραφο 2.1.4 των τεχνικών προδιαγραφών δεν υπήρχε ρητή μνεία για υποχρέωση υποβολής με την προσφορά και των πιστοποιητικών ISO των εργοστασίων ούτε για υποχρέωση υποβολής αυτών οπωσδήποτε μεταφρασμένων στην ελληνική γλώσσα, αφετέρου η εταιρεία «…..» κατέθεσε με την προσφορά της, καίτοι δεν είχε υποχρέωση από τη διακήρυξη, οκτώ πιστοποιητικά ISO (εκ των οποίων επτά αλλοδαπών εργοστασίων συντεταγμένα στην αγγλική γλώσσα). Όσον αφορά δε τον τρίτο λόγο για τον οποίο αποφάνθηκε το Κλιμάκιο ότι κωλύεται η υπογραφή της επίμαχης σύμβασης, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη V, μη νόμιμα κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην προερχόμενη από τη συγχώνευση των εταιρειών «…» και «….» εταιρεία «….», εφόσον δεν ζητήθηκαν ούτε υπεβλήθησαν αυτοβούλως από αυτήν τα απαιτούμενα δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών της, παρότι η εν λόγω εταιρεία είχε ήδη συσταθεί από τις αρχές του έτους 2008, σε χρόνο σημαντικά προγενέστερο όχι μόνο της κατακύρωσης του αποτελέσματος αλλά και του ανοίγματος της οικονομικής προσφοράς της. Λαμβάνοντας όμως υπόψη, ι) την ελλιπή διατύπωση των επίμαχων διατάξεων όσον αφορά την υποχρέωση υποβολής των δικαιολογητικών ονομαστικοποίησης όταν η επιτρεπτή από το νόμο και τη διακήρυξη μεταβολή της νομικής μορφής της συμμετέχουσας εταιρείας πραγματοποιηθεί σε μεταγενέστερο εκείνου της υποβολής των προσφορών στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας, ιι) την πεποίθηση που εύλογα δημιουργήθηκε στην αναθέτουσα αρχή ότι δεν υφίσταται νομική πλημμέλεια του διαγωνισμού, δεδομένου ότι με την προηγούμενη 188/2008 Πράξη του το Στ΄ Κλιμάκιο στα πλαίσια διαγωνισμού παρόμοιας με την επίμαχη προμήθειας είχε κρίνει ότι δεν υπήρχε νομικό κώλυμα για την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοσίου και της ίδιας ανώνυμης εταιρείας («….», η οποία είχε προέλθει από τη συγχώνευση των εταιρειών «….» και «….») και ιιι) ότι τα επίμαχα δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών της αναδόχου εταιρείας (168/16.1.2009 βεβαίωση της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, ..., Διεύθυνση Εμπορίου & Τουρισμού, Τμήμα Ανωνύμων Εταιρειών και από 8.4.2009 αναλυτική κατάσταση μετόχων και μετοχών της …. στην οποία επισυνάπτεται και επικυρωμένο αντίγραφο του Βιβλίου Μετόχων και Μετοχών) έχουν προσκομιστεί, το Τμήμα κρίνει, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου ανάκλησης, ότι συντρέχει συγγνωστή πλάνη της αναθέτουσας αρχής. Τέλος, όσον αφορά τις ασκηθείσες κατά των ένδικων αιτήσεων ανάκλησης παρεμβάσεις των εταιρειών …., το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι αυτές πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες, καθόσον οι ως άνω εταιρείες δεν θεμελιώνουν σπουδαίο έννομο συμφέρον για τη μη ανάκληση της προσβαλλόμενης Πράξης του Κλιμακίου, αφού από την ενδεχόμενη ευδοκίμηση των παρεμβάσεών τους δεν αποκομίζουν καμία ωφέλεια. (....)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνουν δεκτές οι υπό κρίση αιτήσεις ανάκλησης καθώς και η υπέρ της αίτησης του Υπουργείου Ανάπτυξης ασκηθείσα παρέμβαση της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας, να απορριφθούν οι ασκηθείσες κατά αυτών παρεμβάσεις, να ανακληθεί η 54/2009 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να διαταχθεί η απόδοση στην αιτούσα εταιρεία με την επωνυμία «….» του κατατεθέντος από αυτήν παραβόλου (άρθρο 56 παρ. 4 π.δ.774/1980, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 57 παρ. 3 ν.3659/2008), μη υπάρχοντος δε άλλου λόγου που να κωλύει την υπογραφή της υπό έλεγχο σύμβασης, πρέπει αυτή να υπογραφεί .