ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΙΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΤΩΝ Ν.4982/2022-ΦΕΚ:195/Α/15.10.2022, Ν.4608/2019-ΦΕΚ:66/Α/25.4.2019, Ν.4461/2017-ΦΕΚ:38/Α/28.3.2017, N.4342/2015-ΦΕΚ:143/Α/09.11.2015 ΚΑΙ ΔΙΟΡΘ.ΣΦΑΛΜ. ΣΤΟ ΦΕΚ:136/Α/03.11.2015

ΑΝΑΡΤΗΣΗ ΦΕΚ

Σύμβαση παραχώρησης δημόσιου έργου...ζητείται η ανάκληση της 564/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Ενόψει των ανωτέρω, υποχρεωτικών για το Τμήμα τούτο, κρίσεων, γενομένων δεκτών των σχετικών ισχυρισμών, η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η 564/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία το Κλιμάκιο απείχε του ελέγχου του «Συμφωνητικού Τροποποίησης της Σύμβασης Παραχώρησης για τη χορήγηση αποκλειστικού δικαιώματος διοργάνωσης και διεξαγωγής αμοιβαίου ιπποδρομιακού στοιχήματος στην Ελλάδα για περίοδο είκοσι ετών» και να αναπεμφθεί ο φάκελος της υπόθεσης στο ίδιο Κλιμάκιο για την άσκηση ελέγχου νομιμότητας επί του ως άνω σχεδίου σύμβασης.Ανακαλεί την 564/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου

Κύρωση της Σύμβασης Παραχώρησης του αποκλειστικού δικαιώματος παραγωγής, λειτουργίας, κυκλοφορίας, προβολής και διαχείρισης των Κρατικών Λαχείων και άλλες διατάξεις.

Κύρωση της Σύμβασης Μίσθωσης μεταξύ της Ελληνικής Δημοκρατίας και της εταιρείας «Ελληνικά Πετρέλαια Ανώνυμη Εταιρεία» για την παραχώρηση του δικαιώματος έρευνας και εκμετάλλευσης υδρογονανθράκων στη θαλάσσια Περιοχή 10, Ιόνιο Πέλαγος, Ελλάδα.

Κύρωση της Σύμβασης Μίσθωσης μεταξύ της Ελληνικής Δημοκρατίας και των εταιρειών «Repsol Exploracion S.A.» και «Ελληνικά Πετρέλαια Ανώνυμη Εταιρεία» για την παραχώρηση του δικαιώματος έρευνας και εκμετάλλευσης υδρογονανθράκων στη θαλάσσια περιοχή «Ιόνιο», Δυτική Ελλάδα.

Κύρωση της Σύμβασης Μίσθωσης μεταξύ της Ελληνικής Δημοκρατίας και των εταιρειών «Total E&P Greece B.V.», «ExxonMobil Exploration and Production Greece (Crete) B.V.» και «Ελληνικά Πετρέλαια Ανώνυμη Εταιρεία» για την παραχώρηση του δικαιώματος έρευνας και εκμετάλλευσης υδρογονανθράκων στη θαλάσσια Περιοχή «Noτιοδυτικά Κρήτης», Ελλάδα

1. Κοινοποίηση των διατάξεων των άρθρων δέκατου και ενδέκατου του ν. 4787/2021 «Κύρωση Σύμβασης Διανομής Ακινήτου - Σύστασης Δικαιώματος Επιφανείας Ακινήτου Μητροπολιτικού Πόλου Ελληνικού - Αγίου Κοσμά, ρύθμιση συναφών θεμάτων και άλλες διατάξεις», Α΄44/26.3.2021. 2. Κοινοποίηση των διατάξεων του άρθρου είκοσι επτά του Ν.4797/2021 «Κρατική αρωγή προς επιχειρήσεις και μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα φορείς για θεομηνίες, επείγουσες ρυθμίσεις για τη στήριξη της οικονομίας, συμπληρωματικός κρατικός προϋπολογισμός και συνταξιοδοτική ρύθμιση», Α’66/23.4.2021.ΑΔΑ:ΩΞ0146ΜΠ3Ζ-ΗΡ5

Κύρωση της 93/81/ ΕΥΡΑΤΟΜ. Ε.Κ.Α.Χ., Ε.Ο.Κ. απόφασης του Συμβουλίου της 1ης Φεβρουαρίου 1993 για την τροποποίηση της πράξης που αφορά την εκλογή των αντιπροσώπων στο Ευρωπαικό Κοινοβούλιο με άμεση καθολική ψηφοφορία, η οποία προσαρτάται στην απόφαση 76/787/Ε.Κ.Α.Χ., Ε.Ο.Κ., ΕΥΡΑΤΟΜ του Συμβουλίου της 20ης Σεπτεμβρίου 1976, εκλογή αντιπροσώπων στο Ευρωπαικό Κοινοβούλιο, άσκηση του δικαιώματος του εκλέγειν και εκλέγεσθαι κατά τις εκλογές του Ευρωπαικού Κοινοβουλίου από τους πολίτες της Ευρωπαικής 'Ενωσης που κατοικούν στην Ελλάδα και δεν είναι 'Ελληνες πολίτες, σε συμμόρφωση προς την 93/109/ ΕΚ Οδηγία του Συμβουλίου της Ευρωπαικής 'Ενωσης, τροποποίηση του Π.Δ. 353/1993 και άλλες διατάξεις

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αντικατάσταση λεβήτων ανακατασκευή δικτύων λεβητοστασίου και καμινάδων(..)Πιο συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από τα περιεχόμενα του 4ου Ανακεφαλαιωτικού Πίνακα Εργασιών της Αρχικής Σύμβασης (Παρ. Γ΄ σελ 7/13) για τη διασφάλιση της λειτουργίας του συστήματος θέρμανσης και την ασφάλεια του νέου εξοπλισμού που εγκαταστάθηκε απαιτήθηκε η προμήθεια και ενσωμάτωση στο δίκτυο νέων εξαρτημάτων καθώς και επεμβάσεις στο σύστημα καμινάδων, επειδή «Από την περίοδο σύνταξης της μελέτης 2012-2013 έως το 2016 (εκτέλεση έργου), το δίκτυο σωληνώσεων θέρμανσης (24 ετών) επιβαρύνθηκε σε υπερθετικό βαθμό από τη χρήση των παλαιών λεβήτων, οι οποίοι παρουσιάζοντας επανειλημμένα διαρροές στους αυλούς τους οδήγησαν μέσω της διαδικασίας επιδιόρθωσής τους σε άδειασμα και επαναπλήρωση του δικτύου με νέο (οξυγονωμένο) νερό από το δίκτυο ύδρευσης, προκαλώντας επιταχυνόμενη μείωση του χρόνου ζωής των εμπλεκόμενων υλικών εντός και εκτός του λεβητοστασίου (βάνες, σωληνώσεις, ηλεκτροβάνες κτλ.). Στην ήδη επιβαρυνόμενη κατάσταση του δικτύου…..προστέθηκαν και οι επιπτώσεις των πρόσφατων ακραίων θερμοκρασιών που έπληξαν και το κέντρο της ........ περίοδος 7/1/2017-15/1/2017)….»,  Γ) Το έργο είχε σχεδόν περαιωθεί πολύ πριν την έλευση της κακοκαιρίας (π.χ. στον 4ο Ανακεφαλαιωτικό Πίνακα  στο Ν.Τ. 9.Σ.Σ. Επεμβάσεις καμινάδων αναφέρεται: “το νέο σύστημα θέρμανσης μετά του νέου εξοπλισμού ήταν σε πλήρη λειτουργία εδώ και δύο μήνες, από τις 8/11/2016… .”) χωρίς να υπάρχει ένδειξη για διενέργεια συμπληρωματικής σύμβασης (αν και το ποσό των απρόβλεπτων δαπανών είχε σχεδόν εξαντληθεί μετά την υλοποίηση του 3ου Α.Π.Ε.). Για την ολοκλήρωση του έργου υπολειπόταν η περίοδος μόλις οκτώ (8) ημερών μέχρι την οριστική περάτωση των υπολειπόμενων εργασιών σύμφωνα με το αρ. πρ. 627/8-11-2017 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων του ........ (για την επανέναρξη των εργασιών προαπαιτείτο η κοινοποίηση στον ανάδοχο της απόφασης έγκρισης του 3ου ΑΠΕ από τη Σύγκλητο) και Δ) Η επίκληση αορίστως των δυσμενών καιρικών φαινομένων κατά το χρονικό διάστημα από 7 μέχρι 15 Ιανουαρίου του 2017, χωρίς να συγκεκριμενοποιούνται και να περιγράφονται αυτά, τα οποία παρά το γεγονός του ότι έλαβαν χώρα μεσουρανούσης της χειμερινής περιόδου και μάλιστα στη βόρεια Ελλάδα, όπου το σύνηθες είναι τα έντονα τα καιρικά φαινόμενα το χειμώνα, χαρακτηρίστηκαν δε και ως απρόβλεπτα, ενώ έπρεπε η τυχόν συνδρομή τέτοιων καιρικών φαινομένων κατά την περίοδο του χειμώνα στη βόρεια Ελλάδα να είχε ήδη προβλεφθεί και ληφθεί υπόψιν στην αρχική σύμβαση, είχαν μάλιστα και ως συνέπεια όχι μόνο την πρόκληση εκτεταμένων βλαβών, αλλά και την άμεση και κατεπείγουσα ανάγκη αποκατάστασής τους, με συνέπεια οι αυθαιρέτως και αναπόδεικτα χαρακτηρισθείσες κατεπείγουσες εργασίες προς αποκατάσταση των εν λόγω προκληθεισών βλαβών να έχουν ήδη περατωθεί τάχιστα (λόγω ακριβώς του επικαλούμενου και μη αποδεικνυόμενου κατεπείγοντος), στις 17.2.2017, ενώ η κρίσιμη συμπληρωματική σύμβαση που τις αφορούσε υπογράφηκε πολύ μεταγενέστερα, στις 20.10.2017. Δοθεισών όλων των ανωτέρω επισημάνσεων (υπό Α,Β,Γ και Δ), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΛΟΓΩ ΣΥΓΓΝΩΣΤΗΣ ΠΛΑΝΗΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.4/16/2019.

Αίτηση ανάκλησης της 339/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Παρίσταται εύλογος ο περιλαμβανόμενος στο άρθρο 28.1.2. όρος του σχεδίου της σύμβασης, με τον οποίο προβλέπεται το δικαίωμα καταγγελίας της σύμβασης σε βάρος του Δημοσίου και αποζημίωσης του παραχωρησιούχου στην περίπτωση της μονομερούς κατάργησης ή τροποποίησης της σύμβασης παραχώρησης με νόμο, χωρίς την συμφωνία του παραχωρησιούχου, δοθέντος ότι με τον όρο αυτό δεν αποκλείεται καταρχήν η δυνατότητα του Δημοσίου να επέμβει κατά την διάρκεια εκτέλεσης της σύμβασης και να μεταβάλει με νόμο την οργάνωση και λειτουργία της δημόσιας υπηρεσίας, εφόσον οι ενέργειες αυτές υπαγορεύονται από το δημόσιο συμφέρον και επιβάλλονται για την κάλυψη των γενικών αναγκών των χρηστών. Άλλωστε, αντικείμενο του όρου αυτού αποτελεί η ρύθμιση και μόνο των συνεπειών μιας μονομερούς ενέργειας εκ μέρους του Δημοσίου σε μια σύμβαση παραχώρησης. Εν προκειμένω, ο παραχωρησιούχος – ιδιώτης οφείλει, το μεν να χρηματοδοτήσει με τα αναγκαία ίδια και δανειακά κεφάλαια το έργο αυτό, το δε να κατασκευάσει τα αναγκαία έργα υποδομής καθώς και να λειτουργήσει και να συντηρήσει το Εμπορευματικό Κέντρο για μια περίοδο 60 ετών από την ημερομηνία έναρξης ισχύος της παραχώρησης με αντάλλαγμα το δικαίωμα εκμετάλλευσης του έργου. Εξάλλου, λόγω της φύσης της σύμβασης αυτής στον ανάδοχο – παραχωρησιούχο μετακυλίεται ένα μεγάλο μέρος του λεγόμενου «λειτουργικού κινδύνου» που εμπεριέχει την πιθανότητα μη απόδοσης ολόκληρης της επένδυσης, αλλά και μη ανάκτησης του κόστους λειτουργίας των έργων ή της παροχής των υπηρεσιών που του έχουν ανατεθεί. Η απουσία δε μιας τέτοιας προστατευτικής ρύθμισης θα ισοδυναμούσε με ανάληψη από τον παραχωρησιούχο ενός επιπλέον κινδύνου, ο οποίος κείται εκτός της σφαίρας ευθύνης του και επιρροής του. Σε κάθε περίπτωση, με τη διατήρηση του όρου αυτού στο σχέδιο της σύμβασης δεν παρέχεται πλεονέκτημα στον παραχωρησιούχο με την ευνοϊκή του μεταχείριση, ούτε αυτό δύναται να θεωρηθεί ως κρατική ενίσχυση υπέρ αυτού κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 107 ΣΛΕΕ. Ειδικότερα, για να χαρακτηρισθεί ένα μέτρο ως κρατική ενίσχυση, κατά την έννοια του ως άνω άρθρου (107 ΣΛΕΕ) πρέπει να πληρούνται σωρευτικά όλες οι προϋποθέσεις που τίθενται από την διάταξη αυτή, ήτοι : α) να πρόκειται για παρέμβαση του Κράτους και η παρέμβαση αυτή πρέπει να γίνεται με κρατικούς πόρους β) να παρέχεται πλεονέκτημα στον αποδέκτη αυτής, υπό την έννοια ότι ευνοούνται συγκεκριμένες επιχειρήσεις ή ορισμένες παραγωγές γ) η παρέμβαση να είναι ικανή να επηρεάσει τις μεταξύ των κρατών μελών συναλλαγές και δ) η παρέμβαση αυτή να είναι ικανή να νοθεύσει ή να απειλεί να νοθεύσει τον ανταγωνισμό. Όλες δε οι ως άνω προϋποθέσεις πρέπει να συντρέχουν σωρευτικά για να χαρακτηρισθεί ένα μέτρο ως κρατική ενίσχυση. (αποφάσεις Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 21ης Μαρτίου 1990,C-142/87, Βέλγιο κατά Επιτροπής «Τubemeuse», Συλλογή 1990, σ.Ι -959, σκέψη 254 της 16ης Μαΐου 2002, C -482/99, Γαλλία κατά Επιτροπής, Συλλογή 2002, σ.Ι-4397, σκέψη 68, και της 24ης Ιουλίου 2003,C 280/00 Αltmark Trans και Regeirungspasidium Magdeburg, Συλλογή 2003, σ. Ι -7747, σκέψη 74, απόφαση του Πρωτοδικείου της 22ας Φεβρουαρίου 2006, Τ 34/02 Le Levant 001κ.λ.π. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ.ΙΙ 267, σκέψη 110). Εξάλλου, αποζημίωση καταβαλλόμενη για την αποκατάσταση ζημίας που προκλήθηκε από το Κράτος Μέλος δεν αποτελεί κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 παρ.1 ΣΛΕΕ. (βλ. απόφαση του Δικαστηρίου επί των υποθέσεων C-106-120/1987, ΑΣΤΕΡΙΣ ΑΕ κλπ κατά Ελληνικής Δημοκρατίας, Συλλογή 1988, σελ.05515, σκ.23 και 24, Απόφαση Ευρ. Επιτροπής 1999/268/ΕΚ της 20ης Ιανουαρίου 1999).(..)Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές με την ειδικότερη προαναφερθείσα ως προς την αιτιολογία του μέλους του Τμήματος Γεωργίου Βοϊλη, Συμβούλου, και να ανακληθεί η Προσβαλλόμενη Πράξη κατά το μέρος που αφορά, τόσο τις επισημάνσεις του Κλιμακίου όσον αφορά τα άρθρα 28.1.1. και 28.1.3. του σχεδίου της σύμβασης οι οποίες κρίνονται μη αναγκαίες και πρέπει να μην συμπεριληφθούν στο σχέδιο της σύμβασης, όσο και ως προς όρο που προβλέπεται στο άρθρο 28.1.2. του σχεδίου της σύμβασης περί του δικαιώματος καταγγελίας της σύμβασης σε βάρος του Δημοσίου και αποζημίωσης του παραχωρησιούχου, ο οποίος, παρά την αντίθετη κρίση του Κλιμακίου, πρέπει να διατηρηθεί.

Ανακαλεί την 339/2017 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΟΣ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΣ-ΛΗΞΙΠΡΟΘΕΣΜΕΣ ΟΦΕΙΛΕΣ:...ζητείται η ακύρωση της από 28.8.2003 αποφάσεως της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, με την οποία η Επιτροπή αυτή ανεκάλεσε το από 24.7.2003 πιστοποιητικό που είχε χορηγήσει, κατά το άρθρο 77Α παρ. 3 του ν. 2725/1999, στην αιτούσα εταιρεία για την συμμετοχή της στο πρωτάθλημα ποδοσφαίρου της Β΄ Εθνικής Κατηγορίας για την περίοδο 2003-2004.(....)Εν προκειμένω, με τη προσβαλλομένη πράξη της, η Ε.Ε.Α., αφού διεπίστωσε, μετά την έναρξη του πρωταθλήματος, ότι η αιτούσα Π.Α.Ε. είχε παραβιάσει την επιβαλλομένη από την παρ. 2 του άρθρου 78 του ν. 2725/1999 υποχρέωσή της (να έχει δηλαδή εξοφλήσει, μέχρις ενάρξεως του πρωταθλήματος, όλες τις τελεσιδίκως επιδικασθείσες εις βάρος της ληξιπρόθεσμες απαιτήσεις επαγγελματιών ποδοσφαιριστών), έλαβε υπ' όψιν και την κατά το προηγούμενο αγωνιστικό έτος τιμωρία της για παράβαση της παρ. 1 του αυτού ως άνω άρθρου 78. Εφ' όσον, συνεπώς, συνέτρεξε περίπτωση "καθ' υποτροπήν παραβάσεως διατάξεων του νόμου", νομίμως, κατά την παρ. 3 του προμνησθέντος άρθρου 77Α, ανακλήθηκε, μετά την έναρξη του πρωταθλήματος, το επίμαχο πιστοποιητικό, ανεξαρτήτως αν για τη παράβαση διατάξεων του άρθρου 78, η παρ. 4 του άρθρου αυτού προβλέπει, ως κύρωση, την αφαίρεση των βαθμών μιας νίκης για κάθε αγώνα πρωταθλήματος.(....)Εξ άλλου, το χορηγηθέν στην αιτούσα, στις 24.7.2003, πιστοποιητικό, η έκδοση του οποίου στηρίχθηκε και στην έγγραφη δέσμευση της αιτούσης να ρυθμίσει τις οφειλές της σε συντομώτατο χρονικό διάστημα, περιείχε, εν όψει του ανωτέρω χρονικού ορίου, επιφύλαξη ανακλήσεώς του "σε περίπτωση μη εμπρόθεσμης εκπληρώσεως των υποχρεώσεων της Π.Α.Ε.". Υπό τα δεδομένα αυτά, δεν στοιχειοθετείται παραβίαση του δικαιώματος ακροάσεως της αιτούσης εκ του γεγονότος ότι δύο μόνον ημέρες πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης, αλλά μετά την εκπνοή της κατά νόμον προθεσμίας εξοφλήσεως, εκλήθη η αιτούσα να προσκομίσει στην Επιτροπή, μέχρι της επομένης, τα σχετικά έγγραφα στοιχεία. Είναι, συνεπώς, απορριπτέος ως αβάσιμος ο περί του αντιθέτου προβαλλόμενος ως άνω λόγος ακυρώσεως.Απορρίπτει την κρινομένη αίτηση