ΟΠΩΣ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3,4 ΚΑΙ 24 ΤΡΟΠΟΠΟΗΘΗΚΑΝ ΜΕ ΤΟΝ Ν.5164/2024 ΦΕΚ: 202/Α/12.12.2024

ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΙΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΤΟΥ Ν.4920/2022-ΦΕΚ:74/Α/15.04.2022

Καθορισμός συνδρομών και δικαιωμάτων εγγραφής προς το Χρηματιστήριο Αξιών Αθηνών, των Ανωνύμων Εταιρειών των οποίων οι τίτλοι έχουν εισαχθεί για διαπραγμάτευση

Καταβολή εξόδων παράστασης στην Αντιπρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου...(...)Από τις προαναφερόμενες διατάξεις σε συνδυασμό ερμηνευόμενες συνάγονται τα ακόλουθα: Επιχειρήσεις κοινής ωφέλειας, οι υπάλληλοι των οποίων εμπίπτουν στον περιορισμό της παρ. 11 του άρθρου 25 του νόμου 4354/2015 και υποχρεούνται να επιλέξουν μεταξύ των αποδοχών της (οργανικής) τους θέσης και των αποδοχών της θέσης στην οποία διορίζονται, είναι εκείνες που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των παρ. 1, 2 και 3 του άρθρου 1 του ν. 3429/2005 και όχι εκείνες που εμπίπτουν στο κεφάλαιο Β΄ του νόμου αυτού. Δεν εμπίπτουν δηλαδή στον ως άνω περιορισμό οι υπάλληλοι των επιχειρήσεων κοινής ωφέλειας, οι οποίες είναι ανώνυμες εταιρείες, των οποίων οι μετοχές έχουν εισαχθεί προς διαπραγμάτευση σε οργανωμένη αγορά (χρηματιστήριο), εφόσον το δημόσιο ή τα νομικά πρόσωπα της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 3429/2005 εξακολουθούν να συμμετέχουν στο μετοχικό τους κεφάλαιο με οποιαδήποτε ποσοστό συμμετοχής, καθώς και οι υπάλληλοι των συνδεδεμένων με αυτές επιχειρήσεων. Συνακόλουθα, η «Δ.Ε.Η.», η οποία από το έτος 2001 έχει μετατραπεί σε ανώνυμη εταιρεία, οι μετοχές της έχουν εισαχθεί για διαπραγμάτευση στο χρηματιστήριο και το Δημόσιο εξακολουθεί να συμμετέχει στο μετοχικό της κεφάλαιο, εμπίπτει στο Κεφάλαιο Β΄ του ν. 3429/2005 και, επομένως, οι υπάλληλοι της δεν εμπίπτουν στον ανωτέρω περιορισμό. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, νόμιμα καταβάλλονται, στη φερόμενη ως δικαιούχο, έξοδα παράστασης, αφού αυτή είναι υπάλληλος της Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. Α.Ε., η οποία, ως θυγατρική της «Δ.Ε.Η. Α.Ε.» επιχείρηση, είναι δημόσια επιχείρηση του Κεφαλαίου Β΄ του ν. 3429/2005 (βλ. και το 32553/22.12.2016 έγγραφο της Διευθύντριας της Διεύθυνσης Ανθρωπίνων Πόρων & Οργάνωσης της «Δ.Ε.Η. Α.Ε.») και οι υπάλληλοί της δεν εμπίπτουν στον περιορισμό της παρ. 11 του άρθρου 25 του νόμου 4354/2015. Εξάλλου, ανεξαρτήτως του αν η εν λόγω υπάλληλος εμπίπτει στον περιορισμό που καθιερώνεται στις παραγράφους 1 και 2 του άρθρου 28 του ίδιου ως άνω νόμου, οι συνολικές μηνιαίες αποδοχές της, συνυπολογιζομένων των εντελλόμενων με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα εξόδων παράστασης, δεν υπερβαίνουν, όπως βεβαιώνεται στο 1049/5.9.2017 έγγραφο του Προϊσταμένου του ...., το τιθέμενο στην ως άνω διάταξη ανώτατο όριο αποδοχών και λοιπών απολαβών.

Φόρος εισοδήματος μισθωτών υπηρεσιών: ..Ο τρίτος (τελευταίος) λόγος του αναιρετηρίου για σφαλερή ερμηνεία διατάξεων των άρθρων 9, 25 και επομένων του ν.δ. 3323/1955, με την κρίση, στην αναιρεσιβαλλομένη, ότι δεν υπόκεινται σε παρακράτηση φόρου (για εισόδημα από κινητές αξίες), κατά την πληρωμή τόκοι επιδικαζόμενοι, με δικαστική απόφαση, υπέρ φυσικού προσώπου, είναι απορριπτέος προεχόντως ως στηριζόμενος σε προϋπόθεση ανύπαρκτη. Αφού, από την αναιρεσιβαλλομένη, δεν προκύπτει τέτοια γενική, για τόκους, παραδοχή του Εφετείου, αλλά κρίση του, μόνον, εμμέσως διατυπούμενη, ότι δεν υπόκεινται σε παρακράτηση φόρου εισοδήματος τόκοι που έχουν επιδικασθεί επί του κεφαλαίου απαιτήσεως μισθωτού για αποζημίωση, λόγω αδικοπραξίας όπως η προαναφερόμενη, ως οφειλόμενοι, κατά το άρθρο 346 του ΑΚ, για τον χρόνο από της επιδόσεως της αντίστοιχης αγωγής έως της πληρωμής του κεφαλαίου

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά, η επιλογή της διαδικασίας με διαπραγμάτευση δεν συνιστά πρόσφορο μέσο για την αντιμετώπιση της επικαλούμενης από την αναθέτουσα αρχή ανάγκης και η ανάθεση της σύμβασης θα έπρεπε να γίνει μέσω προσφυγής στις ανοικτές ή κλειστές διαγωνιστικές διαδικασίες, με σύντμηση προθεσμιών, η δε προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ χωρίς να συντρέχουν οι εκ του νόμου τασσόμενες προϋποθέσεις συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια, καθόσον πλήττει τον ανταγωνισμό και παραβιάζει τις αρχές της διαφάνειας και της ισότητας συμμετοχής στη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης (ΕλΣυν Ολ. 304/2023 σκ. 23).

Απευθείας διαπραγμάτευση,Oι προϋποθέσεις για την ανάθεση απευθείας κατόπιν διαπραγμάτευσης της ασφάλισης των περιουσιακών στοιχείων της ….Α.Ε., καθόσον, ενόψει της άμεσης λήξης της υφιστάμενης σύμβασης, υφίσταται πράγματι κατεπείγουσα ανάγκη η οποία όμως οφείλεται σε γεγονότα απρόβλεπτα για την εταιρία. Ειδικότερα, μολονότι η ….Α.Ε. κατέβαλε κάθε προσπάθεια για την έγκαιρη ανάθεση της σύμβασης αυτής με τη διαδικασία ανάθεσής της ως Σ.Ο.Τ.Α., δηλαδή με προϋποθέσεις που αποσκοπούν στην εξασφάλιση των μεγαλύτερων δυνατών εγγυήσεων διαφάνειας ενόψει του υψηλού οικονομικού αντικειμένου της, δεν κατέστη δυνατή η έγκαιρη πραγματοποίηση της διαδικασίας αυτής, για λόγους που δεν οφείλονται σε υπαιτιότητα των οργάνων της αλλά στην απροσδόκητα μεγάλη καθυστέρηση των αρμοδίων οργάνων της γενικής κυβέρνησης να ανταποκριθούν στο επανειλημμένα και πάντως έγκαιρα υποβληθέν αίτημά της. Επιπλέον, για τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης τηρήθηκε και ο απαιτούμενος τύπος της γνωμοδότησης της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων, καθόσον η αναθέτουσα αρχή απηύθυνε προς αυτήν αίτημα για την παροχή της σύμφωνης γνώμης της σχετικά με τη νομιμότητα προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης με διαπραγμάτευση, ανεξάρτητα αν το αίτημα αυτό απορρίφθηκε, 

ΣΥΜΒΑΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: (...)Στην προκειμένη περίπτωση πρόκειται για απευθείας ανάθεση δημόσιας σύμβασης παροχής υπηρεσιών χωρίς δημοσίευση σχετικής προκήρυξης, η οποία, ως εκ του μεικτού αντικειμένου της, κατά το μεγαλύτερο μέρος της αφορά υπηρεσίες που εντάσσονται στο Παράρτημα ΙΙΒ της οδηγίας 2004/18. Λόγω της ένταξής της στο Παράρτημα αυτό, καταρχήν δεν εφαρμόζονται στην περίπτωσή της ευθέως οι όροι και οι προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 25 του π.δ 60/2007 για τη νόμιμη προσφυγή στη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης (άρθρα 20 και 21 του π.δ. 60/2007). Πλην όμως, με δεδομένο ότι οι διατάξεις του άρθρου 25 του π.δ 60/2007 έχουν, μέσω του άρθρου 209 παρ. 10 του ν. 3463/2006, ανάλογη εφαρμογή και στις περιπτώσεις σύναψης από μέρους των δήμων συμβάσεων παροχής υπηρεσιών με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση σχετικής προκήρυξης, μη νομίμως ανατέθηκε στην επιχείρηση «……..» η εκτέλεση της επίμαχης υπηρεσίας, δεδομένου ότι δεν προκύπτει από κανένα στοιχείο του φακέλου και ούτε και ο Δήμος επικαλέστηκε ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 25 του π.δ 60/2007 για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της ανάθεσης με διαπραγμάτευση χωρίς την δημοσίευση προκήρυξης, αλλά αντίθετα προέβη στην ανάθεση απευθείας με τη μορφή της προγραμματικής συμφωνίας του άρθρου 100 του ν. 3852/2010.

Απευθείας διαπραγμάτευση Mε τις διατάξεις του άρθρου 25 παρ.1 περ. α΄ του π.δ. 60/2007, παρέχεται η δυνατότητα στις αναθέτουσες αρχές να χρησιμοποιούν τη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού, όταν πληρούνται σωρευτικά οι ακόλουθες τρεις προϋποθέσεις: α) έχει προηγηθεί προκήρυξη διαγωνισμού, β) καμία προσφορά δεν υποβλήθηκε ή καμία από τις υποβληθείσες προσφορές δεν ήταν κατάλληλη και γ) δεν έχουν τροποποιηθεί ουσιαστικά οι αρχικοί όροι της σύμβασης, ενώ με τις διατάξεις του άρθρου 24 παρ. 1 περ. α΄ εδ. β΄ του ίδιου π.δ., η ίδια δυνατότητα (προσφυγής στη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού) δίδεται στις αναθέτουσες αρχές, όταν πληρούνται σωρευτικά οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) έχει προηγηθεί προκήρυξη διαγωνισμού, β) υποβλήθηκαν μη κανονικές προσφορές ή κατατέθηκαν απαράδεκτες προσφορές, γ) δεν έχουν τροποποιηθεί ουσιαστικά οι αρχικοί όροι της σύμβασης και δ) στη διαδικασία με διαπραγμάτευση περιλαμβάνονται όλοι οι προσφέροντες που πληρούν τα κριτήρια των άρθρων 43 έως 50 και οι οποίοι είχαν υποβάλει παραδεκτές προσφορές κατά τον προηγηθέντα διαγωνισμό. Εξάλλου, έχει κριθεί ότι ως  «ακατάλληλες» ή «μη κανονικές» προσφορές δεν νοούνται οι οικονομικά «μη συμφέρουσες» για την αναθέτουσα αρχή προσφορές (VI Τμημ. 3558/2009, Κλ. Προλ. Ελ. ΙV Τμ. 17/2012 κ.α.).Μη νόμιμες οι δαπάνες  Νοσοκομείου που αφορούν στην αμοιβή εταιρείας για την προμήθεια  τροφίμων, καθόσον είναι μη νόμιμη η προσφυγή στην επίμαχη διαδικασία διαπραγμάτευσης, διότι δεν αιτιολογείται ρητά η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, ούτε συνιστά τέτοια πάντως  τέτοια περίσταση  η έλλειψη  επαρκών πιστώσεων  για την εκ των προτέρων ανάληψη του συνόλου της απαιτούμενης δαπάνης. Τέλος, κατά παράβαση της διάταξης του  άρθρου  2 παρ. 2 περ. γ υποπεριπτ. δδ του ν. 4013/2011   (ΦΕΚ 204 Α΄ ),   όπως αυτή (η υποπερίπτωση) αντικαταστάθηκε με το άρθρο 61 παρ. 1 του ν. 4146/2013, (ΦΕΚ  90 Α΄), δεν ζητήθηκε η γνώμη της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων πριν από την προσφυγή στην επίμαχη διαδικασία διαπραγμάτευσης, που αποτελεί συνέχεια της αρχικής διαγωνιστικής διαδικασίας για επιμέρους τμήμα του ευρύτερου αντικειμένου αυτής.

Η δυνατότητα, την οποία προβλέπει η οδηγία 71/305, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων, στο άρθρο 9, στοιχείο δ', της αρχικής μορφής της και κατόπιν στο άρθρο 5, παράγραφος 3, στοιχείο γ', της μορφής που έλαβε μετά την τροποποίησή της από την οδηγία 89/440, να παρακάμπτεται η διαδικασία δημοπρατήσεως προκειμένου να γίνει προσφυγή στη διαδικασία με διαπραγμάτευση, εξαρτάται από τη συνδρομή πολλών σωρευτικών προϋποθέσεων, μεταξύ των οποίων η ύπαρξη απροβλέπτου γεγονότος. Αν μια από τις προϋποθέσεις αυτές δεν πληρούται, η προσφυγή στη διαδικασία με διαπραγμάτευση δεν δικαιολογείται. Δεν συνιστά απρόβλεπτο γεγονός το ότι ένας φορέας κράτους μέλους, ο οποίος πρέπει να δώσει, στο πλαίσιο της προβλεπομένης από την εθνική νομοθεσία διαδικασίας εγκρίσεως των σχεδίων δημοσίων έργων, τη συγκατάθεσή του για συγκεκριμένο σχέδιο, προβάλλει, πριν από την προς τούτο προβλεπομένη οριακή ημερομηνία, αντιρρήσεις για λόγους που δικαιούται να επικαλεστεί. Παραβαίνει επομένως τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει της οδηγίας το κράτος μέλος του οποίου οι αρμόδιες αρχές, μετά τη μη σύναψη συμβάσεως δημοσίων έργων κατά την ανοικτή διαδικασία λόγω της καθυστερήσεως που προκάλεσε η άρνηση ενός φορέα να δώσει την έγκρισή του για τα αρχικώς προβλεπόμενα σχέδια έργων, αναθέτουν τμήμα της συμβάσεως ακολουθώντας τη διαδικασία με διαπραγμάτευση, χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκηρύξεως διαγωνισμού.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας...ζητείται, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου αυτής, η ανάκληση της 254/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη V.Α., το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως η αναθέτουσα αρχή δεν ανέφερε στη διακήρυξη με πληρότητα και σαφήνεια τα τετραγωνικά μέτρα των επιφανειών των οποίων διακόπτεται ο καθαρισμός σε ορισμένα χρονικά διαστήματα κατ’ έτος με αποτέλεσμα οι υποβληθείσες οικονομικές προσφορές να μη στηρίζονται σε σταθερά εκ των προτέρων καθορισμένα κριτήρια, κι ως εκ τούτου να θίγεται η αρχή της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας μέσω της αξιολόγησης προσφορών που δεν έχουν διαμορφωθεί υπό συνθήκες ισότητας και διαφάνειας, αφετέρου δε, υφίσταται ο κίνδυνος αλλοίωσης του κριτηρίου της χαμηλότερης τιμής, του οποίου δεν νοείται εφαρμογή με σύγκριση ανόμοιων οικονομικών προσφορών και δη προσφορών με ετήσιο τίμημα υπολογισμένο με βάση επιφάνειες που εκτίμησε μεμονωμένα κάθε υποψήφιος και όχι με βάση σταθερό μέγεθος (πραγματικό μέγεθος επιφανειών) που έθεσε υπόψη όλων των διαγωνιζομένων η αναθέτουσα αρχή. Περαιτέρω απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός του παρεμβαίνοντος Οργανισμού, σύμφωνα με τον οποίο η έλλειψη προσδιορισμού των χώρων των οποίων διακόπτεται ο καθαρισμός κατά συγκεκριμένα χρονικά διαστήματα θεραπεύτηκε με τον επιτόπιο έλεγχο που διενήργησαν ή που θα μπορούσαν να διενεργήσουν οι συμμετέχοντες στον διαγωνισμό, καθόσον η ανεύρεση της μειοδότριας εταιρίας επιτυγχάνεται μόνον εφόσον οι προσφορές έχουν συνταχθεί με βάση όμοια και σταθερά δεδομένα που έχει θέσει υπόψη των προσφερόντων η ίδια η αναθέτουσα αρχή και όχι όταν αυτές έχουν συνταχθεί με βάση υποκειμενικές εκτιμήσεις των συμμετεχόντων στο διαγωνισμό επί μη εκ των προτέρων γνωστών δεδομένων...Δεν ανακαλεί την 254/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Ομαδικά συνταξιοδοτικά προγράμματα. Φορολογική αντιμετώπιση.Η υπ' αριθ. 25/2011 γνωμοδότηση της Ολομελείας του ΝΣΚ έχει εφαρμογή Α. Ως προς τη φορολογική μεταχείριση της, προ της 23-1-2013 (χρόνου ενάρξεως της ισχύος των διατάξεων της παρ.3 του άρθρου 7 του ν. 4110/2013 καταβληθείσας παροχής - ασφαλίσματος που διενεργείται στα πλαίσια ομαδικών συνταξιοδοτικών προγραμμάτων (όπως τα DAF), που έχουν συνάψει οι ασφαλιστικές επιχειρήσεις για τους εργαζομένους τους, η οποία παροχή αποτελεί εισόδημα από μισθωτές υπηρεσίες, εφόσον σωρευτικά συντρέχουν οι κατωτέρω προϋποθέσεις: α. Ύπαρξη ομαδικής ασφάλισης του προσωπικού της επιχείρησης από τον εργοδότη, β. Κάλυψη, ολική ή μερική, του ασφαλίστρου από το εργοδότη (με σύναψη γνήσιας σύμβασης υπέρ τρίτου). γ. Επιβολή της ασφάλισης από το νόμο ή όρο της μεταξύ του εργοδότη και των μισθωτών εργασιακής σύμβασης ή δεσμευτικής για τον εργοδότη ΣΣΕ δ. Καταβολή του ασφαλίσματος στον εργαζόμενο, δυνάμει του συμβολαίου ομαδικής ασφάλισης, κατά το χρόνο επέλευσης της ασφαλιστικής περίπτωσης, ανεξαρτήτως της μικρής ή μεγαλύτερης διάρκειας του συμβολαίου. Στην περίπτωση κατά την οποία ο εργαζόμενος καταβάλλει μέρος του ασφαλίστρου, η παροχή-ασφάλισμα, κατά το μέρος της που προέρχεται από ασφάλιστρα καταβληθέντα από αυτόν (τον εργαζόμενο) μέχρι την έναρξη ισχύος του ν. 4110/2013, δεν φορολογείται ως εισόδημα από μισθωτές υπηρεσίες, εκτός εάν τα ασφάλιστρα εξέπεσαν από το ακαθάριστο εισόδημά του και δεν φορολογήθηκαν, οπότε φορολογείται. Β. Ως προς τη φορολόγηση της παροχής-ασφαλίσματος ως εισοδήματος από κινητές αξίες, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 24 παρ. 1 περ. στ’ του ν. 2238/1994, κατά το μέρος που η παροχή αντιστοιχεί στην υπεραπόδοση των επενδύσεων των μαθηματικών αποθεμάτων, που σχηματίζονται για τις ασφαλίσεις ζωής, κατά τις διατάξεις του ν.δ. 400/1970, αδιαφόρως εάν η σύμβαση ασφαλίσεως έχει αποτελέσει ή όχι όρο της μεταξύ του εργοδότη και των μισθωτών εργασιακής σύμβασης ή δεσμευτικής για τον εργοδότη ΣΣΕ.