Υπάλληλοι Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων, που έχουν εκλεγεί Δήμαρχοι. Λήψη ειδικής άδειας, για όλο το διάστημα της αιρετής θητείας τους. Συνέπειες για την υπηρεσιακή τους κατάσταση.(...)Προκειμένου για υπάλληλο Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως, ο οποίος έχει εκλεγεί Δήμαρχος και έτυχε ειδικής άδειας, κατ άρθρο 139 Κ.Δ.Κ. για όλο το διάστημα της θητείας του: α) Δεν συντρέχει κώλυμα μονιμοποίησης εκ της μη ασκήσεως των καθηκόντων της οργανικής θέσης και εντεύθεν μη παροχής δυνατότητας προς αξιολόγηση της απόδοσης του υπαλλήλου. Το υπηρεσιακό συμβούλιο της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως θα διερευνήσει το στοιχείο χορήγησης ειδικής άδειας (κατ άρθρο 139 Κ.Δ.Κ.), καθώς και την παρέλευση διετούς χρονικού διαστήματος από του διορισμού του (πλειοψ.), β) ο προειρημένος υπάλληλος είναι δυνατόν να περιληφθεί στους πίνακες προακτέων, καίτοι δεν συντρέχει επιτυχής ολοκλήρωση της εισαγωγικής εκπαίδευσης, κατ άρθρο 47 παρ.2 του Υπαλληλικού Κώδικα (πλειοψ.), γ) προϋπόθεση προς μετάταξή του είναι η παρέλευση διετίας από το διορισμό του, σύμφωνα με το άρθρο 73 παρ.1 του Υπαλληλικού Κώδικα. (ομοφ.)

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην δεύτερη σκέψη της παρούσας, κατ’αρχήν η μισθοδοσία της αποσπασμένης στην Ειδική Υπηρεσία Θεσμικής Υποστήριξης του Υπουργείου Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας ως άνω υπαλλήλου νομίμως βαρύνει την Επιτροπή Ανταγωνισμού, καθόσον, ως προεκτέθηκε, η διάταξη του άρθρου 18 παρ. 5βτου ν. 3614/2007 συνιστά ειδική διάταξη, υπέρ της οποίας διατήρησε επιφύλαξη η διάταξη του άρθρου 25 παρ. 1 του ν. 4024/2011, ρητώς ορίζουσα ότι οι αποσπασμένοι στις Ειδικές Υπηρεσίες Διαχείρισης (όπως εν προκειμένω η Ειδική Υπηρεσία Θεσμικής Υποστήριξης του Υπουργείου Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας) υπάλληλοι λαμβάνουν τις αποδοχές τους από τον φορέα της οργανικής τους θέσης. Πλην, όμως, κατά παραδοχή του πρώτου λόγου διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου, η μετάταξη της ανωτέρω υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία παρίσταται μη νόμιμη, δοθέντος ότι το μεν αυτή κατείχε τον απαιτούμενο για το διορισμό σε ανώτερη κατηγορία τίτλο σπουδών (πτυχίο) πολύ πριν (6.12.1999) τον χρόνο υποβολής αίτησης διορισμού της στην Επιτροπή Ανταγωνισμού, το δε από τον χρόνο διορισμού της στην Επιτροπή Ανταγωνισμού (βλ. ως άνω 4219/27.6.2008 απόφαση του Προέδρου της Επιτροπής Ανταγωνισμού, Γ΄, 618/4.7.2008) έως την αίτησή της για μετάταξη σε ανώτερη κατηγορία (28.3.2014) δεν είχε παρέλθει η εκ της διάταξης του άρθρου 70 παρ. 2 του ν. 3528/2007 απαιτούμενη οκταετία. Εξάλλου, απορριπτομένου του αντίθετου ισχυρισμού της Επιτροπής Ανταγωνισμού ως αβασίμου, δεν δύναται να συνυπολογιστεί ο χρόνος προϋπηρεσίας της στο Ταμείο Προνοίας Δικηγόρων Πειραιώς για τη συμπλήρωση της ανωτέρω οκταετίας, δοθέντος ότι η τελευταία εκκινεί από τον διορισμό της στην υπηρεσία στην οποία απευθύνεται η αίτηση μετάταξης. Εξάλλου ο συνυπολογισμός αυτός θα προσέκρουε τόσο στο γράμμα, όσο και στον σκοπό της διάταξης της παραγράφου 2 του άρθρου 70 του Υ.Κ., ο οποίος είναι, κατά τα ανωτέρω προαναφερθέντα, η αποφυγή της αναταραχής που θα επέφερε, η αμέσως μετά τον διορισμό μετάταξη, στους υπαλλήλους που ήδη υπηρετούν σε θέσεις της ανώτερης κατηγορίας, όσον αφορά στην ομαλή υπηρεσιακή τους εξέλιξη και την, σύμφωνα με τους κανόνες της αξιοκρατίας, νόμιμη προσδοκία τους για την κατάληψη θέσεων ευθύνης.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκε στις δύο φερόμενες ως δικαιούχους .....και ..... η άσκηση διδακτικού έργου στο Τμήμα Αρχιτεκτονικής της Πολυτεχνικής Σχολής του ....., με συμβάσεις ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου κατ’ εφαρμογή του άρθρου 5 του π.δ/τος 407/1980, για το εαρινό εξάμηνο του ακαδημαϊκού έτους 2014 – 2015, προεχόντως διότι αυτές δεν φέρουν την ιδιότητα μέλους του Δ.Ε.Π. άλλου Α.Ε.Ι. της χώρας ή μέλους του Εκπαιδευτικού Προσωπικού των Τ.Ε.Ι., όπως ρητώς απαιτείται από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 εδ. δ΄ του ν. 1674/1986 για την ανάθεση διδακτικού έργου σε μη νεοϊδρυθέν Πανεπιστήμιο, όπως είναι το ….(ιδρύθηκε ως …… με το άρθρο 1 του ν.3341/1927 και μετονομάστηκε σε ….με το άρθρο 7 του ν. 3108/1954) και σε μη νεοσύστατο Τμήμα, όπως είναι το Τμήμα Αρχιτεκτονικής της Πολυτεχνικής Σχολής του ....., που ιδρύθηκε με το ν.δ. 3422/1955 (ΦΕΚ Α΄ 281). Άλλωστε, από την ίδρυση και έναρξη λειτουργίας του, ήτοι από το ακαδημαϊκό έτος 1956-1957, έχει παρέλθει ικανό χρονικό διάστημα, το οποίο θα επέτρεπε, κατά την κοινή πείρα, στα αρμόδια όργανα του Πανεπιστημίου να ακολουθήσουν τις συνήθεις διαδικασίες διορισμού μελών του ακαδημαϊκού και ερευνητικού προσωπικού των Σχολών και Τμημάτων του. Συνεπώς, για το λόγο αυτό, ο οποίος δεν προβάλλεται μεν από τη διαφωνούσα Επίτροπο, πλην όμως δύναται να εξετασθεί αυτεπαγγέλτως από το Κλιμάκιο στο πλαίσιο του προληπτικού ελέγχου δαπανών, καθόσον συνιστά προκριματικό ζήτημα που ανάγεται στη νομιμότητα της ελεγχόμενης δαπάνης και προκύπτει ευθέως από τα στοιχεία του φακέλου (πρβλ. Ελ.Συν. Ι Τμ. 193/2011, 147/2011, 280/2010, 273/2009, 83 και 75/2007), η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Περαιτέρω, ανεξαρτήτως των ανωτέρω,  η ανάθεση διδακτικού έργου σε αυτές υπόκειται, ενόψει της ιδιότητάς τους ως υπαλλήλων Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης α΄ και β΄ βαθμού, στους περιορισμούς των διατάξεων του άρθρου 31 του ν. 3528/2007 ... και του αντίστοιχου άρθρου 38 του ν.3584/2007 (για τη .....) περί χορήγησης της εκεί προβλεπόμενης άδειας, μετά από αιτιολογημένη θετική γνώμη του αρμόδιου υπηρεσιακού συμβουλίου. Εν προκειμένω, ωστόσο, όπως προκύπτει από τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν το ελεγχόμενο ένταλμα, η ..., υπάλληλος κλάδου ΠΕ Αρχιτεκτόνων Μηχανικών της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης, προσκόμισε μεν την 145779/2725/3.4.2015 άδεια του Περιφερειάρχη Κεντρικής Μακεδονίας, ως αρμοδίου οργάνου, με την οποία της επιτρέπεται η άσκηση διδακτικού έργου με αμοιβή και εκτός ωραρίου εργασίας, πλην όμως δεν προκύπτει ότι για την έκδοση της σχετικής πράξης έχει προηγηθεί η χορήγηση σύμφωνης γνώμης από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο των Υπαλλήλων Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού, κατά παράβαση της οριζόμενης στο άρθρο 31 του ν.3528/2007 διαδικασίας. Εξάλλου, όσον αφορά στη ....., Αρχιτέκτονα Μηχανικού του Δήμου Βέροιας, αυτή δεν προσκομίζει ούτε άδεια του Δημάρχου, ως αρμοδίου προς διορισμό οργάνου, σύμφωνα με το άρθρο 38 του ν.3584/2007, παρά μόνο τη με αρ. πρωτ. ΔΥ/Ε/224/3.4.2015 βεβαίωση της Διευθύντριας της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος – Καθαριότητας – Πολιτικής Προστασίας του Δήμου περί του ότι η άσκηση διδακτικού έργου δεν αποτελεί παρακώλυση των κύριων υπηρεσιακών της καθηκόντων, η οποία ωστόσο δεν πληροί τους ορισμούς του νόμου, ούτε άλλωστε προκύπτει ότι έχει δοθεί προηγουμένως η σύμφωνη γνώμη του αρμόδιου προς τούτο Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Ν. …. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται με το 30631/30.6.2015 έγγραφο επανυποβολής του επίμαχου χρηματικού εντάλματος ότι η δεύτερη από τις φερόμενες ως δικαιούχους, ....., απευθύνθηκε με αίτησή της στο αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, το οποίο, με την 11/2015 απόφασή του, έκρινε εαυτό αναρμόδιο για τη χορήγηση σχετικής άδειας, επικαλούμενο τη ΔΙΔΑΔ/Φ.57/209/28725/13.11.2008 ερμηνευτική εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών, σύμφωνα με την οποία .η άσκηση διδακτικού έργου στο Δημόσιο δεν συνιστά άσκηση ιδιωτικού έργου επ’ αμοιβή. Και τούτο, διότι, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, η σύμφωνη αιτιολογημένη γνώμη του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου απαιτείται ανεξαρτήτως του αν η εργασία του υπαλλήλου παρέχεται σε ν.π.δ.δ., όπως τα Α.Ε.Ι. ή σε ιδιώτη, μέσω δε ερμηνευτικής εγκυκλίου δεν εισάγονται δεσμευτικοί κανόνες δικαίου, αλλά μόνο μέσω της νομοθετικής οδού, με την θέσπιση σχετικών κανόνων δικαίου. Επομένως, εφόσον δεν τηρήθηκε σχετικά με τις ανωτέρω η διαγραφόμενη στα άρθρα 31 του ν.3528/2007 και 38 του ν.3584/2007 διαδικασία για την ανάθεση σ’ αυτές διδακτικού έργου ως “ιδιωτικού έργου” επ’ αμοιβή, είναι μη νόμιμη η απασχόλησή τους ως έκτακτο εκπαιδευτικό προσωπικό στο Τμήμα Αρχιτεκτόνων του … για το εαρινό εξάμηνο του έτους 2014-2015, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, κατ’ εκτίμηση του προβαλλόμενου λόγου.

Αύξηση  μετοχικού κεφαλαίου: Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Το «......», το οποίο συστάθηκε από την τέως Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση ....., σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 21 του ν. 2218/1994 και 274 παρ. 1 περ. α΄ του π.δ. 323/1989 και έχει πιστοποιηθεί ως τέτοιο (βλ. την 373/16.10.2017 απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου Πελοποννήσου και την οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας), εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της παραγράφου 5 του άρθρου 199 του ν. 3852/2010, το οποίο περιλαμβάνει μεταβατικές ρυθμίσεις για τις περιφερειακές επιχειρήσεις. Σύμφωνα με την ως άνω διάταξη, η εν λόγω επιχείρηση (ανώνυμη εταιρεία) περιήλθε αυτοδικαίως στην Περιφέρεια Πελοποννήσου από την έναρξη λειτουργίας της κατά το ποσοστό συμμετοχής της τέως Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ....., συνέχισε να λειτουργεί με τη μορφή με την οποία ιδρύθηκε και μετά την δημοσίευση του ν. 3852/2010, ωστόσο δεν ήταν δυνατή η ανανέωση της διάρκειάς της μετά την λήξη του χρόνου που προβλεπόταν στη συστατική της πράξη και ο οποίος είχε παραταθεί πριν από τη δημοσίευση του ν. 3852/2010 μέχρι το έτος 2015. Συνεπώς, μη νομίμως η ως άνω εταιρεία συνέχισε να λειτουργεί μετά το έτος 2015. Σημειωτέον δε ότι από τη δημοσίευση του ν. 3852/2010 μέχρι το έτος 2015 μεσολάβησε επαρκής χρόνος, ώστε να δρομολογηθεί η λύση της εταιρείας και να ρυθμιστούν οι εκκρεμότητες αυτής. Αβασίμως δε ισχυρίζεται η Περιφέρεια ότι η ως άνω ρύθμιση της παρ. 5 του άρθρου 199 αναφέρεται στα πιστοποιημένα Κ.Ε.Κ. των πρώην Νομαρχιακών Επιτροπών Λαϊκής Επιμόρφωσης (ΝΕΛΕ) των Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων και δεν καταλαμβάνει το εν λόγω Κ.Ε.Κ., που αποτελεί ανώνυμη εταιρεία. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από αδιάστικτη την διατύπωση της παραγράφου 5 του ίδιου άρθρου, αυτή καταλαμβάνει όλα τα Κ.Ε.Κ., που είχαν συσταθεί από τις τέως Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις και είχαν πιστοποιηθεί ως τέτοια, ανεξαρτήτως της μορφής με την οποία αυτά είχαν ιδρυθεί. Επίσης, αβασίμως ισχυρίζεται η Περιφέρεια ότι η μεταβατική διάταξη της παρ. 5 του άρθρου 199 του ν. 3852/2010 δεν καταλαμβάνει την εν λόγω ανώνυμη εταιρεία, διότι η αρχική διάρκειά της, σύμφωνα με τη συστατική της πράξη, έληγε το έτος 2005, ήτοι πριν από την δημοσίευση του ν. 3852/2010. Και τούτο διότι, η ανωτέρω διάταξη, ενόψει του σκοπού που επιδιώκει, ήτοι του περιορισμού του αριθμού των νομικών προσώπων που μπορούν να διατηρούν οι περιφέρειες με σκοπό την εξοικονόμηση πόρων και διαδικασιών, καθώς και την ορθολογικότερη οργάνωση των προσφερόμενων από τις περιφέρειες καταλαμβάνει, κατά λογική αναγκαιότητα, όχι μόνο τα Κ.Ε.Κ. των οποίων η αρχική διάρκεια λήγει μετά τη δημοσίευση του ν. 3852/2010 αλλά και τα Κ.Ε.Κ. των οποίων η αρχική διάρκεια είχε παραταθεί, βάσει των προβλέψεων του καταστατικού τους, πριν από τη δημοσίευση του ν. 3852/2010. Σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, η συμμετοχή της Περιφέρειας Πελοποννήσου στην αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου του Κ.Ε.Κ. Ν…... δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, στην από 30.6.2017 απόφαση της Γενικής Συνέλευσης των Μετόχων του Κ.Ε.Κ. Ν…... περί αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου δεν γίνεται καμία αναφορά, σχετικά με την τεκμηρίωση της αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου. Εξάλλου και στην οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας 2016 - 2017, που επισυνάπτεται στα στοιχεία του φακέλου αναφέρεται ότι η αύξηση αυτή θα χρησιμοποιηθεί για τη βελτίωση των συνθηκών απορρόφησης των κοινοτικών κονδυλίων και ειδικότερα για τη βελτίωση των εκπαιδευτικών παροχών μέσω της εισαγωγής νέων μεθόδων διδασκαλίας και χρήσης νέων καινοτόμων τεχνολογιών, χωρίς ωστόσο να παρατίθενται αναλυτικά στοιχεία των συγκεκριμένων επενδύσεων και του κόστους αυτών (πχ μελέτη, στην οποία να τεκμηριώνεται με συγκεκριμένα στοιχεία ποιες και πόσες συγκεκριμένες προμήθειες ή υπηρεσίες θα χρηματοδοτηθούν και ποιο το κόστος αυτών), ούτε να επαληθεύεται από οποιοδήποτε στοιχείο ο τρόπος που θα αξιοποιηθούν τα χρήματα. Άλλωστε οι ζημίες που προκύπτουν από τα οικονομικά στοιχεία της επιχείρησης (τουλάχιστον από το έτος 2011 και έπειτα η εταιρεία μεταφέρει ζημιές στις επόμενες χρήσεις, ενώ το έτος 2016 η ζημία ανέρχεται σε 146.935,27 ευρώ), επιβεβαιώνουν κατ’ ουσίαν ότι η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου αποσκοπεί πρωτίστως στην ταμειακή διευκόλυνση της επιχείρησης, προκειμένου να καλύψει υποχρεώσεις της εταιρείας, ενέργεια η οποία καταλήγει τελικώς σε μη επιτρεπτή έμμεση επιχορήγηση αυτής.

Προμήθεια οχημάτων..ζητείται η ανάκληση της 54/2009 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙΙ και IV το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι εσφαλμένα το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης διότι α) η ενημέρωση που έγινε στην Υπηρεσία Επίσημων Εκδόσεων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (19.9.2006) σχετικά με τη νέα ημερομηνία του διαγωνισμού, ήταν ελλιπής σε σχέση με τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν με τις εγχώριες δημοσιεύσεις, κατά το τμήμα τους που σχετιζόταν με την επελθούσα μετά την άσκηση προσφυγών τροποποίηση των όρων της διακήρυξης (των τεχνικών προδιαγραφών) και συνεπώς η διαδικασία του διαγωνισμού για το λόγο αυτό εξελίχθηκε πλημμελώς και β) ενόψει του ότι με τη διακήρυξη, όπως τροποποιήθηκε, η πιστοποίηση ISO 9001 τέθηκε ως απαράβατος όρος για τον κύριο πυροσβεστικό εξοπλισμό και το όχημα, καθώς και για τον τελικό κατασκευαστή του πυροσβεστικού οχήματος, ενώ ως προς τον υπόλοιπο εξοπλισμό η ίδια πιστοποίηση τέθηκε ως κριτήριο αξιολόγησης, η αποδοχή της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «…..» ήταν μη νόμιμη, καθόσον η εταιρεία αυτή δεν προσκόμισε μεταφρασμένα πιστοποιητικά ISO 9001, αλλά μόνο ξενόγλωσσα, η νομιμότητα και το κύρος των οποίων δεν ήταν δυνατό να ελεγχθεί ούτε κατά τη διαδικασία του διαγωνισμού ούτε στο πλαίσιο του διενεργούμενου από το Κλιμάκιο ελέγχου, καθόσον: α) Με το Π1/4206/13.9.2006 έγγραφο εστάλη αυθημερόν στην Υπηρεσία Επισήμων Εκδόσεων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων το πλήρες κείμενο της Δ2/1899/12.9.2006 ανακοίνωσης, η οποία δημοσιεύτηκε στον ελληνικό τύπο στις 14.9.2006, ενώ στο συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 19.9.2006, χωρίς πράγματι να περιέχεται σε αυτή ενημέρωση σχετική με τις τροποποιήσεις των όρων και των τεχνικών προδιαγραφών, πλην όμως, αφενός η δημοσίευσή της έλαβε χώρα στον ελληνικό τύπο μετά την αποστολή της στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αφετέρου εστάλησαν προς δημοσίευση (παρότι δεν περιλαμβάνονταν ρητά στα στοιχεία του υποδείγματος ανακοινώσεων του παραρτήματος του άρθρου 10 του π.δ.394/1996) τα ίδια ακριβώς στοιχεία με εκείνα που δημοσιεύτηκαν τελικά στον εγχώριο τύπο και συνεπώς στην υπό κρίση υπόθεση η διαδικασία του διαγωνισμού, στον οποίο συμμετείχαν πέντε εταιρείες, μεταξύ των οποίων και μία γερμανική με απευθείας εκ του εξωτερικού υποβολή προσφοράς, δεν εξελίχθηκε πλημμελώς και β) Η προδιαγραφή που προβλέπεται στην παρ. 2.1.4 του άρθρου 2.1 με τίτλο «Γενικά» (όπου δεν υπάρχει, όπως σε άλλες προδιαγραφές, εντός παρένθεσης, η επισημείωση «απαράβατος όρος») του Παραρτήματος Ε΄ της διακήρυξης (με τίτλο «ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ») δεν συνιστά απαράβατο όρο, εφόσον η διακήρυξη δεν τη χαρακτηρίζει ρητά ως τέτοιο με οποιαδήποτε παρεμφερή ονομασία («απαράβατος» ή «επί ποινή αποκλεισμού» όρος, «ελάχιστη» ή «υποχρεωτική απαίτηση»), ούτε το ανωτέρω άρθρο 2.1 περιλαμβάνεται μεταξύ των απαράβατων όρων που απαριθμούνται περιοριστικά στο άρθρο 18 του ως άνω παραρτήματος (Ε) και συνεπώς τυχόν πλημμέλειες αναφορικά με τα δικαιολογητικά (μη υποβολή αυτών, ή υποβολή αυτών σε ξένη γλώσσα) που υπεβλήθησαν από την ανάδοχο ως προς τον όρο αυτό των τεχνικών προδιαγραφών δεν αρκούσαν για να καταστήσουν απαράδεκτη την προσφορά της. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι, αφενός στην ως άνω παράγραφο 2.1.4 των τεχνικών προδιαγραφών δεν υπήρχε ρητή μνεία για υποχρέωση υποβολής με την προσφορά και των πιστοποιητικών ISO των εργοστασίων ούτε για υποχρέωση υποβολής αυτών οπωσδήποτε μεταφρασμένων στην ελληνική γλώσσα, αφετέρου η εταιρεία «…..» κατέθεσε με την προσφορά της, καίτοι δεν είχε υποχρέωση από τη διακήρυξη, οκτώ πιστοποιητικά ISO (εκ των οποίων επτά αλλοδαπών εργοστασίων συντεταγμένα στην αγγλική γλώσσα). Όσον αφορά δε τον τρίτο λόγο για τον οποίο αποφάνθηκε το Κλιμάκιο ότι κωλύεται η υπογραφή της επίμαχης σύμβασης, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη V, μη νόμιμα κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην προερχόμενη από τη συγχώνευση των εταιρειών «…» και «….» εταιρεία «….», εφόσον δεν ζητήθηκαν ούτε υπεβλήθησαν αυτοβούλως από αυτήν τα απαιτούμενα δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών της, παρότι η εν λόγω εταιρεία είχε ήδη συσταθεί από τις αρχές του έτους 2008, σε χρόνο σημαντικά προγενέστερο όχι μόνο της κατακύρωσης του αποτελέσματος αλλά και του ανοίγματος της οικονομικής προσφοράς της. Λαμβάνοντας όμως υπόψη, ι) την ελλιπή διατύπωση των επίμαχων διατάξεων όσον αφορά την υποχρέωση υποβολής των δικαιολογητικών ονομαστικοποίησης όταν η επιτρεπτή από το νόμο και τη διακήρυξη μεταβολή της νομικής μορφής της συμμετέχουσας εταιρείας πραγματοποιηθεί σε μεταγενέστερο εκείνου της υποβολής των προσφορών στάδιο της διαγωνιστικής διαδικασίας, ιι) την πεποίθηση που εύλογα δημιουργήθηκε στην αναθέτουσα αρχή ότι δεν υφίσταται νομική πλημμέλεια του διαγωνισμού, δεδομένου ότι με την προηγούμενη 188/2008 Πράξη του το Στ΄ Κλιμάκιο στα πλαίσια διαγωνισμού παρόμοιας με την επίμαχη προμήθειας είχε κρίνει ότι δεν υπήρχε νομικό κώλυμα για την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοσίου και της ίδιας ανώνυμης εταιρείας («….», η οποία είχε προέλθει από τη συγχώνευση των εταιρειών «….» και «….») και ιιι) ότι τα επίμαχα δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών της αναδόχου εταιρείας (168/16.1.2009 βεβαίωση της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, ..., Διεύθυνση Εμπορίου & Τουρισμού, Τμήμα Ανωνύμων Εταιρειών και από 8.4.2009 αναλυτική κατάσταση μετόχων και μετοχών της …. στην οποία επισυνάπτεται και επικυρωμένο αντίγραφο του Βιβλίου Μετόχων και Μετοχών) έχουν προσκομιστεί, το Τμήμα κρίνει, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου ανάκλησης, ότι συντρέχει συγγνωστή πλάνη της αναθέτουσας αρχής. Τέλος, όσον αφορά τις ασκηθείσες κατά των ένδικων αιτήσεων ανάκλησης παρεμβάσεις των εταιρειών …., το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι αυτές πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες, καθόσον οι ως άνω εταιρείες δεν θεμελιώνουν σπουδαίο έννομο συμφέρον για τη μη ανάκληση της προσβαλλόμενης Πράξης του Κλιμακίου, αφού από την ενδεχόμενη ευδοκίμηση των παρεμβάσεών τους δεν αποκομίζουν καμία ωφέλεια. (....)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνουν δεκτές οι υπό κρίση αιτήσεις ανάκλησης καθώς και η υπέρ της αίτησης του Υπουργείου Ανάπτυξης ασκηθείσα παρέμβαση της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας, να απορριφθούν οι ασκηθείσες κατά αυτών παρεμβάσεις, να ανακληθεί η 54/2009 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να διαταχθεί η απόδοση στην αιτούσα εταιρεία με την επωνυμία «….» του κατατεθέντος από αυτήν παραβόλου (άρθρο 56 παρ. 4 π.δ.774/1980, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 57 παρ. 3 ν.3659/2008), μη υπάρχοντος δε άλλου λόγου που να κωλύει την υπογραφή της υπό έλεγχο σύμβασης, πρέπει αυτή να υπογραφεί .