Έγκριση Εθνικού Σχεδίου Διαχείρισης Επικίνδυνων Αποβλήτων (ΕΣΔΕΑ), σύμφωνα με το άρθρο 31 του ν. 4342/2015.
ΥΠΕΝ/ΔΔΑ/124219/1717/2024-ΦΕΚ:6412/Β/22.11.2024:(...)Με τον παρόντα σχεδιασμό αναθεωρείται ο σχεδιασμός που είχε εγκριθεί με την Κοινή Υπουργική Απόφαση οικ.62952/5384/2016 (Β’ 4326) ο οποίος είχε χρονικό ορίζοντα το έτος 2020. 

Τροποποίηση της υπ’ αρ. 0-833/18η/6-10-2008 απόφασης ΔΣ/ΕΟΦ «Καθορισμός των Κατευθυντηρίων Γραμμών της Ε.Ε. σχετικά με τις “Αρχές και τους Κανόνες Καλής Παραγωγής για τα Φάρμακα και τα δοκιμαζόμενα φάρμακα ανθρώπινης χρήσης”» (Β’  135/2009), όπως έχει τροποποιηθεί από τις υπ’ αρ.: 1) 23022 (Β’ 779/2009), 2) 69251 (B’ 2255/2009), 3) 62060 (Β’ 1586/2010), 4) 0-209/7 (Β’ 2115/2011), 5) 0-379/73η (Β’ 1631/ 2012), 6) 0-9/1η/21-1-2013 (Β’  351), 7) 0-156/ 3η/13-3-2014 (Β’ 1200), 8) 0-379/12η/15-9-2014 (Β’ 2857), 9) 0-121/3η/27-4-2015 (Β’ 978), 10) 0-347/ 10η/4-11-2015 (Β’ 2961), 11) 0-528/3η/8-4-2016 (Β’  1076), 12) 0-31/3η/8-3-2019 (Β’  2072) και 13) 0-266/11η/5-8-2022 (Β’ 4985) αποφάσεις. 

Τροποποίηση της υπ’ αρ. 0-833/18η/6-10-2008 απόφασης ΔΣ/ΕΟΦ (Β’ 135Β) περί καθορισμού των Κατευθυντηρίων Γραμμών της Ε.Ε. σχετικά με τις «Αρχές και τους Κανόνες Καλής Παραγωγής για τα Φάρμακα και τα δοκιμαζόμενα φάρμακα ανθρώπινης χρήσης» όπως έχει τροποποιηθεί από τις αποφάσεις: 1) υπ’ αρ. 23022 απόφαση (Β’ 779), 2) υπ’ αρ. 69251 απόφαση (Β’ 2255), 3) υπ’ αρ. 62060 απόφαση (Β’ 1586), 4) υπ’ αρ. 0-209/7 απόφαση (Β’ 2115), 5) υπ’ αρ. 0-379/73η απόφαση, (Β’ 1631), 6) υπ’ αρ. 0-9/1η/21-1-2013 απόφαση (Β’ 351), 7) υπ’ αρ. 0-156/3η/13-3-2014 απόφαση (Β’ 1200), 8) υπ’ αρ. 0-379/12η/15-9-2014 απόφαση (Β’ 2857), 9) υπ’ αρ. 0-121/3η/27-4-2015 απόφαση (Β’ 978), 10) υπ’ αρ. 0-347/10η/4-11-2015 απόφαση (Β’ 2961), 11) υπ’ αρ. 0-528/3η/8-4-2016 απόφαση (Β’ 1076), 12) υπ’ αρ. 0-31/3η/8-3-2019 απόφαση (Β’ 2072).

Τροποποίηση της υπ’αριθμ. 0-833/18η/6-10-2008 απόφασης ΔΣ/ΕΟΦ (ΦΕΚ 135Β/24-1-2009) περί καθορισμού των Κατευθυντηρίων Γραμμών της Ε. Ε. σχετικά με τις «Αρχές και τους Κανόνες Καλής Παραγωγής για τα Φάρμακα και τα δοκιμαζόμενα φάρμακα ανθρώπινης χρήσης» όπως έχει τροποποιηθεί από τις Αποφάσεις:1) υπ΄αριθμ.23022 απόφαση, ΦΕΚ Β΄779/29-04-2009,2) υπ’ αριθμ.69251 απόφαση, ΦΕΚ Β΄2255/20-10-20093) υπ’ αριθμ.62060 απόφαση, ΦΕΚ Β΄1586/30-09-20104) υπ’αριθμ.0-209/7 απόφαση, ΦΕΚ Β΄2115/22-09-20115) υπ’ αριθμ.0-379/73η απόφαση, ΦΕΚ Β΄1631/ 10-05-20126) υπ’ αριθμ.0-9/1η/21-1-2013 απόφαση, ΦΕΚ Β΄351/19-2-20137) υπ΄αριθμ. 0-156/3η/13-3-2014 απόφαση, ΦΕΚ Β΄1200/12-5-20148) υπ΄αριθμ. 0-379/12η/15-9-2014 απόφαση, ΦΕΚ Β’2857/23-10-20149) υπ’αριθμ. 0-121/3η/27-4-2015 απόφαση, ΦΕΚ Β’978/28-5-201510) υπ’αριθμ. 0-347/10η/4-11-2015 απόφαση, ΦΕΚ Β’2961/31-12-2015.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ (...) Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη ότι στα δρομολόγια με α/α 4, 12 και 13 δεν έγιναν καθόλου διορθώσεις, στο δρομολόγιο με α/α 15 εκ παραδρομής αναγράφηκε επιστροφή και ότι τα δρομολόγια με α/α 5, 6, 8 και 14 κηρύχθηκαν άγονα, κρίνει ότι οι εγκριθείσες δια της 743/2014 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Θεσσαλίας διορθώσεις, οι οποίες αφορούν στη μείωση του ημερήσιου κόστους των δρομολογίων λόγω εκ παραδρομής λανθασμένου υπολογισμού, δεν αποτελούν ουσιώδεις τροποποιήσεις των όρων της διακήρυξης, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την αίτηση ανάκλησης.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη τις ανωτέρω ιδιαιτερότητες, για τις οποίες άλλωστε όλα τα δρομολόγια του υπό κρίση διαγωνισμού έχουν χαρακτηριστεί με την 525/2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ως ειδικά, λόγω των τοπικών γεωγραφικών δεδομένων, όπως το απομακρυσμένο ορισμένων περιοχών, καθώς και λοιπών πρακτικών λόγων, όπως οι διαφορετικές ανάγκες των μεταφερόμενων μαθητών, κρίνει ότι η κατάστρωση των συγκεκριμένων δρομολογίων και η επιλογή του ταξί ως μεταφορικού μέσου είναι επαρκώς αιτιολογημένη και συνάδει, στο μέτρο του δυνατού, προς τις συναγόμενες από την ως άνω κ.υ.α. κατευθυντήριες οδηγίες. Για τους λόγους αυτούς Ανακαλεί εν μέρει την 7/2014 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Καρδίτσας, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Καθορισμός των Κατευθυντηρίων Γραμμών της Ε.Ε. σχετικά με τις «Αρχές και τους Κανόνες Καλής Παραγωγής για τα Φάρμακα και τα δοκιμαζόμενα φάρμακα ανθρώπινης χρήσης».

ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΑΠΟ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ: 1) υπ’ αρ. 23022 απόφαση (Β’ 779), 2) υπ’ αρ. 69251 απόφαση (Β’ 2255), 3) υπ’ αρ. 62060 απόφαση (Β’ 1586), 4) υπ’ αρ. 0-209/7 απόφαση (Β’ 2115), 5) υπ’ αρ. 0-379/73η απόφαση, (Β’ 1631), 6) υπ’ αρ. 0-9/1η/21-1-2013 απόφαση (Β’ 351), 7) υπ’ αρ. 0-156/3η/13-3-2014 απόφαση (Β’ 1200), 8) υπ’ αρ. 0-379/12η/15-9-2014 απόφαση (Β’ 2857), 9) υπ’ αρ. 0-121/3η/27-4-2015 απόφαση (Β’ 978), 10) υπ’ αρ. 0-347/10η/4-11-2015 απόφαση (Β’ 2961), 11) Ο-528/2016-ΦΕΚ:1706/Β/14.06.2016, 12) απόφ. Ο-31/2019-ΦΕΚ:2072/Β/04.06.2019 και 13) O-266/11η/2022-ΦΕΚ:4985/Β/26.09.2022.14)Ο-53/6η/2023- ΦΕΚ: 6215/Β/27.10.2023 

«Παροχή υπηρεσιών αποκατάστασης ζημιών που προκλήθηκαν από φυσικές καταστροφές σε ρέματα τον Οκτώβριο του 2022 στο Δήμο Μαλεβιζίου και στο Δήμο Ηρακλείου», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.975.806,45 ευρώ πλέον ΦΠΑ (....)Στη ... απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Κρήτης και τη σχετική ... εισήγηση του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας Ηρακλείου δεν παρατίθενται συγκεκριμένα στοιχεία, που να καταδεικνύουν την ύπαρξη κατεπείγουσας ανάγκης μη συμβιβαζόμενης με τις προθεσμίες που προβλέπονται για τις ανοικτές, κλειστές ή ανταγωνιστικές διαδικασίες με διαπραγμάτευση. Αντιθέτως, από τη χρονική ακολουθία των ως άνω φυσικών φαινομένων και των επιμέρους φάσεων της διαδικασίας διαπραγμάτευσης προκύπτει ότι ήταν δυνατή η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών τουλάχιστον με την επισπευσμένη ανοικτή διαδικασία του άρθρου 27 παρ. 3 του ν. 4412/2016 και με πρόβλεψη ελάχιστης προθεσμίας υποβολής προσφορών 15 ημερών. Τούτο, διότι μεταξύ της εκδήλωσης των έντονων καιρικών φαινομένων της 15.10.2022 στις προαναφερόμενες περιοχές της Περιφερειακής Ενότητας Ηρακλείου και της έγκρισης της πρόσκλησης της διαπραγμάτευσης με τη .../2.12.2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Κρήτης μεσολάβησε διάστημα 48 ημερών, μεταξύ της έγκρισης της πρόσκλησης και της έκδοσης της .../30.12.2022 κατακυρωτικής απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής μεσολάβησε διάστημα 28 ημερών, ενώ μεταξύ της έκδοσης της κατακυρωτικής απόφασης και της κοινοποίησής της στους υπόλοιπους προσφέροντες, πλην της μειοδότριας, με το .../13.1.2023 έγγραφο του αναπληρωτή Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων, μεσολάβησε διάστημα 14 ημερών, δηλαδή συνολικό χρονικό διάστημα 90 ημερών. Το εν λόγω δε χρονικό διάστημα των 90 ημερών ήταν επαρκές για την ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών, τουλάχιστον με την επισπευσμένη ανοικτή διαδικασία και προθεσμία υποβολής προσφορών 15 ημερών(....)Η προσφυγή στην υπό κρίση περίπτωση σε διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, κατά παράβαση του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016, πλήττει προδήλως τις αρχές της διαφάνειας, της ισότητας των διαγωνιζομένων και του ελεύθερου ανταγωνισμού και, ως εκ τούτου, συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της ελεγχόμενης διαδικασίας..... Ο περιορισμός δε του ανταγωνισμού καταδεικνύεται εν προκειμένω και από τη διαφορά μεταξύ της έκπτωσης που προσφέρθηκε από την ανάδοχο (…) της ελεγχόμενης διαδικασίας διαπραγμάτευσης (προσφορά 1.639.919,35 ευρώ επί προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.975.806,45 ευρώ) και αυτής που είχε προσφερθεί από την ίδια (…) και την ανάδοχο (… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ) του συναφούς ανοικτού διαγωνισμού που προκηρύχθηκε με τη 209/8.3.2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Κρήτης (προσφορές 604.838,71 ευρώ και 846.774,19 ευρώ, αντίστοιχα, επί προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.419.354,84 ευρώ).Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης 

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/980/2023.

Πληρωμή αξίας νερού  κατόπιν απευθείας ανάθεσης.(....)Με δεδομένα τα ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Ειδικότερα, ανεξαρτήτως του ότι κατά τον χρόνο σύναψης της σύμβασης με την κάτοχο του συγκεκριμένου σημείου υδροληψίας ο Δήμος δεν είχε λάβει την απαραίτητη άδεια χρήσης ύδατος από αυτό, η οποία (άδεια), άλλωστε, για τους λόγους που εκτέθηκαν παραπάνω στη σκέψη ΙΙ.Ε., δεν ήταν δυνατό να  προηγηθεί  χρονικά  της  σύμβασης,  καθώς  η σύναψη αυτής αποτελούσε εν τοις πράγμασι προαπαιτούμενο για τη λήψη άδειας χρήσης εκ μέρους του Δήμου, και ούτε η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος νομιμοποιούνταν να αιτηθεί την έκδοση αυτής, αφού το αντλούμενο νερό προοριζόταν για την κάλυψη κοινωφελών αναγκών, (βλ. άνω σκ. ΙΙ Ε) επιπλέον κατά τον χρόνο σύναψης της σύμβασης δεν είχε ληφθεί ούτε το Πιστοποιητικό της Διεύθυνσης Υδάτων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης .... περί εγγραφής της συγκεκριμένης γεώτρησης στο Εθνικό Μητρώο Σημείων Υδροληψίας, η λήψη του οποίου θα επέτρεπε τη χρήση ύδατος από το συγκεκριμένο σημείο για την κάλυψη κοινωφελών αναγκών του Δήμου κατά το χρονικό διάστημα μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας έκδοσης της σχετικής άδειας χρήσης.(...)Περαιτέρω, σε σχέση με την ποιότητα του προσφερόμενου νερού από το συγκεκριμένο σημείο υδροληψίας, μη νόμιμα δεν λήφθηκε υπόψη κατά την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί απευθείας ανάθεσης στη φερόμενη δικαιούχο το υπ’ αριθμ.  15-1897-001-0132-02/14-4-2015 Πιστοποιητικό Ανάλυσης δείγματος νερού της «αναλυτικά εργαστήρια .... α.ε.», οι τιμές των αποτελεσμάτων του οποίου ήταν εκτός των ορίων που καθορίζει η με αρ. Υ2/2600/2001 Κ.Υ.Α.,

Δημοσιότητα-Προσήκον μέτρο.(...) Υπό τις περιστάσεις αυτές και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Η Δ.Ε.Υ….. προσέφυγε στη διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού  για την ανάθεση των ανωτέρω υπηρεσιών, καίτοι,  λόγω του προϋπολογισμού αυτών, μπορούσε να τις αναθέσει απευθείας. Και ναι μεν δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη από τις οικείες διατάξεις για τον πρόχειρο διαγωνισμό δημοσίευση περίληψης της πρόσκλησης-προκήρυξης, εν τούτοις υπήρξε επαρκής δημοσιότητα αυτής με την ανάρτησή της τόσο στην ιστοσελίδα της Δ.Ε.Υ….., όσο και στους ιστοτόπους της Διαύγειας και της Υπερδιαύγειας για χρονικό διάστημα 15 ημερών  πριν  την ημερομηνία του διαγωνισμού αδιαφόρου όντος του γεγονότος ότι υπέβαλλε τελικά προσφορά μία μόνο ενδιαφερόμενη εταιρεία.(....) Ομοίως απορριπτέος, ως αόριστος, είναι και ο λόγος διαφωνίας περί υπέρβασης του προσήκοντος μέτρου, όσον αφορά στην κοστολόγηση από την  Δ.Ε.Υ….. των ανωτέρω παραδοτέων υπηρεσιών, ενόψει  της  υπάρχουσας  οικονομικής  συγκυρίας  και  με  βάση  τα  διδάγματα της κοινής  πείρας  και  λογικής,  καθώς  εκφέρεται  απλώς  συμπερασματικά, χωρίς να προσδιορίζονται τα κριτήρια οριοθέτησης του προσήκοντος μέτρου. Ειδικότερα,  δεν  παρατίθενται συγκριτικά στοιχεία σχετικά με αντίστοιχες - από πλευράς αντικειμένου και διάρκειας - συμβάσεις, ή οποιοδήποτε άλλο πρόσφορο  στοιχείο, ικανό να αιτιολογήσει την επικληθείσα υπέρβαση, ώστε να μπορεί να εξαχθεί ασφαλής κρίση, εάν το ελεγχόμενο μέρος της δαπάνης της σύμβασης, σε εκτέλεση της οποίας εκδόθηκε το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, υπερβαίνει, κατά τις συναλλακτικές αντιλήψεις, το επιβαλλόμενο από τη φύση της προσήκον μέτρο (ενδεικτικά, Πράξη 384/2015 του Κλιμακίου τούτου)

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ.(...) ζητείται η αναίρεση της 391/2021 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τις παραδοχές αυτές, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 11 έως 15, το δικάσαν Τμήμα, δοθέντος ότι και με τη ΣΥ καθιερωνόταν ρητώς και σαφώς οι τμηματικές πληρωμές με βάση τους λογαριασμούς - πιστοποιήσεις των εργασιών που έχουν εκτελεστεί, όπως και το χρονικό σημείο καταβολής τους, χωρίς δυνατότητα της αναθέτουσας αρχής να προβεί σε οποιονδήποτε διαφορετικό επιμερισμό των ποσοστών των τμηματικών πληρωμών αναλόγως των συνθηκών εκτέλεσης της σύμβασης ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τις αναφερόμενες στις σκέψεις 8 έως 10 διατάξεις, και με πλήρη αιτιολογία έκρινε ότι η διαπιστωθείσα τροποποίηση στον τρόπο πληρωμής του συμβατικού ανταλλάγματος από την ήδη αναιρεσείουσα, η οποία άλλωστε υπήρξε προϊόν επαναδιαπραγμάτευσης της αναθέτουσας με την ανάδοχο εταιρεία, συνιστά ουσιώδη τροποποίηση των όρων εκτέλεσης της σύμβασης που αλλοιώνει την οικονομική ισορροπία της σύμβασης υπέρ του αναδόχου, παραβιάζει τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των ενδιαφερομένων να συμμετάσχουν στον διαγωνισμό, και δικαιολογεί την επιβολή κατ’ αποκοπή δημοσιονομικής διόρθωσης. Συναφώς, δεχόμενο ότι αιτία επιβολής της δημοσιονομικής διόρθωσης δεν είναι η τυχόν περιουσιακή ζημία της αναιρεσείουσας ένεκα της απώλειας τόκων από τη χρονικά πρότερη καταβολή μέρους του συμβατικού τιμήματος στην ανάδοχο, αλλά η διαπίστωση σφάλματος στη διαχείριση της σύμβασης που είχε ως συνέπεια την παραβίαση των κανόνων περί δημοσίων συμβάσεων, ορθώς και με επαρκή αιτιολογία έκρινε ως νόμιμη την επιβολή κατ’ αποκοπή δημοσιονομικής διόρθωσης σε ποσοστό 5% επί του συνολικού (100%) ποσού που καταβλήθηκε στην ανάδοχο για την προσκόμιση και εγκατάσταση επί τόπου του Έργου του εξοπλισμού - συμπεριλαμβανομένου του Λογισμικού - και των υλικών. Επομένως, οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι λόγοι αναίρεσης είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι.(...)	Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη στο σύνολό της. Απορριπτομένης της αιτήσεως αναιρέσεως, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος για την άσκησή της παραβόλου υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου (άρθρο 310 του ν. 4700/2020, Α΄ 127). Για τους λόγους αυτούς
Απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης κατά της 391/2021 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.