Τροποποίηση της με αριθμ. ΔΑΠ/A/Φ.4.2/οικ. 176641/2214/28. 06.2018 (Β΄ 2909) υπουργικής απόφασης «Τρόπος υπολογισμού και διαδικασία κατάθεσης, αντικατάστασης, κατάπτωσης και επιστροφής της εγγυητικής επιστολής για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που απορρέουν από τις αποφάσεις έγκρισης περιβαλλοντικών όρων σε λατομικούς και μεταλλευτικούς χώρους».

Τροποποίηση της με αριθμ. ΔΑΠ/Α/Φ.4.2/οικ.176641/2214/28.6.2018 (ΦΕΚ Β΄2909) υπουργικής απόφασης με θέμα «Τρόπος υπολογισμού και διαδικασία κατάθεσης, αντικατάστασης, κατάπτωσης και επιστροφής της εγγυητικής επιστολής για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που απορρέουν από τις αποφάσεις έγκρισης περιβαλλοντικών όρων σε λατομικούς και μεταλλευτικούς χώρους».

Τρόπος υπολογισμού και διαδικασία κατάθεσης, αντικατάστασης, κατάπτωσης και επιστροφής της εγγυητικής επιστολής για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που απορρέουν από τις αποφάσεις έγκρισης περιβαλλοντικών όρων σε λατομικούς και μεταλλευτικούς χώρους.

Ρύθμιση της διαδικασίας κατάθεσης εγγυητικής επιστολής και επιμερισμός του καταβαλλόμενου παραβόλου κατά την υποβολή αίτησης περί χορήγησης άδειας εγκατάστασης και λειτουργίας παραρτημάτων - Νομικών Προσώπων Πανεπιστημιακής Εκπαίδευσης. 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθούν οι υπ’ αρ. 449/2022, 571/2022, 49/2023, 98/2023 και 157/2023 αποφάσεις του Αναθέτοντος Φορέα, στο μέτρο που με αυτές, αφενός απορρίφθηκαν τα υποβληθέντα εκ μέρους της δικαιολογητικά κατακύρωσης, αποφασίστηκε η κατάπτωση της εγγυητικής της επιστολής συμμετοχής και αναδείχθηκαν έτεροι διαγωνιζόμενοι προσωρινοί ανάδοχοι, αφετέρου έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά και τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας και αναδείχθηκε αυτή ως προσωρινή και, εν τέλει, ως οριστική ανάδοχος του διαγωνισμού, να ακυρωθεί η απόρριψη των υποβληθέντων εκ μέρους της δικαιολογητικών κατακύρωσης και η απόφαση κατάπτωσης της εγγυητικής της επιστολής συμμετοχής και να υποχρεωθεί ο Αναθέτων Φορέας να προβεί σε κλήση της, προς υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης, να ακυρωθεί η ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ως προσωρινής αναδόχου και να ακυρωθεί η αποδοχή της τεχνικής προσφοράς και των δικαιολογητικών κατακύρωσης και η ανάδειξη ως προσωρινής και εν τέλει ως οριστικής αναδόχου της τελευταίας.

Κατασκευή έργου...Επειδή, προβάλλεται ότι η κατάπτωση της επίμαχης εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, είναι μη νόμιμη λόγω παράβασης ουσιώδους διαδικαστικού τύπου και συγκεκριμένα διότι αυτή εκδόθηκε δίχως την, κατά τις διατάξεις του άρθρου 24 παρ.6 του ν.3669/2008, προηγούμενη γνώμη του Συμβουλίου Δημόσιων Έργων, Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος. Και τούτο προεχόντως διότι, η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής σε περίπτωση μη έγκαιρης προσκόμισης των δικαιολογητικών, για λόγους που οφείλονται σε υπαιτιότητα του μειοδότη, δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης αυτής του άρθρου 24 του ν.3669/2008, η οποία, κατά τη σαφή γραμματική διατύπωσή της, τυγχάνει εφαρμογής επί κατάπτωσης της εγγύησης συμμετοχής στη δημοπρασία, όταν η προσφορά που υποβάλλεται δεν τηρεί τους βασικούς όρους της διακήρυξης και των τευχών δημοπράτησης από μέρους της εργοληπτικής επιχείρησης, αλλά διέπεται αποκλειστικά από τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 26 του ν.3669/2008 και του άρθρου 15.4 της διακήρυξης, που δεν απαιτούν την τήρηση του εν λόγω τύπου.(...)Επειδή κατόπιν των ανωτέρω και εφ’ όσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος ακύρωσης, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να υποχρεωθεί η αιτούσα να καταβάλει τη δικαστική δαπάνη του καθού.

Κατασκευή έργου..:Επειδή, προβάλλεται ότι η κατάπτωση της επίμαχης εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, είναι μη νόμιμη λόγω παράβασης ουσιώδους διαδικαστικού τύπου και συγκεκριμένα διότι αυτή εκδόθηκε δίχως την, κατά τις διατάξεις του άρθρου 24 παρ.6 του ν.3669/2008, προηγούμενη γνώμη του Συμβουλίου Δημόσιων Έργων, Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος. Και τούτο προεχόντως διότι, η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής σε περίπτωση μη έγκαιρης προσκόμισης των δικαιολογητικών, για λόγους που οφείλονται σε υπαιτιότητα του μειοδότη, δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης αυτής του άρθρου 24 του ν.3669/2008, η οποία, κατά τη σαφή γραμματική διατύπωσή της, τυγχάνει εφαρμογής επί κατάπτωσης της εγγύησης συμμετοχής στη δημοπρασία, όταν η προσφορά που υποβάλλεται δεν τηρεί τους βασικούς όρους της διακήρυξης και των τευχών δημοπράτησης από μέρους της εργοληπτικής επιχείρησης, αλλά διέπεται αποκλειστικά από τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 26 του ν.3669/2008 και του άρθρου 15.4 της διακήρυξης, που δεν απαιτούν την τήρηση του εν λόγω τύπου.Επειδή προβάλλεται ότι μη νόμιμα κατέπεσε η εγγυητική επιστολή της απούσας αφού αυτή παρέλειψε να προβεί στη δήλωση παράτασης της οικονομικής της προσφοράς μέχρι την 8.12.2016, εντός της ταχθείσας με το ΤΕ -669/ΦΘΕ/8.8.2016 έγγραφο του καθού προθεσμίας, ήτοι έως τις 29.8.2016 και ως εκ τούτου από τις 29.8.2016 είχε παύσει να έχει την ιδιότητα του προσωρινού μειοδότη. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος διότι η οικονομική προσφορά της αιτούσας έληγε την 8.9.2016. Το γεγονός δε ότι δεν υπέβαλε παράτασης της οικονομικής της προσφοράς μέσα στην ταχθείσα με το έγγραφο προθεσμία (ήτοι έως τις 29.8.2016) ουδόλως συνεπάγεται την οικονομικής της προσφοράς σε χρόνο προγενέστερο της 8.9.2016.(..)Επειδή κατόπιν των ανωτέρω και εφ’ όσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος ακύρωσης, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να υποχρεωθεί η αιτούσα να καταβάλει τη δικαστική δαπάνη του καθού.

Ανέγερση δημαρχιακού μεγάρου...Προσέτι, η διαπίστωση της εν λόγω μη πλήρωσης των όρων 22Α παρ. 4 και 23 παρ. 2 και 3, δεν έλαβε χώρα κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης, σύμφωνα με τα ανωτέρω περί πλήρωσης και της τρίτης προϋπόθεσης περί του συννόμου της κατάπτωσης της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής στην υπό εξέταση διαγωνιστική διαδικασία. Και τούτο διότι, μετά την υπ’ αριθ. 291/2019 Πράξη του Ε’ Κλιμακίου που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του παραπάνω σχεδίου σύμβασης, καθώς θα έπρεπε να τηρηθεί η διαδικασία που προβλέπεται στις παραγράφους 7 έως 9 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 με την κλήση της προσφεύγουσας όπως προσκομίσει στοιχεία, προκειμένου να αποδείξει ότι έλαβε επανορθωτικά μέτρα επαρκή για την απόδειξη της αξιοπιστίας της, παρότι συντρέχει ο σχετικός λόγος αποκλεισμού της, η αναθέτουσα αρχή με το υπ’ αριθ. πρωτ. 161555/07.05.2019 έγγραφό της ζήτησε, έλαβε και έκρινε αυτά ως επαρκή με την υπ’ αριθ. 2140/2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, κατά της οποίας απόφασης προσέφυγε η εταιρεία «.......» και εκδόθηκε η ΑΕΠΠ 1278/2019. Άλλοις λόγοις, η υπόθεση κατά τη διάρκεια έκδοσης των ανωτέρω αποφάσεων και πράξεων, δεν επανήλθε στο στάδιο του ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης της προσφεύγουσας, αφού αυτά είχαν ελεγχθεί και αξιολογηθεί, εκκρεμούσης της απόφασης περί της επάρκειας ή μη των επανορθωτικών μέτρων της προσφεύγουσας, δηλαδή του κατά πόσον τα προσκομισθέντα δικαιολογητικά της περί των επανορθωτικών μέτρων που είχε λάβει, αποδεικνύουν και πληρούν τους όρους της Διακήρυξης όσον αφορά τους λόγους αποκλεισμού και επί των οποίων εκδόθηκαν οι υπ’ αριθ. 2140/2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής και η απόφαση 1278/2019 της Α.Ε.Π.Π. Τούτων δοθέντων, οι σχετικοί ισχυρισμοί της προσφεύγουσας ότι στην υπό κρίση υπόθεση το άρθρο 103 του Ν. 4412/2016 και το άρθρο 4.2 της Διακήρυξης δεν εφαρμόζονται, καθώς η περίπτωση συνδρομής του λόγου αποκλεισμού δεν προέκυψε κατά την εξέταση των προσκομισθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης και της έκδοσης της προσβαλλόμενης πράξης δεν προηγήθηκε η διατύπωση γνώμης του Τεχνικού Συμβουλίου, τυγχάνουν βάσιμοι και κατ’ ακολουθίαν ο λόγος αυτός της Προσφυγής, θα πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος, νόμω και ουσία

Βελτίωση πρόσβασης οδού....Ακολούθως, στο άρθρο 6, ορίζεται ότι τα πάσης φύσης έξοδα που αφορούν στη συνομολόγηση, εξυπηρέτηση και εξόφληση του δανείου ανέρχονται σε 3.000,00 ευρώ και θα καταβάλλονται από το Π.Δ.Ε., με μεταφορά του ποσού στον ειδικώς προς τούτο συσταθέντα στο .... λογαριασμό, στα δε άρθρα 7 και 8 επαναλαμβάνονται οι ρυθμίσεις του άρθρου 8 της Κ.Υ.Α. 13022/2018, σχετικά με την πληρωμή των δανειακών υποχρεώσεων προς το .... και τη διαδικασία εκταμίευσης του δανείου. Περαιτέρω, στο άρθρο 10, καθορίζονται, πλην άλλων, τα προς εξασφάλιση του δανείου εκχωρούμενα έσοδα του Δήμου, σε περίπτωση απένταξης από το Πρόγραμμα «ΦΙΛΟΔΗΜΟΣ Ι» και καταγγελίας της δανειακής σύμβασης, σύμφωνα με τις διατάξεις της ανωτέρω Κ.Υ.Α., καθώς και πρόσθετη ασφάλεια, συνιστάμενη στην εκχώρηση, από το Δήμο προς το ...., όλων των αξιώσεων από τη σύμβαση που θα συναφθεί με τον ανάδοχο του έργου και, ειδικότερα, της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης του έργου, σε περίπτωση κήρυξης έκπτωτου του αναδόχου. Τέλος, στα άρθρα 11 έως 20, ορίζονται, πλην άλλων, ο χρόνος αποδέσμευσης του Δήμου από κάθε υποχρέωση αποπληρωμής του δανείου, οι υποχρεώσεις του σχετικά με την τήρηση του ισχύοντος θεσμικού πλαισίου και των όρων της απόφασης ένταξης, καθώς και οι πρόσθετες υποχρεώσεις του που απορρέουν από την εκτέλεση του επίμαχου έργου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου δανειακής σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... – ... και του ...., δυνάμει των οικείων αποφάσεων προσφυγής στο δανεισμό και έγκρισης των σχετικών όρων από τα αρμόδια όργανα του Δήμου και του ....,αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου.

Εκτέλεση δρομολογιακής γραμμής...ζητείται η ανάκληση της 245/2012 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, με τη ΔΜ/Φ.231.01/9588/1.11.2011 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής προκηρύχθηκε δημόσιος μειοδοτικός διαγωνισμός για την ανάθεση για το χρονικό διάστημα μέχρι 31.10.2012 της εκτέλεσης έντεκα (11) δρομολογιακών γραμμών ακτοπλοϊκής συγκοινωνίας, μεταξύ των οποίων και η γραμμή «...», ο οποίος διεξήχθη την 3.1.2012. Για την αντιμετώπιση ωστόσο του προβλήματος της άμεσης εξυπηρέτησης της ως άνω συγκοινωνιακής γραμμής μέχρι την ολοκλήρωση του διαγωνισμού, κατόπιν της ΔΜ/Φ.231.09/2944/6.4.2012 απόφασης του ανωτέρω Γενικού Γραμματέα, συνήφθη η επίμαχη 244/6.4.2012 σύμβαση ανάθεσης δημόσιας υπηρεσίας μεταξύ αυτού ως εκπροσώπου του Ελληνικού Δημοσίου και του πλοιοκτήτη ..., σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη της παρ. 5 του άρθρου ογδόου του ν. 2932/2001 η οποία προστέθηκε με το άρθρο 27 του ν. 3511/2006. Ειδικότερα, στο άρθρο Ι αυτής προβλέπονται αναλυτικά οι υποχρεώσεις του αναδόχου, στο άρθρο ΙΙ περιγράφονται τα δρομολόγια τα οποία αποτελούν το αντικείμενο της ανατεθείσας υπηρεσίας, στο άρθρο ΙΙΙ προβλέπεται η υποχρέωση κατάθεσης από τον ανάδοχο εγγυητικής επιστολής, στα άρθρα IV και V ορίζονται τα σχετικά με την καταβολή του αντιτίμου (μισθώματος) ή την τυχόν περικοπή αυτού ενώ στα άρθρα VI και VII τα περί αντικατάστασης του πλοίου, έκπτωσης του αναδόχου και λοιπών κυρώσεων, στο δε άρθρο VIII ορίζεται ότι η σύμβαση ισχύει από 7.4.2012 μέχρι την ολοκλήρωση του διαγωνισμού και την υπογραφή σχετικής σύμβασης με το μειοδότη και πάντως όχι πέραν της 31.10.2012. Εξάλλου, με την 160/2012 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου έχει ήδη κριθεί νόμιμη η ως άνω, ολοκληρωθείσα εν τω μεταξύ, διαγωνιστική διαδικασία καθώς και η ανάθεση με τη ΔΜ/Φ.231.01/1813/28.2.2012 κατακυρωτική απόφαση του αυτού Γενικού Γραμματέα της εξυπηρέτησης της ως άνω γραμμής στον, ήδη εκτελούντα αυτήν, αναδειχθέντα μειοδότη πλοιοκτήτη ...., ενώ την 17.4.2012 υπεγράφη η 249/2012 σχετική οριστική σύμβαση.Κατόπιν αυτών το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη, η δε 244/6.4.2012 συναφθείσα σύμβαση μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και του .... με αντικείμενο την εκτέλεση της θαλάσσιας δρομολογιακής γραμμής «...» κρίνεται νόμιμη με βάση τις διατάξεις της παρ. 5 του άρθρου ογδόου του ν. 2932/2001 οι οποίες προστέθηκαν με το άρθρο 27 του ν. 3511/2006.Ανακαλεί τη 245/2012 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.