Κοινοποίηση της υπ. αρ. 258/2015 γνωμοδότησης του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους σχετικά με την επιβολή κυρώσεων σε περίπτωση μη απόδοσης, ανακριβούς ή εκπρόθεσμης απόδοσης στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. και την διαδικασία βεβαίωσης κατόπιν φορολογικού ελέγχου του ποσοστού 5% επί των νοσηλίων που εισπράττουν και υποχρεούνται να καταβάλλουν στο Δημόσιο οι Μονάδες Χρόνιας Αιμοκάθαρσης (Μ.Χ.Α.) που λειτουργούν βάσει των διατάξεων του π.δ. 225/2000.(ΑΔΑ ΩΞΥΕΗ-9Ν7)

Διαδικασία ένταξης άπορων και ανασφάλιστων ασθενών με χρόνια νεφρική ανεπάρκεια τελικού σταδίου που δεν έχουν ενταχθεί σε μόνιμη τακτική θέση σε Μονάδα Τεχνητού Νεφρού (Μ.Τ.Ν.) δημόσιου νοσοκομείου, σε συμβεβλημένες μονάδες αιμοκάθαρσης του ιδιωτικού τομέα, Μ.Τ.Ν. ιδιωτικών κλινικών και Μονάδες Χρόνιας Αιμοκάθαρσης (Μ.Χ.Α.) και διαδικασία αποζημίωσης των Μονάδων.

Τροποποίηση της υπ’ αριθμ. Υ3β/Γ.Π.οικ./37564/07 απόφασης, «Ρύθμιση θεμάτων πού αφορούν στη σύναψη συμβάσεων των Μονάδων Χρόνιας Αιμοκάθαρσης εκτός Νοσοκομείων και Κλινικών με φυσικά ή Νομικά πρόσωπα ιδιαίτερα με ασφαλιστικούς οργανισμούς και ταμεία και την κοστολόγηση της αιμοκάθαρσης».

Καθορισμός κριτηρίων κατά περιφέρεια και περιοχή, όρων, προϋποθέσεων, τεχνικών προδιαγραφών, απαραίτητου εξοπλισμού, επιστημονικού και λοιπού προσωπικού, για την έγκριση σκοπιμότητας και την ίδρυση και λειτουργία Μονάδων Χρόνιας Αιμοκάθαρσης εκτός Νοσοκομείων και Κλινικών.

Παράταση προθεσμίας καταβολής των βεβαιωμένων στη Φορολογική Διοίκηση οφειλών που λήγουν την 30.03.2020 και την 31.03.2020, των επιχειρήσεων και φυσικών προσώπων που δικαιούνται το ευεργέτημα της έκπτωσης ποσοστού είκοσι πέντε τοις εκατό (25%) του άρθρου πρώτου της από 30.03.2020 ΠΝΠ (Α' 75) έως και 21.4.2020.

Ανάθεση σε τρίτους:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Περιφερειακή Διεύθυνση  ΠΕ.ΔΙ του Ε.Ο.Π.Υ.Υ., σε ιδιωτική εταιρεία που αφορά την πληρωμή ποσού 18.863,27 ευρώ στην εταιρεία «..» ως αποζημίωσή της για την προμήθεια υλικών αιμοκάθαρσης που χρησιμοποίησε η, εκτός νοσοκομείου, Μονάδα Χρόνιας Αιμοκάθαρσης «….» σε συνεδρίες αιμοκάθαρσης ασφαλισμένων νεφροπαθών, κατά τον μήνα Σεπτέμβριο του 2015.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Α. Είναι νόμιμη, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας Πράξης, η καταβολή απευθείας από τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. στην ανωτέρω προμηθεύτρια εταιρεία της ανωτέρω εκκαθαρισθείσας αποζημίωσής της για την προμήθεια των ανωτέρω υλικών αιμοκάθαρσης που χρησιμοποίησε, κατά τις οικείες συνεδρίες αιμοκάθαρσης ασφαλισμένων νεφροπαθών, η ανωτέρω συμβεβλημένη με τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. για την παροχή υπηρεσιών αιμοκάθαρσης Μ.Χ.Α., με την οποία η προμηθεύτρια αυτή εταιρεία έχει συμβληθεί για την προμήθεια των συγκεκριμένων υλικών, χωρίς την προηγούμενη σύναψη μεταξύ του Ε.Ο.Π.Π.Υ. και της εταιρείας αυτής σχετικής σύμβασης προμήθειας των υλικών αυτών, σε κάθε περίπτωση, χωρίς την προηγούμενη σύναψη σχετικής έγγραφης σύμβασης,  και κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999, και των άρθρων 23, που συνιστά ειδική διάταξη σε σχέση με το άρθρο 41 του ν.δ. 496/1974, και 24 του π.δ. 118/2007 «Κανονισμός Προμηθειών Δημοσίου». Ο δε περί του αντιθέτου  πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι αβάσιμος. Β. Η ανωτέρω απόφαση ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης έχει εκδοθεί νομίμως, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας Πράξης, ο χρόνος έκδοσής της (26.1.2016) δεν έπεται του χρόνου έκδοσης της ανωτέρω πράξης οριστικής εκκαθάρισης της εντελλόμενης δαπάνης απευθείας αποζημίωσης της ανωτέρω προμηθεύτριας εταιρείας για την προμήθεια των ανωτέρω υλικών στην ανωτέρω Μ.Χ.Α. (26.1.2016), από τον οποίο και  μόνο (όχι από τον χρόνο της εκ μέρους της ανωτέρω εταιρείας κατάθεσης στον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. των δικαιολογητικών πληρωμής της επίμαχης αποζημίωσής της, ήτοι από τις 13.10.2015),  ιδρύεται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, νομική υποχρέωση του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. να καταβάλλει στην εταιρεία αυτή την εντελλόμενη αποζημίωσή της. Επομένως η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο ένταλμα θεωρητέο. 

ΑΝΑΘΕΣΗ ΣΕ ΤΡΙΤΟΥΣ:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Περιφερειακή Διεύθυνση  ΠΕ.ΔΙ του Ε.Ο.Π.Υ.Υ., σε ιδιωτική εταιρεία για  προμήθεια υλικών αιμοκάθαρσης που χρησιμοποίησε η ως άνω, εκτός νοσοκομείου, Μονάδα Χρόνιας Αιμοκάθαρσης σε συνεδρίες αιμοκάθαρσης ασφαλισμένων νεφροπαθών, κατά τον μήνα Σεπτέμβριο του 2015, το δεύτερο εξ αυτών(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:  Όσον αφορά το πρώτο χρηματικό ένταλμα, δεδομένου ότι αφορά σε  δαπάνη για την οποία, ως εκ της φύσεως της, δεν μπορεί να τηρηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία ανάληψης, η ΑΑΥ Μ1 απόφαση ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης έχει εκδοθεί νομίμως κατά το άρθρο 9 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, ο χρόνος έκδοσής της (26.1.2016) δεν έπεται του χρόνου παραλαβής του σχετικού λογαριασμού από την Περιφερειακή Διεύθυνση …., αλλά  συμπίπτει με τον χρόνο έκδοσης της προαναφερθείσας πράξης οριστικής εκκαθάρισης της εντελλόμενης με αυτό δαπάνης αμοιβής της ανωτέρω εταιρείας  (26.1.2016), από τον οποίο και μόνο ιδρύεται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, νομική υποχρέωση του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. να καταβάλλει στην εταιρεία αυτή την εντελλόμενη αμοιβή της.  Περαιτέρω, όσον αφορά και το δεύτερο χρηματικό ένταλμα, η ΑΑΥ Μ2 απόφαση ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης έχει εκδοθεί νομίμως, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, ο χρόνος έκδοσής της (26.1.2016) συμπίπτει με το  χρόνο έκδοσης της προαναφερθείσας πράξης οριστικής εκκαθάρισης της εντελλόμενης δαπάνης της ανωτέρω προμηθεύτριας εταιρείας (26.1.2016), από τον οποίο και μόνο ιδρύεται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, νομική υποχρέωση του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. να καταβάλλει στην εταιρεία αυτή την εντελλόμενη αποζημίωσή της. Ως εκ τούτου, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.Εξάλλου είναι  νόμιμη, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, η καταβολή απευθείας από τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. στην ανωτέρω προμηθεύτρια εταιρεία της  εκκαθαρισθείσας αποζημίωσής της για την προμήθεια των συγκεκριμένων  υλικών αιμοκάθαρσης που χρησιμοποιήθηκαν  κατά τις οικείες συνεδρίες αιμοκάθαρσης ασφαλισμένων νεφροπαθών από την  ως άνω συμβεβλημένη με τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. για την παροχή υπηρεσιών αιμοκάθαρσης Μ.Χ.Α., με την οποία η προμηθεύτρια αυτή εταιρεία έχει συμβληθεί για την προμήθεια των συγκεκριμένων υλικών, χωρίς την προηγούμενη σύναψη μεταξύ του Ε.Ο.Π.Π.Υ. και της εταιρείας αυτής σχετικής σύμβασης προμήθειας των υλικών αυτών, πολλώ δε μάλλον, χωρίς την προηγούμενη σύναψη σχετικής έγγραφης σύμβασης, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999, και των άρθρων 23, που συνιστά ειδική διάταξη σε σχέση με το άρθρο 41 του ν.δ. 496/1974, και 24 του π.δ. 118/2007 «Κανονισμός Προμηθειών Δημοσίου».  Ο δε περί του αντιθέτου  δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι αβάσιμος

Προμήθεια συστήματος παρακολούθησης ποιότητας πόσιμου νερού:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με τις εκτιθέμενες στη σκέψη 4 διατάξεις, κρίνεται ότι μη νομίμως η αναθέτουσα αρχή έκρινε πλήρη τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της εταιρείας ..., δεδομένου ότι η εταιρεία .... δεν προσκόμισε δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης μέχρι φυσικού προσώπου για την εταιρεία ...., η οποία κατέχει ποσοστό συμμετοχής στο μετοχικό κεφάλαιό της μεγαλύτερο του ένα τοις εκατό (1%) αφού κατέχει αριθμό μετοχών 99.998 σε σύνολο 100.000 μετοχών, ή πιστοποιητικό από το οποίο να προκύπτει ότι η .... είναι εισηγμένη σε χρηματιστήριο κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή του Οργανισμού Οικονομικής Συνεργασίας και Ανάπτυξης, οπότε δεν υφίσταται υποχρέωση περαιτέρω ονομαστικοποίησης μέχρι φυσικού προσώπου. Όφειλε δε η αναθέτουσα αρχή, ενόψει της ανωτέρω έλλειψης στα δικαιολογητικά κατακύρωσης, να καλέσει την προμνησθείσα κοινοπραξία να συμπληρώσει αυτά εντός προθεσμίας πέντε (5) ημερών από την κοινοποίηση της σχετικής ειδοποίησης με δυνατότητα παράτασης έως δεκαπέντε (15) επιπλέον ημέρες, εφόσον τούτο αιτιολογείται επαρκώς, σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 103 του ν. 4412/2016, όπως η παράγραφος αυτή ίσχυε κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο της κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού (18.2.2019), ήτοι πριν την αντικατάστασή της με το άρθρο 43 παρ. 12 περ. β΄ του ν. 4605/2019 (Α΄ 52/1.4.2019). Σημειώνεται ότι η αναθέτουσα αρχή μπορεί οίκοθεν να επαναλάβει τον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης ακολουθώντας τη νόμιμη διαδικασία (εκ νέου πρόσκληση για την υποβολή των ελλειπόντων στοιχείων, έλεγχο των υποβληθέντων στοιχείων και έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης αναλόγως του αποτελέσματος του ελέγχου).Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, κρίνεται ότι κωλύεται για τον εκτιθέμενο στην προηγούμενη σκέψη λόγο η υπογραφή του υποβληθέντος ενώπιον του Κλιμακίου αυτού σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας ... για την προμήθεια ολοκληρωμένου συστήματος παρακολούθησης της ποιότητας πόσιμου νερού και μείωσης των διαρροών στο δίκτυο ύδρευσης του Δήμου ...

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..επιδιώκεται η ανάκληση της 225/2013 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι ο όρος των τεχνικών προδιαγραφών που αφορά στις ελάχιστες απαιτούμενες εργατοώρες ανά εβδομάδα εγκρίθηκε μεν με το 5/1.6.2012 πρακτικό της Ε.Π.Υ., όμως, στο εγκριθέντα όρο είχε παρεισφρύσει απλό σφάλμα αριθμητικού υπολογισμού, με αποτέλεσμα να αναγράφεται ότι ο ελάχιστος απαιτούμενος αριθμός εργατοωρών ανά εβδομάδα ισοδυναμούσε με «2.600 ώρες» για 70 εργαζόμενους απασχόλησης 40 ωρών εβδομαδιαίως, αντί του ορθού «2.800 ώρες».(..)το Τμήμα κρίνει ότι η έγκριση της Ε.Π.Υ., κατά το άρθρο 6 παρ. 7 του ν. 3580/2007, αφορά μόνο στους ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού, στους οποίους δεν εμπίπτουν τα στοιχεία που πρέπει να προσκομίσουν οι υποψήφιοι ανάδοχοι για να αποδείξουν ότι πληρούν τα κριτήρια αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών ούτε, άλλωστε, και η ειδικότερη βαθμολογία καθενός από αυτά. Εν προκειμένω, με την από 17.7.2012 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου εξειδικεύθηκε απλώς ο τρόπος αξιολόγησης των ήδη εγκριθέντων από την Ε.Π.Υ. κριτηρίων ανάθεσης της σύμβασης χωρίς να επέλθει ουσιώδης μεταβολή στα ίδια τα κριτήρια καθεαυτά.(..)το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι τα περιλαμβανόμενα στο άρθρο 10.4. της διακήρυξης με α/α Α1, Α2 και Α3 κριτήρια αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών είναι πρόσφορα για τον έλεγχο της ποιότητας των υπηρεσιών που οι υποψήφιοι πρόκειται να προσφέρουν. Συγκεκριμένα, η εμπειρία στην παροχή υπηρεσιών καθαριότητας σε νοσοκομεία και δη ο αριθμός των εκτελεσθεισών συμβάσεων κατά την τελευταία τριετία και η ποιοτική εκτέλεση αυτών, ο αριθμός και τα επαγγελματικά προσόντα του απασχολούμενου προσωπικού ανάγονται, πέραν όλων των άλλων, και στην εκτίμηση της ποιότητας, πληρότητας και αποτελεσματικότητας των παρεχομένων από τους υποψηφίους υπηρεσιών και της οργανωτικής δομής τους.(..)το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι οι διαπιστωθείσες παραλείψεις δεν συνιστούν στην συγκεκριμένη περίπτωση ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και δεν δύνανται ν’ αποτελέσουν διακωλυτικό λόγο σύναψης της ελεγχόμενης σύμβασης. Τούτο δε, διότι στη δημοσιευθείσα στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως και στον εθνικό τύπο περίληψη αναφέρεται ρητά ότι το πλήρες κείμενο της διακήρυξης θα αναρτιόταν στην επίσημη ιστοσελίδα του Νοσοκομείου και κατ’ αποτέλεσμα, μέσω της εν λόγω διαδικτυακής ανάρτησης, παρασχέθηκε σε κάθε ενδιαφερόμενο η δυνατότητα της δωρεάν και άμεσης πρόσβασης στο αναλυτικό περιεχόμενο της διακήρυξης και στους επίμαχους όρους αυτής, συνεκτιμώμενου επιπροσθέτως του γεγονότος ότι συμμετείχαν στο διαγωνισμό συνολικά πέντε επιχειρήσεις.(..)το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ο σχετικός όρος της διακήρυξης περί της δυνατότητας επαύξησης του συμβατικού αντικειμένου είναι αρκούντως σαφής, δοθέντος ότι οι πρόσθετες αυτές εργασίες προσδιορίζονται ποσοτικά, ήτοι σε ποσοστό 30% επί των συμβατικών εργασιών, ενώ το κόστος παροχής αυτών προκύπτει ευχερώς βάσει της προσφερθείσας από τον ανάδοχο τιμής μονάδας για τις συμβατικές εργασίες, η οποία και τον δεσμεύει καθ’ όλη τη διάρκεια ισχύος της σύμβασης.(..)Τέλος, το Κλιμάκιο απεφάνθη ότι κατά παράβαση των άρθρων 21 του ν. 2362/1995 (Φ.Ε.Κ. Α΄ 247) και 2 παρ. 2 του π.δ. 113/2010 (Φ.Ε.Κ. Α΄ 194) που προβλέπουν ότι «πριν από κάθε ενέργεια για την εκτέλεση οποιασδήποτε δαπάνης του Δημοσίου και των λοιπών φορέων της Γενικής Κυβέρνησης απαιτείται σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης του αρμόδιου διατάκτη ή του κατά νόμο εξουσιοδοτημένου οργάνου, με την οποία εγκρίνεται η πραγματοποίηση της δαπάνης και δεσμεύεται η αναγκαία πίστωση» δεν προκύπτει ότι, ενόψει της υπογραφής της υπό έλεγχο σύμβασης που συνεπάγεται δαπάνη σε βάρος του Νοσοκομείου, έχει εκδοθεί σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης από το Διοικητή του Νοσοκομείου για την κάλυψη του συνολικού προϋπολογισμού του υπό διενέργεια διαγωνισμού ούτε σχετική εγκριτική απόφαση του Διοικητή της οικείας Διοικητικής Υγειονομικής Περιφέρειας..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, και δοθέντος ότι δεν αναδείχθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να απορριφθεί η κατ’ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να επιτραπεί η υπογραφή της σύμβασης..Ανακαλεί την 225/2013 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Έλεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την προμήθεια φυσικού αερίου (...)Αίτηση ανάκλησης της 46/2018 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα:α. Το Σύστημα Ποινικών Μητρώων περιέχει δεδομένα σχετικά με ποινικά αδικήματα και τα αποτελέσματα τους, που κυμαίνονται από ποινές στερητικές της ελευθερίας έως καταδίκη αντί δίωξης ή απόρριψη των κατηγοριών. Η υπηρεσία Justis μπορεί επίσης να συμβουλεύεται τα αρχεία της αστυνομίας και να ζητά πληροφορίες από την Εισαγγελία….Αν από την έρευνα προκύψει ότι δεν υπάρχει ποινικό μητρώο, το πιστοποιητικό εκδίδεται». Τούτων δοθέντων, τα υποβληθέντα «Πιστοποιητικά Καλής Διαγωγής» αποτελούν ισοδύναμα έγγραφα με τα αντίγραφα ποινικού μητρώου, όπως βάσιμα υποστηρίζεται με την υπό κρίση αίτηση, ως εκ τούτου, πληρούνται οι όροι του άρθρου 80 παρ. 2 περίπτ. β΄ του ν. 4412/2016 και του άρθρου 7ου του Παραρτήματος «Α΄» της διακήρυξης. (..)β. Από τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της αναδόχου εταιρείας ΕΠΑ Αττικής προκύπτει, μεταξύ άλλων, ότι το εργατοϋπαλληλικό δυναμικό της αποτελείται από πενήντα(50) άτομα (βλ. την από 27.12.2017 υπεύθυνη δήλωση), ενώ η εταιρεία εφαρμόζει το Σύστημα Διαχείρισης Ποιότητας κατά ISO 9001:2015 (βλ. το από 14.2.2017 πιστοποιητικό) και υπεύθυνη διασφάλισης της ποιότητας είναι η.... Συνεπώς, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, υποβλήθηκαν τα απαιτούμενα δικαιολογητικά κατακύρωσης σχετικά με την αναφορά του τεχνικού προσωπικού και ιδίως των υπευθύνων προσώπων για τη διασφάλιση της ποιότητας. Τουναντίον, δεν υποβλήθηκαν τα προβλεπόμενα δικαιολογητικά κατακύρωσης σχετικά με την περιγραφή του τεχνικού εξοπλισμού και των εγκαταστάσεων που διαθέτει η ανάδοχος για την εκτέλεση της σύμβασης. Ωστόσο, όπως είναι γνωστό στο Δικαστήριο τούτο ( βλ. την 109/2015 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου, την 84/2016 Πράξη της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου στο ..... και την 66/2016 απόφαση της ΕΑΑΔΗΣΥ), η ΕΠΑ Αττικής, ήταν αποκλειστικός διανομέας φυσικού αερίου στην Αττική και στο Δήμο Αθηναίων έως τις 31.12.2016 και κάλυπτε, μεταξύ άλλων, τις ανάγκες του 251 ΓΝΑ. Ακολούθως, εφόσον η ανάδοχος εταιρεία, πριν την απελευθέρωση της αγοράς του φυσικού αερίου την 1.1.2017 (αρ.82 του ν. 4001/2011 (ΦΕΚ Α΄ 179), ήταν αποκλειστικός προμηθευτής φυσικού αερίου στο 251 ΓΝΑ το Τμήμα κρίνει ότι εν προκειμένω, τεκμαίρεται η απαιτούμενη τεχνική και επαγγελματική καταλληλόλητα της ΕΠΑ Αττικής, ενώ η μη προσκόμιση των εν λόγω δικαιολογητικών κατακύρωσης δεν αποτελεί πλημμέλεια που κωλύει την υπογραφή της σύμβασης. (…)γ. Αναφορικά με την τρίτη αιτίαση της προσβαλλόμενης Πράξης πρέπει, κατά την κρίση του Τμήματος, να ληφθεί υπόψη ότι στην προκειμένη περίπτωση το συμβατικό τίμημα καθορίζεται, σύμφωνα με τη διακήρυξη από μαθηματικό τύπο με κυμαινόμενους συντελεστές. Ειδικότερα, ο ανωτέρω τύπος καθορίζεται από μεταβλητές παραμέτρους που καθορίζουν την τελική τιµή πώλησης του φυσικού αερίου [ήτοι της συναλλαγµατικής ισοτιµίας Ευρώ- ∆ολαρίου ΗΠΑ, του Συντελεστή Χρέωσης ∆υναµικότητας (Σ∆Κ) για την Εµπορική Χρήση και Χρήση Συµπαραγωγής, του Συντελεστή Χρέωσης Ενέργειας (ΣEΚ) για την Εµπορική Χρήση και Χρήση Συµπαραγωγής]. Η μόνη σταθερή παράμετρος στον εν λόγω μαθηματικό τύπο εξαγωγής της τιμής πώλησης του φυσικού αερίου είναι ο συντελεστής Premium (P), ήτοι το µικτό κέρδος της εταιρείας. Ακολούθως, λόγω της εξάρτησης της τιμής του φυσικού αερίου από τις ως άνω μεταβλητές παραμέτρους, ο προϋπολογισμός της προμήθειας και η ζητούμενη ποσότητα προσλαμβάνουν ενδεικτικό χαρακτήρα, οι δε σχετικές προβλέψεις της διακήρυξης όσον αφορά τις υποβληθείσες προσφορές και αντίστοιχα την κατακυρωτική απόφαση είναι απολύτως συμβατές με τον μεταβλητό χαρακτήρα της τιμής του συγκεκριμένου υπό προμήθεια είδους. Περαιτέρω, ενόψει του ενδεικτικού χαρακτήρα των ανωτέρω στοιχείων ορθώς η χρονική διάρκεια της σύμβασης ορίστηκε είτε έως την ανάλωση του συνόλου της προϋπολογισθείσας αξίας , είτε έως τη παραλαβή του συνόλου της ποσότητας του Φυσικού αερίου, όποιο γεγονός από τα δύο επέλθει πρώτα (παρ.6 άρθρο 19 Παράρτημα Α της διακήρυξης). (…)Τέλος, το Τμήμα επισημαίνει ότι στο σημείο ε΄ της σελ.16 της κατακυρωτικής απόφασης ορίζεται ότι «Για την καλή εκτέλεση των όρων της σύμβασης ο προμηθευτής υποχρεούται να καταθέσει εγγυητική επιστολή που θα καλύπτει ποσό ίσο με ποσοστό πέντε τοις εκατό (5%) επί της συμβατικής αξίας του αντικειμένου που κατακυρώθηκε σε αυτόν», ως εκ τούτου, προβλέπεται ρητώς η υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να αποσαφηνίσει το ποσό της εγγύησης καλής εκτέλεσης, με βάση τις τιμές αναφοράς που ελήφθησαν υπόψη για την υποβολή της οικονομικής προσφοράς της μειοδότριας εταιρείας. Ανακαλεί την 46/2018 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​