Έγκριση Επιχειρησιακού Σχεδίου Κεντρικών Προμηθειών (Ε.Σ.Κ.Π.) της Εθνικής Κεντρικής Αρχής Προμηθειών Υγείας (Ε.Κ.Α.Π.Υ.) για τα έτη 2023 -2025. 

Καθορισμός ανώτατου ποσού για παροχές κινητής τηλεφωνίας στελεχών της Εθνικής Κεντρικής Αρχής Προμηθειών Υγείας (Ε.Κ.Α.Π.Υ.).

Έγκριση του Κανονισμού Λειτουργίας του Διοικητικού Συμβουλίου της Εθνικής Κεντρικής Αρχής Προμηθειών Υγείας (Ε.Κ.Α.Π.Υ.).

Καθορισμός των αποζημιώσεων των μελών που υπηρετούν είτε ως πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης, καθώς και της ανά συνεδρίασης αποζημίωσης των λοιπών, είτε ως πλήρους ή μερικής απασχόλησης, μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της Εθνικής Κεντρικής Αρχής Προμηθειών Υγείας.

ΑΝΑΘΕΣΗ ΣΕ ΤΡΙΤΟΥΣ:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Περιφερειακή Διεύθυνση  ΠΕ.ΔΙ του Ε.Ο.Π.Υ.Υ., σε ιδιωτική εταιρεία για  προμήθεια υλικών αιμοκάθαρσης που χρησιμοποίησε η ως άνω, εκτός νοσοκομείου, Μονάδα Χρόνιας Αιμοκάθαρσης σε συνεδρίες αιμοκάθαρσης ασφαλισμένων νεφροπαθών, κατά τον μήνα Σεπτέμβριο του 2015, το δεύτερο εξ αυτών(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:  Όσον αφορά το πρώτο χρηματικό ένταλμα, δεδομένου ότι αφορά σε  δαπάνη για την οποία, ως εκ της φύσεως της, δεν μπορεί να τηρηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία ανάληψης, η ΑΑΥ Μ1 απόφαση ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης έχει εκδοθεί νομίμως κατά το άρθρο 9 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, ο χρόνος έκδοσής της (26.1.2016) δεν έπεται του χρόνου παραλαβής του σχετικού λογαριασμού από την Περιφερειακή Διεύθυνση …., αλλά  συμπίπτει με τον χρόνο έκδοσης της προαναφερθείσας πράξης οριστικής εκκαθάρισης της εντελλόμενης με αυτό δαπάνης αμοιβής της ανωτέρω εταιρείας  (26.1.2016), από τον οποίο και μόνο ιδρύεται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, νομική υποχρέωση του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. να καταβάλλει στην εταιρεία αυτή την εντελλόμενη αμοιβή της.  Περαιτέρω, όσον αφορά και το δεύτερο χρηματικό ένταλμα, η ΑΑΥ Μ2 απόφαση ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης έχει εκδοθεί νομίμως, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, ο χρόνος έκδοσής της (26.1.2016) συμπίπτει με το  χρόνο έκδοσης της προαναφερθείσας πράξης οριστικής εκκαθάρισης της εντελλόμενης δαπάνης της ανωτέρω προμηθεύτριας εταιρείας (26.1.2016), από τον οποίο και μόνο ιδρύεται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, νομική υποχρέωση του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. να καταβάλλει στην εταιρεία αυτή την εντελλόμενη αποζημίωσή της. Ως εκ τούτου, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.Εξάλλου είναι  νόμιμη, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, η καταβολή απευθείας από τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. στην ανωτέρω προμηθεύτρια εταιρεία της  εκκαθαρισθείσας αποζημίωσής της για την προμήθεια των συγκεκριμένων  υλικών αιμοκάθαρσης που χρησιμοποιήθηκαν  κατά τις οικείες συνεδρίες αιμοκάθαρσης ασφαλισμένων νεφροπαθών από την  ως άνω συμβεβλημένη με τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. για την παροχή υπηρεσιών αιμοκάθαρσης Μ.Χ.Α., με την οποία η προμηθεύτρια αυτή εταιρεία έχει συμβληθεί για την προμήθεια των συγκεκριμένων υλικών, χωρίς την προηγούμενη σύναψη μεταξύ του Ε.Ο.Π.Π.Υ. και της εταιρείας αυτής σχετικής σύμβασης προμήθειας των υλικών αυτών, πολλώ δε μάλλον, χωρίς την προηγούμενη σύναψη σχετικής έγγραφης σύμβασης, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999, και των άρθρων 23, που συνιστά ειδική διάταξη σε σχέση με το άρθρο 41 του ν.δ. 496/1974, και 24 του π.δ. 118/2007 «Κανονισμός Προμηθειών Δημοσίου».  Ο δε περί του αντιθέτου  δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι αβάσιμος

Ανάθεση σε τρίτους:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Περιφερειακή Διεύθυνση  ΠΕ.ΔΙ του Ε.Ο.Π.Υ.Υ., σε ιδιωτική εταιρεία που αφορά την πληρωμή ποσού 18.863,27 ευρώ στην εταιρεία «..» ως αποζημίωσή της για την προμήθεια υλικών αιμοκάθαρσης που χρησιμοποίησε η, εκτός νοσοκομείου, Μονάδα Χρόνιας Αιμοκάθαρσης «….» σε συνεδρίες αιμοκάθαρσης ασφαλισμένων νεφροπαθών, κατά τον μήνα Σεπτέμβριο του 2015.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Α. Είναι νόμιμη, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας Πράξης, η καταβολή απευθείας από τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. στην ανωτέρω προμηθεύτρια εταιρεία της ανωτέρω εκκαθαρισθείσας αποζημίωσής της για την προμήθεια των ανωτέρω υλικών αιμοκάθαρσης που χρησιμοποίησε, κατά τις οικείες συνεδρίες αιμοκάθαρσης ασφαλισμένων νεφροπαθών, η ανωτέρω συμβεβλημένη με τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. για την παροχή υπηρεσιών αιμοκάθαρσης Μ.Χ.Α., με την οποία η προμηθεύτρια αυτή εταιρεία έχει συμβληθεί για την προμήθεια των συγκεκριμένων υλικών, χωρίς την προηγούμενη σύναψη μεταξύ του Ε.Ο.Π.Π.Υ. και της εταιρείας αυτής σχετικής σύμβασης προμήθειας των υλικών αυτών, σε κάθε περίπτωση, χωρίς την προηγούμενη σύναψη σχετικής έγγραφης σύμβασης,  και κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999, και των άρθρων 23, που συνιστά ειδική διάταξη σε σχέση με το άρθρο 41 του ν.δ. 496/1974, και 24 του π.δ. 118/2007 «Κανονισμός Προμηθειών Δημοσίου». Ο δε περί του αντιθέτου  πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι αβάσιμος. Β. Η ανωτέρω απόφαση ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης έχει εκδοθεί νομίμως, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας Πράξης, ο χρόνος έκδοσής της (26.1.2016) δεν έπεται του χρόνου έκδοσης της ανωτέρω πράξης οριστικής εκκαθάρισης της εντελλόμενης δαπάνης απευθείας αποζημίωσης της ανωτέρω προμηθεύτριας εταιρείας για την προμήθεια των ανωτέρω υλικών στην ανωτέρω Μ.Χ.Α. (26.1.2016), από τον οποίο και  μόνο (όχι από τον χρόνο της εκ μέρους της ανωτέρω εταιρείας κατάθεσης στον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. των δικαιολογητικών πληρωμής της επίμαχης αποζημίωσής της, ήτοι από τις 13.10.2015),  ιδρύεται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, νομική υποχρέωση του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. να καταβάλλει στην εταιρεία αυτή την εντελλόμενη αποζημίωσή της. Επομένως η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο ένταλμα θεωρητέο. 

Ερωτάται, από τη Γενική Διεύθυνση Οικονομικών Υπηρεσιών της Διεύθυνσης Οικονομικής Διαχείρισης Τμήμα Εκκαθάρισης Δαπανών από Συμβάσεις Προμηθειών και Παροχής Υπηρεσιών του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών εάν η υπηρεσία δύναται να εκκαθαρίζει δαπάνες, βασιζόμενη στα αναφερόμενα της αιτιολογικής έκθεσης, παρά το γεγονός ότι στο άρθρο 31 του ν.4903/2022 ουδεμία αναφορά γίνεται για εκκαθάριση των δαπανών (για έκτακτες, επιτακτικές και επείγουσες ανάγκες), κατά παρέκκλιση συγκεκριμένων διατάξεων που ισχύουν, παρά μόνο γίνεται αναφορά ως προς την επιφύλαξη των διατάξεων περί παραγραφής των σχετικών αξιώσεων.(....)Με τη διάταξη του άρθρου 31 του ν.4903/2022 ρυθμίσθηκε η εκκαθάριση του συνόλου των δαπανών της ΥΠΑ ετών 2016-2021, για τις οποίες έχουν εκδοθεί αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης και οι οποίες δεν έχουν εξοφληθεί. Όπως προκύπτει από την αιτιολογική έκθεση του νόμου αυτού η νομοθετική ρύθμιση αποσκοπεί στην ενταλματοποίηση δαπανών της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας, του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, που πραγματοποιήθηκαν, κατά κύριο λόγο, για την κάλυψη έκτακτων, επιτακτικών και επειγουσών αναγκών από το οικονομικό έτος 2016 μέχρι και το 2021, για τις οποίες υπήρχαν οι αντίστοιχες πιστώσεις στον προϋπολογισμό της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας (Υ.Π.Α.) και έχουν εκδοθεί αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, αλλά, εξαιτίας ελλείψεων ως προς την τήρηση επιμέρους διατάξεων του ν.4412/2016, του ν.4270/2014 και του π.δ.80/2016, δεν κατέστη εφικτή η εξόφληση τους. Η διάταξη του άρθρου 31 του ν.4903/2022 θεσπίσθηκε δηλαδή κατά παρέκκλιση κάθε γενικής ή ειδικής διάταξης. Η Υπηρεσία δύναται να εκκαθαρίζει τις δαπάνες που αναφέρονται στο άρθρο 31 του ν.4903/2022 (ομόφωνα).

Παροχή υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης: Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 141/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Ενόψει όλων των ανωτέρω, με νόμιμη αιτιολογία με την πληττόμενη πράξη κρίθηκε μη επιτρεπτή η ανάθεση υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης στη φερόμενη ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος εταιρεία, δοθέντος ότι η επίμαχη διάταξη του άρθρου 11 παρ. 1 του ν. 3697/2008 είναι ερμηνευτέα και εφαρμοστέα όχι αυτοτελώς αλλά υπό το πρίσμα της αρχής της οικονομικότητας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης. Εξάλλου, οι Δημόσιες Μονάδες Υγείας, οι οποίες, ως εκ της λειτουργικής τους δραστηριότητας, έχουν ιδιαίτερα αυξημένες ανάγκες σε οικονομική-λογιστική υποστήριξη, αποτελούν μη συγκρίσιμη κατηγορία ν.π.δ.δ. σε σχέση τους Δήμους -στους οποίους και αφορά η επικληθείσα από το αιτούν νομολογία- καθόσον αυτές διέπονται συνολικά από διαφορετικό νομοθετικό πλαίσιο, το οποίο είναι δυνατόν, κατά περίπτωση, να δικαιολογεί διαφορετικές σταθμίσεις και κρίσεις. Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί με βάση τη διάταξη του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (Α΄ 76), η ισχύς της οποίας παρατάθηκε με τη διάταξη του άρθρου 73 του ν. 4368/2016 (Α΄ 21/21.2.2016), όπως αντικαταστάθηκε ακολούθως με το εδ. β΄ της παρ .2 του ως άρθρου έκτου του ν. 4432/2016, και ορίζει ότι: «Για λόγους διασφάλισης του δημόσιου συμφέροντος, προστασίας της δημόσιας υγείας και ανυπέρβλητης αναγκαιότητας, θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες που απαιτούνται για την εξόφληση υποχρεώσεων που απορρέουν από την παροχή υπηρεσιών σε νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ., οι οποίες παρασχέθηκαν στα νοσοκομεία από τις ήδη εγκατεστημένες αναδόχους εταιρείες είτε στις συμβατικές τιμές είτε στις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., εφόσον αυτές είναι χαμηλότερες μετά τη λήξη της μεταξύ τους σύμβασης, κατά το χρονικό διάστημα από την 1η Σεπτεμβρίου 2012 μέχρι και την 31η Οκτωβρίου 2016» και τούτο διότι από τα διαλαμβανόμενα στην αιτιολογική έκθεση του νόμου συνάγεται ότι στο ρυθμιστικό πεδίο της συγκεκριμένης διάταξης, η οποία ως εκ της φύσης της είναι στενώς ερμηνευτέα, εμπίπτουν περιπτώσεις απευθείας αναθέσεων – παρατάσεων συμβάσεων με ήδη εγκατεστημένες αναδόχους, που οφείλονται είτε σε καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού υπηρεσιών της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας, λόγω των οποίων δεν μπορούν να δρομολογηθούν εγκαίρως οι διαδικασίες ανάδειξης των οικείων αναδόχων, είτε σε καθυστερήσεις κατά την εξέλιξη των νέων διαγωνιστικών διαδικασιών, που οφείλονται σε άσκηση ενδίκων βοηθημάτων εκ μέρους των διαγωνιζομένων (βλ. Ε.Σ. Πρ. IV Τμ. 48, 42, 25/2016, 15, 222/2014, πρβλ. και Πράξη IV Τμ. 31/2013). Οι ανωτέρω ωστόσο προϋποθέσεις, δεν αποδεικνύεται ότι συνέτρεχαν στην προκειμένη περίπτωση, ούτε άλλωστε γίνεται επίκλησή τους από το αιτούν, ενώ σε κάθε περίπτωση, με την εν λόγω διάταξη δεν νομιμοποιούνται λοιπές περιπτώσεις παράνομων δαπανών, που απαιτούνται για την εξόφληση υποχρεώσεων νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. και δεν σχετίζονται με τις συγκεκριμένες περιπτώσεις. Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί με βάση τη διάταξη του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (Α΄ 76), όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το εδ. δ΄ της παρ. 2 του άρθρου έκτου του ως άνω ν. 4432/2016, η οποία ορίζει ότι: «Θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων των Νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. και των Δ.Υ.ΠΕ. που απορρέουν από προμήθειες υλικών-αγαθών και παροχή υπηρεσιών που διενεργήθηκαν μέχρι 31.10.2016, χωρίς την υπογραφή σύμβασης, δεν αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ. (άρθρο 24, Ν. 3846/2010), δεν υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις και με την προϋπόθεση ότι είναι εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών τους, των αντίστοιχων ετών αναφοράς», καθόσον, κατά τη ρητή γραμματική διατύπωση της διάταξης αυτής, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της, αφού μεταξύ του αιτούντος και της φερόμενης ως δικαιούχου υπεγράφη η από 17.2.2013 σύμβαση, σε εκτέλεση της οποίας έχει εκδοθεί το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα (βλ. E.Σ. Πράξεις IV Τμ. 50, 25/2016, 93, 92, 91/2015 κ.ά.).Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου ...... «….».

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..ζητείται παραδεκτώς, η ανάκληση της 110/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών​..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 110/2016 Πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής: 1) Όπως προκύπτει από τις 11/103ηΣυν./29.6.2016 και 3/104ηΣυν./6.7.2016 αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, με τις οποίες αποδέχθηκε τα τιμολόγια της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρίας, που αφορούν τις υπηρεσίες που παρασχέθηκαν κατά τους μήνες Απρίλιο και Μάιο 2016 και το 13/01/252/40869/4.11.2014 έγγραφο του Νοσοκομείου που απευθύνεται προς την Ε.Π.Υ., οι τεχνικές προδιαγραφές προμήθειας υλικών και παροχής υπηρεσιών σε εφαρμογή του Π.Π.Υ.Υ. 2013 διαβιβάστηκαν προς έγκριση στην Ε.Π.Υ. την 4.11.2014, σε εκτέλεση του από έτους συνταχθέντος 6507/11.12.2013 εγγράφου της Ε.Π.Υ., αν και ως καταληκτική ημερομηνία δημοσίευσης των διακηρύξεων για το Π.Π.Υ.Υ. (και όχι αποστολής των τεχνικών προδιαγραφών) ορίστηκε η 31.12.2014 (βλ. και 6484/2014 απόφαση Υπουργού Υγείας, ΦΕΚ Β΄ 3693/31.12.2014). Το γεγονός αυτό είχε ως αποτέλεσμα τη μη έγκριση των τεχνικών προδιαγραφών και συνακόλουθα τη μη προκήρυξη του σχετικού διαγωνισμού έως 31.12.2014, αφού για τις ενέργειες αυτές απαιτείται κατά λογική αναγκαιότητα η προ ευλόγου χρόνου αποστολή από τους αρμόδιους φορείς των οικείων τεχνικών προδιαγραφών. Περαιτέρω, όπως αναφέρεται στην προσβαλλόμενη πράξη, αλλά και κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο από προηγούμενες πράξεις και αποφάσεις του, η διάρκεια της αρχικής σύμβασης του Νοσοκομείου με τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρία ήταν διετής, ήτοι από 1.7.2011 έως 30.6.2013, ενώ με την 6/2011 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία κατά το μέρος αυτό δεν ανακλήθηκε με την 1650/2011 απόφαση του VI Τμήματος, είχαν κριθεί μη νόμιμοι οι όροι που προέβλεπαν δικαιώματα μονομερούς παράτασης για ένα έτος και για επιπλέον έξι μήνες, των οποίων γίνεται επίκληση από το αιτούν. Εξάλλου, πέραν του 11/07/356/14849/18.5.2016 εγγράφου του Νοσοκομείου προς το .., ο χρόνος σύνταξης του οποίου είναι πρόσφατος, αναγόμενος σε 1,5 περίπου έτος μετά την αποστολή των ως άνω τεχνικών προδιαγραφών και το οποίο είχε προσκομιστεί και ενώπιον του Κλιμακίου, δεν υποβλήθηκε κάποιο άλλο έγγραφο που να αποδεικνύει «τις αναρίθμητες, διαχρονικά οχλήσεις των αρμοδίων οργάνων του νοσοκομείου, τόσο σε επίπεδο Διοίκησης όσο και Γραφείου Προμηθειών, προς τα αντίστοιχα όργανα του … «..» και της 1ης ΥΠΕ».(..)Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, ο ισχυρισμός περί συνδρομής λόγων υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι δικαιολογούν τη θεώρηση των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας και όχι με περισσότερες και τέτοιας φύσης και έντασης παραβιάσεις της εθνικής και Ενωσιακής νομοθεσίας (πρβλ. VI Τμ. αποφ. 1249, 1254/2011).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου .. «..», για την ανάκληση της 110/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο πρέπει να απορριφθεί.