Αρμοδιότητες Υποδιοικητών 2ης Υγειονομικής Περιφέρειας (Υ.Πε.) Πειραιώς και Αιγαίου.

Ερωτάται: α) εάν έχει συναφθεί, δυνάμει του άρθρου 21 παρ. 6 του ν. 4238/2014, άτυπη σύμβαση χρησιδανείου (ΑΚ 810) μεταξύ του e-ΕΦΚΑ και της 2ης Δ.Υ.ΠΕ. Πειραιώς και Αιγαίου για ακίνητο ιδιοκτησίας του e-ΕΦΚΑ στην Ερμούπολη της Σύρου, β) στην περίπτωση που υφίσταται σύμβαση χρησιδανείου, εάν δύναται αυτή να καταγγελθεί από τον e- ΕΦΚΑ λόγω χρήσης του ακινήτου από τις δικές του Υπηρεσίες και επικουρικά λόγω ανακατασκευής του κτηρίου, γ) εάν η καταγγελία πρέπει να περιβληθεί τον έγγραφο τύπο και δ) εάν υποχρεούται ο e- ΕΦΚΑ να προβλέψει χώρους για τη στέγαση του Κέντρου Υγείας Σύρου κατά την ανακαίνιση του κτηρίου.Η υποχρέωση παραχώρησης προς χρήση άνευ ανταλλάγματος, στα πλαίσια της διάταξης του άρθρου 21 παρ. 6 του ν. 4238/2014, των ακινήτων ιδιοκτησίας του τ. ΙΚΑ-ΕΤΑΜ και ήδη του e-ΕΦΚΑ στις οικείες Διοικήσεις Υγειονομικών Περιφερειών (Δ.Υ.ΠΕ.), για χρήση από τις δικές τους υγειονομικές υπηρεσίες, είναι αυτοδίκαιη, υπό την έννοια ότι προκύπτει ευθέως από τη διάταξη αυτή και δεν στηρίζεται σε οιασδήποτε μορφής συμβατική σχέση, συνεπώς στην περίπτωση αυτή δεν πρόκειται για άτυπη σύμβαση χρησιδανείου (ομόφωνα).

Ιατροί-Αποδοχές:(....)Το ενάγον -εκκαλούν, το οποίο, όπως ανέφερε, στην ως άνω από 19-6-2018 με Ε.Α.Κ. …../2018 αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, συστήθηκε με αντικείμενο την παροχή δημόσιας υγείας σε πρωτοβάθμιες, δευτεροβάθμιες και τριτοβάθμιες μονάδες υγείας του δημόσιου τομέα, εξέθετε περαιτέρω σε αυτήν, ότι, οι εναγόμενοι παρείχαν τις υπηρεσίες τους ως ιατροί, σε δευτεροβάθμιες μονάδες υγείας, που ανήκουν στην αρμοδιότητα της 2ης Υγειονομικής Περιφέρειας Πειραιώς και Αιγαίου, κατά τα αναφερόμενα στην αγωγή και παρακάτω διαστήματα ο καθένας,για τις οποίες,όμως, δεν έχουν αμειφθεί, αμφισβητείται δε από αυτούς το ποσό των αποδοχών τους και έχουν ασκήσει αγωγές σχετικά με την καταβολή του.(....)Κατόπιν τούτων, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφαση του κατέληξε στην ίδια κρίση με το παρόν, έστω με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, την οποία το παρόν Δικαστήριο παραδεκτά αντικαθιστά (άρθρο 534 ΚΠολΔ), δεν έσφαλε και ορθώς εφάρμοσε τον νόμο. Αποφαίνεται ότι επήλθε βίαια διακοπή της δίκης ως προς τον πέμπτο εφεσίβλητο, λόγω θανάτου του. Απορρίπτει την έφεση ως προς τους δεύτερο και τρίτο των εφεσίβλητων, ως απαράδεκτη, λόγω της, προηγηθείσας της άσκησής της, κατάργησης της δίκης δυνάμει δικαστικού συμβιβασμού, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο σκεπτικό. Δέχεται τυπικά την έφεση ως προς τους λοιπούς εφεσίβλητους (πρώτο και τέταρτο). Απορρίπτει αυτήν στην ουσία.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Από τα προαναφερόμενα προκύπτει ότι τα δύο τμήματα στα οποία διαπλατύνεται το επαρχιακό οδικό δίκτυο, κατά μήκος 83μ και 133μ., δεν έχουν καταστεί κοινόχρηστα, εντασσόμενα ως τέτοια στο πολεοδομικό/ρυμοτομικό σχέδιο, με κήρυξη απαλλοτρίωσης των αντίστοιχων ιδιοκτησιών, ούτε ότι έχει νομίμως μετατεθεί η κυριότητά τους ως ιδιωτικών ακινήτων και ότι οι ιδιοκτήτες με νόμιμο τρόπο την έχουν απολέσει ή ότι αποτελούν ακίνητα που έχουν ήδη περιέλθει σε κοινή χρήση, ως οδοί, με τη βούληση των ιδιοκτητών τους. Εξάλλου, δεν έχει εκδοθεί απόφαση των αρμόδιων, κατά περίπτωση, Περιφερειακού και Δημοτικού Συμβουλίου για τον προσδιορισμό των ακινήτων και την κήρυξή τους ως απαλλοτριωτέων ή τη σύσταση εμπράγματου δικαιώματος σε αυτά και τη σύσταση οποιουδήποτε, περαιτέρω, δικαιώματος που παρέχει τη δυνατότητα να καταστούν τα ανωτέρω ακίνητα επαρχιακές οδοί, με τις αναγκαίες, ενδεχομένως, αποφάσεις παραχώρησης της χρήσης των ακινήτων μεταξύ των προαναφερόμενων φορέων τοπικής αυτοδιοίκησης (άρθρα 97 παρ. 5 π.δ.30/1996 και 200 ΚΔΚ). Τέλος, δεν περιέχεται σχετική ειδική ρύθμιση για τη διαπλάτυνση των οδών προς τις ανωτέρω ιδιοκτησίες ούτε στην οικ. 17250/2582/24.4.2012 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου «Έγκριση Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου (ΓΠΣ) του Δήμου Πάρου, νήσου Πάρου, Νομού Κυκλάδων», όπως διορθώθηκε ακολούθως (53978/2017 απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου). Εξάλλου, οι υπεύθυνες δηλώσεις των ιδιοκτητών των ακινήτων σχετικά με την παραχώρηση της χρήσης τους υποβλήθηκαν στο Δήμο Πάρου και δεν απευθύνονται στην αναθέτουσα αρχή και κυρία του έργου Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου (βλ. και άρθρο 1 της διακήρυξης), ούτε προκύπτει η αρμοδιότητα της Αντιδημάρχου Πάρου να υποβάλει δήλωση με το παρατιθέμενο ανωτέρω περιεχόμενο «ότι ο Δήμος Πάρου δεν έχει αξίωση επί των ακινήτων που παραχωρούνται κατά χρήση», ακόμα και αν τούτο είναι αληθές, ενώ, τέλος, δεν προκύπτει ότι έχει με οποιοδήποτε τρόπο εφαρμοστεί παραχώρηση ακινήτου που προβλέπεται σε ειδικότερες διατάξεις (ενδεικτικά, άρθρο 4 ν.4061/2012). Άλλωστε, η ακρίβεια των δηλώσεων των ιδιοκτητών ακινήτων ως προς το τμήμα Μάρμαρα – Πρόδρομος αμφισβητείται και από το γεγονός ότι στο σχετικό διάγραμμα (Μάιος 2015) η οδός προσδιορίζεται ως δημοτική. Επομένως, ως προς τη νομική κατάσταση των ανωτέρω ακίνητων δημιουργείται αμφιβολία και σύγχυση, διότι δεν έχουν καταστεί κατά τον κρίσιμο χρόνο νομίμως τμήματα του επαρχιακού οδικού δικτύου. Παρέπεται ότι είναι πλημμελής η ανωτέρω διαγωνιστική διαδικασία της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου που αφορά τις εργασίες (χωματουργικές, οδοποιίας, ασφαλτικές κ.λπ.) διαπλάτυνσης και συντήρησης στα ακίνητα αυτά και στο λοιπό επαρχιακό δίκτυο, δηλαδή σε φυσικό αντικείμενο το νομικό καθεστώς του οποίου δεν είναι στο σύνολό του πλήρως διασαφηνισμένο, ώστε τα όργανα της Περιφέρειας ή οποιοσδήποτε ενεργήσει κατόπιν σχετικής εντολής, όπως ο ανάδοχος του έργου, νομίμως να εκτελέσει εργασίες επί του συνόλου του φυσικού αντικειμένου [πρβλ. 599/2013 ΑΠ, ΑποφΕισΕφΑθ 2/2014 (Διαδ. Ασφ. Μέτρων), επί διακατοχικής διαφοράς άρθρου 22 α.ν.1539/1938 ήδη καταργηθέντος με την παρ. 7 άρθρου ένατου του άρθρου 1 ν.4335/2015, από 1.1.2016 σύμφωνα με το άρθρο ένατο παρ. 4 του αυτού άρθρου και νόμου). Άλλωστε, δεν είναι δυνατός οποιοσδήποτε διαχωρισμός των εργασιών, διότι θα επερχόταν ουσιώδης τροποποίηση της διακήρυξης ως προς το φυσικό αντικείμενο του έργου, όπως και των υποβληθεισών προσφορών, περιλαμβανομένης και αυτής του εργολάβου στον οποίο κατακυρώθηκε το έργο, δεδομένου ότι ο προϋπολογισμός, το τιμολόγιο εργασιών, οι ποσότητες κατά ομάδες και είδος εργασιών προμετρήθηκαν και συμπεριλήφθηκαν στα τεύχη της διακήρυξης αδιακρίτως των ειδικών τμημάτων εδάφους στα οποία οι εργασίες αφορούν και αδιακρίτως αν συντελούν στη διαπλάτυνση ή στη συντήρηση του οδικού δικτύου, ούτε η διακήρυξη προβλέπει τη δυνατότητα υποβολής τμηματικών προσφορών και ανάθεσης του έργου εν μέρει και κατά τμήματα, ούτε ήταν δυνατό να υποβληθούν παραδεκτώς τμηματικές ή κατά ποσοστό εργασιών (οικονομικές) προσφορές σε αναφορά προς το φυσικό αντικείμενο.Με δεδομένα αυτά, από τον έλεγχο των υποβληθέντων στο Κλιμάκιο στοιχείων διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάθεσης του ελεγχόμενου έργου και, ως εκ τούτου, συντρέχει νόμιμος λόγος που κωλύει την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Παροχή υπηρεσιών συντάξεως των οικονομικών καταστάσεων(..)Σε κάθε, δε, περίπτωση επισημαίνεται ότι η στελέχωση της Διοικητικής – Οικονομικής Υπηρεσίας και ειδικότερα του Τμήματος Οικονομικού του Νοσοκομείου με υπαλλήλους που διαθέτουν τα κατάλληλα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα για την εκπλήρωση της λειτουργικής αποστολής του εν λόγω Τμήματος ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης των οργάνων του ίδιου του Νοσοκομείου και των υπηρεσιών υγείας στις οποίες υπάγεται. Όσον αφορά, περαιτέρω, στην επάρκεια, από απόψεως προσόντων, του υπηρετούντος προσωπικού για την εκτέλεση των επίμαχων υπηρεσιών, αβασίμως προβάλλεται από το Νοσοκομείο ότι μόνη προϋπόθεση για την ανάθεση των υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης σε τρίτο ιδιώτη είναι να μην υπηρετεί στον οικείο φορέα υπάλληλος που να κατέχει επαγγελματική ταυτότητα Λογιστή – Φοροτεχνικού Α΄ Τάξεως. Τούτο, δε, διότι, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην σκέψη ΙΙ.Β., κατά την έννοια των διατάξεων της παρ. 8 της Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008, ερμηνευομένων σε συνδυασμό με τις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας, δεν αρκεί μόνο η βεβαίωση του Νοσοκομείου ότι δεν υπηρετεί σε αυτό υπάλληλος με το ανωτέρω τυπικό προσόν, αφού η Διοίκηση έχει αυξημένη υποχρέωση να διερευνήσει με κάθε πρόσφορο τρόπο τη δυνατότητα καλύψεως των αναγκών του Νοσοκομείου με ίδια μέσα. Όφειλε, συνεπώς, το Νοσοκομείο να ενεργήσει με κάθε πρόσφορο μέσο για τη θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση του προσωπικού του και για την απόκτηση από τους υπαλλήλους του των αναγκαίων προσόντων, ώστε η εκτέλεση του συνόλου των απαιτούμενων εργασιών λογιστικής υποστήριξης να γίνεται με ίδια μέσα. Τέτοια, δε, ενέργεια δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνιστά η παράκληση του Νοσοκομείου προς τους υπαλλήλους του ΤΕ Λογιστικής να πιστοποιηθούν στο Οικονομικό Επιμελητήριο (βλ. σχ. το 2149/5.3.2015 έγγραφο του Διοικητού του Νοσοκομείου). Εξάλλου, η θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση των εν λόγω υπαλλήλων, περιλαμβάνεται ρητώς μεταξύ των υποχρεώσεων του ιδιώτη τρίτου, στον οποίο ανατίθενται οι εργασίες αυτές, σύμφωνα με την παράγραφο 2δ΄ της Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008 (βλ. σχετ. και τους προαναφερόμενους όρους της οικείας διακηρύξεως και της 70/28.7.2015 συμβάσεως). Δοθέντος, δε, ότι οι εν λόγω εργασίες ανατίθενται συστηματικώς σε ιδιώτη ανάδοχο από το έτος 2007, ήδη, μετά την παρέλευση επτά (7) και πλέον ετών, το προσωπικό του Νοσοκομείου θα μπορούσε πλέον να είναι σε θέση να εκτελεί τις εργασίες αυτές, χωρίς να είναι αναγκαία η προσφυγή σε τρίτο ανάδοχο. Άλλωστε, η υποχρέωση για την εφαρμογή του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου δεν είναι χρονικά πρόσφατη και, ως εκ τούτου, έκτακτη και δυνάμενη να δημιουργήσει αντικειμενική δυσχέρεια εξεύρεσης λύσης, αλλά εκκινεί προοδευτικά από το έτος 2003 (βλ. άρθρο 3 π.δ/τος 146/2003). Επομένως, το Νοσοκομείο όφειλε και μπορούσε να έχει επιτύχει, ήδη προ του έτους 2015, την επίλυση του σχετικού προβλήματος, λαμβάνοντας μέριμνα για την εκπαίδευση των υπαλλήλων του και την απόκτηση από αυτούς των αναγκαίων προσόντων για την εκτέλεση των ανατεθεισών υπηρεσιών. Περαιτέρω, δοθέντος ότι τουλάχιστον 2 υπάλληλοι του Νοσοκομείου πληρούν τις προϋποθέσεις για την απόκτηση της επαγγελματικής ταυτότητας Λογιστή – Φοροτεχνικού Β΄ τάξεως, δεν παρίσταται δικαιολογημένη η μη συμμετοχή τουλάχιστον ενός στην ομάδα έργου της αναδόχου εταιρείας, με αντίστοιχη περικοπή της αμοιβής της (βλ. σχετ. την παρ. 8 της Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008, σκ. ΙΙ.Α. και ΙΙ.Β.). Κατόπιν των ανωτέρω, αβασίμως προβάλλεται από το Νοσοκομείο ότι οι υπηρετούντες υπάλληλοί του αδυνατούν να εκτελέσουν τις επίμαχες εργασίες λογιστικής υποστήριξης, αφενός μεν λόγω του πολυσύνθετου και ιδιαιτέρως δυσχερούς χαρακτήρα τους, αφετέρου δε, λόγω της ελλείψεως των απαιτουμένων κατά νόμο προσόντων και της ειδικής εμπειρίας. Επίσης, ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι έχει ζητηθεί επανειλημμένως η ενίσχυση της Διοικητικής Υπηρεσίας, έστω και με επικουρικό προσωπικό, χωρίς να έχουν ευοδωθεί τα αιτήματά του αυτά, πέραν του ότι προβάλλεται αναποδείκτως, προβάλλεται και αλυσιτελώς, καθόσον, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω, δεν προκύπτει έλλειψη ικανού αριθμού υπηρετούντων υπαλλήλων στο Τμήμα Οικονομικού του Νοσοκομείου, ενώ σε κάθε περίπτωση, δεν αποδεικνύεται ότι το ζητηθέν προσωπικό αφορούσε τη στελέχωση του Τμήματος αυτού. Ομοίως, αλυσιτελώς προβάλλει το Νοσοκομείο ότι αιτήθηκε από τη Διοίκηση της 2ης Υγειονομικής Περιφέρειας Πειραιώς και Αιγαίου την πρόσληψη κατάλληλου προσωπικού για τη λογιστική του υποστήριξη, αφενός μεν διότι, όπως επισημάνθηκε, δεν προκύπτει έλλειψη του ήδη υπηρετούντος προσωπικού, αφετέρου δε, διότι το σχετικό έγγραφο (αρ. πρωτ. 2063/4.3.2015) απεστάλη μόλις στις 4.3.2015, ήτοι μετά την επί σειρά ετών ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών σε τρίτο ιδιώτη και μόλις δύο μήνες πριν τη διενέργεια του επίμαχου διαγωνισμού, με συνέπεια η σχετική ενέργεια του Νοσοκομείου να κρίνεται αδικαιολογήτως καθυστερημένη. Τα ανωτέρω έχουν εν πολλοίς ήδη επισημανθεί και με τη 216/2014 Πράξη του Κλιμακίου τούτου, με την οποία κρίθηκε για τους ίδιους λόγους μη νόμιμη η δαπάνη, η οποία αφορούσε στην καταβολή στην φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία «.....» της αμοιβής της για την παροχή ομοίων υπηρεσιών για τα οικονομικά έτη 2013 και 2014, πλην όμως το χρηματικό ένταλμα κρίθηκε θεωρητέο λόγω συγγνωστής πλάνης. Δοθέντος, δε, ότι η 216/2014 Πράξη του Κλιμακίου κοινοποιήθηκε στο Νοσοκομείο τον Ιανουάριο του έτους 2015, ήτοι πριν από την έναρξη των διαδικασιών του διενεργηθέντος στις 12.5.2015 πρόχειρου διαγωνισμού και την υπογραφή της οικείας συμβάσεως, τυχόν πλάνη των οργάνων του Νοσοκομείου σχετικώς με την νομιμότητα της επίμαχης αναθέσεως δεν δύναται να θεωρηθεί συγγνωστή.