Θέμα: Γνωστοποίηση των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 178 του ν.4261/2014 (Α,107)ΑΔΑ: ΒΙΦ2Λ-ΛΧΜ

ΘΕΜΑ: «Γνωστοποίηση δημοσίευσης της παρ.2 του άρθρου 220 του ν.4281/2014 (A΄160).»

ΘΕΜΑ: «Κοινοποίηση των διατάξεων της περ. γ΄ του άρθρου 50 του ν.4238/2014 όπως αυτές προστέθηκαν με τις διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 184 του ν. 4261/2014 αναφορικά με την εξέταση από την Υπηρεσία Εσωτερικής Επανεξέτασης υποθέσεων που είχαν εισαχθεί ενώπιον της Επιτροπής Διοικητικής Επίλυσης Διαφορών (Ε.Δ.Ε.Φ.Δ.) του άρθρου 70Α του ν.2238/1994 με αίτημα διοικητικού συμβιβασμού και δεν εξετάσθηκαν» ΑΔΑ: ΒΙΦ5Η-Υ5Π

Εφαρμογή της υποπερ. αβ) της περ. α) της παρ. 4 του άρθρου 145Β του ν. 4261/2014.

Γνωστοποίηση δημοσίευσης της παρ.4 του άρθρου 220 του ν.4281/2014 (A΄160) σχετικά με την κατάργηση κοινωνικών πόρων υπέρ του ΕΤΕΑ (τ.ΤΕΑΔΥ) και του Τομέα Πρόνοιας Δικηγόρων Αθηνών του Ε.Τ.Α.Α.» (ΑΔΑ:77ΙΘΛ-Ο2Ζ) 

Γνωστοποίηση δημοσίευσης του άρθρου 119 του ν.4316/2014 (Α΄270)(ΑΔΑ:7ΥΚΧΛ-ΣΕΧ)

ΘΕΜΑ: Γνωστοποίηση ρυθμίσεων του άρθρου 28 του ν.4483/2017 (Α’ 107)

ΘΕΜΑ: Γνωστοποίηση ρυθμίσεων του ν. 4483/2017 (ΦΕΚ 107 Α’ /31-7-2017)

Ετήσια επανεξέταση του προσδιορισμού των λοιπών συστημικά σημαντικών ιδρυμάτων (O-SIIs) και επανακαθορισμός του διατηρούμενου κεφαλαιακού αποθέματος ασφαλείας O-SII σύμφωνα με τον ν. 4261/2014 και τον Κανονισμό (ΕΕ) αριθμ. 1024/2013 του Συμβουλίου της 15ης Οκτωβρίου 2013.

Επιδιώκεται η ανάκληση της 107/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο.Περαιτέρω, μετά την επίλυση του ανωτέρω ζητήματος, που απασχόλησε ως πρόκριμα το Κλιμάκιο, το Τμήμα απαιτείται να υπεισέλθει στους λόγους μη θεώρησης που προέβαλε η Επίτροπος, οι οποίοι αφορούν σε πλημμέλειες της προβλεπόμενης στο άρθρο 182 παρ. 1 του ν. 4261/2014 διαδικασίας πρόσληψης.  Ειδικότερα, η Επίτροπος αρνήθηκε τη θεώρηση των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, με την αιτιολογία ότι: α) κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 182 παρ. 1 του ν. 4261/2014 και 6 παρ. 1 του ν. 2527/1997, για το χρονικό διάστημα Ιανουαρίου-Μαΐου 2015 δεν προσκομίστηκε εγκριτική κοινή απόφαση (κ.υ.α.) των αρμόδιων υπουργών ούτε οι ατομικές συμβάσεις έργου των φερόμενων ως δικαιούχων ιατρών στις οποίες να αναγράφεται η χρονική διάρκεια και το συνολικό ποσό της αμοιβής αυτών και β) κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 182 παρ. 1 του ν. 4261/2014 όπως αυτό τροποποιήθηκε με τη διάταξη του άρθρου 34 παρ. 2 του ν. 4325/2015, για το χρονικό διάστημα Ιουνίου 2015 δεν προσκομίστηκε πλήρως αιτιολογημένη έκθεση του φορέα αναφορικά με την αναγκαιότητα προσφυγής σε υπηρεσίες ιατρών με δελτίο παροχής υπηρεσιών ούτε εγκριτική απόφαση του Υπουργού Υγείας.  Πλην όμως, αμφότεροι οι ανωτέρω λόγοι πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.  Ειδικότερα, η διαδικασία του άρθρου 6 παρ. 1 του ν. 2527/1997, την οποία περιγράφει η Επίτροπος στον πρώτο λόγο διαφωνίας, αφορά στη σύναψη «συμβάσεων μίσθωσης έργου», επομένως, δεν τυγχάνει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση, δεδομένου ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η σχέση που συνδέει τους φερόμενους ως δικαιούχους των χρηματικών ενταλμάτων ιατρούς με το Νοσοκομείο αποτελεί σύμβαση εξαρτημένης εργασίας.  Εξάλλου, η διαδικασία που προβλέφθηκε με τις διατάξεις του άρθρου 34 παρ. 2 του ν. 4325/2015 αφορά σε συμβάσεις που συνάπτονται μετά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού (11.5.2015), και όχι στις κρίσιμες συμβάσεις, που, αν και άτυπες, συνήφθησαν  με δωδεκάμηνη διάρκεια, με βάση την 8/21.1.2015 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου «Μ,,,,,,,», δηλαδή σε προγενέστερο χρόνο.Ανακαλεί την 107/2016 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του  Δικαστηρίου τούτου