Παράταση της προθεσμίας εκπλήρωσης των δηλωτικών υποχρεώσεων ΦΠΑ (ΈΝΤΥΠΟ Φ2), τελών και λοιπών έμμεσων φόρων, παρακρατούμενων φόρων, φόρου εισοδήματος, «Δήλωσης Πληροφοριακών Στοιχείων Μίσθωσης Ακίνητης Περιουσίας» με καταληκτική προθεσμία την 30/4/2024 καθώς και δηλώσεων φορολογιών κεφαλαίου με καταληκτική ημερομηνία υποβολής την 30/4/2024 και την 1/5/2024, και αρχείων από υπόχρεους παρόχους υπηρεσιών πληρωμών».

Ν. 4674/2020 «Στρατηγική Αναπτυξιακή Προοπτική των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης, Ρύθμιση ζητημάτων αρμοδιότητας Υπουργείου Εσωτερικών και άλλες διατάξεις» - Ενημέρωση υπαλλήλων για υποχρέωση υποβολής ΔΠΚ και ΔΟΣ ΑΔΑ:6ΟΞΚ46ΜΤΛ6-Ι2Δ

Kαταβολή μισθοδοσίας σε υπάλληλο ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η απόσπαση της φερόμενης ως δικαιούχου στο δημοτικό νομικό πρόσωπο «Παιδικοί Σταθμοί Δήμου ... ...» είναι μη νόμιμη, διότι, υπό την ισχύ του νέου Υ.Κ. (9.2.2007), στο υποκειμενικό πεδίο εφαρμογής του οποίου υπάγεται ως εκ της ιδιότητάς ως υπαλλήλου του Δημοσίου με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, οι διατάξεις του άρθρου 64 παρ. 1 του ν.1416/1984, κατ’ επίκληση των οποίων διενεργήθηκε η επίμαχη απόσπαση, έχουν ήδη καταργηθεί, οι δε νυν εφαρμοστέες διατάξεις του άρθρου 68 του ως ... Κώδικα δεν προβλέπουν τη δυνατότητα απόσπασης των υπαλλήλων του Δημοσίου με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου σε φορείς οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης, όπως βάσιμα προβάλλει η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Ωστόσο, η εν λόγω υπάλληλος δικαιούται μεν των αποδοχών της, αφού για την παράνομη απόσπασή της δεν έχει η ίδια υπαιτιότητα (βλ. άρθρο 17 παρ.1 του π.δ. 410/1998), πλην όμως υπόχρεος για την καταβολή αυτών είναι η υπηρεσία της κύριας (οργανικής) θέσης της, ήτοι το Υπουργείο Πολιτισμού, και όχι το ως ... δημοτικό νομικό πρόσωπο, στο οποίο αυτή παρανόμως, κατά τα ανωτέρω, αποσπάστηκε. Και τούτο, διότι η διοικητική πράξη απόσπασής της, η οποία αποτελεί τη δημιουργική της δαπάνης πράξη και την αιτία γένεσης σχετικής αξίωσής της έναντι του δημοτικού νομικού προσώπου, καθώς με αυτήν ορίστηκε ότι το τελευταίο θα βαρύνεται με την καταβολή των αποδοχών της, δεν είναι νόμιμη και δεν δύναται να παράγει ευθέως έννομες συνέπειες (βλ. Ι Τμ. Ελ.Συν. 123, 119, 24/2012, 203/2010). Εντούτοις, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη ότι η απόσπαση εγκρίθηκε με την 33998/7.9.2012 ΚΥΑ, στην οποία ρητά αναφέρεται ότι οι κάθε είδους αποδοχές και ασφαλιστικές εισφορές της υπαλλήλου θα βαρύνουν τον προϋπολογισμό του ν.π.δ.δ. στο οποίο αποσπάστηκε, κρίνει ότι η πραγματοποίηση αυτής δεν έγινε με σκοπό την καταστρατήγηση των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή τα αρμόδια όργανα του ως ... νομικού προσώπου πίστεψαν πεπλανημένα, πλην συγγνωστά, ότι οι διατάξεις του άρθρου 64 του ν.1416/1984 παραμένουν ισχυρές. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2012, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε.

Μεταφορά μαθητών...Με δεδομένα τα ανωτέρω, σε συνδυασμό και με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο διαπιστώνει τις εξής πλημμέλειες:α) Με την αναβλητική πράξη του Κλιμακίου τούτου (51/2011) ζητήθηκε να προσκομιστούν τα στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει ο τρόπος υπολογισμού κάθε δρομολογίου, που περιλαμβάνεται στα Παραρτήματα της διακήρυξης και των διαπραγματεύσεων, αρχικών και τροποποιημένων, με αναφορά όλων των επιμέρους κριτηρίων. Στο 12725/4058/11.4.2011 έγγραφο της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Διοικητικού - Οικονομικού της Περιφέρειας ....  αναφέρεται ότι ο υπολογισμός των δρομολογίων έγινε με βάση τον μαθηματικό τύπο της ΙΒ/6071/26.8.1998 (ΦΕΚ 932 Β΄) κοινής υπουργικής απόφασης, όπως, άλλωστε, αυτό αναφέρεται και στο άρθρο 7 της διακήρυξης. Περαιτέρω, προβαίνει σε κάποιες διευκρινίσεις, όπως ότι για τα λεωφορεία για το συντελεστή βατότητας χρησιμοποιούν το 1,75 και ότι το Θ δεν υπερβαίνει το 15, χωρίς όμως να προσκομίζουν πίνακα από τον οποίο να προκύπτει ο υπολογισμός κάθε δρομολογίου ξεχωριστά, με την εφαρμογή του μαθηματικού τύπου, ώστε να μπορεί το Κλιμάκιο να κρίνει αν υπάρχει υπέρβαση ή όχι του ορίου, που τίθεται από την ως άνω Κ.Υ.Α.

β). Στο Τεύχος Διακηρύξεων Δημοσίων Συμβάσεων και στον Ημερήσιο Τύπο, αναγράφεται ως καταληκτική ημερομηνία κατάθεσης των προσφορών του ανοικτού διαγωνισμού η 7.9.2010, ενώ στην προκήρυξη που απεστάλη στην Ε.Ε.Ε.Ε, αναφέρεται η 8.9.2010 ως καταληκτική ημερομηνία κατάθεσης των προσφορών. Ενόψει όμως του γεγονότος ότι καμμία προσφορά δεν απορρίφθηκε για το λόγο ότι κατατέθηκε στις 8.9.2010, θεωρούμε ότι η πλημμέλεια αυτή, δεν είναι στη συγκεκριμένη περίπτωση ουσιώδης.

γ). Σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 8 του π.δ/τος 60/2007, η σύντμηση των προθεσμιών της δημοσίευσης της προκήρυξης του διαγωνισμού στην Ε.Ε.Ε.Ε. επιτρέπεται όταν δικαιολογείται από λόγους κατεπείγοντος, τους οποίους θα πρέπει να επικαλείται και να αποδεικνύει ο φορέας που διενεργεί τον διαγωνισμό. Στην προκειμένη περίπτωση, η Νομαρχιακή Επιτροπή Ανθρωπίνων Πόρων με την 120/2010 πράξη της αποφάσισε την προσφυγή στο άρθρο 32 παρ. 8 του πιο πάνω π.δ/τος, αναφέροντας επί λέξει ότι: «(Ομόφωνα Αποφάσισαν: α) (…)) δ) την σύντμηση της προθεσμίας παραλαβής των αιτήσεων συμμετοχής (…) λόγω του κατεπείγοντος (σχετικό το αριθμ. πρωτ. 55242/2.11.2010 εξαιρετικώς επείγον έγγραφο του Υπουργείου Εσωτερικών Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης)», χωρίς όμως να αναλύει σε τι συνίσταται το κατεπείγον αυτό. Συνεπώς, η ως άνω απόφαση, με το περιεχόμενο αυτό, δεν περιλαμβάνει καμία αιτιολογία ως προς την ύπαρξη λόγων επειγόντων, που καθιστούν αδύνατη την τήρηση των προθεσμιών, ενώ μόνη η επίκληση του πιο πάνω εγγράφου του Υπουργείου, στο οποίο απλώς επισημαίνεται ότι οι Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις θα πρέπει να έχουν ολοκληρώσει την κατακύρωση στο μειοδότη το αργότερο μέχρι την 1.1.2011, αφού μετέπειτα η σχετική αρμοδιότητα παρέχεται στους Ο.Τ.Α., δε συνιστά νόμιμη και επαρκή αιτιολογία. Σε κάθε περίπτωση, πάντως, στην υπό έλεγχο σύμβαση δεν έχουν τηρηθεί ούτε οι συντετμημένες προθεσμίες των 10 ημέρων. Συγκεκριμένα, η δημοσίευση της προκήρυξης έγινε στις 6.12.2010 και συνεπώς η προθεσμία, που άρχισε να τρέχει στις 7.12.2010, συμπληρώθηκε στις 16.12.2010, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην μείζονα σκέψη της παρούσας (σκέψη V). Συνεπώς η καταληκτική ημερομηνία παραλαβής των προσφορών θα έπρεπε να έχει οριστεί το νωρίτερο στις 17.12.2010, ενώ, όπως προκύπτει από την πρόσκληση ενδιαφέροντος, τόσο η καταληκτική ημερομηνία παραλαβής των προσφορών (15.12.2010) όσο και ο έλεγχος των δικαιολογητικών (16.12.2010) ορίζονται σε ημερομηνία πριν από τη συμπλήρωση της 10ήμερης προθεσμίας.Ενόψει των ανωτέρω ουσιωδών πλημμελειών, το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο τεσσάρων (4) σχεδίων συμβάσεων με αντικείμενο τη μεταφορά των μαθητών πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης .... για το σχολικό έτος 2010-2011

Εξόφληση του 1ου λογαριασμού του έργου «Ασφαλτόστρωση οδών ΔήλεσιII.(...) Ο ν. 3669/2008 «Κύρωση της κωδικοποίησης της νομοθεσίας κατασκευής δημόσιων έργων» (ΦΕΚ Α΄ 116) ορίζει, στο άρθρο 46, ότι: «1. Σε κάθε σύμβαση κατασκευής έργου ορίζεται προθεσμία για την περάτωσή του στο σύνολο και κατά τμήματα. Μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών από την υπογραφή της σύμβασης, ο ανάδοχος με βάση την ολική και τις τμηματικές προθεσμίες, συντάσσει και υποβάλλει στη διευθύνουσα υπηρεσία το χρονοδιάγραμμα κατασκευής του έργου. 2. Η διευθύνουσα υπηρεσία εγκρίνει μέσα σε δέκα (10) ημέρες το χρονοδιάγραμμα και μπορεί να τροποποιήσει τις προτάσεις του αναδόχου σχετικά με τη σειρά και τη διάρκεια κατασκευής των έργων, ανάλογα με τις δυνατότητες χρονικής κλιμάκωσης των πιστώσεων, μέσα στα όρια των συμβατικών προθεσμιών. Το εγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα αποτελεί συμβατικό στοιχείο του έργου. … Η έναρξη των εργασιών του έργου από μέρους του αναδόχου δεν μπορεί να καθυστερήσει πέραν των τριάντα (30) ημερών από την υπογραφή της σύμβασης», ενώ στο άρθρο 48 του ιδίου ως άνω νόμου ορίζεται ότι: «1.  Κάθε σύμβαση, εκτός από την προθεσμία για την περάτωση του συνόλου του έργου (συνολική προθεσμία), περιλαμβάνει και προθεσμίες για την ολοκλήρωση συγκεκριμένων τμημάτων αυτού (τμηματικές προθεσμίες). … 2. Όλες οι προθεσμίες (συνολική και τμηματικές) αρχίζουν από την υπογραφή της σύμβασης, εκτός αν στα συμβατικά τεύχη ορίζεται διαφορετικά. 3.  Μέσα στη συνολική προθεσμία πρέπει να έχουν τελειώσει όλες οι επί μέρους εργασίες του έργου και να έχουν ολοκληρωθεί οι τυχόν προβλεπόμενες από τη σύμβαση δοκιμές. Το ίδιο ισχύει αναλογικά και για τις τμηματικές προθεσμίες. … 7. Ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να συνεχίσει την κατασκευή του έργου για επιπλέον της συνολικής προθεσμίας χρονικό διάστημα ίσο προς το ένα τρίτο (1/3) αυτής και πάντως όχι μικρότερο των τριών (3) μηνών (οριακή προθεσμία). … 8. Παράταση της συνολικής ή των τμηματικών προθεσμιών εγκρίνεται: α) Είτε «με αναθεώρηση», όταν η καθυστέρηση του συνόλου των εργασιών του έργου ή του αντίστοιχου τμήματος δεν οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα του αναδόχου ή προκύπτει από αύξηση του αρχικού συμβατικού αντικειμένου. β) Είτε «χωρίς αναθεώρηση», για το σύνολο ή μέρος των υπολειπόμενων εργασιών, όταν η παράταση κρίνεται σκόπιμη για το συμφέρον του έργου, έστω και αν η καθυστέρηση του συνόλου ή μέρους των υπολειπόμενων εργασιών οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα του αναδόχου. Σε περίπτωση έγκρισης παράτασης προθεσμίας «χωρίς αναθεώρηση» για το σύνολο των υπολειπόμενων εργασιών του έργου ή μιας τμηματικής προθεσμίας του, επιβάλλονται οι σχετικές ποινικές ρήτρες, ανεξάρτητα από την έγκριση της παράτασης αυτής. … 10.  Η έγκριση των παρατάσεων προθεσμιών γίνεται από την προϊσταμένη αρχή, ύστερα από αίτηση του αναδόχου. Παράταση μπορεί να εγκριθεί και χωρίς αίτηση του αναδόχου, αν αυτή δεν υπερβαίνει την οριακή προθεσμία.(…)». Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων του άρθρου 36 του ν.  3669/2008 «Κύρωση της κωδικοποίησης της νομοθεσίας κατασκευής δημοσίων έργων» (Α΄ 116)  και του π.δ. 171/1987 «Όργανα που αποφασίζουν ή γνωμοδοτούν και ειδικές ρυθμίσεις σε θέματα έργων που εκτελούνται από τους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.) και άλλες σχετικές διατάξεις» (Α΄ 84),  συνάγεται ότι για έργα που εκτελούνται από τους Δήμους διευθύνουσα ή επιβλέπουσα υπηρεσία που είναι αρμόδια για την παρακολούθηση, τον έλεγχο ή την διοίκηση των έργων αυτών, είναι η τεχνική τους υπηρεσία και σε περίπτωση που δεν υπάρχει, η τεχνική υπηρεσία Δήμων και Κοινοτήτων της Νομαρχίας (ΤΥΔΚ, Πράξη VII Τμ. 215/2011), ενώ μετά τη θέσπιση του  ν. 3852/2010 (από 1.1.2011) αρμόδια είναι η τεχνική υπηρεσία του δήμου της έδρας του νομού (άρθρα 258 και 280 παρ.VII ν. 3852/2010). Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι οι εργασίες δημόσιου έργου εκτελούνται νομίμως μετά την υπογραφή σχετικής σύμβασης, μόνο εφόσον δεν έχει ακόμη εξαντληθεί η συμβατική προθεσμία περάτωσης του έργου ή η νόμιμη παράταση αυτής από την προϊσταμένη αρχή. Παράταση της προθεσμίας χορηγηθείσα μετά τη λήξη της αρχικής ή της νόμιμα παραταθείσας προθεσμίας δεν είναι νόμιμη (εφόσον λαμβάνει χώρα μετά την εκπνοή της και πέραν από την καταληκτική ημερομηνία της), αλλά συνιστά χορήγηση νέας προθεσμίας, η οποία δεν προβλέπεται από τις προαναφερθείσες διατάξεις. Για τον ίδιο λόγο δεν είναι δυνατή ούτε η σύναψη νέας σύμβασης προκειμένου να χορηγηθεί νέα προθεσμία εκτέλεσης του έργου, διότι αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή θα οδηγούσε σε αποδοχή της δυνατότητας καταστρατηγήσεων των σχετικών περί προθεσμιών διατάξεων, η τήρηση των οποίων υπαγορεύεται από λόγους ασφάλειας δικαίου και δημόσιας τάξεως, εφόσον συνδέονται άμεσα με το δημόσιο συμφέρον ολοκληρώσεως του έργου και παραδόσεώς του έγκαιρα προς θεραπεία δημόσιου σκοπού.  Κατά συνέπεια, δαπάνες που αφορούν σε εργασίες δημόσιου έργου, οι οποίες έχουν εκτελεσθεί μετά την εκπνοή της προβλεπόμενης από τις προαναφερόμενες διατάξεις συμβατικής προθεσμίας εκτέλεσης του έργου ή των νόμιμα χ

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκε στις δύο φερόμενες ως δικαιούχους .....και ..... η άσκηση διδακτικού έργου στο Τμήμα Αρχιτεκτονικής της Πολυτεχνικής Σχολής του ....., με συμβάσεις ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου κατ’ εφαρμογή του άρθρου 5 του π.δ/τος 407/1980, για το εαρινό εξάμηνο του ακαδημαϊκού έτους 2014 – 2015, προεχόντως διότι αυτές δεν φέρουν την ιδιότητα μέλους του Δ.Ε.Π. άλλου Α.Ε.Ι. της χώρας ή μέλους του Εκπαιδευτικού Προσωπικού των Τ.Ε.Ι., όπως ρητώς απαιτείται από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 εδ. δ΄ του ν. 1674/1986 για την ανάθεση διδακτικού έργου σε μη νεοϊδρυθέν Πανεπιστήμιο, όπως είναι το ….(ιδρύθηκε ως …… με το άρθρο 1 του ν.3341/1927 και μετονομάστηκε σε ….με το άρθρο 7 του ν. 3108/1954) και σε μη νεοσύστατο Τμήμα, όπως είναι το Τμήμα Αρχιτεκτονικής της Πολυτεχνικής Σχολής του ....., που ιδρύθηκε με το ν.δ. 3422/1955 (ΦΕΚ Α΄ 281). Άλλωστε, από την ίδρυση και έναρξη λειτουργίας του, ήτοι από το ακαδημαϊκό έτος 1956-1957, έχει παρέλθει ικανό χρονικό διάστημα, το οποίο θα επέτρεπε, κατά την κοινή πείρα, στα αρμόδια όργανα του Πανεπιστημίου να ακολουθήσουν τις συνήθεις διαδικασίες διορισμού μελών του ακαδημαϊκού και ερευνητικού προσωπικού των Σχολών και Τμημάτων του. Συνεπώς, για το λόγο αυτό, ο οποίος δεν προβάλλεται μεν από τη διαφωνούσα Επίτροπο, πλην όμως δύναται να εξετασθεί αυτεπαγγέλτως από το Κλιμάκιο στο πλαίσιο του προληπτικού ελέγχου δαπανών, καθόσον συνιστά προκριματικό ζήτημα που ανάγεται στη νομιμότητα της ελεγχόμενης δαπάνης και προκύπτει ευθέως από τα στοιχεία του φακέλου (πρβλ. Ελ.Συν. Ι Τμ. 193/2011, 147/2011, 280/2010, 273/2009, 83 και 75/2007), η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Περαιτέρω, ανεξαρτήτως των ανωτέρω,  η ανάθεση διδακτικού έργου σε αυτές υπόκειται, ενόψει της ιδιότητάς τους ως υπαλλήλων Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης α΄ και β΄ βαθμού, στους περιορισμούς των διατάξεων του άρθρου 31 του ν. 3528/2007 ... και του αντίστοιχου άρθρου 38 του ν.3584/2007 (για τη .....) περί χορήγησης της εκεί προβλεπόμενης άδειας, μετά από αιτιολογημένη θετική γνώμη του αρμόδιου υπηρεσιακού συμβουλίου. Εν προκειμένω, ωστόσο, όπως προκύπτει από τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν το ελεγχόμενο ένταλμα, η ..., υπάλληλος κλάδου ΠΕ Αρχιτεκτόνων Μηχανικών της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης, προσκόμισε μεν την 145779/2725/3.4.2015 άδεια του Περιφερειάρχη Κεντρικής Μακεδονίας, ως αρμοδίου οργάνου, με την οποία της επιτρέπεται η άσκηση διδακτικού έργου με αμοιβή και εκτός ωραρίου εργασίας, πλην όμως δεν προκύπτει ότι για την έκδοση της σχετικής πράξης έχει προηγηθεί η χορήγηση σύμφωνης γνώμης από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο των Υπαλλήλων Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού, κατά παράβαση της οριζόμενης στο άρθρο 31 του ν.3528/2007 διαδικασίας. Εξάλλου, όσον αφορά στη ....., Αρχιτέκτονα Μηχανικού του Δήμου Βέροιας, αυτή δεν προσκομίζει ούτε άδεια του Δημάρχου, ως αρμοδίου προς διορισμό οργάνου, σύμφωνα με το άρθρο 38 του ν.3584/2007, παρά μόνο τη με αρ. πρωτ. ΔΥ/Ε/224/3.4.2015 βεβαίωση της Διευθύντριας της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος – Καθαριότητας – Πολιτικής Προστασίας του Δήμου περί του ότι η άσκηση διδακτικού έργου δεν αποτελεί παρακώλυση των κύριων υπηρεσιακών της καθηκόντων, η οποία ωστόσο δεν πληροί τους ορισμούς του νόμου, ούτε άλλωστε προκύπτει ότι έχει δοθεί προηγουμένως η σύμφωνη γνώμη του αρμόδιου προς τούτο Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Ν. …. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται με το 30631/30.6.2015 έγγραφο επανυποβολής του επίμαχου χρηματικού εντάλματος ότι η δεύτερη από τις φερόμενες ως δικαιούχους, ....., απευθύνθηκε με αίτησή της στο αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, το οποίο, με την 11/2015 απόφασή του, έκρινε εαυτό αναρμόδιο για τη χορήγηση σχετικής άδειας, επικαλούμενο τη ΔΙΔΑΔ/Φ.57/209/28725/13.11.2008 ερμηνευτική εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών, σύμφωνα με την οποία .η άσκηση διδακτικού έργου στο Δημόσιο δεν συνιστά άσκηση ιδιωτικού έργου επ’ αμοιβή. Και τούτο, διότι, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, η σύμφωνη αιτιολογημένη γνώμη του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου απαιτείται ανεξαρτήτως του αν η εργασία του υπαλλήλου παρέχεται σε ν.π.δ.δ., όπως τα Α.Ε.Ι. ή σε ιδιώτη, μέσω δε ερμηνευτικής εγκυκλίου δεν εισάγονται δεσμευτικοί κανόνες δικαίου, αλλά μόνο μέσω της νομοθετικής οδού, με την θέσπιση σχετικών κανόνων δικαίου. Επομένως, εφόσον δεν τηρήθηκε σχετικά με τις ανωτέρω η διαγραφόμενη στα άρθρα 31 του ν.3528/2007 και 38 του ν.3584/2007 διαδικασία για την ανάθεση σ’ αυτές διδακτικού έργου ως “ιδιωτικού έργου” επ’ αμοιβή, είναι μη νόμιμη η απασχόλησή τους ως έκτακτο εκπαιδευτικό προσωπικό στο Τμήμα Αρχιτεκτόνων του … για το εαρινό εξάμηνο του έτους 2014-2015, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, κατ’ εκτίμηση του προβαλλόμενου λόγου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΑΜΝΗΣΤΙΚΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι δεν βρίσκει έρεισμα σε καμιά διάταξη νόμου, ούτε ειδικότερα στις διατάξεις των εδαφίων γ’ και δ’ της παρ.4 του άρθρου 218 του ΔΚΚ, καθόσον δεν συντρέχουν γι- αυτήν οι προϋποθέσεις των διατάξεων αυτών. Ειδικότερα, τα αντικείμενα που προμηθεύτηκε ο Δήμος για να απονείμει στους τιμώμενους για την προσφορά τους δημότες του ως αναμνηστικό δώρο, δεν προκύπτει ότι έχουν κάποιο ιδιαίτερο χαρακτηριστικό που να παραπέμπει καθ’ οιονδήποτε τρόπο, σύμφωνα με τα ανωτέρω, στον προσφέροντα Δήμο και, επομένως, δεν εμπίπτει στην έννοια του αναμνηστικού δώρου. Όσον δε αφορά στα τιμώμενα πρόσωπα, οι πρωτεύσαντες μαθητές των σχολείων βραβεύονται για την άριστη επίδοσή τους, η οποία αποτελεί προσωπική επιτυχία τους και δεν έχει γενικότερο αντίκτυπο στην πολιτιστική ανάπτυξη του Δήμου (βλ. και πράξ. ΙV Τμ.104/1999, 17/2000, VΙΙ Τμ. 51/2005, 185, 237, 269 και 310/2006), ως προς τους λοιπούς δε τιμηθέντες, δεν αποδεικνύεται (για τους περισσότερους από αυτούς) η συμβολή τους με οποιονδήποτε τρόπο στην κοινωνική, οικονομική και πολιτιστική ανάπτυξη ή προβολή του Δήμου. Περαιτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν συντελεί στην εκπλήρωση των επιδιωκόμενων από το Δήμο σκοπών, ούτε συμβάλλει στην κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του, αφού δεν σχετίζεται με την εξυπηρέτηση της ομαλής λειτουργίας αυτού, ενώ η επικαλούμενη από το Δήμο υπ’ αριθμ.2020800/27.3.1996 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών αφορά στον καθορισμό των επιμέρους κατηγοριών δαπανών δημοσίων σχέσεων των Υπουργείων και όχι των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης α’ βαθμού. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και επομένως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Υπηρεσίες ανάπτυξης και διαχείρισης προγράμματος ανακύκλωσης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι υφίστανται οι ακόλουθες πλημμέλειες:Το άρθρο 1.5 της διακήρυξης δεν διαλαμβάνει την απαιτούμενη ειδική αιτιολογία, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 3 του ν. 4412/2016, σχετικά με την επείγουσα κατάσταση που έκανε αναγκαία τη σύντμηση της προθεσμίας υποβολής προσφορών στον επίμαχο ανοικτό, ηλεκτρονικό διαγωνισμό από τις 30 στις 21 ημέρες (ημερομηνία αποστολής της προκήρυξης για δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 6.7.2020, καταληκτική ημερομηνία προσφορών στις 27.7.2020), καθόσον: α) δεν αναφέρεται ο λόγος για τον οποίο η σύντμηση κατά 9 ημέρες της προθεσμίας υποβολής προσφορών ήταν αναγκαία για την εκπλήρωση των στόχων διαλογής απορριμμάτων που τίθενται στην εθνική και ευρωπαϊκή νομοθεσία, β) δεν αναφέρεται το είδος της φθοράς που θα επερχόταν στον εξοπλισμό διαλογής του .... σε περίπτωση μη σύντμησης της προθεσμίας για το ανωτέρω χρονικό διάστημα, γ) δεν αναφέρεται ο λόγος για τον οποίο ήταν αναγκαία η επίσπευση του προγράμματος διαλογής, ιδίως σε σχολεία, για το ανωτέρω χρονικό διάστημα, λαμβάνοντας υπόψη και ότι η επίμαχη σύμβαση έχει αναπτυξιακό χαρακτήρα και τριετή, τουλάχιστον, διάρκεια. Η έλλειψη δε επείγουσας κατάστασης καταδεικνύεται, στην προκείμενη περίπτωση, και από το γεγονός ότι η απόφαση κατακύρωσης του επίμαχου διαγωνισμού εκδόθηκε στις 23.10.2020, σχεδόν τρεις μήνες μετά τη διενέργειά του. Περαιτέρω, η αναθέτουσα αρχή όφειλε όχι μόνο να μη συντμήσει, αλλά, αντιθέτως, να παρατείνει για εύλογο χρόνο την προαναφερθείσα προθεσμία των 30 ημερών, σύμφωνα με το άρθρο 60 παρ. 2 του ν. 4412/2016, δεδομένου ότι για την παραδεκτή υποβολή προσφορών στον ελεγχόμενο διαγωνισμό ήταν αναγκαία η πραγματοποίηση επιτόπιας επίσκεψης (βλ. άρθρο 2.2.6.6 της διακήρυξης). Ενόψει αυτών και λαμβάνοντας, επίσης, υπόψη ότι στον επίμαχο διαγωνισμό υποβλήθηκε μια μόνο προσφορά, η πλημμελής τήρηση των ανωτέρω κανόνων δημοσιότητας συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της διαδικασίας ανάθεσης. (...)Κατ` ακολουθία των ανωτέρω, κωλύεται η σύναψη του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/750/2021.

Εκτέλεση δημόσιου συγκοινωνιακού έργου- ανάδειξη αναδόχου:... Με τα δεδομένα αυτά, το γεγονός ότι η αιτούσα δεν υπέβαλε προσφορά στον επίμαχο διαγωνισμό δεν της αποστερεί το έννομο συμφέρον προς άσκηση της κρινομένης αιτήσεως, εφ’ όσον ισχυρίζεται ότι η υποβολή προσφοράς εκ μέρους της κατέστη αδύνατη λόγω των προβαλλομένων με την κρινόμενη αίτηση πλημμελειών της διακηρύξεως του διαγωνισμού και, ειδικότερα, λόγω της ανωτέρω εξαιρετικά συντόμου προθεσμίας υποβολής των προσφορών των διαγωνιζομένων, η οποία θεσπίσθηκε από τη διάταξη του άρθρου 7.4 της διακηρύξεως, ο δε περί του αντιθέτου ισχυρισμός της «....» είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Περαιτέρω, εφ’ όσον, σύμφωνα με τις αναφερθείσες σε προηγούμενη σκέψη διατάξεις, ο ένδικος διαγωνισμός εμπίπτει στο πεδίον εφαρμογής της οδηγίας 2004/17/ΕΚ, αφ’ ενός μεν η διακήρυξή του έπρεπε να δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αφ’ ετέρου δε ως ελάχιστη προθεσμία υποβολής των προσφορών έπρεπε να ορισθεί το χρονικό διάστημα των πενήντα δύο ημερών από την ημερομηνία αποστολής της διακηρύξεως του διαγωνισμού προς δημοσίευση στην εν λόγω Επίσημη Εφημερίδα. Συνεπώς, εφ’ όσον εν προκειμένω η διακήρυξη του διαγωνισμού δημοσιεύθηκε, κατά τα προαναφερθέντα, μόνο στον ελληνικό τύπο, ορίσθηκε δε ως καταληκτική προθεσμία υποβολής των προσφορών το χρονικό διάστημα των δέκα εννέα ημερών από τη δημοσίευση αυτή, πιθανολογείται σοβαρώς ότι συνέτρεξε παραβίαση των ως άνω διεπουσών τον διαγωνισμό διατάξεων, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση.(...)Επειδή, η Επιτροπή Αναστολών, σταθμίζοντας, σύμφωνα με το άρθρο 5 του ν. 3886/2010, τα συμφέροντα των διαδίκων, κρίνει ότι οι ανωτέρω ισχυρισμοί της «....» δεν αρκούν για να θεωρηθεί ότι συντρέχει εν προκειμένω επιτακτικός λόγος δημοσίου συμφέροντος, ο οποίος, σταθμιζόμενος προς τη βλάβη της αιτούσης, θα επέβαλλε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων. Τούτο δε διότι –ανεξαρτήτως της δυνατότητος της «....» να συνεχίσει την ακολουθούμενη μέχρι σήμερα (προς αντιμετώπιση των καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη του προκηρυχθέντος με την ... διακήρυξη διαγωνισμού) πρακτική της διεξαγωγής διαγωνισμών βραχείας διαρκείας- η ανωτέρω εταιρεία δύναται, πάντως, όπως η ίδια αναφέρει στο από 6.6.2013 έγγραφο συμπληρωματικών απόψεων, είτε να προβεί σε απ’ ευθείας ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών είτε να προσφύγει στην διαδικασία των διαπραγματεύσεων. Εν όψει των ανωτέρω, η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να ανασταλεί η εκτέλεση της ... διακηρύξεως της «....» μέχρι τη δημοσίευση οριστικής αποφάσεως του Συμβουλίου της Επικρατείας επί της αιτήσεως ακυρώσεως, την οποία οφείλει να ασκήσει η αιτούσα εντός τριάντα ημερών από την έκδοση της παρούσης αποφάσεως, προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς του διατασσομένου ασφαλιστικού μέτρου (άρθρο 5 παρ. 7 του ν. 3886/2010), κατόπιν δε τούτου παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών αιτιάσεων που προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση κατά της ανωτέρω διακηρύξεως.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Αντιθέτως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου συμφωνίας πλαίσιο κατά το μέρος που αφορά στο Τμήμα 6 (προμήθεια 6.000 τεμαχίων Η/Υ απαιτήσεων και 6.000 τεμαχίων επίπεδων οθονών Η/Υ τύπου led 21,5 ιντσών για τις ανάγκες υπηρεσιών του ΕΦΚΑ, που εδρεύουν στην Αττική), διότι η αναθέτουσα Αρχή (ΓΔΔΣ) μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, δεν κάλεσε τη μεταξύ των προσωρινών αναδόχων (μειοδοτών) της προς ανάθεση συμφωνίας πλαίσιο ειδικώς για το Τμήμα 6 ...... να υποβάλει εκ νέου, τάσσοντάς της σχετική προθεσμία, τα δικαιολογητικά κατακύρωσης που πράγματι αυτή δεν υπέβαλε εντός της αρχικής δεκαήμερης προθεσμίας υποβολής τους με τον προβλεπόμενο από την 56902/215/19.5.2017 ΥΑ και τα άρθρα 103 του ν. 4412/2016 και 3.2 της διακήρυξης τρόπο, με συνέπεια να θεωρείται ότι δεν τα έχει καν (καθόλου) υποβάλει. Ειδικότερα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, η αναθέτουσα Αρχή ήταν υποχρεωμένη να προβεί στην πρόσκληση της ανωτέρω προσωρινής αναδόχου εταιρείας για εκ νέου υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης, σύμφωνα με τις ισχύουσες από 1.6.2021, και, επομένως, ισχύουσες, και κατά την ημερομηνία κοινοποίησης της ανωτέρω πρόσκλησης υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης στην εταιρεία (17.9.2021), νεότερες-τροποποιημένες με το άρθρο 43 του ν. 4782/2021 εκτιθέμενες στη σκέψη 2 διατάξεις του άρθρου 103 του ν. 4412/2016, και όχι να απορρίψει την προσφορά της. Τούτο, παρότι η διακήρυξη του διαγωνισμού είχε εκδοθεί και προέβλεπε καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών πριν από την έναρξη ισχύος των νεότερων αυτών διατάξεων (δημοσίευση της διακήρυξης στις 17.2.2020 και 8.6.2020 καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών), επαναλάμβανε δε ως όρους της τις διατάξεις του άρθρου 103 του ν. 4412/2016, όπως αυτό ίσχυε πριν από την τροποποίησή του με τις ανωτέρω νεότερες διατάξεις, προβλέποντας έτσι την απόρριψη της προσφοράς προσωρινού αναδόχου που δεν έχει υποβάλει εντός της σχετικής προθεσμίας τα δικαιολογητικά κατακύρωσης (βλ. σκέψη 5). Άλλωστε, με την ανωτέρω πρόκληση εκ νέου υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης, αποτρέπεται, σε εκπλήρωση του σκοπού των ανωτέρω νεότερων διατάξεων του άρθρου 103 του ν. 4412/2016 (βλ. σκέψη 3), η απόρριψη της προσφοράς της ανωτέρω προσωρινής αναδόχου εταιρείας για τον εντελώς τυπικό λόγο της μη υποβολής των δικαιολογητικών αυτών εντός της αρχικής προθεσμίας υποβολής τους στον (υπό)φάκελο με την ένδειξη «Δικαιολογητικά Προσωρινού Αναδόχου» του ηλεκτρονικού χώρου «Συνημμένων Ηλεκτρονικής Προσφοράς» του ΕΣΗΔΗΣ για τον οικείο συστημικό διαγωνισμό, όπως προβλέπουν η 56902/215/19.5.2017 ΥΑ και τα άρθρα 103 του ν. 4412/2016 και 3.2 της διακήρυξης, αλλά της υποβολής τους ως συνημμένων αρχείων με μήνυμά της προς την αναθέτουσα Αρχή στον χώρο της λειτουργικότητας «Επικοινωνία» του ΕΣΗΔΗΣ για τον ίδιο συστημικό διαγωνισμό. Η τυπικότητα δε αυτού του λόγου απόρριψης της προσφοράς της ανωτέρω προσωρινής αναδόχου εμφαίνεται από το ότι η ισχύουσα για ηλεκτρονικούς μέσω του ΕΣΗΔΗΣ διαγωνισμούς που προκηρύσσονται από 9.6.2021 και εφεξής 164233/8.6.2021 ΚΥΑ «Ρυθμίσεις τεχνικών ζητημάτων που αφορούν την ανάθεση των Δημοσίων Συμβάσεων Προμηθειών και Υπηρεσιών με χρήση των επιμέρους εργαλείων και διαδικασιών του Εθνικού Συστήματος Ηλεκτρονικών Δημοσίων Συμβάσεων (ΕΣΗΔΗΣ)» (βλ. άρθρο 23 αυτής της ΚΥΑ) προβλέπει την υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης από τον εκάστοτε προσωρινό ανάδοχο μέσω της λειτουργικότητας «Επικοινωνία» του ΕΣΗΔΗΣ για τον οικείο συστημικό διαγωνισμό (βλ. άρθρα 9 και 17 της ΚΥΑ), δηλαδή την υποβολή τους ακριβώς με τον τρόπο που υπέβαλε η ανωτέρω προσωρινή ανάδοχος τα δικαιολογητικά κατακύρωσής της. Εμφαίνεται, ακόμη, και από το ότι η ανωτέρω προσωρινή ανάδοχος υπέβαλε τα ανωτέρω δικαιολογητικά και σε έντυπη μορφή εντός τριών (3) εργασίμων ημερών από την έστω εσφαλμένη (καθόλου) κατά τα ανωτέρω ηλεκτρονική (μη) υποβολή τους, όπως προβλέπει το άρθρο 3.2 της διακήρυξης (βλ. σκέψη 5).Για τους λόγους αυτούς Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας πλαίσιο με διάρκεια τρία (3) έτη μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου, διά του Υπουργού Ανάπτυξης και Επενδύσεων, και των οικονομικών φορέων..... ένωση εταιρειών, ..... και ...... για την προμήθεια ηλεκτρονικών υπολογιστών και επίπεδων οθονών ηλεκτρονικών υπολογιστών για υπηρεσίες και εποπτευόμενους φορείς των Υπουργείων Υγείας, Παιδείας και Θρησκευμάτων, Τουρισμού, Πολιτισμού και Αθλητισμού και Δικαιοσύνης, για την Ελληνική Αστυνομία του Υπουργείου Προστασίας του Πολίτη, για τον Ενιαίο Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης και για τον Οργανισμό Ασφάλισης Εξαγωγικών Πιστώσεων, κατά το μέρος που αφορά στα Τμήματα 1, 2, 3, 4, 5 και 7, όπως αυτά προσδιορίζονται στο σκεπτικό.