Διαδικασίες Πρόσληψης Επικουρικού Πολιτικού Προσωπικού για την κάλυψη επιτακτικών αναγκών παροχών υγείας στις Ένοπλες Δυνάμεις.

Καθορισμός απαιτούμενων προσόντων και διαδικασίας πρόσληψης Εθελοντών Οπλιτών Μουσικού Σώματος στις Ένοπλες Δυνάμεις.

Ένοπλες Δυνάμεις – Εγκυρότητα και ισχύς της τροποποίησης Σύμβασης ΑΩ, λαμβανομένου υπόψη ότι, από την έγκριση του σχεδίου της από τον Υπουργό Εθνικής Άμυνας μέχρι σήμερα, η αντισυμβαλλόμενη εταιρεία έχει προχωρήσει στην υλοποίηση των προγραμμάτων που είχαν περιληφθεί στο σχέδιο τροποποίησης, χωρίς ουδέποτε να έχει υπογραφεί η σχετική τροποποιητική σύμβαση από τα συμβαλλόμενα μέρη.Δεν είναι έγκυρη και, συνακόλουθα, δεν ισχύει η τροποποίηση της Σύμβασης ΑΩ 10/03 (με αριθμό 1 του σχεδίου της), λόγω της έκδοσης και μόνον της απόφασης του Υπουργού Εθνικής Άμυνας για την έγκριση του σχεδίου της, καθόσον ουδέποτε υπογράφηκε η σχετική σύμβαση από τον εξουσιοδοτηθέντα προς τούτο Γενικό Διευθυντή της Γενικής Διεύθυνσης Αμυντικών Εξοπλισμών και Επενδύσεων (ΓΔΑΕΕ), ουδεμία δε επιρροή μπορεί να έχει, αναφορικά με τη νομιμότητα της όλης διαδικασίας, η προηγούμενη της υπογραφής της τροποποιητικής σύμβασης υλοποίηση προγραμμάτων από την αντισυμβαλλόμενη εταιρεία (ομόφ.).

Αμοιβή για παροχή υπηρεσιών ακτινοπροστασίας (....) Η εντελλόμενη δαπάνη, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, δεν είναι νόμιμη για τον βασίμως προβαλλόμενο από τον Επίτροπο πρώτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο διότι αυτή αφορά σε καταβολή αμοιβής, που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο συναφθείσας, κατόπιν διαγωνισμού, σύμβασης με τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία για παροχή υπηρεσιών ακτινοφυσικού, κατά παράκαμψη της προβλεπόμενης από το ν. 3329/2005 ειδικής διαδικασίας πρόσληψης επικουρικού προσωπικού για την κάλυψη επιτακτικών αναγκών, μεταξύ άλλων και του κλάδου ΠΕ ακτινοφυσικών.(...) Εντούτοις, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας τις επικαλούμενες από το Νοσοκομείο ως άνω περιστάσεις (έλλειψη εξοπλισμού, πιστοποίηση από την αρμόδια αρχή Ε.Ε.Α.Ε. ότι πληρούνται οι όροι ασφαλούς λειτουργίας του ως άνω εργαστηρίου) και περαιτέρω αφενός μεν τη σημασία των επίμαχων υπηρεσιών, που αποσκοπούν στην προστασία των εργαζομένων, των ασθενών και του γενικού πληθυσμού από τους κινδύνους των ιοντιζουσών ακτινοβολιών και αφετέρου το γεγονός ότι στον Οργανισμό του Νοσοκομείου δεν προβλέπεται οργανική θέση κλάδου ΠΕ Ακτινοφυσικών (βλ. Ε.Σ. Πράξ. 88/2015, 149/2014 Κλιμ. Προλ.Ελ.Δαπ. στο IV Τμ.), κρίνει ότι πρέπει να αναγνωριστεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν με σκοπό την κάλυψη των επιτακτικών αναγκών του σε υπηρεσίες ακτινοφυσικού και όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

Παροχή υπηρεσιών ακτινοπροστασίας ιατρικής φυσικής:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον αναπληρωτή Επίτροπο. Τούτο διότι αυτή αφορά σε καταβολή αμοιβής, που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο συναφθείσας, κατόπιν διαγωνισμού, σύμβασης με τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία για παροχή υπηρεσιών ακτινοφυσικού, κατά παράκαμψη της προβλεπόμενης από το ν. 3329/2005 ειδικής διαδικασίας πρόσληψης επικουρικού προσωπικού για την κάλυψη επιτακτικών αναγκών, μεταξύ άλλων και του κλάδου ΠΕ ακτινοφυσικών. Περαιτέρω, όμως το Κλιμάκιο συνεκτιμώντας α) το γεγονός ότι μετά την πράξη επιστροφής του αναπληρωτή Επιτρόπου το Νοσοκομείο, επιδεικνύοντας πρόθεση συμμόρφωσης και τήρησης της νόμιμης διαδικασίας, απευθύνθηκε εγγράφως στην εποπτεύουσα αυτό αρχή (5η Υ.ΠΕ.) αιτούμενο την πρόσληψη ακτινοφυσικού προς κάλυψη των σχετικών αναγκών του, β) τη σημασία των επίμαχων υπηρεσιών, που αποσκοπούν στην προστασία των εργαζομένων, των ασθενών και του γενικού πληθυσμού από τους κινδύνους των ιοντιζουσών ακτινοβολιών και γ) ότι στον Οργανισμό του Νοσοκομείου δεν προβλέπεται οργανική θέση κλάδου ΠΕ Ακτινοφυσικών (.., κρίνει ότι πρέπει να αναγνωρισθεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο με σκοπό την κάλυψη των επιτακτικών αναγκών του σε υπηρεσίες ακτινοφυσικού και όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

Μη νόμιμη αμοιβή για παροχή υπηρεσιών ακτινοφυσικού. (..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την αναπληρώτρια Επίτροπο. Και τούτο διότι αφορά σε καταβολή αμοιβής, που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο συναφθείσας, κατόπιν έρευνας αγοράς για υπηρεσίες ακτινοφυσικού, σύμβασης με τον φερόμενο ως δικαιούχο για παροχή υπηρεσιών ακτινοφυσικού, κατά παράκαμψη της προβλεπόμενης από το ν. 3329/2005 ειδικής διαδικασίας  πρόσληψης επικουρικού προσωπικού για την κάλυψη επιτακτικών αναγκών, μεταξύ άλλων και του κλάδου ΠΕ ακτινοφυσικών. (..)Περαιτέρω, το Κλιμάκιο συνεκτιμώντας α) τις επικαλούμενες από το Νοσοκομείο περιστάσεις και το γεγονός ότι αυτό, αφού ενημερώθηκε από την Ε.Π.Υ. ...., ανταποκρινόμενο στη σχετική υπόδειξη, απευθύνθηκε εγγράφως στην εποπτεύουσα αυτό αρχή (.. ΔΥΠΕ) αιτούμενο την εξεύρεση λύσης, η οποία δεν κατέστη δυνατή, β) τη σημασία των επίμαχων υπηρεσιών, που αποσκοπούν στην προστασία των εργαζομένων, των ασθενών και του γενικού πληθυσμού από τους κινδύνους των ιοντιζουσών ακτινοβολιών και γ) ότι στον Οργανισμό του Νοσοκομείου δεν προβλέπεται οργανική θέση κλάδου ΠΕ Ακτινοφυσικών.., κρίνει ότι πρέπει να αναγνωρισθεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο με σκοπό την κάλυψη των επιτακτικών αναγκών του σε υπηρεσίες ακτινοφυσικού και όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων. 

Παροχή υπηρεσιών ακτινοπροστασίας ιατρικής φυσικής:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο. Τούτο διότι αυτή αφορά σε καταβολή αμοιβής, που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο συναφθείσας, κατόπιν διαγωνισμού, σύμβασης με το φερόμενο ως δικαιούχο για παροχή υπηρεσιών ακτινοφυσικού, κατά παράκαμψη της προβλεπόμενης από το ν. 3329/2005 ειδικής διαδικασίας πρόσληψης επικουρικού προσωπικού για την κάλυψη επιτακτικών αναγκών, μεταξύ άλλων και του κλάδου ΠΕ ακτινοφυσικών. Στην επίμαχη δε δαπάνη μη νομίμως δεν συμπεριελήφθη Φ.Π.Α. καθόσον η παροχή υπηρεσιών ακτινοφυσικού καταρχήν δεν απαλλάσσεται του Φ.Π.Α. (βλ. άρθρο 22 εδ. ε΄ του ν.2859/2000 και το υπ’ αρ. πρωτ.: ΔΕΕΦ Α 1065563 ΕΞ 2016/21.4.2016 έγγραφο της Διεύθυνσης Εφαρμογής Έμμεσης Φορολογίας της Γενικής Γραμματείας Δημόσιων Εσόδων του Υπουργείου Οικονομικών). Τέλος, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη ότι με την 3401/2018 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η οποία έχει εκδοθεί αρμοδίως, έχει δεσμευθεί πίστωση ύψους 4.800,00 ευρώ, κρίνει ότι η επισήμανση της Επιτρόπου σχετικά με την πλημμέλεια στην διαδικασία ανάληψης υποχρέωσης της δαπάνης για το έτος 2017 δεν παρίσταται ουσιώδης.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.4/14/2019

Χορήγηση στους ιατρούς δημόσιας υγείας ΕΣΥ, των εξόδων κινήσεως και του μηνιαίου επιμισθίου που λαμβάνουν οι ελεγκτές ιατροί, δυνάμει του άρθρου 60 παρ.4 και 5 του Ν 1943/91, καθώς και των παροχών του Ν 3205/03 που λαμβάνουν οι ιατροί του ΕΣΥ.  Η ανάθεση σε ιατρό δημόσιας υγείας ΕΣΥ της παράλληλης άσκησης καθηκόντων ελεγκτή ιατρού, δυνάμει του άρθρου 60 παρ.5 του Ν 1943/1991, δεν συνιστά κατοχή δεύτερης θέσης αλλά άσκηση από τον εν λόγω ιατρό πρόσθετων καθηκόντων, πέραν των κυρίων καθηκόντων της οργανικής του θέσης, και επομένως δεν εμπίπτει στην απαγόρευση του άρθρου 104 παρ.1 του Συντάγματος. Πλην όμως, οι προβλεπόμενες στις παρ.4 και 5 του ως άνω άρθρου 60 παροχές (έξοδα κινήσεως και μηνιαίο επιμίσθιο), συνιστούν πρόσθετες αποδοχές κατά την έννοια του άρθρου 104 παρ.2 του ισχύοντος Συντάγματος, και επομένως, συναθροιζόμενες με άλλες τυχόν πρόσθετες παροχές, δεν θα πρέπει να υπερβαίνουν τις αποδοχές της οργανικής του θέσης, στις οποίες σαφώς περιλαμβάνεται και το προβλεπόμενο στο άρθρο 16 παρ.4 του Ν 3172/2003 μηνιαίο επίδομα επιφυλακής. Δεδομένης της πλήρους μισθολογικής εξομοίωσης των ιατρών δημόσιας υγείας ΕΣΥ με τους αντίστοιχου βαθμού ιατρούς του ΕΣΥ, που επήλθε με το άρθρο 16 παρ.4 του Ν 3172/2003, οι αποδοχές τους καθορίζονται σύμφωνα με το ειδικό μισθολόγιο των ιατρών του ΕΣΥ (Β΄ Μέρος – Κεφάλαιο Γ΄ του Ν 3205/2003), αποκλειομένης της εφαρμογής των διατάξεων του Α΄ Μέρους του Ν 3205/2003.

Παροχή υπηρεσιών ακτινοπροστασίας ιατρικής φυσικής..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 49/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, διαπιστώνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 49/2019 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Ειδικότερα, η επίμαχη σύμβαση συνήφθη κατά παράκαμψη της προβλεπόμενης από το ν. 3329/2005 ειδικής διαδικασίας πρόσληψης επικουρικού προσωπικού για την κάλυψη των επιτακτικών αναγκών του σε υπηρεσίες ακτινοφυσικού, η οποία μάλιστα (ειδική διαδικασία πρόσληψης) προβλέπεται ανεξαρτήτως της υπάρξεως ή μη κενών οργανικών θέσεων στον Οργανισμό της οικείας Μονάδας Υγείας. Ως εκ τούτου, αλυσιτελώς προβάλλεται από το αιτούν ότι στον Οργανισμό του δεν προβλέπεται θέση ακτινοφυσικού, ενώ σε κάθε περίπτωση, η ανωτέρω παράλειψη δεν δύναται να παράσχει νόμιμο έρεισμα για την απόκλιση από τη διαδικασία που διαγράφεται από τις προδιαληφθείσες διατάξεις του ν. 3329/2005, καθώς πρόκειται για περίσταση που ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης των οργάνων του ίδιου του αιτούντος. Περαιτέρω, οι υπηρεσίες που παρέχονται από τους φυσικούς ιατρικής – ακτινοφυσικής, δεν περιλαμβάνονται στα επαγγέλματα, που σύμφωνα με την προδιαληφθείσα διάταξη του άρθρου 22 παρ. 1 περ. ε΄ του ν.2859/2000 απαλλάσσονται ρητώς από το Φ.Π.Α., η απαρίθμηση των οποίων, σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη είναι περιοριστική και όχι ενδεικτική. Άλλωστε, δοθέντος ότι πρόκειται για ρύθμιση, η οποία, ως εισάγουσα εξαίρεση από τον κανόνα, είναι στενώς ερμηνευτέα, δεν καταλείπεται κανένα περιθώριο επεκτάσεώς της και σε άλλες κατηγορίες επαγγελμάτων, πλην αυτών που αναφέρονται ρητώς σε αυτήν. (...)Κατόπιν τούτων, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί εάν δεν συνέτρεχε ο δεύτερος λόγος μη νομιμότητας της δαπάνης. Οίκοθεν, δε, νοείται ότι το αιτούν έχει την ευχέρεια να εκδώσει νέο χρηματικό ένταλμα για την πληρωμή της ανωτέρω αμοιβής του φερόμενου ως δικαιούχου, στην οποία όμως θα πρέπει να συμπεριληφθεί και το ποσό του αναλογούντος Φ.Π.Α.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου ... πρέπει να απορριφθεί για τον δεύτερο λόγο μη νομιμότητας της δαπάνης, κατά τα ειδικότερον αναφερόμενα στο σκεπτικό...Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης

Διαμόρφωση κτιρίου αποθηκών...Από το σύνολο των προαναφερόμενων προκύπτει ότι η, από 20.08.2019, Υπεύθυνη Δήλωση της εταιρίας με τον δ.τ. «...» υποβλήθηκε, όπως ορθώς υποστηρίζει η προσφεύγουσα, ανεπικαίρως και ως εκ τούτου, μη νομίμως, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ληφθεί υπόψη από την οικεία αναθέτουσα αρχή, αφού δεν αποτελεί ένα «τυπικό» δικαιολογητικό κατακύρωσης, που υποβάλλεται στο στάδιο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης από τον προσωρινό μειοδότη και εντός της τασσόμενης σε αυτόν (αρχικής ή συμπληρωματικής) προθεσμίας, σύμφωνα με το άρθρο 103 του Ν. 4412/2016, ως ίσχυε κατά τον επίμαχο χρόνο, αλλά δικαιολογητικό το οποίο βεβαιώνει γεγονότα, τα οποία όφειλαν να λάβουν χώρα σε πρωθύστερο χρόνο, τα οποία, όμως, δεν έλαβαν χώρα, ούτε άλλωστε ουδείς ισχυρίζεται το αντίθετο. Περαιτέρω, θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι εφαρμοζόμενοι στην προκείμενη περίπτωση όροι της Διακήρυξης (άρθρα 22.Δ. (ii), 23.6 και 24.2) ήταν διατυπωμένοι με σαφήνεια, ώστε να θεωρείται ότι δόθηκε σε όλους τους ευλόγως ενημερωμένους και κανονικά επιμελείς υποψηφίους, η δυνατότητα να κατανοήσουν το ακριβές περιεχόμενό τους και να τους ερμηνεύσουν με τον ίδιο ακριβώς τρόπο. Μάλιστα, λόγω της σαφήνειας των επίμαχων όρων, ήταν, εν προκειμένω, δυνατός ο εκ μέρους της οικείας αναθέτουσας αρχής αποτελεσματικός έλεγχος του εάν οι Προσφορές των υποψηφίων ανταποκρίνονται στα κριτήρια που διέπουν την προς ανάθεση σύμβαση (βλ. ΔΕΕ, Απόφαση της 18.06.2002, Υπόθεση C-92/00, Stadt Wien, σκέψη 45· ΔΕΕ, Απόφαση της 12.12.2002, Υπόθεση C-470/99, Universale-Bau, σκέψη 91· ΔΕΕ, Απόφαση της 29.04.2005, Υπόθεση C-496/1999, CAS Succhi di Frutta SpA, σκέψη 111 κλπ). Συναφώς υπενθυμίζεται, ότι, κατά πάγια νομολογία, η νομιμότητα συμμετοχής προϋποθέτει την εκπλήρωση τυπικών προϋποθέσεων (βλ. Ελ. Συν. VI Τμήμα, Αποφ. 24995, 1949/2009. Πρ. 115, 10/2008, 222/2005, Ζ΄ Κλιμάκιο, Πρ. 116/2012, 1177/2009, Δημήτριος Ι. Ράικος, Δίκαιο Δημοσίων Συμβάσεων, Β΄ έκδοση, Σάκκουλας, 2017, σελ. 195-197). Εν κατακλείδι, λαμβανομένης υπόψη της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζόμενων και της αρχής της τυπικότητας που διέπουν τις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, αφής στιγμής η επίμαχη Υπεύθυνη Δήλωση άπτεται, κατά τα ανωτέρω, των προϋποθέσεων συμμετοχής της διαγωνιζόμενης εταιρίας «...» (απαράβατος όρος), η υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή θα πρέπει να γίνει δεκτή και συνεπώς, η προσβαλλόμενη, η υπ΄ αριθμ. 228/17.12.2019 Απόφαση της Ο.Ε. του εν λόγω Δήμου θα πρέπει να ακυρωθεί.