Παροχή υπηρεσιών ακτινοπροστασίας ιατρικής φυσικής:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον αναπληρωτή Επίτροπο. Τούτο διότι αυτή αφορά σε καταβολή αμοιβής, που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο συναφθείσας, κατόπιν διαγωνισμού, σύμβασης με τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία για παροχή υπηρεσιών ακτινοφυσικού, κατά παράκαμψη της προβλεπόμενης από το ν. 3329/2005 ειδικής διαδικασίας πρόσληψης επικουρικού προσωπικού για την κάλυψη επιτακτικών αναγκών, μεταξύ άλλων και του κλάδου ΠΕ ακτινοφυσικών. Περαιτέρω, όμως το Κλιμάκιο συνεκτιμώντας α) το γεγονός ότι μετά την πράξη επιστροφής του αναπληρωτή Επιτρόπου το Νοσοκομείο, επιδεικνύοντας πρόθεση συμμόρφωσης και τήρησης της νόμιμης διαδικασίας, απευθύνθηκε εγγράφως στην εποπτεύουσα αυτό αρχή (5η Υ.ΠΕ.) αιτούμενο την πρόσληψη ακτινοφυσικού προς κάλυψη των σχετικών αναγκών του, β) τη σημασία των επίμαχων υπηρεσιών, που αποσκοπούν στην προστασία των εργαζομένων, των ασθενών και του γενικού πληθυσμού από τους κινδύνους των ιοντιζουσών ακτινοβολιών και γ) ότι στον Οργανισμό του Νοσοκομείου δεν προβλέπεται οργανική θέση κλάδου ΠΕ Ακτινοφυσικών (.., κρίνει ότι πρέπει να αναγνωρισθεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο με σκοπό την κάλυψη των επιτακτικών αναγκών του σε υπηρεσίες ακτινοφυσικού και όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

Παροχή υπηρεσιών ακτινοπροστασίας ιατρικής φυσικής:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο. Τούτο διότι αυτή αφορά σε καταβολή αμοιβής, που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο συναφθείσας, κατόπιν διαγωνισμού, σύμβασης με το φερόμενο ως δικαιούχο για παροχή υπηρεσιών ακτινοφυσικού, κατά παράκαμψη της προβλεπόμενης από το ν. 3329/2005 ειδικής διαδικασίας πρόσληψης επικουρικού προσωπικού για την κάλυψη επιτακτικών αναγκών, μεταξύ άλλων και του κλάδου ΠΕ ακτινοφυσικών. Στην επίμαχη δε δαπάνη μη νομίμως δεν συμπεριελήφθη Φ.Π.Α. καθόσον η παροχή υπηρεσιών ακτινοφυσικού καταρχήν δεν απαλλάσσεται του Φ.Π.Α. (βλ. άρθρο 22 εδ. ε΄ του ν.2859/2000 και το υπ’ αρ. πρωτ.: ΔΕΕΦ Α 1065563 ΕΞ 2016/21.4.2016 έγγραφο της Διεύθυνσης Εφαρμογής Έμμεσης Φορολογίας της Γενικής Γραμματείας Δημόσιων Εσόδων του Υπουργείου Οικονομικών). Τέλος, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη ότι με την 3401/2018 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η οποία έχει εκδοθεί αρμοδίως, έχει δεσμευθεί πίστωση ύψους 4.800,00 ευρώ, κρίνει ότι η επισήμανση της Επιτρόπου σχετικά με την πλημμέλεια στην διαδικασία ανάληψης υποχρέωσης της δαπάνης για το έτος 2017 δεν παρίσταται ουσιώδης.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.4/14/2019

Μη νόμιμη αμοιβή για παροχή υπηρεσιών ακτινοφυσικού. (..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την αναπληρώτρια Επίτροπο. Και τούτο διότι αφορά σε καταβολή αμοιβής, που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο συναφθείσας, κατόπιν έρευνας αγοράς για υπηρεσίες ακτινοφυσικού, σύμβασης με τον φερόμενο ως δικαιούχο για παροχή υπηρεσιών ακτινοφυσικού, κατά παράκαμψη της προβλεπόμενης από το ν. 3329/2005 ειδικής διαδικασίας  πρόσληψης επικουρικού προσωπικού για την κάλυψη επιτακτικών αναγκών, μεταξύ άλλων και του κλάδου ΠΕ ακτινοφυσικών. (..)Περαιτέρω, το Κλιμάκιο συνεκτιμώντας α) τις επικαλούμενες από το Νοσοκομείο περιστάσεις και το γεγονός ότι αυτό, αφού ενημερώθηκε από την Ε.Π.Υ. ...., ανταποκρινόμενο στη σχετική υπόδειξη, απευθύνθηκε εγγράφως στην εποπτεύουσα αυτό αρχή (.. ΔΥΠΕ) αιτούμενο την εξεύρεση λύσης, η οποία δεν κατέστη δυνατή, β) τη σημασία των επίμαχων υπηρεσιών, που αποσκοπούν στην προστασία των εργαζομένων, των ασθενών και του γενικού πληθυσμού από τους κινδύνους των ιοντιζουσών ακτινοβολιών και γ) ότι στον Οργανισμό του Νοσοκομείου δεν προβλέπεται οργανική θέση κλάδου ΠΕ Ακτινοφυσικών.., κρίνει ότι πρέπει να αναγνωρισθεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο με σκοπό την κάλυψη των επιτακτικών αναγκών του σε υπηρεσίες ακτινοφυσικού και όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων. 

Αμοιβή για παροχή υπηρεσιών ακτινοπροστασίας (....) Η εντελλόμενη δαπάνη, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, δεν είναι νόμιμη για τον βασίμως προβαλλόμενο από τον Επίτροπο πρώτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο διότι αυτή αφορά σε καταβολή αμοιβής, που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο συναφθείσας, κατόπιν διαγωνισμού, σύμβασης με τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία για παροχή υπηρεσιών ακτινοφυσικού, κατά παράκαμψη της προβλεπόμενης από το ν. 3329/2005 ειδικής διαδικασίας πρόσληψης επικουρικού προσωπικού για την κάλυψη επιτακτικών αναγκών, μεταξύ άλλων και του κλάδου ΠΕ ακτινοφυσικών.(...) Εντούτοις, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας τις επικαλούμενες από το Νοσοκομείο ως άνω περιστάσεις (έλλειψη εξοπλισμού, πιστοποίηση από την αρμόδια αρχή Ε.Ε.Α.Ε. ότι πληρούνται οι όροι ασφαλούς λειτουργίας του ως άνω εργαστηρίου) και περαιτέρω αφενός μεν τη σημασία των επίμαχων υπηρεσιών, που αποσκοπούν στην προστασία των εργαζομένων, των ασθενών και του γενικού πληθυσμού από τους κινδύνους των ιοντιζουσών ακτινοβολιών και αφετέρου το γεγονός ότι στον Οργανισμό του Νοσοκομείου δεν προβλέπεται οργανική θέση κλάδου ΠΕ Ακτινοφυσικών (βλ. Ε.Σ. Πράξ. 88/2015, 149/2014 Κλιμ. Προλ.Ελ.Δαπ. στο IV Τμ.), κρίνει ότι πρέπει να αναγνωριστεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν με σκοπό την κάλυψη των επιτακτικών αναγκών του σε υπηρεσίες ακτινοφυσικού και όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

Αμοιβή ιδιώτη για την κατάρτιση επιχειρησιακού σχεδίου δράσης.(..)η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 7 παρ. 8 του ν. 3329/2005, η σύνταξη του επιχειρησιακού σχεδίου δράσης του Νοσοκομείου ανήκει στα καθήκοντα του Διοικητή του και δεν επιτρέπεται, ενόψει της αρχής της οικονομικότητας, η ανάθεση της σύνταξής του σε τρίτους.(..)το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκε η σύνταξη του επιχειρησιακού σχεδίου δράσης του Νοσοκομείου στο φερόμενο ως δικαιούχο, διότι η εκπόνηση αυτού ανήκε εκ του νόμου στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Διοικητή του και συνεπώς δεν συνέτρεχε νόμιμος λόγος για την ανάθεση της εκπόνησής του σε τρίτο – ιδιώτη. Στο πλαίσιο αυτό, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι η σύνταξή του απαιτούσε εξειδικευμένη εργασία, διότι ειδικώς ο Διοικητής επιβάλλεται από το νόμο να διαθέτει τις απαιτούμενες γνώσεις, τα αναγκαία προσόντα και την απαραίτητη εξειδίκευση και ικανότητα για να εκτελεί τις αρμοδιότητες που του έχουν ανατεθεί, στις οποίες ρητώς συμπεριλαμβάνεται η εκπόνηση του επιχειρησιακού σχεδίου δράσης του Νοσοκομείου, στην προκειμένη μάλιστα περίπτωση ο Διοικητής είναι πτυχιούχος Οικονομικών Επιστημών της Ανώτατης Βιομηχανικής Σχολής Πειραιά...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, είναι μη νόμιμη η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη και επομένως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Διαδικασία ανάθεσης - Όργανα:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία κατόπιν ανοιχτού διαγωνισμού για την παροχή υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης  μηχανολογικών εγκαταστάσεων διότι α) δεν τηρήθηκε η υποχρέωση που τάσσεται ευθέως από το δεύτερο εδάφιο της διάταξης του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005(έκδοση της απόφασης του αρμόδιου Υπουργού) και β)  η επιτροπή του διαγωνισμού: αναρμοδίως συγκροτήθηκε από τον Διοικητή του Νοσοκομείου (άρθρο 7 του ν. 3329/2005 (Α΄ 81),  μη νομίμως έγινε μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό (άρθρο 38 του π.δ. 118/2007) και δεν προηγήθηκε κλήρωση για τον ορισμό των μελών της  επιτροπής (άρθρου 26 του ν. 4024/2011).

Καθορισμός δικαιολογητικών, διαδικασίας, όρων και
προϋποθέσεων για την άσκηση επαγγέλματος α)Φυσικού
Νοσοκομείου-Ακτινοφυσικού Ιατρικής και β) Φυσικού
Νοσοκομείου εκτός της περιοχής Ιοντιζουσών Ακτινοβολιών

Παροχή υπηρεσιών στο Τμήμα Ιατρικών Αερίων(...) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 144/2015 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV ΤμήμαΜε τα δεδομένα, συνεπώς, αυτά και ελλείψει ειδικότερων ισχυρισμών του Νοσοκομείου επί του ζητήματος αυτού, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι δεν αποδείχθηκε έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να μην είναι δυνατή η εξυπηρέτηση των αναγκών του από τους ήδη υπηρετούντες τεχνικούς των ανωτέρω ειδικοτήτων. Ειδικότερα, δεν προβάλλονται από το Γ.Ν.Α. «......» συγκεκριμένοι ισχυρισμοί, αποδεικνυόμενοι από συγκεκριμένα στοιχεία, σχετικώς με τους λόγους για τους οποίους οι τρεις τεχνικοί που διαθέτει με τις ειδικότητες του μηχανοτεχνίτη και του υδραυλικού δεν επαρκούν για την κάλυψη των αναγκών του, όσον αφορά την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών, δεδομένου, μάλιστα, ότι σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, οι υπηρεσίες αυτές δύνανται να παρασχεθούν και ήδη παρέχονται και από τον εκάστοτε θερμαστή βάρδιας. Επίσης, αλυσιτελώς το αιτούν επικαλείται το 531/15.1.2014 έγγραφο του Διοικητή του Νοσοκομείου προς το Γραφείο Διοίκησης της 1ης Υ.Πε.Αττικής με αίτημα τη στελέχωση του Νοσοκομείου, μεταξύ άλλων, με 13 Τεχνικούς κλάδου ΔΕ. Και τούτο διότι από το έγγραφο αυτό δεν προκύπτει ότι έχει ζητηθεί και η κάλυψη των κρίσιμων για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών ειδικοτήτων για τις ανάγκες του Γ.Ν.Α. «......». Περαιτέρω, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του, και σε περίπτωση που υπήρχε πράγματι έλλειψη προσωπικού στο Γ.Ν.Α. «......», η ανάθεση των εν λόγω υπηρεσιών σε τρίτο δεν θα καθίστατο νόμιμη εκ του λόγου αυτού και μόνον, καθόσον δεν διερευνήθηκε η δυνατότητα καλύψεως των αναγκών του από το προσωπικό του «......» ή με άλλους τρόπους (υπερωρίες, μετατάξεις κλπ.). Αβασίμως δε, το αιτούν Νοσοκομείο προβάλλει και ενώπιον του Τμήματος ότι δεν δύναται να αναζητήσει τεχνικούς από το Νοσοκομείο «......», καθόσον, σύμφωνα με την 9849/25.1.2012 εγκύκλιο του Υπουργείου Υγείας, τα δύο νοσοκομεία διατηρούν τη λογιστική τους αυτοτέλεια και εξακολουθούν να λειτουργούν ως αποκεντρωμένες μονάδες. Τούτο δε διότι, ανεξαρτήτως των διαλαμβανομένων στην ανωτέρω εγκύκλιο, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω, από 1.1.2013, τα νοσοκομεία «…..» και «......», αποτελούν, πλέον, αυτοτελές και ενιαίο Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο “......-......”», οι δε οργανισμοί τους έχουν ενοποιηθεί, συμπεριλαμβάνοντας όλες τις οργανικές θέσεις προσωπικού. Ακολούθως, όσον αφορά στην κρίση του Κλιμακίου σχετικώς με τη νομιμότητα της συγκρότησης της Επιτροπής του διενεργηθέντος Διαγωνισμού, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης και αφού έλαβε υπ’ όψιν όλους τους προβαλλόμενους με την ένδικη αίτηση ισχυρισμούς, καθώς και τα έγγραφα των οποίων γίνεται επίκληση, διαπιστώνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τις κρίσεις που διατύπωσε το Κλιμάκιο με την προσβαλλομένη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένει και αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Αλυσιτελώς, άλλωστε, το αιτούν Νοσοκομείο επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς που είχαν προβληθεί και με το 7676/26.5.2015 έγγραφο επανυποβολής του Διοικητή του, σύμφωνα με τους οποίους, κατά την πρακτική που ακολουθεί, οι Επιτροπές Διαγωνισμού συγκροτούνται με βάση «το γνωστικό αντικείμενο», ώστε να διασφαλίζεται η καταλληλότητα των υπό ανάθεση υπηρεσιών, αφού οι Επιτροπές αυτές γνωμοδοτούν, πέραν των θεμάτων αξιολόγησης προσφορών «και για κάθε θέμα που προκύπτει κατά την εκτέλεση των συμβάσεων». Τούτο δε διότι, η διαδικασία ανάδειξης των μελών τοιούτων Επιτροπών ρυθμίζεται εκ του νόμου κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο, ο οποίος προκρίθηκε από το νομοθέτη ως βέλτιστος για την εξασφάλιση της τήρησης των αρχών της αμεροληψίας και της αντικειμενικότητας και δεν επιδέχεται διαφορετικής ερμηνείας. Περαιτέρω, απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι τα μέλη της Επιτροπής του συγκεκριμένου διαγωνισμού ορίσθηκαν με βάση τη θέση και την ιδιότητά τους (ex officio), με συνέπεια, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 26 του ν. 4024/2011, να μην απαιτείται η ανάδειξή τους μέσω διαδικασίας κληρώσεως, καθόσον από καμία διάταξη δεν προβλέπεται ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών συγκροτείται από μέλη που κατέχουν συγκεκριμένη θέση ή ιδιότητα. Επίσης, ουδεμία επιρροή ασκεί το γεγονός ότι αναρτήθηκε στο διαδικτυακό τόπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» η απόφαση κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, στην οποία μνημονεύεται και η πράξη συγκρότησης της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς η ανάρτηση αυτή δεν δύναται να αναπληρώσει την παράλειψη ανάρτησης της ίδιας της πράξης συγκρότησης της Επιτροπής (βλ. Ελ.Συν. IV Tμ. Πρ. 76, 7, 1/2015, Κ.Π.Ε.Δ. στο ΙV Tμ. Πρ. 167, 140, 73/2015, 7/2014). Τέλος, αβασίμως προβάλλεται από το αιτούν Νοσοκομείο, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της αιτήσεώς του, ότι εν προκειμένω τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (ΦΕΚ Α΄ 76/9.7.2015), σύμφωνα με τις οποίες θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων των Νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. που απορρέουν από προμήθειες υλικών-αγαθών και παροχή υπηρεσιών που διενεργήθηκαν μέχρι τη δημοσίευση του νόμου αυτού, χωρίς την υπογραφή σύμβασης, δεν αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ. (άρθρο 24 του ν. 3846/2010), δεν υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις και με την προϋπόθεση ότι είναι εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών τους, των αντίστοιχων ετών αναφοράς. Τούτο δε διότι, για την νομιμοποίηση δαπάνης που απορρέει από παροχή υπηρεσιών, κατ’ εφαρμογήν της εν λόγω ρύθμισης, απαιτείται, μεταξύ άλλων προϋποθέσεων, οι υπηρεσίες αυτές να μην έχουν παρασχεθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας σύμβασης. Η προϋπόθεση, όμως, αυτή δεν συντρέχει εν προκειμένω, αφού μεταξύ του αιτούντος Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας έχει υπογραφεί η 43/7.11.2014 σύμβαση, σε εκτέλεση της οποίας παρασχέθηκαν από την τελευταία οι επίμαχες υπηρεσίες αντί του συμφωνηθέντος τιμήματος των 22.627,08 ευρώ ετησίως.Απορρίπτει την αίτηση.

Παροχή υπηρεσιών..:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προβαλλόμενη από τον Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας των επίμαχων υπηρεσιών από το Διοικητικό Συμβούλιο του Νοσοκομείου δεν δύναται να βρει έρεισμα στις επικαλούμενες διατάξεις του ν. 3329/2005 περί παροχής έγκρισης σκοπιμότητας, αφού αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στη διενέργεια προμηθειών ή παροχή υπηρεσιών που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3580/2007. Και τούτο, διότι μετά την έναρξη ισχύος των διατάξεων του ν. 3580/2007, η διενέργεια από τα Νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ. των προμηθειών προϊόντων ή της παροχής των υπηρεσιών του άρθρου 10 παρ. 1-6 του ν. 3580/2007 εγκρίνεται με την ένταξή τους στο Π.Π.Υ.Υ., στο οποίο καθορίζονται οι όροι της εν λόγω διενέργειας, χωρίς να απαιτείται πλέον έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο. Δοθέντος, δε, ότι η ένταξη προμήθειας ή παροχής υπηρεσίας στο Π.Π.Υ.Υ. αποτελεί την απαιτούμενη έγκριση σκοπιμότητας, οι επίμαχες υπηρεσίες πρέπει να έχουν ενταχθεί στο οικείο Π.Π.Υ.Υ. και, ακολούθως, να έχει όντως παρασχεθεί στο Νοσοκομείο εξουσιοδότηση υλοποίησης του Π.Π.Υ.Υ. κατά το μέρος αυτό. Τέτοιοι λόγοι, όμως, ότι δηλαδή οι επίμαχες υπηρεσίες δεν έχουν ενταχθεί στο Π.Π.Υ.Υ. ή –εφόσον έχουν ενταχθεί- ότι δεν έχει παρασχεθεί στο Νοσοκομείο εξουσιοδότηση υλοποίησης του προγράμματος κατά το μέρος αυτό, δεν προβάλλονται από τον Επίτροπο. Συνεπώς, απορριπτομένου ως αβασίμου του προβαλλομένου από τον Επίτροπο λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του εάν αυτή μπορεί να υπαχθεί στις νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015.

Υπηρεσίες μεταφοράς παιδιών και ατόμων με ειδικές ανάγκες...Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η ελεγχόμενη σύμβαση δεν συνιστά γνήσια προγραμματική σύμβαση του άρθρου 17 του ν. 3329/2005, αλλά υπό το μανδύα αυτής υποκρύπτεται μία αυτοτελής, εξ επαχθούς αιτία σύμβαση μεταξύ της Περιφέρειας .... και της «...». Τούτο δε καθόσον τα μέρη που φέρονται συμβαλλόμενα δεν εκκινούν από κοινή αφετηρία για την επίτευξη δημόσιου σκοπού, αλλά επιδιώκουν η μεν Περιφέρεια την εκτέλεση της υπηρεσίας μετακίνησης των δικαιούμενων προσώπων, για λόγους κοινωνικής προστασίας και αλληλεγγύης, ενώ το ...., το αντάλλαγμα για την εκτέλεση των υπηρεσιών που αποτελεί αντικείμενο των αναλαμβανομένων από αυτό δράσεων. Προς τούτο προβλέπεται μονομερής χρηματοδότηση της δράσης από τις πιστώσεις τις Περιφέρειας, που κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό αποτελεί το αντάλλαγμα για την εκτέλεση της ανατιθέμενης εργασίας μεταφοράς, η οποία επιπλέον επιβαρύνεται με το ποσό του Φ.Π.Α., που προβλέπεται μόνον στις εξ επαχθούς αιτίας συμβάσεις παροχής υπηρεσιών. Τούτο δε, δεν αναιρείται από το γεγονός ότι, εν προκειμένω, το αντάλλαγμα δεν αποφέρει το σύνηθες κέρδος στην συμμετέχουσα επιχείρηση (η οποία υποστηρίζει ότι υφίσταται ζημία από τη σύμβαση αυτή, αφού προσφέρει έκπτωση 7% επί της δαπάνης και παρέχει χωρίς επιβάρυνση εξειδικευμένο συνοδό), απορριπτομένων ως αβάσιμων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της αιτούσας και της παρεμβαίνουσας (βλ. και Ε.Σ. Τμ, Μειζ. Επτ. Συνθ. 1747/2016). Ενδεικτικό δε του ότι δεν πρόκειται για προγραμματική σύμβαση, αλλά για απευθείας ανάθεση, είναι και το γεγονός ότι ο επιδιωκόμενος από τα συμβαλλόμενα μέρη σκοπός ολοκληρώνεται και εξαντλείται με τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης, χωρίς να απαιτείται περαιτέρω η υπογραφή εκτελεστικής τοιαύτης. Ενόψει των ανωτέρω, η πλημμέλεια που αναδείχθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη είναι βάσιμη.